DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Tauta, susiskaldžiusi pati su savimi, negali išsilaikyti“, – sakė Abraomas Linkolnas. Deja, manau, kad būtent tai ir yra esmė.
Neseniai su draugu Billu Maheru skridau į Vašingtoną, kur jis turėjo vakarieniauti su Bloguoju Oranžiniu Žmogumi. Aš nedalyvavau vakarienėje, tik buvau kartu... bet nuoširdžiai palaikiau savo draugą, parodantį drąsą parodyti pavyzdį ir perteikti savo auditorijai (kurią sudaro dešimtys milijonų žmonių) norą sušvelninti tulžį ir retoriką bei parodyti, kad nieko nepasiekiama, jei tik užsibūname savo burbuluose ir svaidomės įžeidinėjimais vieni kitiems iš 3,000 mylių atstumo.
Vietoj to, jis tvirtai tikėjo, kad būdas panaikinti susiskaldymą šioje šalyje yra kalbėtis ir klausytis vieniems kitų... net jei nesutariame taip, kad užverda kraujas. Pradedant nuo savęs. Tai nereiškė, kad Billas prarado savitvardą ir staiga sutiko su Donaldu Trumpu kiekvienu ar net dauguma klausimų. Tačiau tai taip pat nereiškė, kad jis buvo pasinėręs į kokią nors netvarkingą ideologiją ar nenorėjo lieti tulžies, siekdamas judėti į priekį ir kalbėtis su žmogumi, su kuriuo daugiausia nesutiko.
Skrydis lėktuvu iš Los Andželo į Vašingtoną buvo kupinas laukimo, bet kartu ir netikrumo. Kaip viskas klostysis? Billas buvo klaidingai pateiktas kaip aiškiai nepalaikantis nieko, ką daro ar sako Trumpas, ir tai yra netiesa; jis sutiko su juo dėl sienos, tų nesąmonių, kuriose buvo prarastas sąmokslas, taip pat ir kitų klausimų.
Tačiau jis žinojo, kad tie dalykai ne tik niekada nepasiekė algoritmo ir nepasiekė plačiosios visuomenės, bet ir niekada nepasiekė Trumpo. Jis taip pat žinojo, kad Trumpas yra lojalistas ir kad gali tikėti blogiausiu apie Billą, nes niekada nebuvo matęs nieko kito.
Turime patikimą šaltinį, kad Donaldas Trumpas tuo pačiu metu jautėsi taip pat dėl Billo. Lažinomės, kad vakarienė truks arba 3 minutes, arba 3 valandas, bet ne kažkur tarp jų ir nebus jokio „aha“ rezultato (ir kad pakeliui namo galime būti nukreipti į Gitmą).
Tai truko 3 valandas.
Skrydis namo lėktuvu buvo visiškai kitokio dažnio. Bilas visada sugeba įžvelgti humoro, tad komedija staiga neišnyko... ir jis tiki (kaip ir dauguma racionalių žmonių), kad Trumpas kai kuriuos dalykus padarė teisingai, o kai kuriuos – neteisingai, ir dėl kai kurių dalykų su juo sutiko, o dėl kitų – ne.
Tačiau Bilas iš tiesų ir autentiškai priėjo prie pirminės išvados, kad Trumpas nebuvo nei didvyris, nei piktadarys, o tiesiog paprastas žmogus su trūkumais nepaprastoje situacijoje, kuriai jis buvo pasiruošęs vienais, o kitais – ne. Bilo sąžiningas vertinimas buvo toks, kad nuolankus ir maloningas žmogus, su kuriuo jis ką tik praleido 3 valandas, egzistuoja ir kad mes, kaip amerikiečiai, jei norime ko nors pasiekti per ateinančius 4 metus, turime padaryti viską, ką galime, kad jį pasiektume.
Kai grįžome į Los Andželą, jautėmės vilties, kad tai galbūt pakeis žmonių požiūrį į Trumpą – ko niekada nesiekėme – tai galbūt į vienas kito ir savo artimo požiūrį. Jautėme viltį, kad kai Billas eis į savo laidą (o tai įvyko tik kitą savaitę) aptarti susitikimo, jis pademonstruos, kaip galime pamiršti tą dehumanizuojantį bjaurumą, nukreiptą vieni į kitus dėl skirtingų nuomonių, rūpesčių ir patirčių. Kad jei jis, Billas, galėjo numesti kardą viešoje daugiametėje kovoje, galbūt mes visi galėtume padaryti tą patį vieni su kitais.
Ta viltis truko lygiai 10 dienų.
Kai tą dieną, kai Billas pasakė savo nuoširdų monologą apie rankos tiesimą per praėjimą ir kaip baigėsi operacija „Alyvmedžio šakelė“, išėjome iš studijos ir atvykome vakarienės laiku... kairieji buvo ištikti apopleksijos, o žiaurūs išpuoliai jau buvo negailestingi. Jie tęsiasi iki šiol. Kairiesiems Bilas galėjo būti lyg Nietzsche, lankantis Vatikane.
Po to, kai Billas atskleidė savo laidą auditorijai, vėliau savo socialiniuose tinkluose paskelbiau ir pakomentavau vizitą, girdamas savo draugą už jo drąsą ir atvirumą. Puolimo lygis buvo panašus į tą, kurį patyriau pandemijos metu, kai užėmiau poziciją ir atvirai pareiškiau prieštaravimą.
Tai, ką patyriau, buvo niekis, palyginti su tuo, ką iškentė Bilas, bet net vien paskelbimas, kad didžiuojuosi savo draugu po jo laidos transliacijos, sulaukė piktų komentarų ir įrašų, kurie su tuo nesusiję (ir, tiesą sakant, beprotiški). Žinia buvo aiški: kaip aš drįstu tai palaikyti. Žmonės pašalino mane iš draugų sąrašo ir nustojo sekti mane, išlieję ant manęs neapykantos diatribę.
Savo puslapiuose galioju taisyklė, kad sveikinu diskusiją ir kad skatinamas nesutikimas bei net su ta diskursu susijusių emocijų raiška, tačiau netinkami, neproduktyvūs, su ad hominem išpuoliais ir kitaip nepagarbūs įrašai bus ištrinti.
Pamečiau skaičių, kiek mokyklinio lygio įrašų turėjau ištrinti. Pagarbiai priminiau visiems laikytis mano puslapio taisyklių: jei žmonės nori rašyti tokio pobūdžio komentarus savo puslapiuose, jie gali tai daryti, bet iš mano puslapių jie bus ištrinti. Kai tai nepadėjo, galiausiai buvau priverstas blokuoti žmones.
Žvelgiant iš psichologijos perspektyvos, man ypač įdomu, kad niekada neužėmiau jokios pozicijos. Nesakiau, kad sutinku ar nesutinku su Trumpu ar jo politika... tiesą sakant, savo įraše Trumpo visai neminėjau. Pasakiau, kad pritariu tam, jog šioje šalyje būtų nutrauktas tulžies pyktis, ir didžiuojuosi savo draugu.
Panašiai Billas niekada nesakė, kad tą dieną keičia ištikimybę, kad sutinka su Trumpu kiekvienu klausimu, kad būtų už jį balsavęs ar net kad nebesišaipys iš klaidų... tiesiog kad pritaria, jog reikia nutraukti tulžį ir sušvelninti retoriką. IR kad Trumpas taip pat pritarė. Jis konkrečiai nebandė nieko kuo nors įtikinti... Jis nesakė: „Dabar jūs visi turėtumėte pamilti Trumpą ir eiti pirkti MAGA kepurių.“ Tiesą sakant, jis visiškai neužsiminė apie politiką. Tik pasakė, kad jei jis ir Trumpas galėtų tai padaryti, galbūt likusi šalies dalis galėtų pradėti tvarkytis su dalykais kaip suaugusieji.
Žinote, kas turėjo lygias galimybes pulti? Dešinieji. Žinote, kas ne tik nepuolė, bet vietoj to pasakė: „Žinote ką? Tai šaunu, mes tai sveikiname ir pasitinkame savo buvusį priešą, nors ir ne išskėstomis rankomis, tai su tinkamu skepticizmu ir sveika doze žvilgsnio iš šalies?“ Dešinieji. Ir teisingai.
Matyt, kairiesiems tai buvo per toli. Pasirodo, tolerancija ir neapykantos trūkumas nėra tos nuostatos, kurias propaguoja „Skelbk toleranciją“ ir „Neapykanta čia neturi namų“ šalininkai.
Kažkas man atsiuntė New York Times " kūrinys Larry Davidas parašė kaip kažkokį įrodymą (?), kad Bilas kažkaip padarė blogą dalyką.
Taip, žinau, ačiū. Žinau, kad NYT nusprendė, kad šiandien ramios naujienos, ir parašė istoriją apie tai, kaip Trumpas yra Hitleris... ir tai visiškai neatrodo pamišęs. Puikiai žinau, kad žmogus, turintis didelę platformą ir taip stipriai sergantis Trumpo pamišimo sindromu, kad tikriausiai turėtų vartoti litį, dar kartą pradėjo tiradą apie tai, kad tikrai neturėtume nustoti tavęs tiraduoti ir, kaip tai pavadinti, kažką DARYTI.
Tačiau esmė ta, kad nepaisant visų tų (melo)dramatiškų kalbų apie tai, kaip ši administracija „sugriovė man gyvenimą“ arba „privertė mane išgyventi „šūdą“ (tai tiesioginės citatos) ir kokie nelaimingi visi yra valdant Trumpui... negaliu pateikti nė vieno išsamaus pavyzdžio, kas tai yra iš tikrųjų. Tiesiogine prasme, nė vieno. Tai tik apibendrinta melodrama, tačiau kad ir kaip stengčiausi, negaliu priversti nieko pateikti VIENO pavyzdžio, kaip jų gyvenimas pasikeitė valdant Trumpui, jau nekalbant apie pablogėjimą. Jie niekieno neverta skelbti pramoninės galios propagandos su teatrališku akompanimentu... bet niekas negali pateikti nė vieno konkretaus racionalaus pavyzdžio.
Kai draugas atsakė į mano įrašą piktindamasis politikos klausimais, atkreipiau dėmesį, kad tai nebuvo įrašo esmė. Jai tęsiant, aš (ištrynęs netinkamus komentarus) pasakiau: „Suprantu, kad esi nusivylęs ir nesutinki su šia administracija daugeliu, jei ne visais, klausimų, kuriuos girdi, iš kurių kai kurie yra teisingi, o kai kurie – ne. Tačiau man atrodo, kad jei nesutinki, pavyzdžiui, su teisės aktais, tuomet yra kažkas, ką gali dėl to padaryti.“
Asmeniškai nemanau, kad naudinga skųstis socialiniuose tinkluose; aš mieliau ką nors dėl to darau. Jums nereikia sutikti su manimi ar mano įsitikinimais, bet aš imuosi veiksmų, atitinkančių šiuos įsitikinimus, siekdamas to, ką norėčiau matyti pasiektą. Dirbu su balsavimo iniciatyvomis, įstatymų leidybos reformomis ir kovoju su blogais įstatymų projektais savo valstijoje ir federaliniu lygmeniu. Imuosi teisminių veiksmų. Organizuoju visuomeninę lobistinę veiklą. Kalbu su savo senatoriais ir kongreso nariais kaip rinkėjas.
Ką TU darai? Be to, kad skelbi memus mano sienoje ir išsipasakoji apie dalykus, kurie iš pradžių gali būti faktiškai tikslūs, o gal ir ne? Jos atsakymas? Ji skambina savo draugėms, kurios „taip pat kenčia“, ir įsitikina, kad joms viskas gerai. Kitaip tariant: ji skundžiasi ir rengia skundų sesijas. Tuo pačiu metu smerkia mane už tai, kad nenoriu to daryti. Ji nenori imtis veiksmų... bet nori skųstis tokiais žmonėmis kaip aš, kurie imasi veiksmų. Taigi, kol aš bandau pakeisti situaciją pagal savo įsitikinimus ir nuomones – su kuriomis ji gali sutikti arba nesutikti – ji šaukia kitiems žmonėms, kurie su ja sutinka, ir smerkia tokius žmones kaip aš už tai, kad bandome ką nors dėl to padaryti... ir dar labiau smerkia mane už tai, kad noriu bent jau nutraukti nesutinkančių žmonių šmeižtą.
Man tai skamba kaip psichikos sutrikimas, ypač turint omenyje, kad mano įrašas nebuvo skirtas Donaldo Trumpo politikai ar net Donaldui Trumpui. Mano įrašas buvo apie Billą ir viltį parodyti pavyzdį, kaip panaikinti neapykantą ir susiskaldymą.
Pesimistas skundžiasi vėju, optimistas tikisi, kad jis pasikeis, o realistas koreguoja bures. Ką mes darysime ateinančius ketverius metus – rėksime į tuštumą? Tiradausime? Kodėl šie žmonės taip atkakliai nieko nedaro? Tai tas pats, kas pasiimti žaislus ir eiti namo, kas gerai... bet tada negalima smerkti ar net teisti tų, kurie lieka smėlio dėžėje, o tai man sako, kad sprendimas tikrai nėra tikslas.
Jei kas nors pasinaudojo konfliktu, kad iškiltų socialinėje sistemoje taip, kad jo padėtis ir tapatybė toje gentyje priklauso nuo konflikto, ir kažkas bando išspręsti tą konfliktą... tai tampa egzistencine grėsme. Tai tarsi politinė partija, sudaryta vien iš skyrybų advokatų NVO. „Dieve mano, ne, nespręsk problemos! Nesitaikyk... jis/ji yra blogis/ji yra sąmoningai bandantis/a jus apgauti! Tu/ji čia teisus/a! Jie klysta ir yra blogi, o tu turi kovoti! (Ir mokėk man metų metus, kad tai daryčiau).“
Viena draugė ištiko pyktį dėl vėlesnio įrašo, kuris taip pat nebuvo susijęs su Trumpu ar administracija, bet vis tiek nusprendė pakomentuoti ir paminėti mano ankstesnį įrašą apie Billą. Ji piktai ėmė kalbėti apie tai, kaip Trumpas tiesiogiai ir dramatiškai „paverčia jos gyvenimą pragaru“. Pasakiau jai, kad man labai gaila girdėti, kaip ji kenčia, ir paprašiau išsamiau papasakoti – BET KOKIĄ – kad padėčiau man suprasti. Ji nepateikė jokių pavyzdžių, tik dar labiau piktinosi apie tai, koks jis baisus.
Atsiprašau, paklausiau, bet KAIP? Kaip Trumpas tiesiogiai veikia jūsų gyvenimą šiuo metu? Ji yra turtinga baltaodė amerikietė, turinti savo verslą ir gyvenanti pasiturinčiame miestelyje šiaurės rytuose. „Trumpas kas?“ – taip aš apytiksliai sakau, kiek jai įtakos neturi Trumpas ar ši administracija. Vis dėlto ji taip dramatiškai kalbėjo apie tai, kaip ši administracija sugriovė visą jos gyvenimą – vėlgi, jos žodžiai. Aš teigiu, kad nei Trumpas, nei jo administracija niekaip neįtakoja jos gyvenimo, išskyrus tai, kad ji skiria laiko atsakyti į žmonių įrašus ne ta tema ir skųstis ta tema. Pakartosiu, kad įrašas, kurį ji komentavo, nesusijęs su Trumpu ar ja ir vėlgi buvo atskiras nuo įrašo apie Billą.
Tai nereiškia, kad šie pokyčiai neturi įtakos žmonėms arba kad aš nejaučiu užuojautos tiems, kuriems ši politika teisėtai pakenkė pirmiausia ir labiausiai (nors tiesa ir tai, kad ilgai dreifavusio laivo atstatymas neateina be aukų, pasekmių tolimesniam gyvenimui, šalutinės žalos, optikos problemų, sukrėtimų ir tam tikro „prisitaikymo“, bet tai jau kitos dienos straipsnis)... tai tik noriu pasakyti, kad šis asmuo nėra vienas iš tų žmonių.
Panašiai kaip ir užgrobus #MeToo judėjimą, negirdėjome apie TIKRĄSIAS aukas, tokias kaip vienišą mamą, turinčią du darbus Flinte, Mičigane, kuri bijo eiti į darbą, nes jos viršininkas ją čiupinėja, bet ji negali sau leisti prarasti darbo... nes mes per daug nuolat buvome persmelkti aktorės, uždirbančios milijonus, patirties, kuri (du kartus) nuėjo į viešbučio kambarį tik tam, kad (aiktelėdama) pamatytų, jog jos viršininkas (apytiksliai) netinkamai priekabiauja.
YRA žmonių, kenčiančių dėl šiuo metu vykstančių pokyčių, bet mes apie tai negirdėsime, nes jų autentišką patirtį užgožia ir pasisavina žmonės, kuriems reikia susikurti savo nuomonę apie save. (Žr.: visos moterys internete po rinkimų skutasi galvas). Tai keistas viktimizacijos pasinėrimas į pajėgiausius ir mažiausiai nukentėjusius. Aš visiškai pritariu empatijai ir aktyvizmui, bet tai nebuvo tai, ir tai nebuvo argumentas, kurį kas nors kėlė... Mane puolantys žmonės tiesiog viską kūrė tik apie save.
Ar šiems žmonėms reikia dėmesio – kad jis būtų apie juos asmeniškai? Kaip žmonėms, kurie, išgirdę pasakojimą, iškart pereina prie kokio nors įvykio savo gyvenime, kai buvo auka, ir ta aukos būsena nusveria (be jokių kalambūrų) bet kokią kitą aukos būseną istorijoje?
Prisimenate AOC Kapitolijuje? Viskas turėjo būti apie ją. Ar tai buvo padaryta tam, kad visi ją pagirtų ir išreikštų užuojautą? Nežinau, bet galbūt. Nesvarbu, kad taip nenutiko. Atrodo, kad šie žmonės gyvena aukų pasaulyje, nes tai platforma, ant kurios jie gali atsistoti, kad iškiltų kažkokiose keistose aukos varžybose. Traumų Kupole.
Kaip žmonės, kurie nuolat pasakoja apie visas savo nekonkrečias sveikatos problemas, bet kai jiems siūlomi sprendimai, nieko nenori daryti, tik skundžiasi. Duok jiems veiksmą, o jie numoja rankomis ir sako: „Ne, ne, tai neveiks, net bandyti beprasmiška, aš tiesiog pasmerktas taip gyventi.“ Ir, matyt, mes visi esame pasmerkti apie tai išgirsti. Tarsi jie norėtų: „Kaip baisu, vargše, tu laimėk apdovanojimą“, o viskas, kas mažiau, yra įžeidimas. Net jei jie turi tai sukurti iš nieko.
Visi vaidina Šekspyro tragedijoje ir negali būti įsitikinę, kad tai tik niekšas (žiūrėkite, ką aš ten padariau). Beje, muziką sukūrė Sondheimas. Tai tokia savotiška akloji zona. Tai ne tik teatrališkas tulžingumas ir bjaurumas... ir net neatrodo, kad žmonės nesupranta, jog jie pyksta... jie patiria beprotišką įniršį ant kiekvieno, kas nenori su jais pykti, jie trypia akceleratorių ir tada įsikimba į jį taip, lyg tai būtų paskutinis sraigtasparnis iš Saigono.
Nors dešinieji neabejotinai turi savų problemų ir moralinio pranašumo diskvalifikatorių, šis konkretus reiškinys būdingas tik kairiesiems. Vienas žmogus man apie įrašą pasakė: „Nesu pasirengęs sudaryti taiką, turiu daugiau dėl ko skųstis.“ Turiu omenyje... gerai... bet mes nesakome, kad negalima nesutikti dėl klausimų... ir tai nėra „problema“ ar „nesutikimas“. Kalbama apie patį tulžį... ir apie paramą bandymui panaikinti atskirtį. Visa esmė buvo tokia.
Mūsų pozicija buvo „pradėkite gydyti rodydami pavyzdį, tiesdami alyvmedžio šakelę ir ieškodami malonės“. Mes net negalime suspėti į tą traukinį? Matyt, pro rūsio langą neiškrisi. Tiesa ta, kad jie nenori sudaryti taikos, nes taika atgraso nuo tribalizmo, o būtent tribalizmas leidžia jiems viską sukioti aplink save. Be to, jie nėra svarbesni, jų žodžiai neturi daugiau svorio... jie tokie patys kaip ir visi kiti.
Privilegijų siekimas ir aukos vaidmuo yra dvi narcisizmo medalio pusės. Viskas sukasi apie tave, todėl kai kas teigiama, tai skirta tau ir tu į tai turi teisę, o kai neigiama, tai taip pat skirta tau. Ne tik „gyvenimas“ ar „taip atsitiko“, bet ir „tai atsitiko MAN“. „Kodėl tu man tai darai?“ – mėgstamiausia mantra. Ir nepakanka būti auka... jie turi būti didžiausia auka.
Kodėl viskas taip griežtai turi būti apie Trumpą, net kai taip nėra? Kodėl viskas taip griežtai turi būti apie TAVE, net kai taip nėra? Tai Trumpo kaltė! Tikrai ne tik gyvenimo pakilimai ir nuosmukiai! Ar todėl, kad tai jį iškelia kaip savo genties ramstį? Manau, kad būtent taip ir yra. O tai kiekvieną, bandantį sumažinti tą intensyvumą, paverčia priešu ir grėsme jų, kaip omfalų, pozicijai.
Man atrodo, kad Trumpo sutrikimo sindromas (neturiu omenyje nesutikimo su juo, nemėgimo ar net nekęsimo, ar kovos už savo pageidaujamą kandidatą prieš jį... turiu omenyje tokį nekontroliuojamą TDS, kad jis apima visus, kurie su tavimi nesutinka) yra narcisistinio asmenybės sutrikimo ir keistos Miunhauzeno ligos formos mišinys.
Billas yra komikas, o ne žurnalistas ar reporteris. Be to, algoritmas tik sustiprina patvirtinimo šališkumą, todėl nors jis yra pasakęs teigiamų dalykų apie Trumpą, su kuriais sutiko, ir neigiamų dalykų apie kairiuosius, su kuriais nesutiko, niekas to iš tikrųjų nepastebėjo, todėl jo nenoras apsimesti pamišusiu buvo palaikytas išdavyste.
Bilas nėra ideologas. Remiantis mano patirtimi su juo, kuri trunka daugiau nei du dešimtmečius, jis yra atviras naujai informacijai ir iš tikrųjų nuolat keičia savo poziciją, kai įgyja naujos ar gilesnės informacijos bei supratimo. Jis mąsto subtiliai ir nėra susituokęs su jokia „puse“, nebent sveikas protas ir realybė laikomi šou. Nebūtina sutikti su viskuo, ką jis sako... Aš nesutinku... bet manau, kad tai nuostabi savybė, kai žmogus nėra įsitraukęs į nieką ir ieškodamas tiesos daro kai ką neteisingai, o kai ką teisingai. Nepaisant to... jis taip pat turi ką veikti ir yra pramogautojas, todėl žmonės neturėtų per daug pykti, kai jis griebiasi šio ar kito dalyko, nes galiausiai jis yra lygių galimybių pažeidėjas.
Jei paliksime nuošalyje įsitikinimą, paprastai, kai sąžiningai tyrinėjame žmones ir jų veiksmus (kaip Billas padarė su Trumpu), pamatysime, kad šiame scenarijuje nėra nei juodaodžių, nei baltų personažų. Niekas nėra nei didvyris, nei piktadarys; niekas kiekvieną rytą nesuka savo ūsų veidrodyje ir nejoja ant balto žirgo. Paprastai pamatysime, kad, kaip ir mes, visi tiesiog bando išsiaiškinti situaciją ir padaryti viską, ką gali, su tuo metu turima informacija. Mes visi esame tik kvailiai autobuse.
Būtent priimta ir normalizuota tulžies lavina bei retorika primena nacių naudotą įrankį – pagrindinę dehumanizaciją. Kai kairieji tai daro, tai „o kaip būtų“ posakis „dešinieji irgi tai daro!“. Kai dešinieji tai daro, tai „juos aptepa degutu ir plunksnomis“, ir čia slypi skirtumas. Normalizavimas vienoje pusėje, o pasmerkimas ir „pažiūrėkite, kokie jie baisūs“ – kitoje. Iš to išplaukia, kad tam tikromis aplinkybėmis toks elgesys yra priimtinas. Dehumanizacija visomis savo žalingomis formomis, nors ir nėra neteisėta, tik sustiprina skirtumus ir pila žiebtuvėlio skystį ant jau siaučiančios ugnies. Šią dehumanizaciją viena pusė šmeižia, o kita – institucionalizuoja.
Spalio mėnesį tapau tokio incidento taikiniu, kai kraštutinių kairiųjų minčių policija bandė apriboti mano naudojimąsi svečių patogumais įstaigoje, kurioje apsistojau, dėl mano „pasibjaurėtinų politinių pažiūrų“ (apie kurias jie nežinojo – tik nugirdo mane sakant Trumpo vardą, kai fojė kalbėjausi su gerais draugais apie artėjančius rinkimus) ir kad „jūs, žmonės, keliate problemų“, o kitiems svečiams reikia apsaugos nuo mūsų. Tuo metu labiau nerimą kėlė tai, kad buvo iškviesta policija, nes atsisakiau būti uždarytas savo kambaryje.
Pareigūnai (kaip ir aš) ir aš maloniai pasikalbėjome ir kartu mums pavyko sušvelninti situaciją. Savininkas (kuris buvo sugėdintas) nuoširdžiai atsiprašė ir kompensuojo mano viešnagę. Ateityje tikrai jų globosiu, nes jie puikiai susitvarkė ir viską padarė teisingai, bet svarbiausia todėl, kad mano tikslas – išspręsti problemą. Man nereikia betonuoti patvirtinimo šališkumo, kuris iš pradžių sukūrė šią situaciją, ir mano varomoji jėga yra BAIGTI konfliktą, o ne jį gilinti.
Nepaisant to, viskas, ką galėjau galvoti, buvo: jei vaidmenys būtų apsikeitę ir nuomonę įžeidžianti partija būtų buvusi demokratas... ar galite įsivaizduoti pasipiktinimą? Iki ryto visa tai būtų pasklidę socialiniuose tinkluose ir įprastoje žiniasklaidoje, o kolektyvinis nacionalinis pasipiktinimas būtų buvęs didžiulis, likus 3 savaitėms iki federalinių rinkimų. Manau, galiu užtikrintai pasakyti, kad deeskalacija nebūtų buvusi nei tyčinis, nei rezultatas, jei viskas būtų buvę kitaip.
Niekada nebuvo kalbama apie realybę, nesutarimus, skirtumų sprendimą ar net įsitikinimą. Jei tai būtų tiesa, kai jie galiausiai pripažino (daugybę) klausimų, dėl kurių mes buvome teisūs, jų pozicija ir nuomonė apie mus taip pat turėjo pasikeisti, bet taip nebuvo. Vietoj to, jie pakeitė pozicijas, bet dar labiau neapykantą demonstravo tai pusei, kuri pasirodė esanti teisi. Nėra jokio kalbėjimo, kuris išspręstų tai, ko viena pusė visiškai nenori išspręsti. Tai masalas ir apgaulė.
Tikram narcisistui būdingas įniršis, provokacija ir tulžies spaudimas yra kaltės pripažinimas. Tai ne apie „abi puses“, „problemas“ ar net skirtingas patirtis ar rūpesčius... Mane puolė už tai, kad pritariau išpuolių nutraukimui, ir gavau tulžies spaudimą už tai, kad buvau prieš tulžies spaudimą. Brechtas šiuo metu voliojasi karste iš pavydo. Kalbant apie mūsų artimo dehumanizacijos pabaigą, viena pusė labiau nei kita kovoja su šia koncepcija. Nelyginu traumos... viena pusė nenori pripažinti, KAD yra problema, kuri peržengia jų poziciją ar „teisumą“. Kita pusė net nenori susitikti prie starto linijos. Jei tai ne nenoras pripažinti vienybės, tai nežinau, kas tai.
Ekumenizmo dvasia akivaizdžiai neapsiriboja politinių partijų linijomis smėlyje. Deja, daugelis norėtų, kad mes toliau tiesiog skųstumėmės ir pyktume vieni ant kitų, užuot bandę rasti bendrą kalbą su savo artimu... ir jie tikrai nepalaiko būdo judėti į priekį paieškos. Veiksmai rodytų, kad daugeliui žmonių svarbiau yra kurstyti neapykantą.
Žmonės pyksta ant manęs, nes nenoriu skųstis ir nieko neveikti ketverius metus, ir pyksta, kad nemanau, jog produktyvu dalyvauti toje tulžies pykčio apraiškoje. Ir jie LABAI pyksta, kad palaikau žmogų, kurio balsas tarpininkauja taikai. Net kai BUVAU kairysis, niekada nepatyriau tokių išpuolių iš dešinės. Niekada. Suprantu pamišėlius abiejose pusėse... bet ne pamišę dešinieji to nedaro. (Anksčiau vadinti) ne pamišusiais kairieji tai daro nebaudžiamai. Tai kaip bloga santuoka su alkoholiku.
Viena pusė pasisako prieš bet kokius bandymus sudaryti taiką, nes chaosas jiems ir jų dinamikai yra egzistencinis. Nekalbu apie nė vieną kraštutinumą – visas kairysis vidurys dabar YRA kraštutinumas, o ypač dėl tų, kurie nenori būti kraštutiniais, nenoro. Istoriškai tai apibūdinama žodžiu „fanatikas“.
Vienas garsus politikas kartą pasakė: „Jei sutinkate su 5 iš 10 dalykų, kuriuos palaikau, turėtumėte balsuoti už mane. O jei sutinkate su 10 iš 10 dalykų, kuriuos palaikau, turėtumėte kreiptis profesionalios pagalbos, nes tai tiesiog neprotinga.“ RFK jaunesnysis, Tulsi Gabbard, Joe Roganas, Jimmy Dore'as ir dabar Billas Maheris atsisako dėvėti pilną pamišėlio uniformą ir demonstruoja norą būti protingi ir racionalūs. Demokratams baigiasi geriausi protai, kurie nebenori vaidinti Madam Butterfly vakuume. Ir jie į tai atsako: viso gero. Tai Rachel Zegler visoje politinėje partijoje.
Jei ir toliau laikysime „mus pačius“ visatos centru, o blogąjį „Kitąjį“ – „ten“... jei ir toliau stengsimės pabrėžti savo tariamą pranašumą, viršenybę, autoritetą ar net tiesiog svarbą... jei leisime valdžios atstovams sukurti vieniems iš kitų priešus... mes pralaimėjome. Suskilsime į vis mažesnes frakcijas, silpnėsime ir vis labiau atskiedsime savo giminingumą, vis labiau jį įtvirtinsime ir įtvirtinsime, ateityje jį dar labiau išpainiosime.
Tai paverčia mus visus narcizais. Tai leidžia sąmoningai linkėti žalos, racionalizuoja atvirą sąžiningumo stoką, pateisina ir institucionalizuoja neetišką elgesį. Mes visi tampame sąmoningais Machiavelliais ir Svengaliais. Tai apeliuoja į ir sankcionuoja pačias blogiausias mūsų prigimties savybes: atskirti, o ne suvienyti; viską paversti tik apie mus, o ne vienu.
Turime liautis siekę būti teisūs ir šmeižti tuos, kurie nesutinka, ir verčiau siekti būti vienybės šviesoje. Mus sieja daug daugiau bendro nei tai, kas mus skiria. Jei Donaldui Trumpui ir Billui Maheriui tai pavyks, tikrai dar yra vilties mums visiems.
-
Sofia Karstens yra aktyvistė Kalifornijoje, glaudžiai bendradarbiavusi su leidėju Tony Lyonsu ir Robertu F. Kennedy jaunesniuoju prie kelių projektų, įskaitant Kennedy bestselerį „Tikrasis Anthony Fauci“. Ji bendradarbiauja su keliomis organizacijomis teisės, teisėkūros, medicinos mokslo ir literatūros srityse ir yra „Free Now Foundation“, ne pelno siekiančios organizacijos, ginančios medicinos laisvę ir vaikų sveikatą, bendraįkūrėja.
Žiūrėti visus pranešimus
