DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Matyt, kuo toliau nuo namų yra valstybės veiksmai, tuo lengviau pasakyti tiesą. Ir todėl net ir... New York Times " atrodo sunerimęs Šanchajuje įvestų karantinų metu ir apsimetant, kad čia nieko panašaus negalėtų nutikti, nors visa karantino praktika visame pasaulyje buvo tiesiogiai nukopijuota iš Uhano modelio.
„Kinija kišasi į laisvosios rinkos principus taip, kaip nedarė dešimtmečius“, – rašoma laikraštyje. „Rezultatai žinomi tiems, kurie pakankamai seni, kad tai prisimena: trūkumas ir juodųjų rinkų iškilimas.“
Šie sutrikimai ypač sunkūs mažoms įmonėms.
Sunkvežimio vairuotojas, kuris paprašė manęs paminėti tik jo pavardę – Zhao, nuo kovo 28 d., kai rajonas buvo uždarytas, įstrigo savo automobilyje ir negalėjo dirbti Šanchajaus priemiestyje. Jis kartu su beveik 60 kitų sunkvežimių vairuotojų geria iš gaisrinių žarnų, stengiasi užsidirbti maisto ir neturi tualeto nusiprausti.
Jis praranda miegą, svarstydamas, kaip padengs savo paskolas: apie 2,000 dolerių per mėnesį už sunkvežimį ir apie 500 dolerių už būsto paskolas, tuo pačiu toliau išlaikydamas žmoną ir du vaikus.
Ko šiurpus straipsnis (kuris greičiausiai sumenkina nelaimės mastą) nepasako: šie Šanchajaus karantinai yra būtent tai, ką daugelis karantino teorijos architektų įsivaizdavo kaip tinkamą politiką JAV ir visam pasauliui 2020 m. pavasarį. Jie buvo įžūlūs. Uždaryti savo verslą, mokyklas, bažnyčias, likti namuose, laikytis dviejų metrų atstumo, nuolat testuotis, bet neiti į lauką, nekeliauti, neapsipirkti, nebent būtina, jokių susibūrimų, bendrauti internetu ir taip toliau.
Šanchajuje matome karantino vizijos išsipildymą visuomenei – ne tik Kinijai, bet ir kiekvienai šaliai, – visa tai siekiant išnaikinti virusą per socialinį naikinimą. Dabar, kai mums pristatoma šiurpi realybė, matome... New York Times " – kuris, prašau prisiminti, buvo pirmas išėjęs su reikalavimu „eiti viduramžių“ į virusą – kuo labiau atsiribojant nuo šios idėjos.
Pagaliau elito nuomonė mato neigiamus aspektus. Aš tai interpretuoju kaip pergalę. Mes laimėjome kovą dėl karantino... galbūt. Kuo daugiau tarp šalininkų dabar bus tokių, kurie sakys: „Aš niekada nepritariau karantinui“, tuo labiau galime būti tikri, kad ši kova laimėta, bent jau retoriškai.
Taip pat laimėjome kovą dėl skiepijimo mandatų, kurie buvo panaikinti dėl visuomenės spaudimo. Taip niekada neturėjo būti; jie buvo suvokiami kaip nuolatinė viešojo gyvenimo dalis. Jų dabar beveik nebėra. Taip pat ir su absurdiškomis programėlėmis, kurios turėtų pateikti mūsų skiepijimo statusą kaip bilietą į viešąjį gyvenimą.
Tai – padrąsinančios pergalės, bet tik pradžia. Atsakas į COVID-19 atskleidė daugelio institucijų pažeidžiamumą. Jis atskleidė daugybę problemų, kurios reikalauja sprendimų, dauguma susijusių su tuo, kas nutiko JAV ir pasauliui per pastaruosius dvejus metus. Tai toli gražu nėra išsamus sąrašas.
1. Atsakas į pandemiją
Matyt, sutinkame, kad karantinas nėra raktas į pandemijos sprendimą, nors daugelis vis dar gina šią idėją. šiandien, naujas modelis sulaukė milžiniško dėmesio teiginiu, kad be karantino būtų mirę daug daugiau žmonių. Modelis. Jie amžinai tai tvirtins. Kai kurie žmonės tiesiog negali paleisti rankų.
Tačiau vis tiek kyla klausimas: koks tiksliai yra asmenų ir valdžios vaidmuo susidūrus su nauju patogenu? Mums reikia naujo sutarimo dėl šios problemos, antraip karantinai bus įvedami automatiškai. Jie tai kartosis tol, kol tai liks vienintele įmanoma priemone, o šiuo metu ji daugiau ar mažiau tokia ir yra.
Jei pasimokysime iš istorijos, atsakymas nebus sudėtingas. Apskritai tai tas pats, kuris buvo naudotas 2014, 2009, 2003, 1984, 1969, 1958, 1942, 1929 ir net 1918 metais daugumoje vietų, be kitų laikotarpių. Nepanikuokite. Visuomenės sveikatos tarnyba turėtų ištirti ir informuoti apie patogeno savybes, jo plitimą, paplitimą ir sunkumą. Eksperimentuokite, kad rastumėte geriausius gydymo būdus. Jei per daug susirgote, kreipkitės į gydytoją. Leiskite mūsų imuninei sistemai veikti ir leisti kolektyviniam imunitetui vystytis per įprastą socialinį funkcionavimą, tuo pačiu raginant labiausiai pažeidžiamus žmones likti saugius ir palaukti, kol viskas praeis.
Taip mes visada darėme JAV. Prieš dvejus metus buvo kitaip. Išbandėme naują teoriją ir praktiką, ir ji katastrofiškai žlugo. Dar blogiau, kad nesutinkantys mokslininkai buvo agresyviai cenzūruojami, puolami ir šmeižiami, ir tai (dabar žinome) įvyko įsakymu iš viršaus. Tai buvo laikas, kai vienintelis patvirtintas mokslas buvo vyriausybės mokslas – patirtis, prilygstanti tai, kuri dominavo totalitarinėse šalyse XX amžiuje.
Ištisus amžius ligų buvimas buvo naudojamas kaip despotizmo, segregacijos, stigmatizacijos ir net karo priedanga. Tai vyko senovės pasaulyje ir per visą šiuolaikinę erą. Kažkaip, kažkokiu būdu kai kurios šalys sudarė socialinę sutartį dėl to, ką darytume, o ko nedarytume krizės metu. Ta sutartis buvo tiesiog suplėšyta. Turime ją vėl sudėti į vietas. Mes dar toli gražu nesuprantame ryšio tarp laisvės, kaip ją suprantame, ir patogenų buvimo visuomenėje.
2. Istorija
Kas mums nutiko per dvejus metus, yra daug paslapčių. Kas tiksliai nutiko 2020 m. vasarį, kai Anthony Fauci, Peteris Dazsikas, Francisas Collinsas ir kiti ėmė deginti telefonus ir šifruoti skambučius, įspėdami draugus ir šeimos narius apie gresiančią nelaimę, net ir nepaisydami pagrindinių visuomenės sveikatos dalykų, tokių kaip terapija ir teisinga žinutė? Kodėl jie taip pasielgė?
Yra tiek daug informacijos apie funkcijų įgijimo tyrimus, netikslios PGR technologijos naudojimą, mRNR injekcijų pirmenybę, Deborah Birx vaidmenį, CDC rekomendacijas dėl organinio stiklo, atstumo, mokyklų uždarymo, NIH kelionės į Kiniją 2020 m. vasario viduryje, spaudimą įvesti privalomas vakcinas, didžiųjų technologijų įmonių ir didžiosios vyriausybės santykius, mirčių klaidingą klasifikavimą, ligoninių pajėgumų perdėtą vertinimą ir daug daugiau.
Turime labai apytikslį eskizą, bet kai staiga visos civilizuoto gyvenimo prielaidos yra išmetamos už borto, visuomenė nusipelno sužinoti visą klausimą: kodėl?
Istorija toli gražu nėra papasakota iki galo.
3. Administracinė valstybė
Floridos federalinės apygardos teisėjas sprendimas dėl federalinio kaukių dėvėjimo mandato buvo išlaisvinta daug daugiau nei buvo pateikta ieškinyje. Sprendimas buvo priimtas ne vyriausybės naudai, kitaip tariant, daugiau nei metus žmonės, kurie mums sakė, kad mes klystame, patys pažeidinėjo įstatymą. Tai nuostabus suvokimas.
Ir vis dėlto žiniasklaidoje kilo panika dėl pačios idėjos, kad teismas galėtų panaikinti vyriausybės biurokratiją, tarsi nieko panašaus anksčiau nebūtų nutikę ir tarsi biurokratijos nereikėtų apkrauti jokia teisinė valdžia. Daugelis iš mūsų nujautėme, kad „gilioji valstybė“ tiki tuo, bet buvo absoliučiai stulbinantis matyti, kaip Teisingumo departamento, Ligų kontrolės ir prevencijos departamento ir administracijos atstovai tai sako. Matyt, jie nori absoliučios valdžios, netgi... diktatoriška valdžia.
Ar tikrai norime gyventi taip, kai valdžios biurokratija visiškai savarankiškai sprendžia, ką galime daryti namuose, bažnyčiose, versle ir kaip bendraujame su kaimynais, draugais ir šeima? Yra rimtų priežasčių manyti, kad dauguma žmonių atmeta šią idėją. Ir vis dėlto yra visas valdžios sluoksnis, galbūt pats galingiausias, kuris su tuo nesutinka. Šią problemą reikia išspręsti.
4. Švietimas
Mokyklų uždarymas niekada neturėjo prasmės: vaikai nebuvo pažeidžiami, o mokytojai šalyse, kuriose mokyklos liko atidarytos, nemirė. Būtų malonu sužinoti, kaip visa tai įvyko, kas davė įsakymus, kokiu pagrindu, kaip žinia pasklido, kaip ji buvo vykdoma ir ar kuris nors iš tai padariusių žmonių bent akimirkai pagalvojo apie tokio poelgio pasekmes.
Rezultatai buvo žiaurūs, bet kartu ir keisti. Namų mokymas daugelį dešimtmečių egzistavo po priedanga, o staiga jis tapo privalomas daugumai žmonių. Kaip atsitiko, kad valstybinės mokyklos, progresyvios reformos perlas, siekiantis XIX amžiaus pabaigą, buvo taip nerūpestingai užrakintos, kai kuriose vietose net dvejus metus? Tai tiesiog neįtikėtina. O rezultatai yra... visur ir šokiruojantis.
Nepaisant to, šios nelaimės metu neabejotinai atradome, kad yra ir kitų mokyklinio ugdymo modelių, kurie gali lengvai konkuruoti su tradiciniu valstybiniu mokykliniu ugdymu, tačiau neatlaikė krizės. Atėjo laikas reformoms arba bent jau drastiškam liberalizavimui, kuris suteiktų daugiau pasirinkimo: mokymui namuose, privačiai mokyklai, hibridinėms bendruomenės mokykloms, užsakomosioms mokykloms ir didesniam lankstumui privalomojo mokymo įstatymuose. Mes tiesiog negalime atkurti nepavykusios status quo ante.
5. Sveikatos priežiūra
Daugelį mėnesių ir net metus sveikatos priežiūra daugeliui žmonių buvo neprieinama. Ji tapo tik COVID-19 atveju teikiama paslauga. Sveikatos priežiūros išlaidos smarkiai išaugo. atmesta, pandemijos metu! Kaip tai nutiko? Kas davė įsakymus? Daugelyje JAV vietų ligoninių automobilių stovėjimo aikštelės ištisus mėnesius buvo tuščios. Šimtuose ligoninių slaugytojos buvo išleistos į prastovas. Nebuvo atliekami vėžio patikrinimai, gydymas, sveikatos patikrinimai ir net vaikų skiepijimas. Tai nutiko ne tik ligoninėse, bet ir įprastose sveikatos klinikose.
Taip pat yra odontologija, kurios mėnesius šioje šalyje beveik nebuvo. Nuostabu.
Tai buvo giliai sugedusios sistemos požymis. Net ir dabar turime didelę problemą, kad žmonės sveikatos priežiūros paslaugoms išleidžia daug daugiau, nei kada nors galėtų suvartoti, daugiausia per darbdavių siūlomus planus, kurie kelia žmonėms didelę baimę prarasti darbą. Draudimas, teikiamas per „rinką“, nėra iš tikrųjų konkurencingas, nes pasirinkimas toks ribotas, įmokos ir išskaitos tokios didelės, o jų priėmimas toks netolygus.
Vienas šviesių pandemijos aspektų buvo telemedicinos liberalizavimas. Tai gera pradžia, bet labiausiai tai iliustruoja kūrybiškumą, gerą aptarnavimą ir kainą, atsirandančią dėl šio sektoriaus liberalizavimo. Visa pramonė yra pernelyg reguliuojama ir kontroliuojama. Ji galėtų pasinaudoti realiomis rinkos jėgomis.
Pridėkime prie to šokiruojantį išpuolį prieš gydytojų laisvę skirti vaistus savo pacientams negavus įspėjimų iš medicinos tarybų, veikiančių kaip vyriausybės biurokratų įgaliotiniai. Kaip tiksliai tai įvyko ir kas bus daroma ateityje, kad tai nepasikartotų?
Visas atsakas į pandemiją prilygsta aiškiam šūksniui: reformuoti ir sutrikdyti visą šį sektorių.
6. politika
Penktojo dešimtmečio pradžioje Franklino D. Ruzvelto administracija pasiūlė vėliau tapusiai „March of Dimes“ organizacijai paramą renkant lėšas kovai su poliomielitu. Fondas atsisakė, nes nerimavo dėl galimo visuomenės sveikatos problemų, susijusių su politika. Labai išmintinga. Turėjo būti griežtas atskyrimas, tačiau 1940 m. ir vėliau to nebuvo padaryta. Tie, kurie įtaria, kad visas atsakas į pandemiją buvo kampanijos, kuria siekiama nuversti prezidentą nuo pareigų, dalis, nėra išprotėję; tam yra daugybė įrodymų.
O 2021 metais matome, kaip Bideno administracija atvirai bando apkaltinti dėl ligos raudonąsias valstijas, kuriose respublikonai turi daugumą palaikymo. Buvo nuostabu stebėti, kaip viskas klostėsi, ir, žinoma, teiginiai buvo teisingi tik laikinai, nes virusas migravo į mėlynąsias valstijas, po to Baltieji rūmai užsidarė.
Visą atsaką nuo pat pradžių temdė politiniai motyvai. Net ir nuo pat karantino pradžios Trumpas pasitikėjo patarėjais, kurie, kaip vėliau užsiminė, tikriausiai turėjo slaptų motyvų. Kai jis priėjo prie pozicijos, kad visuomenė turėtų normalizuotis, atrodė, kad jis visiškai nebeatsako už atsaką, o CDC/NIH diktuoja politiką turėdami kažkokį tikslą.
Vėliau Bideno administracijos pastangas įvesti privalomus skiepijimus ir kaukių dėvėjimą taip pat lėmė tam tikra politinė pozicija: noras būti vertinamam kaip nukreiptam prieš Trumpo režimą, siekiant apeliuoti į rinkėjų bazę.
Nėra lengvų atsakymų, kaip tai išspręsti. Akivaizdu, kad politika ir patogenai nesuderinami. Ar gali būti skiriamoji siena tarp visuomenės sveikatos ir politikos? Galbūt tai svajonė, bet atrodytų idealu. Kaip tai įgyvendinti?
7. Psichologija
„Brownstone“ dirba keli geriausi psichologai, rašantys mums, ir visi jie siekė paaiškinti grupinę psichologiją, slypinčią už masinės panikos. Ir teisingai. Tai šaukiasi paaiškinimo. Kaip per kelias savaites iš šalies, kurioje gyvena, regis, normaliai besielgiantys žmonės, tapome laukine flagelantų gauja? Kaip to galima išvengti ateityje?
12 m. kovo 2020 d., kaip tik kylant panikai, televizijos studijoje sutikau terapeutą, kuris tą dieną davė interviu. Jo specializacija buvo asmenybės sutrikimai, atsirandantys dėl traumų. Jis buvo visiškai sutrikęs, nes tai, ką jis matė tą dieną vykstant, prilygo jo pacientų patirties išplėtimui visoje visuomenėje. Jis vos neverkė vien todėl, kad matė, kas artėja.
Šiuo metu didelė problema yra jaunų žmonių psichinė sveikata.
8. Ekonomika
Pagrindinių ekonomikos pagrindų nepaisymas pandemijos metu buvo šokiruojantis. Žmonės nuolat smerkė tuos, kurie nerimavo dėl ekonominių pasekmių, už tai, kad pinigus iškėlė aukščiau sveikatos, tarsi ekonomika ir sveikata neturėtų nieko bendra, tarsi maisto tiekimas, pačių pinigų kokybė ir rinkų veikimas neturėtų nieko bendra su sveikatos krizės sprendimu. Tai buvo keista: tarsi visa disciplina nebūtų svarbi. Ir nepadėjo tai, kad patys ekonomistai... beveik nutilo.
Čia reikėtų paminėti ir stulbinantį dalyką: didžiosios technologijų kompanijos noriai sutiko dvejus metus būti vyriausybės prioritetų ruporais, ir tai tęsiasi iki šiol. Cenzūra, apie kurią visi pagrįstai rėkia, yra tiesiogiai susijusi. Tai nėra laisva rinka. Tai kažkas kita su bjauriu pavadinimu. Tai turi liautis. Atskyrimo siena turi būti taikoma ir čia, ir ji taip pat turėtų spręsti didžiulę reguliavimo užvaldymo problemą.
Visuomenės sveikatos ir ekonomikos principai turi daug bendro. Jie abu orientuoti į bendrą gėrį, o ne į vieną problemą, ir ne į trumpalaikę, o ilgalaikę pergalę. Čia turi būti daugiau bendradarbiavimo, kiekvienai pusei mokantis iš kompetentingiausių kitos pusės ekspertų.
Taip pat prašymas: visi socialinių mokslų atstovai turėtų skirti daugiau laiko pagrindinei ląstelių biologijai suprasti. Jau turėtume žinoti, kad realaus gyvenimo patirtis lemia daugelio sričių persidengimą. Abipusiai svarbūs intelektualiniai ir sąžiningumo patikrinimai.
9. Klasių skirtumai
2020 m. kovo viduryje beveik kiekvienos JAV įmonės aukščiausi vadovai gavo atmintinę, kurioje buvo paaiškinta, kurios įmonės yra būtinos, o kurios turi užsidaryti. Daugelis profesionalų klasės atstovų parsivežė savo darbus namo ir jiems puikiai sekėsi. Kiti darbininkų klasės atstovai buvo priversti susidurti su patogenu, kad prisiimtų kolektyvinio imuniteto naštą, ir tik vėliau jiems buvo pasakyta, kad jie turi pasiskiepyti, bet nenori ar nereikia.
Tada – ir tuo tikrai sunku patikėti – viešos vietos didžiuosiuose miestuose pradedamos uždaryti neskiepytiems. Atrodė, kad niekam nerūpi skirtingas šios politikos poveikis pagal rasę, pajamas ir klasę. Mūsų miestai tiesiogine prasme tapo segreguoti, nes daugybė žmonių buvo uždaryti restoranuose, baruose, bibliotekose, muziejuose ir kino teatruose. Net sunku apie tai pagalvoti.
Ar visa tai būtų nutikę, jei „Zoom“ klasė būtų bent kiek empatijos turėjusi darbininkų klasės atstovus? Abejotina. Šiuo metu didžiosios žiniasklaidos priemonės nuolat ragino savo skaitytojus likti namuose ir užsisakyti maisto produktų pristatymą, tačiau niekada nesakė, kas tai padarys. Jiems tiesiog nerūpėjo.
Ar vis dar siekiame būti mobilumo visuomene, kurioje griežtos ribos tarp žmonių nebūtų įtvirtintos įstatymais? Tikėkimės. Tačiau pandemijos metu paaiškėjo kitaip. Kažkas turi pasikeisti.
10. Socialinė filosofija
Galiausiai prieiname prie didžiausios problemos. Kokioje visuomenėje norime gyventi ir kurti? Ar ji grindžiama prielaida, kad laisvė priklauso visiems ir yra geriausias kelias į pažangą ir gerą gyvenimą? Ar norime, kad žmonių teisės visada būtų paklusnios sienomis aptvertų biurokratinių sistemų mandarinams, kurie duoda įsakymus ir tikisi tik paklusnumo, o ne jokių iššūkių jų valdžiai?
Tai labai svarbus klausimas, ir tragiška, kad esame raginami jį užduoti. Atrodo, kad visa karta turi iš naujo peržvelgti laisvės istoriją ir JAV steigimo dokumentus. Dar svarbiau, kad visa karta turi įsitikinti, jog laisvė iš tikrųjų yra svarbi, net ir ir ypač bet kokios krizės metu, nesvarbu, ar tai būtų naujo patogeno atsiradimas, ar kas nors kita.
Akivaizdu, kad kažkas nutiko ne taip dar gerokai prieš pandemijos reakciją – kažkoks socialinis/kultūrinis pasitikėjimo, kad laisvė yra geriausias kelias, praradimas. Vieną dieną pabudome gyvendami Schumpeterio pranašystės išsipildymo įkarštyje: laisvės palaiminimai tapo tokie gausūs ir visur paplitę, kad jie buvo plačiai laikomi savaime suprantamais dalykais, todėl valdančioji klasė pernelyg pagundai norėjo nuversti šaltinį vien tam, kad pamatytų, kas nutiks. Ankstesnis filosofinis nihilizmas lengvai peraugo į pastarųjų dvejų metų despotizmą. Čestertonas sakė, kad tie, kurie niekuo netiki, tikės bet kuo. Jo teiginys buvo įrodytas, ir su pražūtingais rezultatais.
Taigi, taip, aplink mus yra pergalių: kol kas karantinai mūsų neerzina, o dauguma įgaliojimų pamažu nyksta. Tačiau intelektualinis, socialinis, kultūrinis ir politinis atsiskaitymas tik prasidėjo. Jis palies kiekvieną instituciją ir kiekvieną gyvenimo sritį ir pareikalaus visų mūsų pastangų bent dar vieną kartą.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
