DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Šio įrašo pavadinimas turėjo būti suteiktas tyrimas kuris buvo išleistas 2022 m. To leidinio praleidau iki šiol, galbūt dėl neinformatyvaus pavadinimo: „Slaugos namų kokybė, mirtys nuo COVID-19 ir per didelis mirtingumas“. Nėra nieko, kas leistų manyti apie stulbinančius rezultatus.
Iš ilgo straipsnio padaryta išvada yra priešinga tam, ką daugelis būtų pamanę: kuo didesnės pastangos švelninti klimato kaitą dedamos JAV slaugos namuose, tuo... aukštesnis mirčių skaičių pandemijos metu. Šios pastangos ne tik iš esmės nesumažino mirtingumo nuo Covid, bet ir padidino su Covid nesusijusių mirčių skaičių. Kuo labiau buvo stengiamasi sušvelninti padėtį, tuo blogesni buvo rezultatai.
Darbinė straipsnio versija buvo išplatinta 2020 m. spalį. Pirmasis rankraštis žurnalui buvo pateiktas 2021 m. kovo mėn., o autoriams prireikė dešimties mėnesių, kad pateiktų galutinę versiją – daug ilgiau nei įprastai. Manau, kad autoriai nesitikėjo tokių rezultatų, tačiau drąsiai juos priėmė. Siekdami užtikrinti jų pagrįstumą, jie pridėjo daugiau duomenų ir atliko nepaprastą „patikimumo analizę“. Atrodo, kad autoriai sunkiai dirbo, kad įtiktų recenzentams (tikriausiai anoniminiams), kurie tikriausiai norėjo, kad rankraštis būtų paslėptas.
Sudariau tris pagrindinių rezultatų iš 3 lentelės pavyzdžius, paryškinau skaičius ir pridėjau rodykles.
Nesileisdami į techninius paaiškinimus, aukščiau pateikti paryškinti skaičiai rodo, kad bendras mirtingumas JAV slaugos namuose buvo susijęs su jų kokybės įvertinimu: kuo aukštesnė kokybė, tuo aukštesnis mirčių skaičius. Šie rezultatai yra nuoseklūs trimis iš eilės einančiais laikotarpiais: nuo 2020 m. gegužės iki rugsėjo mėn., nuo 2020 m. rugsėjo iki gruodžio mėn. ir nuo 2020 m. gruodžio iki 2021 m. balandžio mėn. Be to, kokybės reitingo ir mirtingumo ryšys laikui bėgant stiprėjo. Jis taip pat yra „monotoniškas“; t. y. stebimas kiekvienoje iš eilės einančioje kokybės reitingų poroje. (1 žvaigždutės reitingų grupė nėra pateikta, nes ji naudojama kaip nuoroda kitiems.)
Kodėl slaugos namų kokybės įvertinimas buvo susijęs su... tiesiogiai, o ne atvirkščiai, su visų priežasčių mirtingumu pandemijos metu? Atsakymas taip pat pateiktas 3 lentelėje: kuo aukštesnis reitingas, tuo didesnis mirčių skaičius ne Covid mirčių.
Ar slaugos namų kokybės įvertinimas buvo atvirkščiai susijęs su mirtingumu nuo Covid?
Tik pirmuoju laikotarpiu stebime atvirkštinį ryšį (trys iš eilės einantys neigiami skaičiai). Ir to nepakako, kad būtų paneigtas tiesioginis ryšys su mirtingumu, nesusijusiu su Covid.
Kodėl padidėjo su Covid nesusijęs mirtingumas, kai slaugos namų kokybė buvo aukštesnė?
Autoriai siūlo labiausiai tikėtiną priežastinį paaiškinimą. Kokybės reitingas buvo laikomasi mažinimo gairiųKuo aukštesnė buvo slaugos namų kokybė, tuo griežčiau buvo laikomasi oficialių gairių. Ir šios gairės turėjo daug neigiamų pasekmių, kurias autoriai apibūdina kaip „apgailėtinus šių ankstyvųjų politikos aspektų, kurie galėjo neigiamai paveikti slaugos namų gyventojų sveikatą“.
Remdamiesi atitinkamais tyrimais, jie nurodo kai kuriuos mechanizmus: itin didelę izoliaciją, kuri gali būti mirtina sergant Alzheimerio liga; neprižiūrimus valgius, dėl kurių krenta svoris; bendros veiklos trūkumą, dėl kurio sumažėja fizinis krūvis ir pailgėja lovoje praleidžiamas laikas; ir didelį reguliarios medicininės priežiūros sumažėjimą silpniems, pagyvenusiems gyventojams. Šie tikėtini mechanizmai yra dokumentuoti siaubinguose... asmenines istorijas.
Aš nesutinku su autoriais dviem pagrindiniais punktais. Pirma, jie nė žodžio neužsimena apie didelį mirčių priskyrimą Covid-2021. Antra, ir dar svarbiau, jie mano, kad slaugos namų gyventojų skiepijimas atliko svarbų vaidmenį XNUMX m. pradžioje.
Šiai temai skyriau keletą esė (pvz.Covid pandemija: netradiciniai analitiniai esė). COVID-19 vakcinų veiksmingumas kovojant su mirtimi nuo COVID buvo laikinas ir, geriausiu atveju, vidutiniškas. Labiausiai tikėtina, kad jis buvo arti nulio or neigiamas silpniems senyvo amžiaus žmonėms.
Nors šiuo metu plačiai pripažįstama, kad vakcinos nuo Covid nesumažino užsikrėtimo rizikos, pareigūnai vis dar tvirtina, kad jos sumažino mirties nuo užsikrėtimo riziką. Remdamasis straipsnio 1 lentelės duomenimis, parodysiu, kad mirtingumas vakcinacijos kampanijos metu nesumažėjo. Vakcinos nuo Covid taip pat nesumažino mirtingumo nuo Covid ir dėl visų priežasčių šioje pažeidžiamoje gyventojų grupėje. Galiausiai, remdamasis straipsnio duomenimis, apskaičiuosiu apytikslius perteklinio mirtingumo JAV slaugos namuose įverčius ir dalį, kuri turėtų būti priskirta žalingoms švelninimo pastangoms.
Autoriai pateikė tik sukauptus rodiklius keturiais laiko momentais, netolygiai išdėstytais intervalais. Paskutinis laikotarpis apėmė vakcinacijos kampaniją (nuo 2021 m. sausio mėn.). Žemiau pateiktoje lentelėje pateikiami Covid atvejų ir mirčių rodikliai kiekvienu laikotarpiu ir bendrai (beveik vieneri metai).
Remiantis straipsnio duomenimis apskaičiuotas CFR per pastarąjį laikotarpį nesumažėjo, nepaisant didelio skiepijimo lygio slaugos namuose. Jis buvo praktiškai identiškas CFR pirmuoju laikotarpiu ir didesnis nei CFR antruoju laikotarpiu.
Remiantis CDC duomenimis, apie 25 proc. mirčių nuo Covid JAV buvo neteisingai paskirstyta per pirmuosius penkis 2021 m. mėnesiusŠias mirtis sukėlė kitos pagrindinės ligos ir jos būtų įvykusios net jei nebūtų pandemijos. Jos neprisidėjo prie per didelio mirtingumo. Jei pritaikysime korekciją paskutiniam laikotarpiui (žiemai/pavasariui), tikrųjų mirčių nuo Covid rodiklis buvo 2.3 (vietoj 3.1), o mirčių nuo Covid rodiklis buvo 16.2 % (2.3/14.22), panašus į mirčių nuo Covid rodiklį prieš pat vakcinaciją.
Abu skaičiavimai veda prie tos pačios išvados. LŠL vakcinacijos laikotarpiu buvo panašus į LŠL ankstesniu laikotarpiu – pirmuoju arba antruoju.
Kitoje lentelėje pateikiami mėnesiniai mirtingumo rodikliai (nuo Covid, ne Covid ir dėl visų priežasčių) tais pačiais laikotarpiais. Šie rodikliai (100 lovų) buvo apskaičiuoti laikotarpio rodiklį padalijus iš laikotarpio dienų skaičiaus ir padauginus iš 30.
Paskutinėje eilutėje įvertinau mirčių nuo visų priežasčių rodiklį 100 gyventojų (%), atsižvelgdamas į užimtumo įvertinimai kiekviename laikotarpyje.
Jei pritaikysime ankstesnę korekciją trečiajam laikotarpiui (žiemai/pavasariui), tikrųjų mirčių nuo Covid rodiklis buvo 0.49, o ne 0.66, o mirčių nuo ne Covid rodiklis – 1.81, o ne 1.64. Šie rodikliai (100 lovų) yra panašūs į atitinkamus rodiklius pirmuoju laikotarpiu (0.46 ir 1.76). Jie yra šiek tiek didesni, atsižvelgiant į mažesnį užimtumą. Bet kuriuo atveju, mėnesinis mirčių nuo Covid rodiklis skiepijimo laikotarpiu nebuvo mažesnis nei rodiklis pirmuoju laikotarpiu be vakcinų.
Tarpinis laikotarpis buvo trumpiausias. Kaip ir tikėtasi kiekvienais metais, mėnesinis mirtingumas dėl visų priežasčių rudenį buvo didesnis nei vasarą, tačiau panašu, kad tai lėmė vien didesnis mirtingumas nuo Covid. Tačiau taip gali būti ir ne taip, nes mirčių priskyrimas Covid greičiausiai išliko per visą pandemiją skirtingu tempu. Laiko priklausomas klaidingo priskyrimo kintamumas, kurį sunku įvertinti, suteikia tam tikro neapibrėžtumo bet kokiam Covid mirtingumo tendencijų tyrimui.
Nepaisant to, mirtingumas dėl visų priežasčių 100 gyventojų reikšmingai nesiskyrė tarp žiemos/pavasario ir rudens (paskutinė eilutė). Nei Covid vakcinų nauda, jei tokia yra, nei jų (neabejotinas) trumpalaikis mirtingumas neatsispindi mirtingumui dėl visų priežasčių. Dažniai buvo maži.
Apskritai kiekvieną mėnesį miršta apie 3.2 % gyventojų. Tai beveik 40 % per metus. Ar galime įvertinti perteklinį mirtingumą šioje pažeidžiamoje gyventojų grupėje?
Žemiau pateikti apytiksliai skaičiavimai kartu su euristiniais argumentais.
Didelis slaugos namuose gydomų žmonių mirtingumas yra gerai žinomas, tačiau duomenų apie tai trūksta. JAV atliktas tyrimas nuo 2012 iki 2013 m. pranešta apie 35 % metinį mirtingumą naujai priimti gyventojai. Tačiau gyventojai, kurie stebimi vienerius metus, buvo priimti įvairiu ankstesniu laiku. Kai kurie iš jų yra vyresni, bet galbūt sveikesni (išgyvenusieji). Norvegijos tyrimas naujai priimtų rezidentų per trejus stebėjimo metus išgyvenusiųjų kohortos mirtingumas buvo stabilus. Maždaug trečdalis likusios kohortos mirdavo kiekvienais metais.
Jei pandemijos metu JAV slaugos namuose laukiamas („normalus“) mirtingumas buvo 33 %, tai per 12 mėnesių mirtingumas siekė apie 20 %. O jei laukiamas mirtingumas buvo tik 30 %, tai perteklinis mirtingumas siekė apie 30 %.
Nors mirčių skaičius buvo labai didelis, daugelio gyvenimas tikriausiai sutrumpėjo mėnesiais, o ne metais.
Kiek per didelio mirtingumo galima priskirti beprasmėms ir žalingoms klimato kaitos mažinimo pastangoms, kaip atskleista straipsnyje? Pateikiu preliminarius įverčius.
3 lentelėje pateikti perteklinio mirtingumo įverčiai kiekvienu laikotarpiu, kai kokybės įvertinimas yra 2 žvaigždutės ar aukštesnis, palyginti su slaugos namais, kurių kokybės įvertinimas yra 1 žvaigždutė. Sujungus šiuos skaičius paprastais matematiniais skaičiavimais, gaunamas apie 10 % didesnis mirtingumas 2–5 žvaigždučių slaugos namuose per beveik vienerius metus.
Jei žemiausio lygio slaugos namai (1 žvaigždutė) apytiksliai įvertina numatomą mirtingumą be jokio švelninimo, pastangų švelninti poveikį (10 %) sudarė nuo trečdalio (10/30) iki pusės (10/20) per 12 mėnesių padidėjusio mirtingumo.
Ar mano pateikti įverčiai yra įtikinami? Ar galime bent trečdalį per didelio mirtingumo slaugos namuose priskirti pastangoms mažinti klimato kaitą? Ar galėjo būti dar daugiau?
Manau, straipsnio autoriai nenustebtų. Pavyzdžiui, jie rašo (14 puslapyje):
Pastaruoju iš šių trijų laikotarpių (21 eilutė) penkių žvaigždučių namuose mirė 17.5 procento daugiau žmonių nei vienos žvaigždutės namuose... Mūsų skaičiavimais, visos šios perteklinės mirtys įvyko dėl ne su Covid susijusių priežasčių.
Anoniminis slaugos namų ekspertas, analizavęs duomenis iš 15,000 XNUMX šalies įstaigų,... cituota 2020 m. lapkritį„...kiekvienoms dviem ilgalaikės priežiūros įstaigose gyvenančioms COVID-19 aukoms tenka kita, kuri per anksti mirė dėl kitų priežasčių.“ Ir tą žiemą padėtis dar pablogėjo.
Aš studijavau ne su Covid susijusio mirtingumo dalis JAV, Arizonoje, mano Arizonos apygardoje ir Izraelyje. Rezultatai buvo nuoseklūs. Mažiausiai 15 %, o iki trečdalio, perteklinio mirtingumo galima priskirti visoms panikos reakcijoms, įskaitant bergždžias pastangas švelninti paniką. Ši dalis turėjo būti didesnė tarp silpnų slaugos namų gyventojų. Ji tikrai nebuvo mažesnė.
Apie tyrimą, apie kurį čia kalbėjau, reikėjo pranešti pagrindinėje žiniasklaidoje. Išvados yra tvirtos ir sukrečiančios. Įtariu, kad apie jį mažai kas girdėjo. Tai nestebina, tačiau.
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
