DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Po trejų metų derybų Tarpvyriausybinės derybų grupės delegatai (BNP) susitarė dėl teksto Pandemijos susitarimas, dėl kurio dabar balsuojama 78-ajame parlamenteth Pasaulio sveikatos asamblėjoje (PSA) 2025 m. gegužės pabaigoje. Šis tekstas parengtas po to, kai derybos buvo pratęstos dar metams dėl tebesitęsiančių nesutarimų dėl intelektinės nuosavybės ir technologijų perdavimo (11 straipsnis), prieigos prie „su pandemija susijusių sveikatos priežiūros produktų“ (12 straipsnis) ir „Vienos sveikatos“ koncepcijos.
Po to, kai 24 m. balandžio mėn. derybos buvo pratęstos iki paskutinės minutės 2025 valandų sesijų, daugelis šalių teigė, kad derybų keliu nuėjo tiek, kiek galėjo, ir atėjo laikas jį pateikti balsavimui.
Naujajame Pandemijos susitarimo projekte yra keletas įdomių elementų. Pavyzdžiui, Pandemijos susitarime numatyta, kad „dalyvaujantys gamintojai“ (dar nenustatyti) 20 % savo susijusios vaistų produkcijos pateiks PSO, pusę – kaip auką, o kitą pusę – „įperkamomis kainomis“ (taip pat bus nustatyta). Tikimasi, kad PSO ir kiti tarptautiniai partneriai sutelks šiuos ir kitus išteklius platinimui (patobulintu būdu). COVAX(panašus mechanizmas dar nenustatytas). Be to, bus sukurtas vis dar gana neapibrėžtas „Koordinavimo finansinis mechanizmas“ (CFM), skirtas remti Pandemijos susitarimo ir iš dalies pakeistų Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių (TST) įgyvendinimą, taip pat skirti papildomą finansavimą besivystančioms šalims pandemijos atveju.
Šie įsipareigojimai grindžiami Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pakeitimais, kurie įsigalios 2025 m. rugsėjo mėn. ir kurie įgalioja PSO generalinį direktorių paskelbti „pandemijos ekstremaliąją situaciją“. Tai reiškia tarptautinio masto visuomenės sveikatos ekstremaliosios situacijos (VSKIS) eskalavimą, o „pandemijos ekstremalioji situacija“ dabar reiškia „aukščiausio lygio pavojaus signalą“, kuris turėtų paskatinti daugybę nacionalinių ir tarptautinių atsakomųjų veiksmų. Nuo 2005 m. VSKIS buvo paskelbta aštuonis kartus, įskaitant tebesitęsiantį... Mpox protrūkis Centrinėje Afrikoje, ir vis dar neaišku, ar toks protrūkis kaip Mpox virusas dabar taip pat būtų laikomas pandemijos ekstremaliąja situacija. Pandemijos susitarime taip pat apibrėžiami pirmieji apčiuopiami pandemijos ekstremaliosios situacijos paskelbimo padariniai, nors šie sukeliantys padariniai šiuo metu aiškiausi kalbant apie „pandemijai svarbių sveikatos produktų“ mobilizavimą.
Apskritai tekstas skamba taip, kaip ir galima tikėtis, kai beveik 200 šalių diplomatai metų metus derėjosi ir atidžiai nagrinėjo kiekvieną sakinį. Nors Jungtinės Valstijos ir Argentina anksčiau šiais metais pasitraukė iš šių derybų, dokumente vis tiek reikėjo atsižvelgti į įvairius ir dažnai prieštaringus Rusijos ir Ukrainos, Irano ir Izraelio, Indijos ir Pakistano delegatų interesus; jau nekalbant apie Afrikos grupės narius, kurie Pandemijos susitarimą daugiausia laikė neapdorotu sandoriu Afrikai (žr. toliau). Todėl rezultatas yra 30 puslapių, pilnų neaiškių ketinimų deklaracijų, dažnai patikslintų nuorodomis į nacionalinio suvereniteto išsaugojimą, siekiant neutralizuoti opoziciją. Dabartinėje formoje „Susitarimas“ atrodo pirmiausia simbolinės reikšmės, nes nesugebėjimas pasiekti susitarimo būtų buvęs gėdingas visiems dalyvaujantiems.
Vis dėlto būtų nemandagu nesuprasti, kad Pandemijos susitarimas įtvirtina „pandemijų prevenciją, pasirengimą ir reagavimą“ kaip galutinę pasaulinių politinių veiksmų „erdvę“, kuriai jau sukurta daugybė naujų institucijų ir finansavimo srautų. Jo galimas perkėlimas į tarptautinę teisę yra neįprastas pasaulinės sveikatos srityje ir yra tik antras kartas, kai sukuriamas toks pasaulinis sveikatos susitarimas (pirmasis yra PSO tabako kontrolės pagrindų konvencija), turintis potencialą sutelkti didelius išteklius ir politiką.
Pavyzdžiui, pagal sąmatos Sveikatos metrikos ir vertinimo instituto (IHME) duomenimis, išlaidos pasirengimui būsimoms pandemijoms nuo 2009 iki 2019 m. jau buvo daugiau nei keturis kartus padidėjusios, kol COVID-19 pandemija neabejotinai perkėlė šią temą į tarptautinę „aukštąją politiką“. Susitarime vyriausybės įsipareigoja „išlaikyti arba padidinti“ šį finansavimą pandemijų prevencijai, pasirengimui joms ir reagavimui į jas bei remti jo įgyvendinimo mechanizmus. Kaip pranešama kitur Remiantis REPPARE duomenimis, prašoma lėšų pasirengimui pandemijoms yra 31.1 mlrd. USD per metus (palyginimui, maždaug 8 kartus pasaulinės išlaidos (dėl maliarijos), iš kurių 26.4 mlrd. JAV dolerių turi būti gauta iš mažas ir vidutines pajamas gaunančių šalių, o 10.5 mlrd. JAV dolerių reikėtų skirti naujai užsienio vystymosi pagalbai (OPV). Tikėtina, kad PSO pageidaujamas šios OPV paskirstymo mechanizmas yra per dar neapibrėžtą CFM.
Vakcinacijos lygybė
Paskelbtas pagrindinis Pandemijos susitarimo principas yra „lygybė“. Dėmesį „lygybei“ daugiausia skatina PSO ir su jais susiję filantropai, NVO, moksliniai patarėjai ir kelios mažų ir vidutinių pajamų šalys (ypač Afrikoje), kurios lygybės, pirmiausia „vakcinų lygybės“, stoką laiko pagrindine kovos su COVID-2 nesėkme. Skurdesnių šalių atstovai, bet taip pat ir svarbūs donorai, kritikavo nevienodą prieigą prie vakcinų nuo SARS-CoV-XNUMX, vadindami ją pagrindine kovos su COVID-XNUMX nesėkme ir padidėjusio mirtingumo nuo COVID-XNUMX priežastimi. Ši nevienoda prieiga buvo pavadinta „vakcinų nacionalizmu“, o tai reiškia COVID vakcinų kaupimą dideles pajamas gaunančiose šalyse (DIP) pandemijos metu, ribojant vakcinų prieinamumą mažų ir vidutinių pajamų šalims. Pavyzdžiui, Pasaulio ekonomikos forumas... reikalavimai kad teisingesnis vakcinų paskirstymas būtų išgelbėjęs daugiau nei milijoną gyvybių.
Nors Europoje buvo užsakyta pakankamai Covid vakcinos dozių, kad būtų galima paskiepyti visą populiaciją nuo kūdikių iki pagyvenusių žmonių daugiau nei tris kartus baigėsi ir dabar yra sunaikintidaugeliui Afrikos šalių nebuvo suteikta prieiga. Iš tiesų, besivystančios šalys didelius kiekius koronaviruso vakcinų gavo tik praėjus mėnesiams po to, kai turtingesnės šalys buvo „visiškai paskiepytos“. Net ir po to, kai iki 2021 m. vasaros vakcinacija tapo visuotinai prieinama daugumoje turtingų šalių, mažiau nei 2 proc. mažas pajamas gaunančiose šalyse buvo paskiepyti, daugelis jų – kiniškomis vakcinomis, kurias Vakarų šalys laikė prastesnėmis ir todėl neatitiko kelionių leidimo reikalavimų.
Pandemijos susitarimo šalininkai nekvestionuoja visuotinio skiepijimo sėkmės, nepaisant riboto ir sparčiai silpnėjančio apsauginio poveikio, taip pat daugybės pranešimų apie nepageidaujamą poveikį. Tačiau net jei darytume prielaidą, kad koronaviruso vakcinos yra saugios ir veiksmingos, pasauliniai skiepijimo rodiklių palyginimai lieka beprasmiai. Sveikos gyvensenos šalyse dauguma mirčių nuo Covid-19 įvyko vyresniems nei 80 metų žmonėms, o tai rodo, kad labiausiai pažeidžiamų asmenų atveju reikalingos konkrečiam kontekstui pritaikytos intervencijos.
Daugumoje mažas pajamas gaunančių šalių (MZŠ) ši rizikos grupė sudaro tik labai mažą gyventojų dalį. Pavyzdžiui, Afrikoje vidutinis amžius yra 19 metų, todėl pandemijos rizikos ir atsako profilis yra visiškai kitoks. Be to, kraujo tyrimų, atliktų su... Bergeri ir kt. rodo, kad iki 2021 m. vidurio dauguma afrikiečių jau buvo įgiję imunitetą SARS-CoV-2 po užsikrėtimo. Vis dėlto, nepaisant šių kintamųjų, vakcinų gamintojai buvo skatinami masiškai gaminti vakcinas pasauliniam platinimui, jiems buvo suteiktas skubus leidimas, jie buvo atleisti nuo atsakomybės, gauti iš to pelno. išankstiniai pirkimo įsipareigojimaiir sugebėjo gauti rekordinį pelną mokesčių mokėtojų sąskaita.
Kaip pranešta kiturDidelių išteklių skyrimas pasirengimui pandemijoms, ypač brangiai stebėsenai, diagnostikai, moksliniams tyrimams ir technologinei plėtrai bei biomedicininių atsakomųjų priemonių gamybai, kelia grėsmę didelėms alternatyviosioms sąnaudoms, nes daugelis mažesnes nei vidutines pajamas gaunančių šalių turi susidurti su kitomis, sunkesnėmis ir žalingesnėmis ligų našta. Tai bent jau netiesiogiai pripažino daugelis Afrikos šalių derybų dėl Pandemijos susitarimo metu. Daugelis priešinosi „Vieningos sveikatos“ koncepcijos įtraukimui į susitarimą, teigdamos, kad tai neįperkama ir nėra jų nacionalinių strateginių sveikatos planų prioritetas.
Perfrazuojant Afrikos delegatą INB, „Mums sunku vykdyti koordinuotą stebėseną sveikatos sektoriuje, jau nekalbant apie integruotą stebėseną skirtinguose sektoriuose.“ Šis susirūpinimas rodo ne tik poreikį parengti daugiau vietos lygybės strategijų, siekiant užtikrinti efektyvų ribotų išteklių naudojimą, bet ir strategijų, kurios geriau atspindėtų kontekstualųjį poreikį užtikrinti didesnį veiksmingumą ir tikrą sveikatos lygybę, o ne tik „produkto lygybę“.
Vis dėlto, net jei produktų teisingumas yra pageidaujamas ir pagrįstas rezultatas konkrečiais atvejais, Pandemijos susitarime nėra nieko, kas tai garantuotų, nes praktiškai neturtingos šalys, neturinčios savo gamybos pajėgumų, visada bus paskutinės eilėje. Nors Pandemijos susitarimo 12 straipsnyje numatyta „patogenų prieinamumo ir išmokų sistema“ (PABS) siekia pagerinti produktų teisingumą, pagrįstai galima tikėtis, kad turtingos šalys patenkins savo poreikius prieš teikdamos didesnius kiekius mažesnes pajamas gaunančioms šalims arba PSO paskirstyti (palikdamos jas priklausomas nuo aukų, o tai pasirodė esanti problemiška COVAX metu). Todėl sunku įžvelgti, ką Pandemijos susitarimas pagerino šiuo atžvilgiu, išskyrus itin laisvų norminių įsipareigojimų, kuriais siekiama pagerinti lygias galimybes gauti pandemijos produktų, kodifikavimą – tai sritis, dėl kurios šalys jau iš esmės sutaria.
Pandemijos susitarime taip pat raginama užtikrinti didesnį šalių ir gamintojų sutarčių skaidrumą. Ši priemonė laikoma mechanizmu, galinčiu atskleisti nevaldomą vakcinų nacionalizmą ir spekuliaciją, nors ir tik „kai tinkama“ ir „laikantis nacionalinių taisyklių“. Taigi kyla abejonių, ar tokia neapibrėžta formuluotė būtų sustabdžiusi ES Komisijos pirmininkę Ursulą von der Leyen nuo sprendimo. milijardo dolerių vertės sandoriai su „Pfizer“ generaliniu direktoriumi neskelbiamomis tekstinėmis žinutėmis, nei trukdė kitoms šalims užsiimti dvišale išankstinio pirkimo ir atsargų kaupimo veikla.
Žinoma, Tarptautinės bendradarbiavimo tarybos (INB) derybininkai iš mažų ir vidutinių pajamų šalių (LMIC) apie visa tai žinojo, todėl Pandemijos susitarimo derybų lūžio taškas daugiausia buvo intelektinės nuosavybės ir technologijų perdavimo klausimai. Iš esmės besivystančios šalys nenori pasikliauti išmalda ir nori pačios gaminti vakcinas bei vaistus, nemokėdamos brangių licencijavimo mokesčių Šiaurės Amerikos farmacijos gigantams. Priešingai, Šiaurės Karolina tvirtai laikosi savo įsipareigojimų dėl intelektinės nuosavybės apsaugos, kaip nurodyta... TRIPS ir TRIPS-Plus, laikydamos šiuos teisinius mechanizmus svarbia savo farmacijos pramonės apsauga.
Kaip „kompromisas“, Pandemijos susitarime yra nuostatų dėl „geografiškai diversifikuotos vietinės pandemijos produktų gamybos“ ir glaudesnio tarptautinio bendradarbiavimo mokslinių tyrimų ir plėtros srityje, supaprastinant licencijavimo procedūras, siekiant užtikrinti technologijų perdavimą. Tačiau Pandemijos susitarimo formuluotė nėra konkreti, ir ES primygtinai reikalavo pridėti paskutinės minutės... išnašos prie technologijų perdavimo nuostatos, siekiant užtikrinti, kad jos įsigaliotų tik „abipusiu susitarimu“. Taigi, pandemijos susitarimas atrodo kaip įprastos veiklos įtvirtinimas.
Stebėjimas ir viena sveikata
Kadangi Pandemijos susitarimo šalininkai „lygybės“ stoką supranta kaip pagrindinę Covid nesėkmę atsakymas, „nesėkmė“ pasirengimas taip pat laikoma priežastimi, dėl kurios iš pradžių atsirado naujasis koronavirusas ir vėliau išplito visame pasaulyje. G20 šalių patvirtintame politikos žodyne dominuoja tikslas panaikinti kylančių infekcinių ligų (EIL) „egzistencinę grėsmę“. Aukšto lygio nepriklausoma komisija, Pasaulio bankas, PSO, Vyresniųjų veiksmų pasiūlymas, Pasaulinė pasirengimo stebėsenos tarybaKaip jau minėjome kitur, šie vertinimai daugiausia grindžiami silpni įrodymai, probleminės metodologijos, politinių priemonių naudojimas pranašumas prieš ekspertiškumąir supaprastintas modeliavimas, tačiau jie išliko neginčijamais pagrindiniais INB derybų ramsčiais.
Reaguojant į būsimas zoonozes, Pandemijos susitarime raginama taikyti „vienos sveikatos“ požiūrį. Iš esmės „vienos sveikatos“ principas atspindi akivaizdų faktą, kad žmonių, gyvūnų ir aplinkos sveikata yra glaudžiai susijusios. Tačiau praktiškai „vienos sveikatos“ principas reikalauja tikslingo dirvožemio, vandens, naminių ir ūkinių gyvūnų stebėjimo, siekiant nustatyti galimą poveikį žmonėms. Kaip pabrėžta pirmiau, „vienos sveikatos“ principas reikalauja integruotų sistemų įvairiuose sektoriuose, turinčių sudėtingus laboratorinius pajėgumus, procesus, informacines sistemas ir apmokytą personalą. Todėl „vienos sveikatos“ principo įgyvendinimo išlaidos yra Pasaulio banko skaičiavimais, tai sudaro apie 11 milijardų dolerių per metus, o tai papildytų 31.1 mlrd. JAV dolerių, kurie, kaip šiuo metu apskaičiuota, reikalingi Tarptautinėms sveikatos priežiūros taisyklėms ir Pandemijos susitarimui finansuoti.
Vis daugiau laboratorijų ieško patogenų ir jų mutacijų, todėl garantuotai bus rasta daugiau. Atsižvelgiant į dabartinę pernelyg užtikrintų automatinių rizikos vertinimų praktiką, galima numatyti, kad daugiau atradimų bus laikomi „didelės rizikos“, nors žmonės šimtmečius sugyveno su daugeliu šių patogenų be didesnių incidentų ir nors geografinio plitimo rizika yra maža (pvz., reakcijos į MpoxPandemijos susitarimo logika yra ta, kad remiantis genomikos pažanga, „su pandemija susiję sveikatos produktai“ gali būti greitai sukurti ir platinami per PSO patogenų prieigos ir naudos pasidalijimo sistemą (PABS).
Tai kelia nerimą bent dėl trijų priežasčių. Pirma, dideli ištekliai bus skirti reaguoti į šias mažai naštos keliamas galimas rizikas, o į kasdienes mirtinas ligas, tokias kaip maliarija, ir toliau bus reaguojama nepakankamai. Antra, šis Pandemijos susitarimo aspektas neabejotinai įsibėgės dėl savo paties pagreitio, kai nauji grėsmės suvokimai pateisins vis didesnį stebėjimą, kuris atskleis dar daugiau potencialių grėsmių dėl savaime įsitvirtinančio saugumizavimo ir pernelyg didelės biomedicinizacijos regreso. Galiausiai, Pandemijos susitarime niekur neužsimenama apie tai, kad bus ir toliau atliekami pavojingi funkcijų įgijimo tyrimai, siekiant sukurti „pandemijos naudą“, kurios tikimasi iš PABS, nors biologinio saugumo ir biologinio saugumo įsipareigojimai yra paminėti trumpai.
Tai rodo, kad su Pandemijos susitarimu susiję rizikos vertinimai yra sutelkti tik į natūralius zoonozių plitimo atvejus, ignoruojant rizikos sritį, kuri iš tikrųjų galėjo būti didžiausios pandemijos per pastaruosius 100 metų priežastis. Taigi, neseniai kilusi Covid-19 pandemija greičiausiai nėra svarbi Pandemijos susitarimui, kalbant apie pasirengimą pandemijai ir jos prevenciją.
Infodemika
Covid-19 pandemijos sukeltos nelaimės pakirto pasitikėjimą PSO ir kitomis visuomenės sveikatos institucijomis. Tai pasireiškė aiškiu skepticizmu dėl pasirengimo pandemijai. Pavyzdžiui, šimtai tūkstančių žmonių pasirašė peticijos įspėjimas apie PSO „valdžios užgrobimą“ siekiant pakenkti nacionaliniam suverenitetui. Šie pranešimai pirmiausia atsirado po to, kai pradėjo platinti siūlomi Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pakeitimai, kuriuose buvo originalus tekstas, leidžiantis PSO pandemijos metu pateikti privalomas rekomendacijas nacionalinėms vyriausybėms. Galiausiai tokie planai nebuvo įgyvendinti.
Panašu, kad Pandemijos susitarimo rengėjai sutiko su tokiais nuogąstavimais. 24.2 straipsnyje neįprastai aiškiai teigiama: „Jokia PSO Pandemijos susitarimo nuostata negali būti aiškinama kaip suteikianti PSO sekretoriatui, įskaitant PSO generalinį direktorių, bet kokius įgaliojimus atitinkamai nurodyti, įsakyti, keisti ar kitaip nustatyti bet kurios Šalies nacionalinius ir (arba) vidaus įstatymus ar politiką, arba įpareigoti ar kitaip nustatyti bet kokius reikalavimus, kad Šalys imtųsi konkrečių veiksmų, pavyzdžiui, uždraustų ar priimtų keliautojus, nustatytų skiepijimo įgaliojimus, terapines ar diagnostines priemones arba įgyvendintų karantiną.“
Praktiškai ši išlyga neturi jokios galios, nes nėra jokio būdo interpretuoti pagal 24.2 straipsnį, nes PSO tiesiog neturi teisinės jurisdikcijos priversti laikytis šio susitarimo. Kalbant apie nefarmacines priemones, Pandemijos susitarimo signatarai tiesiog susitaria atlikti jų veiksmingumo ir laikymosi tyrimus. Tai apima ne tik epidemiologiją, bet ir „socialinių bei elgesio mokslų taikymą, rizikos komunikaciją ir bendruomenės įtraukimą“.
Be to, valstybės susitaria imtis „priemonių mokslui, visuomenės sveikatai ir gyventojų pandemijų raštingumui stiprinti“. Čia nėra nieko privalomo ar konkretaus, paliekant pakankamai laisvės šalims nuspręsti, kaip ir kokiu mastu taikyti nefarmacines priemones (gerą ar blogą). Tai tik (vėl) užrašoma tai, ką valstybės jau daro – galima sakyti, beprasmiška užduotis.
Nepaisant to, nuorodos į elgsenos mokslus gali sukelti įtarimų tiems, kurie kritikuoja PSO. Visų pirma, tie, kurie susirūpinę dėl atsako į Covid-19, prisimena, kaip elgsenos mokslininkai patarė Britanijos vyriausybei priversti žmones jaustis „pakankamai asmeniškai grasinta“ ir kaip pasidalijo JK sveikatos apsaugos sekretorius Mattas Hancockas „WhatsApp“ pokalbiai apie tai, kaip jis planavo „paskleisti“ naujo varianto paskelbimą, kad „visus išgąsdintų“. Nors visuomenės sveikatos institucijų užduotis yra teikti rekomendacijas visuomenei, yra sąžiningesnių ir veiksmingesnių būdų tai padaryti. Priešingu atveju visuomenės suvokimas apie nesąžiningumą kenkia pasitikėjimui, o tai, pasak Pandemijos susitarimo šalininkų, yra labai svarbu veiksmingam atsakui į pandemiją.
Tam tikra prasme aiškus PSO nustatytų karantinų ar skiepijimo įgaliojimų atmetimas yra puikus to, ką PSO vadina „infodemijos valdymu“, pavyzdys. PSO „Epidemijų valdymo“ vadove infodemija apibrėžiama kaip „informacijos, tikslios ar netikslios, perteklius skaitmeninėje ir fizinėje erdvėje, lydintis ūmų sveikatos įvykį, pvz., protrūkį ar epidemiją“. Infodemijos valdymas taip pat pateko į peržiūrėtas Tarptautines sveikatos priežiūros taisykles (TST), kuriose „rizikos komunikacija, įskaitant dezinformacijos ir klaidingos informacijos nagrinėjimą“, apibrėžiama kaip pagrindinis visuomenės sveikatos pajėgumas.
Suprantama, kad infodemijos valdymo kritikai „kovą su dezinformacija“ supranta kaip cenzūros eufemizmą, ypač turint omenyje, kaip mokslininkai, kurie Covid metu pasisakė prieš vyraujančias tendencijas, buvo nustumti į šalį ir „atšaukti“. Tačiau pirmasis infodemijos valdymo principas, pabrėžiamas knygoje „Epidemijų valdymas“, yra „įsiklausymas į susirūpinimą“, ką, regis, ir padarė Pandemijos susitarimas, aktyviai atmesdamas karantinus, kurių jie vis tiek negalėjo teisiškai įvesti. Nors prieš trejus metus „nuliniame projekte“ dar buvo numatyta, kad šalys turės „kovoti su“ dezinformacija, dabar tai minima tik preambulėje, kur teigiama, kad savalaikis dalijimasis informacija užkerta kelią dezinformacijos atsiradimui.
Nepaisant to, su infodemija susijusi kalba kelia keletą abejonių, kurios lieka neišspręstos ir reikalauja atidžiau apmąstyti.
Pirma, neaiškūs kriterijai, pagal kuriuos informacija turėtų būti vertinama kaip tiksli, ir kas tai daro. Nors dėl to procesas lieka neapibrėžtas ir šalys gali kurti savo kontrolės mechanizmus, tai taip pat palieka erdvės piktnaudžiavimui. Visiškai įmanoma, kad kai kurios šalys (remiamos PSO) galėtų nutildyti prieštaraujančias nuomones, prisidengdamos infodemijos valdymu. Taip pat neįsivaizduojama, kad gali įvykti misijų plitimas, kai su sveikata nesusijusi informacija taip pat bus kontroliuojama prisidengiant „taikos ir saugumo palaikymu“ sveikatos ar kitos ekstremalios situacijos metu.
Antra, kyla rimta rizika, kad prastas informacijos valdymas netyčia atmes gerą mokslinį darbą ir pakenks bendrai visuomenės sveikatai. Kaip matyti Covid pandemijos metu, daugėjo žinučių, skelbiančių, kad „mokslas jau išspręstas“, ir jos dažnai buvo naudojamos patikimam mokslui diskredituoti.
Trečia, infodemijos logikoje glūdi parašyta prielaida, kad visuomenės sveikatos institucijos ir jų filialai yra teisūs, kad politika visada grindžiama geriausiais turimais įrodymais, kad ši politika neturi interesų konfliktų, kad šių institucijų teikiama informacija niekada nėra filtruojama ir neiškreipiama, ir kad žmonės neturėtų tikėtis iš valdžios institucijų samprotavimų, pagrįstų imanentine kritika ar savirefleksija. Akivaizdu, kad visuomenės sveikatos institucijos, kaip ir bet kuri kita žmonių institucija, yra veikiamos tų pačių galimų šališkumo ir spąstų.
Pandemijų ateitis ir šis susitarimas
Londono ekonomikos mokyklos mokslininkai Wenhamas ir Potluru apskaičiavo, kad užsitęsusios derybos dėl Pandemijos susitarimo iki 200 m. gegužės mėn. jau kainavo daugiau nei 2024 mln. JAV dolerių. Žinoma, tai tik maža dalis viešųjų išlaidų, skirtų pasirengti hipotetinėms būsimoms pandemijoms. PSO, Pasaulio banko ir G20 kasmet reikalaujama oficialios pagalbos vystymuisi suma atitiktų maždaug penkis–dešimt kartų didesnes metines išlaidas kovai su tuberkulioze – liga, kuri, remiantis PSO duomenimis, per pastaruosius penkerius metus nusinešė maždaug tiek pat žmonių gyvybių, kiek ir nuo Covid-19, ir daug jaunesniame vidutiniame amžiuje (tai reiškia didesnį prarastų gyvenimo metų skaičių).
Nors 10.5 milijardo dolerių per metus numatyta paramos vystymuisi pandemijų prevencijai, pasirengimui joms ir reagavimui į jas greičiausiai nebus gauta, net ir atsargesnis didinimas turės alternatyviųjų išlaidų. Be to, šie finansiniai poreikiai atsiranda pasaulinės sveikatos politikos lūžio taške, kai paramos vystymuisi sveikatos apsaugai (DAH) teikimas patiria didžiulį spaudimą dėl rimtų Jungtinių Valstijų, Jungtinės Karalystės, Europos ir Japonijos vykdomų sustabdymų ir mažinimų. Taigi, didėjant trūkumui, reikia geriau panaudoti sveikatos apsaugos finansavimą, o ne tiesiog daugiau to paties.
Be to, kaip parodė REPPAREPSO, Pasaulio banko ir G20 nerimą keliantys teiginiai apie pandemijos riziką nėra pagrįsti empiriniais įrodymais. Tai reiškia, kad visas Pandemijos susitarimo pagrindas yra abejotinas. Pavyzdžiui, Pasaulio bankas teigia, kad nuo zoonozių kasmet miršta milijonai žmonių, nors šis skaičius yra mažesnis nei 400,000 19 per metus per pusę amžiaus iki Covid-95 pandemijos, ekstrapoliuojant dabartinei pasaulio populiacijai, iš kurios XNUMX % yra susiję su ŽIV. Tai, kad šiandien randama daug daugiau naujų patogenų nei vos prieš kelis dešimtmečius, yra... nebūtinai padidėjusios rizikos įrodymų, o greičiau padidėjusio susidomėjimo tyrimais ir, svarbiausia, šiuolaikinių diagnostikos ir ataskaitų teikimo procesų naudojimo pasekmė.
Daugeliu atžvilgių Pandemijos susitarimas yra tik naujos pandemijos pramonės, kuri per pastaruosius penkerius metus jau sustiprėjo, simbolis. Tai apima, pavyzdžiui, patogenų stebėjimo projektus, kuriems Pandemijos fondas įkurta Pasaulio banke 2021 m., jau gavo 2.1 mlrd. USD donorų įsipareigojimų ir surinko beveik septynis mlrd. USD įgyvendinimui (skaičiuojant papildomumo principą). 2021 m. PSO pandemijos centras Berlyne buvo atidaryta duomenų bazė, kurioje renkami duomenys ir biologinė medžiaga iš viso pasaulio kaip ankstyvojo perspėjimo apie pandemijas sistema. Keiptaune PSO mRNR centras siekia skatinti tarptautinį technologijų perdavimą.
Ir 100 dienų misija, kurią daugiausia skatina viešojo ir privačiojo sektorių partnerystė CEPI, siekia užtikrinti, kad vakcinos būtų prieinamos vos per 100 dienų kitos pandemijos metu, o tam reikia ne tik didelių investicijų į mokslinius tyrimus ir technologinę plėtrą bei gamybos įrenginius, bet ir dar labiau paspartinti klinikinius tyrimus bei leidimų naudoti skubios pagalbos atveju išdavimą, o tai gali kelti pavojų vakcinų saugumui.
Siekdamos koordinuoti sudėtingą skirtingų pandemijos iniciatyvų ekosistemą, Pandemijos susitarimo signatarės turės parengti „visos visuomenės“ pandemijos planus, kurie, tikėtina, bus ignoruojami kilus realiai krizei, kaip atsitiko su esamais 2020 m. planais. Be to, tikimasi, kad jos „periodiškai teiks Šalių konferencijai per Sekretoriatą ataskaitas apie PSO pandemijos susitarimo įgyvendinimą“. PSO sekretoriatas savo ruožtu skelbia „gaires, rekomendacijas ir kitas neprivalomas priemones“. Tai rodo, kad Pandemijos susitarimas nustatys pasaulines normas ir jų bus siekiama laikytis įprastais „stumdymo“, įvardijimo ir sugėdinimo“ mechanizmais, taip pat CFM nustatytomis sąlygomis arba per kitas Pasaulio banko plėtros paskolas. Pastaruoju atveju Šalių konferencijoje priimti politikos sprendimai gali tapti labiau priverstiniai mažas pajamas gaunančioms šalims.
Tačiau nereikėtų pervertinti ir šios naujos pasaulinės pandemijos biurokratijos svarbos, o Pandemijos susitarimo galia nėra iš karto aiški. Juk tai tik vienas iš ilgo Jungtinių Tautų susitarimų sąrašo, iš kurių tik keli, pavyzdžiui, Klimato kaitos konferencija ar Branduolinio ginklo neplatinimo sutartis, sulaukia platesnio dėmesio. Taigi, įmanoma, kad tiek Šalių konferencija, tiek Pandemijos susitarimas taps politiškai inertiški.
Nepaisant to, šį nuosaikų požiūrį sušvelnina esminis trijų minėtų politikos sričių panašumas. Būtent branduolinių ginklų platinimas, klimato kaita ir pandemijos nuolat pateikiamos kaip „egzistencinė grėsmė“, kuri skatina žiniasklaidos dėmesį, iš to kylančią politinę motyvaciją ir nuolatines investicijas. Pandemijų rizikos atveju oficialūs naratyvai projektuoja apokaliptinę viziją apie vis didėjančias pandemijas (pvz., kas 20–50 metų), o ligos sunkumas nuolat didėja (vidutiniškai 2.5 mln. mirčių per metus) ir vis didėjančios ekonominės išlaidos (pvz.,14–21 trilijonas dolerių per pandemiją, jei nebus investuojama.Todėl galima tikėtis, kad pandemijos susitarimas ir toliau bus laikomas svarbiu politiniu objektu ir į jį bus investuojama daugiau dėl nuolatinės baimės ir savanaudiškų interesų.
Todėl, jei Pandemijos susitarimo projektas bus priimtas 78-ajameth Nors Pasaulio sveikatos konferencija (PSA) ją vėliau ratifikavo reikiamos 60 šalių, jos veiksmingumo raktas bus tai, kaip įvairūs teisiniai įsipareigojimai, valdymo procesai, finansinės priemonės ir „partnerių“ įsipareigojimai bus apibrėžti ir įgyvendinti politikoje per Šalių konferenciją (COP). Daugeliu atžvilgių Susitarimo rengėjai tiesiog „atmetė reikalus“ dėl sunkiausių ir ginčytiniausių nesutarimų, tikėdamiesi, kad ateityje COP bus rastas sutarimas.
Čia Klimato kaitos ir Pandemijos šalių konferencijų palyginimas ir kontrastai galėtų padėti gauti naudingų įžvalgų apie tai, kaip galėtų klostytis Pandemijos susitarimo politika. Abi tapo pramonės šakomis, kuriose yra didelis vyriausybinių ir korporacinių interesų lygis, abi naudoja baimę politiniams ir fiskaliniams veiksmams motyvuoti ir abi labai priklauso nuo natūralių žiniasklaidos polinkių skleisti baimę ir pateisinti išimtines būsenas kaip dominuojančius naratyvus.
-
REPPARE (Pandemijos pasirengimo ir reagavimo darbotvarkės pakartotinis įvertinimas) apima daugiadisciplininę komandą, suburtą Lidso universiteto.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown yra Lidso universiteto Pasaulinės sveikatos politikos katedros vedėjas. Jis yra vienas iš Pasaulinės sveikatos tyrimų skyriaus vadovų ir bus naujo PSO sveikatos sistemų ir sveikatos saugumo bendradarbiavimo centro direktorius. Jo tyrimai daugiausia skirti pasaulinei sveikatos valdymui, sveikatos finansavimui, sveikatos sistemų stiprinimui, sveikatos lygybei ir pasirengimo pandemijoms bei reagavimo į jas išlaidų bei finansavimo galimybių vertinimui. Jis daugiau nei 25 metus bendradarbiauja politikos ir tyrimų srityse pasaulinės sveikatos srityje ir dirbo su NVO, Afrikos vyriausybėmis, DHSC, FCDO, JK Ministrų kabineto kanceliarija, PSO, G7 ir G20.
Davidas Bellas
Davidas Bellas yra klinikinis ir visuomenės sveikatos gydytojas, turintis populiacijos sveikatos mokslų daktaro laipsnį ir vidaus ligų, infekcinių ligų modeliavimo bei epidemiologijos išsilavinimą. Anksčiau jis ėjo „Intellectual Ventures Global Good Fund“ pasaulinių sveikatos technologijų direktoriaus pareigas JAV, maliarijos ir ūminės febrilinės ligos programos vadovo pareigas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, taip pat dirbo su infekcinėmis ligomis ir koordinavo maliarijos diagnostikos strategiją Pasaulio sveikatos organizacijoje. Jis 20 metų dirbo biotechnologijų ir tarptautinės visuomenės sveikatos srityse, yra paskelbęs daugiau nei 120 mokslinių publikacijų. Davidas gyvena Teksase, JAV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva yra REPPARE mokslo darbuotoja Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Ji turi tarptautinių santykių daktaro laipsnį, specializuojasi pasaulinio institucinio dizaino, tarptautinės teisės, žmogaus teisių ir humanitarinio reagavimo srityse. Neseniai ji atliko PSO bendradarbiavimo tyrimus dėl pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas sąnaudų įvertinimų bei novatoriško finansavimo potencialo padengti dalį šių sąnaudų įvertinimo. Jos vaidmuo REPPARE komandoje bus išnagrinėti dabartinius institucinius susitarimus, susijusius su nauja pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarke, ir nustatyti jų tinkamumą atsižvelgiant į nustatytą rizikos naštą, alternatyviąsias sąnaudas ir įsipareigojimą priimti atstovaujamąjį / teisingą sprendimus.
Žanas Merlinas fon Agrisas
Jean Merlin von Agris yra REPPARE finansuojama doktorantūros studentė Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Jis turi vystymosi ekonomikos magistro laipsnį, ypač domėdamasis kaimo plėtra. Pastaruoju metu jis daugiausia dėmesio skyrė nefarmacinių intervencijų apimties ir poveikio tyrimams COVID-19 pandemijos metu. REPPARE projekte Jean daugiausia dėmesio skirs prielaidų ir įrodymų bazių, kuriomis grindžiama pasaulinė pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarkė, patikimumo vertinimui, ypatingą dėmesį skirdama poveikiui gerovei.
Žiūrėti visus pranešimus
