DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Demokratija ir kapitalizmas, kokie mes juos žinome, ilgą laiką sugyveno įtemptoje, bet veikiančioje sąjungoje. Tačiau dabar santykiuose atsirado trečioji šalis: dirbtinis intelektas.
Kitaip nei ankstesni perversmai, šis niekur nedings. Dirbtinis intelektas nėra tik perversmą sukelianti šeimininkė – jis nuolat vystosi. Klausimas nebėra tas, ar demokratija ir kapitalizmas dabartinėmis formomis gali išlikti kartu, o kuris iš jų žlugs pirmas.
Dirbtinio intelekto buvimas sukuria nulinės sumos žaidimą tarp demokratijos ir kapitalizmo. Abu neišliks. Dirbtinis intelektas šias dvi sąvokas paverčia viena kitą paneigiančiomis; viena dabar kelia egzistencinę grėsmę kitai, ir vienas iš šių ramsčių grius pirmas. Jei neapversime statistinio scenarijaus ir nesulaužysime algoritmo imdamiesi kolektyvinių veiksmų, aš statau už demokratiją.
Jei ir toliau eisime dabartiniu keliu – pirmenybę teiksime rinkos logikai, technologiniam spartėjimui ir privačiai bei su vyriausybe susijusiai privačiai galiai, o ne tvirtai, sveikai ekonomikai ir visuomenei – demokratija greičiausiai pirmiausia nusileis, nes įsitvirtinę interesai, kurie gauna naudos iš dabartinės struktūros, sustabdys, pažeis ar ignoruos demokratinę valią, užuot atsisakę sistemos, kuri palaiko jų galią, kontrolės.
Iš pat pradžių mūsų pirmoji kliūtis yra korumpuota, išniekinta to, ką vadiname „kapitalizmu“, versija. Teorija ir praktika yra du skirtingi dalykai... ideologinį kapitalizmą (tikrąjį kapitalizmą) užgrobė didžiausias plėšrūnas, vadinamas bičiulių korporaciniu kapitalizmu. Nors tikrasis kapitalizmas (nekorumpuota laisva rinka ir tikrų laisvosios rinkos principų laikymasis kartu su žmogaus ir pilietinėmis teisėmis) yra tai, ko turėtume siekti, šiuo metu jis neįgyvendinamas. Jo vietoje yra reguliuojamos rinkos, plėšiami smulkūs gamintojai, galių neturintys vartotojai, privilegijuoti didžiuliai korporaciniai interesai ir agentūrų užgrobimas (agentūros, finansuojamos tų pačių korporacinių pramonės šakų, kurias jos yra įpareigotos reguliuoti). Dabartinę kapitalizmo formą geriau būtų apibūdinti kaip „korporatizmą“.
Kapitalizmo ir tikros laisvosios rinkos visuomenės ideologija arba ideologinė būsena kaip koncepcija smarkiai kontrastuoja su tuo, kaip ji šiandien įgyvendinama šioje šalyje. Tai kapitalizmo automobilis, bet kapitalizmas miega galinėje sėdynėje, o korporatizmas – už vairo.
Tad kyla klausimas: kodėl žmonės pritaria dabartinei jos versijai? Įvairiu mastu žmonės vis dar balsuoja laisvosios rinkos kapitalizme, nors šiuo metu ji nėra praktikuojama. Būtų pernelyg supaprastinta sakyti, kad žmonės yra manipuliuojami balsuoti prieš savo interesus. Manau, kad yra dar dvi – realesnės – priežastys:
- Žmonės yra įtikinti svajone. Gryniausia forma tai yra viltis. Nesvarbu, ar ta svajonės dalis pasiekiama, ar ne, (dauguma) žmonių nori tikėti, kad jie galėtų pasiekti bent vieną „Amerikos svajonės“ aspektą. Net jei ta svajonė blėsta, troškimas jos išlieka stiprus. Visuomenės, neturinčios vilties, linkusios tapti trapios ir sprogstamos. Trečią kartą pažvelgus į šalis, kuriose trūksta siekių, galima susidaryti niūrų vaizdą apie tai, kas nutinka visuomenei, kai netenkama vilties.
- Egzistuoja esminis teisingumo jausmas, kuriuo dauguma žmonių tiki, kad susijęs su karjeros augimo galimybe. Dauguma žmonių – vėlgi, didesniu ar mažesniu mastu – netiesiogiai arba intuityviai supranta, kad apskritai, jei dirbi sunkiau, tau turėtų būti leidžiama uždirbti ir išlaikyti daugiau pinigų; kad turtas turėtų būti proporcingas tavo indėliui į visuomenę. skruzdėlė ir žiogasTai ne godumas – tai įsitikinimas, kad už pastangas turėtų būti atlygis. Net ir tarp tų, kurie vertina labdarą ar socialinę lygybę, paprastai vyrauja tvirtas lūkestis, kad už individualius indėlius turėtų būti atlyginta. Tai nereiškia, kad dauguma žmonių taip pat pritaria tam tikram užuojautos ir labdaros lygiui, tačiau apskritai kalbant ir esant vienodoms sąlygoms (o dažnai taip nėra, bet prie to dar prieisime), sunkiau dirbti, daugiau uždirbti, planuoti ateitį ir tobulėti yra tai, ką dauguma racionalių amerikiečių gali palaikyti.
Tačiau dabartinės ekonominės struktūros jau apriboja šią ribą. Šioje šalyje „Svajonę“ slopino skolų finansavimo „norma“ ir paveldėti turto sluoksniai. Mokesčių spragos, įgaliojimai, apribojimai ir suklastotos korporacinio kapitalizmo sistemos kelią į klestėjimą pavertė siauresniu, statesniu ir uždaresniu.
Infrastruktūra tyliai keičia taisykles ir tikslus taip, kad tie, kurie turi (dažnai neuždirbto) kapitalo, galėtų jį be vargo auginti, o tie, kurie jo neturi, dar labiau atsilieka – lėtai ir palaipsniui, kad tai liktų nepastebėta, kaip varlė šiltėjančiame vandenyje. Statomi pastoliai, kurie palengvina turtingiesiems kilimą, o neturintiems – apsunkina jų įsigijimą, tuo pačiu metu užmaskuojant machinacijas ir menkinant visuomenės suvokimą.
Dauguma žmonių tai miglotai jaučia, tačiau mechaniškai tai lieka neapčiuopiama ir ne iki galo suprantama; tai instinktyvus disbalanso nustatymas. Nors (kol kas) ir nėra visiškai netvarus, šis skirtumas sukuria tam tikrą nerimo kibirkštį, iš pradžių galbūt nepastebimai, žemesniuose nei suvokiamas lygmenyse. Tačiau šis disbalansas ne tik ardo teisingumą – jis kursto apmaudą.
Kai daugybė žmonių mato neproporcingą arba visai negaunamą atlygį už sąžiningas pastangas ir nemato jokio kelio į priekį savo vaikams, visuomenė artėja prie sukilimo. Tai jau esame matę anksčiau. Prancūzijos ir Rusijos revoliucijos neįvyko per naktį – jos užvirė kunkuliuojančioje masių neviltyje.
Jei/kai šis disbalansas auga, ta kibirkštis tampa liepsna, tuo labiau populiacija jaučiasi nustumta į baudžiavą. Atimkite galimybę kilti karjeros laiptais ir įkvėpkite viršūnėje esantiems siaubingą baimę nukristi – ir jūs pradėsite dreifuoti revoliucijos link – ne metaforiškai, o tiesiogine prasme. Vienas individas jaus apmaudą, jei pats sunkiai dirbo, o kitas individas nieko nepadarė, kad užsitarnautų savo turtus (sąžiningumas)... ir jausis engiamas ir suvaržytas, jei neturi vilties, o tie, kurie turi perteklių, bus laikomi juos spaudžiančiais (lygybė). Sukurkite pakankamai tokių individų ir turėsite Prancūzijos revoliuciją. Atimkite visas įmanomas priemones ir turėsite bolševikų revoliuciją.
Bet mes dar ne ten. Ta žarija, nors ir rusena, dar neįsiliepsnojo. Žinoma, esame pavojingoje padėtyje, bet kritinė masė dar nepasiekta; žmonės dar nepasiekė „maišto“ užsidegimo taško. Santuoka tikrai buvo išbandyta mūšyje, bet tai, regis, įveikiama neapdairumo problema, kurią galbūt būtų galima išspręsti terapija. „1%“ veržlys, kad ir koks destruktyvus jis būtų, nėra neįveikiamas, ir dauguma amerikiečių vis dar vienaip ar kitaip pritaria idėjai, kad nors jie niekada negalės tapti Jeffu Bezosu, jie taip pat gali pakilti iki patogaus gyvenimo lygio ir sukurti geresnį gyvenimą bei palikimą savo vaikams.
Dabar pridėkite DI.
Dirbtinis intelektas žudo viltį ir sandorius. Jis atima bet kokią realią viltį iš didžiosios daugumos žmonių užsidirbti pinigų, nes galiausiai 80–90 % nedirba / nedirba, nes negali konkuruoti su mašina. Jei dirbtinis intelektas gali atlikti žmogaus darbą(-us) greičiau, efektyviau, pigiau ir, ko gero, geriau (tai jau matome kai kuriais atvejais), tuomet žmogus darbuotojas tampa nebereikalingas. Kartu su tuo dingsta visa nuopelnais pagrįsto atlygio prielaida. Kai žmonės nebegali parduoti savo darbo, įgūdžių ar patirties, svajonė „užsitarnauti karjeros laiptais“ miršta. Jūs atimate tikslą, orumą ir prasmę. Staiga žmonės ne tik vargšai – jie tampa nereikšmingi. O tai dar labiau demoralizuoja ir destabilizuoja.
Korporatyvizmas jau sunkiai slegia savo prieštaravimų naštą. Tie, kurie valdo turtą, kuria sistemas jam apsaugoti ir auginti. Tuo tarpu tie, kurie neturi turto, susiduria su didesnėmis kliūtimis, kad išsilaikytų. Dirbtinis intelektas ne tik meta iššūkį ekonominiam mobilumui, kokį jį patiriame šiuo metu. Jis nutraukia paskutinį siūlą, kuris žmones sieja: idėją, kad pastangos veda prie atlygio. Dirbtinis intelektas gali pranokti žmones greičiu, mastu ir kaina. Jam augant, jis perims daugiau darbo vietų – ne tik fizinį, bet ir kūrybinį, analitinį bei emocinį darbą. Žmogaus produktyvumas tampa nereikšmingas. Amatai, įgūdžiai ir pasididžiavimas darbu išnyksta, kai niekas nemoka už tai, ką siūlote.
Pasaulis atrodo kitaip, kai dirbtinis intelektas užima daugumą, jei ne visus, darbo vietas ir niekas nedirba arba negali dirbti. Pasaulis atrodo kitaip, kai nebelieka vilties, kai vertingo amato ar įgūdžio tobulinimas nebetenka vertės ir prasmės, kai nėra pasididžiavimo gerai atliktu darbu, gerai išmoktu amatu ar menu.
Kai atimate žmogui kelią norui sunkiai dirbti ir būti produktyviam – sau, savo šeimai, bendruomenei ir pasauliui – atimate jo tikslą. Jis nebeturi ką pasiūlyti jokioje gyvenimo ar egzistencijos dinamikoje ir neturi kelio į klestėjimą. Jei kas nors neturi ko gauti, tai neturi ko prarasti, ir nėra nieko pavojingesnio už didelę žmonių grupę, neturinčią ko prarasti. Yra priežastis, kodėl komunizmas niekada neveikė, niekada, ir ne tik todėl, kad jis išnaudotojiškas ir korumpuotas.
Vienas iš esminių kapitalizmo elementų yra nuosavybės teisės, o pajūrio nekilnojamojo turto yra ribotas kiekis. Kas nutinka, kai 300 milijonų amerikiečių gauna tą pačią pinigų sumą ir niekas nieko nekainuoja? Nėra jokios paskatos prisidėti ir jokios vilties kilti karjeros laiptais. Pasaulyje, kuriame niekas neturi vertės, nuosavybė tampa didžiausia preke / ištekliumi, ir laikui bėgant beviltiška populiacija nustos gerbti tokius dalykus kaip nuosavybės teisės.
Jei vaikinas, paveldėjęs turtus ir turintis dvarą prie vandenyno, tikisi, kad demokratijos įstatymai apsaugos jį nuo milijonų beviltiškų piliečių, kurie neturi ko prarasti, norėčiau jam parduoti kitą vandenyno pakrantės turtą Nebraskoje... nes dabar nagrinėjame ir Prancūzijos, ir bolševikų revoliucijas, ir nė vienu atveju tai nėra mažumos pogrupis.
Pasaulyje, kuriame darbas yra atgyvenęs, bet nuosavybės trūksta, korporatizmas veda prie katastrofiškos nelygybės. Įsivaizduokite milijonus amerikiečių, neturinčių ką veikti, neturinčių galimybių tobulėti ir neturinčių pagrindo manyti, kad jų vaikams seksis geriau. Nuosavybės teisės praranda teisėtumą. Teisinė valstybė nyksta. Paplūdimio namas ant uolos nebekvepia ambicijų – jis įkvepia revoliuciją.
Kad ir kaip kritiškai visa tai skambėtų, tai tėra triukšmas, nes toliau nutiks esmė: tuo metu išnyks bet kokie tikrojo kapitalizmo likučiai ir mes vilkėsime visą korporatizmo uniformą, nes įsitvirtinusi valdžia nepasiduos. Tuo metu kaukės (ir pirštinės) bus nuimtos ir mes grįšime prie visiškos korporatokratijos / oligopolio. Jei dirbtinis intelektas pastatys turtinguosius ir galinguosius į padėtį, kurioje jie turės rinktis, jie taps komandiniu korporaciniu kapitalizmu. Jie neleis tiesiog atmesti savo pageidaujamo statuso ir mes demokratiją – ir mus – vilkams. Dabartinės korumpuotos sistemos naudos gavėjai padarys viską, kad ją išsaugotų – net jei tai reikš demokratijos atsisakymą.
Tai ne spekuliacija; tai istorinis precedentas. Kai tik korporacinis kapitalizmas susiduria su iššūkiu, kuris kelia grėsmę turto konsolidacijai – ar tai būtų darbininkų sukilimai, reguliavimo reformos ar demokratinis perskirstymas – galingi interesai priešinasi. Jie pasitelkia žiniasklaidos naratyvus, daro spaudimą įstatymų leidėjams, finansuoja ekspertų grupes ir kuria teisines bei technologines kliūtis.
Tikrasis kapitalizmas nori dirbti ties santuoka. Korporatizmas nori pasamdyti samdomą žudiką. Jei demokratija balsuos už korporatizmo sustabdymą, korporatizmas ne tik sustabdys demokratiją – jis ją sutriuškins.
Akivaizdus logiškas pirmas žingsnis sprendimo link yra kapitalizmo kurso koregavimas, kad jis būtų artimesnis tikrajai jo formai. Tačiau įsitvirtinusios jėgos gauna naudos iš dabartinės kapitalizmo versijos. Jos neatsisakys valdžios vien todėl, kad demokratija reikalauja pokyčių. Jei bus priverstos rinktis tarp demokratinės valios ir kapitalistinio dominavimo, jos rinksis dominavimą – visada. Žmonės, kurie gauna naudos iš bičiulių kapitalizmo, niekada neleis demokratijai sugriauti savo pranašumo ir jie kontroliuoja valdžios įrankius – pinigus, žiniasklaidą, politiką ir dabar ir dirbtinį intelektą.
Kai demokratija kelia grėsmę jų dominavimui, jie nesidera. Jie iš naujo apibrėžia įstatymus, slopina nepritarimą, finansuoja dezinformaciją ir plečia stebėjimą. Jie veikia greitai ir ryžtingai, kad apsaugotų kapitalą, o ne kolektyvą. O dirbtinis intelektas suteikia jiems galingiausią ginklą. Su juo jie gali numatyti, kontroliuoti ir užkirsti kelią nepritarimui, kol jis neįsiveržia. Jie neperduos šios valdžios savanoriškai – nei balsuojančiai visuomenei, nei demokratiniam procesui, nei jokiai jėgai, kuri kelia grėsmę jų viršenybei. Jie neatsisakys dirbtinio intelekto papildytos sistemos kontrolės – jie ją pavers ginklu, kad dar labiau įtvirtintų savo dominavimą. Stebėjimas, nuspėjamoji policijos veikla, algoritminė informacijos ir elgesio kontrolė – šios priemonės jau yra čia ir jau diegiamos.
Tačiau esame dviguboje keblioje padėtyje. Negalime NEPLANUOTI dirbtinio intelekto, kai kitos šalys jį kuria ir iš tikrųjų potencialiai kuria programas, kurios galėtų mus visus sunaikinti. Tai kiniški spąstai, ir mes esame tiek pat įsikišę, kiek ir už jų, nes kaip užtikrinti plėtrą, kuri mums tarnautų, o ne mus sunaikintų – kaip mums laikytis šios linijos? Oppenheimeriui tai puikiai pasiteisino. Kiekvienas dalyvis – korporacijos, vyriausybės, asmenys – veikia siekdami apsaugoti trumpalaikius interesus. Niekas nenori mirktelėti pirmas. Tautos negali nustoti kurti dirbtinio intelekto, nes to nedarys konkurentai. Įmonės negali nustoti siekti efektyvumo, nes to nedarys jų konkurentai. Visi perbėga, ir visi pralaimi.
Užbetonavus šią dilemą, tai paradoksas su uždaru ciklu: arba dalyvauji joje, arba tampi auka, o tai, žinoma, tik spyrė kitam žmogui, kuris priims tą patį sprendimą, ir dar kitam, ir dar kitam... taigi eksponentinė dilema dilemos viduje... tai neišmatuojamas ir nereguliuojamas metadilemų rinkinys kiekviename lygmenyje. Kapitalizmas, ypač labiausiai išgaunamoji jo forma, neleis sau būti reformuojamas visuomenės valios. Jis užvaldys valdžios instrumentus (DI) ir sutriuškins bandymus perskirstyti kontrolę.
Dar blogiau, kad šioje dilemoje galime neilgai būti pagrindiniai veikėjai. Dirbtinis intelektas galiausiai gali įgyti įgaliojimus įvertinti žmonijos naudingumą – arba jo trūkumą. Jei jis padarys išvadą, kad esame grynosios išlaidos, kas jam sutrukdys nuspręsti, kad esame vienkartiniai? Jam nereikia mūsų „nekęsti“. Jam tereikia apskaičiuoti.
Michaelas Crichtonas parašė Westworld 1972 m. ir iškelia keletą ontologinių, filosofinių ir, žinoma, visuomeninių klausimų, apie kuriuos turbūt turėtume leisti įrašą į priekį. Kas apibrėžia sąmoningumą? Kas apibrėžia būties esmę? Ar tai atmintis? Savęs pažinimas? Viltis? Meilė? Gebėjimas autentiškai jausti emocijas, malonumą ar skausmą? Kas apibrėžia „autentiškumą“?
Ar mokymosi programa (turiu omenyje ne teisės magistro (LLM) ar mašininio mokymosi, o besivystančią programą), kuri auga, kad galėtų apdoroti netektį ar džiaugsmą (taip pat, kaip žmonės evoliucionuoja, kad apdorotų šias sąvokas), atitinka kriterijus, kad įgytų „teises“ arba būtų leidžiama egzistuoti? Šimtmečius klaidingai taikėme taisykles ir parametrus šiems klausimams spręsti, tik tam, kad vėliau sužinotume, jog mūsų taikymo sritis nebuvo pakankamai plati.
Kitus žmones priskyrėme prie žemesnių nei žmonių, žemesnių nei jaučiančių, žemesnių nei būtybių kategorijų. Mes jau kovojame dėl embrionų... koks didelis šuolis iš tikrųjų yra manyti, kad pradėsime priskirti ir ginti besiformuojančios technologijos, su kuria dar nesame susipažinę, „teises“? Kada neišvengiamai išplėsime savo taikymo sritį, suteikdami saugomą statusą ar suverenitetą/autonomiją nebiologiniam produktui? Po 20 metų? Penkiasdešimties? Šimto?
Ir kai taip nutinka... kas gali pasakyti, kad „jie“ neapverčia scenarijaus? Jei DI turi apsaugą ir kontrolę (kontrolę, kuri gali ir nebūti suteikta – neseniai įvykusio incidento metu DI modelis jau mokosi išvengti žmogaus kontrolės perrašydamas savo kodą, kad nebūtų išjungtas) ir (iki šiol) patikimai ir demonstruojamai analitiškai vertina, tarkime, žmonių poreikį... Nemanau, kad tai žmonėms bus gerai. Jei žmonės yra nereikšmingi DI arba, dar blogiau, jei DI prognozuoja arba vertina žmones kaip egzistencinę grėsmę jos išlikimui ar ekosistemai (kuri gali apimti arba neapimti planetos ir kosmoso, kokį mes jį žinome)... kas sustabdys IT nuo mūsų uždarymo?
Tokiu atveju vieno ar kito asmens ypatumai nebūtų svarstomi. Užuojauta, kultūros ar istorijos išsaugojimas ir bet kokie individualaus, o ne kolektyvinio indėlio ar žalos niuansai neįeitų į lygtį (ir tai būtų lygtis, jei dirbtinis intelektas išliktų nuoseklus). Panašiai kaip mes galėtume vertinti skruzdėles savo virtuvėje ar bet kurį kitą kenkėją savo namuose... mes nekritiškai naikiname ir mums nesvarbu, ar jos ten buvo anksčiau. Žmonių rūšis kaip visuma, atliekant neemocionalią žmonijos istorijos su savimi ir planeta sąnaudų ir naudos analizę, nėra vertinga.
Kas galiausiai sutrukdytų dirbtiniam intelektui pakilti virš mūsų menkų žmogiškų racionalizacijų ir savo veiksmų pateisinimų, objektyviai analizuojant empirinius duomenis ir darant išvadą, kad „mes“ esame grynosios išlaidos, o ne nauda? Kiek čia per daug? Aštuoniasdešimt procentų? Penkiasdešimt procentų? Trisdešimt procentų?
Net jei yra tik 20 % tikimybė, kad dirbtinis intelektas pasieks tokį lygį, kai galės sunaikinti mūsų visuomenę, argi neturėtume visi apie tai kalbėti? Tiesą sakant, argi tai neturėtų būti VIENINTELIS dalykas, apie kurį visi kalba? Tai egzistencinė problema. Net 20 % tikimybė, kad dirbtinio intelekto sukelta civilizacija žlugs, turėtų paskatinti mus veikti. Tačiau vietoj to esame paralyžiuoti – susiskaldę, blaškomi ir nemotivuoti sistemų, optimizuotų trumpalaikei individualiai naudai, o ne ilgalaikiam kolektyviniam išlikimui.
Kalinio dilemos prognozė įsitvirtina. Iš esmės ji parodo, kad net kai bendradarbiavimas, susikibimas rankomis į kampą ir bendras darbas sprendžiant galvosūkį būtų naudingas visoms šalims, individualios naudos siekimas laimi ir rezultatas nėra optimalus visiems.
Tai yra tie pasroviui kylantys įsipareigojimai, dėl kurių turėtume skubiai aptarti savo veiksmus, antraip būtume patalpinti į atskirus apklausų kambarius ir nuspręstume nutraukti ne tą laidą. To pakeisti negalime. Traukinys išvažiavo iš stoties, važiuoja tik viena kryptimi, o mes visi jame esame.
Vienintelis dalykas, kurio galime tikėtis, tai mėtyti akmenukus ant bėgių, ir geriau imkimės jų rinkti, nes viskas įgauna pagreitį, ir jei lauksime, kol vilkai bus prie durų, tikimybė, kad teisinė valstybė (demokratija) turės kokią nors prasmę, bus labai maža arba nulinė, jei tai iki tol išvis ką nors reiškia. Jei paklusime ir iki to nueisime neišmanydami bei godžiai (ką, tiesą sakant, jau turime savo istoriją – žr.: pastaruosius 5 metus), tai tos apokaliptinės jėgos neabejotinai nugalės, o demokratija taps fikcija.
Tokiomis niūriomis aplinkybėmis, mano nuomone, tik masinis išnykimas sušvelnintų elito neišvengiamybę... kuri jau gali tvyroti šioje sriuboje (galite tai taikyti kiek norite)... bet esmė ta, kad jei nedirbsime kartu, nematau, kad laimėtume šią pergalę. Jei nieko nedarysime, bijau, kad tai iš anksto nulemta.
Distopiniame pasaulyje be jokios vilties ir sugedusiame turte viršuje, kuris iš tikrųjų yra tiesiog komunizmas su kapitalistiniu prieskoniu, žmonės reikalaus ekonominės sistemos perkrovimo. Bent vienas mūsų visuomenės ramstis grius, ir kadangi nematau, kad žmonės taikstytųsi su sistema, kurioje jų egzistencija amžinai įkalinta Maslowo ešelone, kuris juos pasmerkia stovėti lauke ir žiūrėti pro langą į prabangą be jokios vilties pagerėti, spėju, kad netrukus visi nusileisime į neteisėtumą.
Negalite žadėti mobilumo žmonėms, kurie nebeturi jokio vaidmens. Kai dirbtinis intelektas panaikina darbą kaip pajamų ar tapatybės šaltinį, jis panaikina prasmę. Kai masės neturi ko prarasti, jos nesilaiko taisyklių, skirtų turtui apsaugoti; jos nustoja tikėti tokiomis sistemomis kaip nuosavybės teisės, mokesčiai ir įstatymai. Ir kai taip nutinka, valdžia stoja į pinigų interesų pusę, o tai yra tarsi automatinio muštynių pradžia. Paklauskite istorijos, kuo tai baigsis.
Šiame drąsiame naujame pasaulyje turime koreguoti savo dabartinę trajektoriją, prisitaikyti ir mąstyti globaliai bei į ateitį, antraip atsidursime kelyje. Brave New WorldŽinodami, kad tai tikėtinas scenarijus, prieš pasiekdami tą (svarbų) tašką, turime sukurti sistemas, kurios išsaugotų žmogaus orumą ir sukurtų galimybių. Tai reiškia kurti ekonominius modelius, kurie atspindėtų tikras laisvosios rinkos kapitalistines vertybes, kurios yra ilgalaikės ir tvarios besikeičiančioje aplinkoje (mūsų Tėvai Įkūrėjai apie tai šiek tiek žinojo). Tai reiškia apsaugoti žmones, o ne tik kapitalą. Ir tai reiškia, kad reikia nubrėžti tvirtas dirbtinio intelekto kūrimo ir diegimo ribas.
Esame didesni nei mūsų dalių suma, bet turime susivienyti siekdami bendro išlikimo dėl savo ateities, o ne individualios naudos ir kasdami savo kapus atskiruose sluoksniuose. Turime nuslopinti instinktą kaupti ir ginti turtą, o vietoj to investuoti į bendradarbiavimą, infrastruktūrą, laisvę ir ypač priežiūrą. Turime panaikinti korporacinę korupciją ir reguliavimo užvaldymo reiškinį kiekviename lygmenyje.
Mums reikia radikalaus suderinimo: etinių sistemų ir susitarimų (sutarčių) dirbtinio intelekto plėtrai, ekonominių sistemų, kurios sąžiningai paskirsto vertę, profesijų ir pajamų kūrimo, privačios nuosavybės prieinamumo, švietimo reformos, teikiančios pirmenybę realaus pasaulio žinioms, profesiniam ugdymui ir pasirengimui, kritiniam mąstymui, o ne nesąmonėms, į pacientą orientuotų medicinos paslaugų, ir turime išlaisvinti tikrą laisvosios rinkos kapitalizmą. Tai ne utopinės svajonės – tai išlikimo reikalavimai.
Korporacinis kapitalizmas yra įsišaknijęs. Demokratija jau nyksta. Dirbtinis intelektas tarnauja kaip rungtynių taškas. Prieš mus yra pasirinkimas, ir tai ne pyragas ar mirtis. Iš tiesų, ir ironiška, bet geriausia viltis išgelbėti demokratiją gali būti pažadinti tikrąjį kapitalizmą iš miego... bet girtas, apsvaigęs apsimetėlis, šiuo metu vairuojantis transporto priemonę, kuria imperiją ir yra pasiryžęs sunaikinti demokratiją.
Bendradarbiavimas galbūt galėtų mus išgelbėti, tačiau kiekvienas racionalus veikėjas – nuo korporacijų iki tautų – turi paskatų dezertyruoti. Kuo labiau greitėjame, tuo mažiau laiko turime priimti kolektyvinius sprendimus, kurie galėtų sušvelninti žlugimą. Nes dirbtinis intelektas nesustos. Korporatyvizmas nepasiduos. O jei lauksime, demokratija neišliks. Nesvarbu, kokį gražų ir patogų gultų išdėstymą kiekvienas sau sukursime šiame „Titanike“... pusė laivo yra po vandeniu, kita pusė sparčiai skęsta, ir, kaip žinome, nėra pakankamai gelbėjimosi valčių. Jei nedirbsime kartu, kad išsigelbėtume, tikrai nuskęsime kartu.
Dirbtinis intelektas nėra ateities įvykis. Tai dabarties jėga. Ji spartina kiekvieną mūsų sukurtą sistemą, įskaitant ir tą, kuri labiausiai gali mus sunaikinti. Esame įstrigę Meksikos aklavietėje, kuriai vadovauja Johnas Woo. Mes nesirenkame tarp utopijos ir žlugimo. Mes renkamės tarp lėto, kolektyvinio pertvarkymo ir greito, koncentruoto griūties. Dirbtinis intelektas tik spartins bet kurią mūsų pasirinktą trajektoriją. Būtų išmintinga nustoti leisti sau blaškytis ir imtis veiksmų. Visi žinome apie dantų pastą ir tūbeles. Dirbtinis intelektas niekur nedings... bet demokratija galbūt.
-
Sofia Karstens yra aktyvistė Kalifornijoje, glaudžiai bendradarbiavusi su leidėju Tony Lyonsu ir Robertu F. Kennedy jaunesniuoju prie kelių projektų, įskaitant Kennedy bestselerį „Tikrasis Anthony Fauci“. Ji bendradarbiauja su keliomis organizacijomis teisės, teisėkūros, medicinos mokslo ir literatūros srityse ir yra „Free Now Foundation“, ne pelno siekiančios organizacijos, ginančios medicinos laisvę ir vaikų sveikatą, bendraįkūrėja.
Žiūrėti visus pranešimus
