DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Donaldas Hendersonas, miręs 2016 m., buvo epidemiologijos ir visuomenės sveikatos srities milžinas. Jis taip pat buvo žmogus, kurio pranašiškų 2006 m. perspėjimų 2020 m. kovo mėn. nusprendėme ignoruoti.
Dr. Hendersonas vadovavo dešimties metų (1967–1977 m.) tarptautinėms pastangoms sėkmingai išnaikinti raupus. Po to, nuo 1977 iki 1990 m., jis ėjo Johnso Hopkinso visuomenės sveikatos mokyklos dekano pareigas. Karjeros pabaigoje Hendersonas dirbo su nacionalinėmis visuomenės sveikatos pasirengimo ir reagavimo į biologines atakas ir nacionalines nelaimes programomis.
2006 m. Hendersonas ir jo kolegos iš Pitsburgo universiteto Sveikatos saugumo centro, kur Hendersonas taip pat dirbo akademinį darbą, žurnale paskelbė svarbų straipsnį (įterptą žemiau) banaliu pavadinimu „Ligų mažinimo priemonės kontroliuojant pandeminį gripą“. Biosauga ir terorizmas: biologinės gynybos strategija, praktika ir mokslas.
Šiame straipsnyje apžvelgta, kas buvo žinoma apie įvairių veiksmų, kurių būtų galima imtis siekiant sumažinti kvėpavimo takų viruso pandemijos sukeltų atvejų ir mirčių skaičių, veiksmingumą ir praktinį įgyvendinamumą. Tai apėmė siūlomų biologinio saugumo priemonių, kurios vėliau pirmą kartą buvo pritaikytos COVID-19 pandemijos metu, apžvalgą, pavyzdžiui, „didelio masto arba namų karantinas asmenims, kurie, kaip manoma, turėjo sąlytį su virusu, kelionių apribojimai, socialinių susibūrimų draudimai, mokyklų uždarymas, asmeninio atstumo laikymasis ir kaukių dėvėjimas“.
Net darant prielaidą, kad mirtingumo rodiklis (MLR) yra 2.5 %, maždaug lygus 1918 m. Ispanijos gripo rodikliui, bet daug didesnis nei COVID-XNUMX mirtingumo rodiklis, Hendersonas ir jo kolegos vis tiek padarė išvadą, kad šios švelninimo priemonės padarys daug daugiau žalos nei naudos.
Jie nustatė, kad naudingiausia strategija būtų izoliuoti simptominius asmenis (bet ne tuos, kurie tiesiog buvo paveikti viruso) namuose arba ligoninėje – ši strategija jau seniai yra tradicinės visuomenės sveikatos dalis. Jie taip pat perspėjo nepasikliauti kompiuteriniu modeliavimu prognozuojant naujų intervencijų poveikį, įspėdami, kad „joks modelis, kad ir kokios tikslios būtų jo epidemiologinės prielaidos, negali nušviesti ar numatyti konkrečių ligų mažinimo priemonių antrinio ir tretinio poveikio“. Be to, „jei konkrečios priemonės taikomos daugelį savaičių ar mėnesių, ilgalaikis arba kaupiamasis antrinio ir trečio laipsnio poveikis gali būti pražūtingas socialiniu ir ekonominiu požiūriu“.
Kalbėdami apie priverstinį didelių gyventojų grupių karantiną, autoriai pažymėjo: „Nėra jokių istorinių stebėjimų ar mokslinių tyrimų, kurie patvirtintų galimai užsikrėtusių žmonių grupių izoliavimą karantine“, ir padarė išvadą: „Neigiamos didelio masto karantino pasekmės yra tokios didelės (priverstinis sergančių žmonių su šuliniu izoliavimas; visiškas didelių gyventojų judėjimo apribojimas; sunkumai pristatant būtiniausias atsargas, vaistus ir maistą žmonėms, esantiems karantino zonoje), kad ši švelninimo priemonė turėtų būti rimtai atmesta.“
Taip pat jie nustatė, kad „kelionių apribojimai, tokie kaip oro uostų uždarymas ir keliautojų tikrinimas pasienyje, istoriškai buvo neefektyvūs“. Jie teigė, kad socialinis atstumas taip pat buvo nepraktiškas ir neveiksmingas.
Autoriai pažymėjo, kad ankstesnių gripo epidemijų metu kartais būdavo atšaukiami dideli vieši renginiai; tačiau jie nerado jokių įrodymų, „kad šie veiksmai turėjo kokį nors galutinį poveikį epidemijos sunkumui ar trukmei“, ir teigia, kad „teatrų, restoranų, prekybos centrų, didelių parduotuvių ir barų uždarymas... turėtų rimtų trikdančių pasekmių“. Apžvalgoje pateikti aiškūs įrodymai, kad mokyklų uždarymas būtų neveiksmingas ir labai žalingas. Jie taip pat nerado jokių įrodymų, kad kaukių naudojimas būtų naudingas už ligoninės ribų.
Hendersonas ir jo kolegos savo apžvalgą užbaigė šiuo svarbiausiu geros visuomenės sveikatos principu: „Patirtis parodė, kad bendruomenės, susiduriančios su epidemijomis ar kitais nepageidaujamais reiškiniais, geriausiai reaguoja ir mažiausiai nerimauja, kai normalus bendruomenės socialinis funkcionavimas yra mažiausiai sutrikdytas.“
Savaime suprantama, 2020 m. kovo mėn. nesilaikėme nė vieno iš šių patarimų. Vietoj to tęsėme karantiną, kaukių dėvėjimą, socialinį atstumą ir kitus veiksmus. Susidūrę su Covid-XNUMX, atmetėme laiko patikrintus visuomenės sveikatos principus ir pasirinkome nepatikrintą biologinio saugumo modelį. Dabar gyvename šio pasirinkimo pasekmėmis.
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
