DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Bet kokiuose politiniuose debatuose gali kilti pagunda sutelkti dėmesį į absurdiškiausius argumentus, kylančius iš kitos pusės. Gali būti smagu pasijuokti iš tokių žmonių kaip Eric Feigl-Ding propagandos; ir panašiai atsako į COVID apologetai linkę nagrinėti tik pačius keisčiausius teiginius apie vakcinas ir panašius dalykus, o rimtesnių kovos su karantinu aktyvistų ir tyrėjų darbus gaubia kurtinanti tyla. Tačiau galiausiai, norint laimėti politinius debatus, viena pusė galiausiai turi įveikti stipriausius savo oponentų argumentus.
Stipriausias argumentas, ginantis atsaką į COVID, yra toks: nors Vakarų pasaulio valstybės ir šalys reaguodamos į COVID priėmė plačias socialinio atstumo priemones ir kartais jas vadino „užsidarymu“, praktiškai – išskyrus priverstinius uždarymus, kurie nuniokojo tam tikras smulkaus verslo įmones ir pramonės šakas – šios priemonės daugiausia buvo laisvai taikomų apribojimų kratinys, kurio piliečiai galėjo lengvai apeiti, o šių apribojimų priešininkai laikui bėgant dažnai perdėdavo jų griežtumą dėl politinių priežasčių.
Veikiau plačiai paplitusi baimė buvo pagrindinė COVID-19 pandemijos metu patirto nuniokojimo priežastis. Tai galime pavadinti „grynosios baimės“ argumentu. Šį argumentą suponuoja tai, kad terminas „pandemijos sutrikimai“ vartojamas kaip bendras apibrėžimas, apibūdinantis didžiulę socialinę, psichologinę ir ekonominę... niokojimas.
Paprastai šį pagrįstą „grynos baimės“ argumentą lydi krūva sau prieštaringų nesąmonių apie tai, kaip COVID-19 apribojimai išgelbėjo milijonus gyvybių ir būtų išgelbėję dar daugiau, jei jie būtų dar griežtesni, ir kad vieninteliai jiems prieštaravę žmonės buvo būrys antivakserių, neonacių ir kategoriškai dėkingumo nevertų Trumpo šalininkų. Tačiau ginčo dėlei galime aptarti tik stipriausią karantino apologetikų argumentą – „grynos baimės“ argumentą.
Pirma, „grynos baimės“ argumentas yra stiprus todėl, kad jame yra tam tikras tiesos kiekis. Objektyviai vertinant įvykius, COVID apribojimai paprastai buvo taikomi laisvai, o pati baimė lėmė didžiąją dalį nuniokojimo, socialinio nuosmukio ir neliberalizmo, kurį matėme COVID metu. Tačiau dėl toliau nurodytų priežasčių „grynos baimės“ argumentas, kaip ir visi kiti argumentai, ginantys atsaką į COVID, neatlaiko griežto nagrinėjimo.
1. Vyriausybės sąmoningai naudojo propagandą prieš savo piliečius, kad padidintų COVID-XNUMX baimę ir užtikrintų apribojimų laikymąsi.
Visame Vakarų pasaulyje vyriausybės naudojo propagandą prieš savo piliečius, siekdamos konkrečiai padidinti koronaviruso baimę ir labiau laikytis karantino priemonių. Jungtinės Karalystės mokslininkai vėliau... leidžiama Interviu su autore Laura Dodsworth jie pasitelkė baimę, kad pakeistų nuomonę: „Baimės naudojimas kaip kontrolės priemonės nėra etiškas. Baimės naudojimas primena totalitarizmą.“ „Baimės naudojimas neabejotinai buvo etiškai abejotinas. Tai buvo tarsi keistas eksperimentas.“ „Psichologai, regis, nepastebėjo, kada tai nustojo būti altruistiška.“ Kaip pasakė vienas parlamento narys:
Jei tiesa, kad valstybė nusprendė gąsdinti visuomenę, kad ši laikytųsi taisyklių, tai kelia itin rimtų klausimų apie tai, kokia visuomene norime tapti. Jei būsime visiškai atviri, ar bijau, kad dabartinė vyriausybės politika prisideda prie totalitarizmo šaknų? Taip, žinoma, kad taip.
Taip pat a pranešti vėliau Kanados ginkluotųjų pajėgų išleistame dokumente atskleista, kad kariniai lyderiai COVID-19 laikė unikalia galimybe išbandyti propagandos metodus prieš visuomenę, „formuojant“ ir „išnaudojant“ informaciją, siekiant sustiprinti vyriausybės žinutes apie virusą.
Dėl šių vidaus propagandos kampanijų visame Vakarų pasaulyje mums visiems buvo girdimi tokie žavūs šūkiai kaip „Tiesiog likite namuose“, „Dvi savaitės plitimui sulėtinti“, „Vadovaukitės mokslu“ ir „Mes visi kartu“ – kiekvienas iš jų, žinoma, tikrai orveliškai, buvo įžūlus melas.
Savaime suprantama, kad karantino šalininkai negali pradėti masinės propagandos kampanijos, kuria sąmoningai gąsdindami piliečius priverstų juos laikytis karantino priemonių, o tada pasinaudoti ta baime, kad pateisintų karantino, į kurį jie sąmoningai įbaugino piliečius, padarinius.
2. Tyrimai patvirtino, kad labiausiai dėl plačiai paplitusios COVID-XNUMX baimės kaltos pačių vyriausybių karantino priemonės.
Kaip studija Kardifo universiteto atliktas tyrimas parodė, kad pagrindinis veiksnys, pagal kurį piliečiai vertino COVID-19 grėsmę, buvo jų pačių vyriausybės sprendimas imtis karantino priemonių. „Pastebėjome, kad žmonės COVID-XNUMX grėsmės rimtumą vertina remdamiesi tuo, kad vyriausybė įvedė karantiną – kitaip tariant, jie manė: „Turi būti blogai, jei vyriausybė imasi tokių drastiškų priemonių“. Taip pat nustatėme, kad kuo labiau jie vertino riziką tokiu būdu, tuo labiau palaikė karantiną.“
Šie tyrimo rezultatai yra smerkiantys, nes apskritai 2020 ir 2021 metais Vakarų pasaulio piliečiai nuolat apskaičiuotas jų mirties nuo užsikrėtimo rizika yra dešimtis ar šimtus kartų didesnė nei iš tikrųjų. Remiantis dažniausiai cituojamu studija Kalbant apie COVID-40 infekcijos mirtingumo rodiklį pagal amžių, vidutinis COVID-0.01 IFR jaunesniems nei XNUMX metų asmenims niekada neviršijo maždaug XNUMX procento. Tačiau Apklausos Pietų Kalifornijos universiteto reguliariai 2020 ir 2021 metais atliekamuose tyrimuose amerikiečiai iki 40 metų nuolat vertino savo mirties tikimybę užsikrėtus virusu maždaug 10 procentų – tai 1,000 kartų pervertinimas.
Karantino apologetai gali teigti, kad būtent bauginantys vaizdai iš tokių vietų kaip Lombardija ir Niujorkas sukėlė plačią COVID-19 baimę. Tačiau daugybė recenzuotų straipsnių... įrodymas nustatė, kad COVID visame pasaulyje plito iki 2019 m. rudens, o šios siaubo istorijos dideliuose, liberaliuose miestuose prasidėjo tik po jie įvedė griežtus karantino apribojimus ir pradėjo masinius vėdinimas pacientų, remdamiesi Pasaulio sveikatos organizacijos patarimu – tai tvirtai rodo, kad bauginantys vaizdai kilo dėl karantino ir jatrogenezės, o ne dėl staigaus viruso protrūkio. Be to, Kardifo tyrimas aiškiai rodo, kad pagrindinė COVID-19 isterijos varomoji jėga buvo vyriausybės sprendimas uždaryti karantiną, o ne šios istorijos iš didelių liberalių miestų.
Atsižvelgiant į tai, kad būtent jų pačių karantino įsakymai buvo pagrindinė plačiai paplitusios COVID baimės priežastis, karantiną palaikantys pareigūnai negali naudoti šios baimės, kad pateisintų savo įvestų karantinų poveikį.
3. Nėra jokių įrodymų, kad COVID-XNUMX baimė būtų pasiekusi tokį masinės isterijos lygį, kuris sukėlė tokį nuniokojimo lygį prieš karantiną.
Iki 2020 m. pavasarį Vakarų šalyse įvestų karantinų kaskados gyvenimas iš tikrųjų buvo stebėtinai normalus, ir net tie, kurie vėliau metų metus reikalavo griežtų nurodymų, vis dar paprastai apie COVID kalbėjo raminamai ir protingai. Atlantopavyzdžiui, paskelbė puikų straipsnį pavadinimu Tikėtina, kad užsikrėsite koronavirusu27 m. vasario 2020 d. New York Times " laikoma visuomenės patiriamos išlaidos yra per didelės, kad pateisintų net laikiną mokyklų uždarymą, ir atkreipiamas dėmesys į pareigūnų polinkį tiesiog „ką nors padaryti“, kad rinkėjams susidarytų įspūdis, jog vyriausybė vadovauja, „net jei tai nesvarbu“.
Net socialiniuose tinkluose diskusijos apie virusą buvo stebėtinai santūrios. Prieš tai Lombardijos, Italijos, uždarymas, sunku nustatyti net vienas asmuo pasaulyje, kuris viešai pasisakė už Kinijos karantino politiką arba tikėjosi, kad pasaulis ją priims. Po kelių savaičių pasirodė šimtai tūkstančių tviterio žinučių, kuriose, vartojant įvairias kalbas ir dialektus, beveik identiškais žodžiais žavėtasi Kinijos karantinu ir niekinama kitų vyriausybių lengvabūdiška reakcija, tačiau paaiškėjo, kad šios žinutės buvo iš... botai.
Pavyzdžiui, štai kaip įprastai atrodė Bordo miestas Prancūzijoje dieną prieš tai, kai Prancūzija įvedė vieną griežčiausių karantinų Vakarų pasaulyje.
Daugelis iš mūsų tikriausiai turime panašių prisiminimų. Nors buvo keistų prekių, tokių kaip tualetinis popierius, trūkumo atvejų, juos dažniausiai galėjo lemti nedidelis skaičius panikuojančių asmenų. Tiesa ta, kad iki karantino pradžios COVID isterija tiesiog nebuvo įsigalėjusi. Didžiajai daugumai žmonių gyvenimas tęsėsi įprastai, ir, atsižvelgiant į aukščiau aptartus tyrimus, labai sunku patikėti, kad bet kokia panika būtų tęsęsi daug ilgiau, jei ne šie katastrofiški vyriausybių sprendimai.
4. Švedijos duomenys kalba patys už save.
Švedija, kuri buvo unikali tarp Vakarų šalių tuo, kad neturėjo karantino ir buvo nedaug COVID-2020 mandatų, galiausiai patyrė mažiausią mirtingumo rodiklį iš visų EBPO šalių nuo 2022 iki XNUMX m.
Taigi, net jei pražūtingas atsakas į COVID-19 pirmiausia siejamas su baime, o ne su pačiais apribojimais, Švedijos pavyzdys rodo, kad bauginantys įvykiai tarptautiniu mastu patys savaime nesukėlė tokio lygio baimės. Priešingai, pirmiausia COVID-19 politika, kurią vyriausybės primetė savo gyventojams – šalies lygmeniu – sukėlė tokią mirtiną baimės lygį. Vengdama šių bauginančių karantinų ir įgaliojimų, Švedija sėkmingai išvengė to teroro ir jį lydėjusio niokojimo.
Tiesa ta, kad kad ir kaip žiūrėtume, Švedijos pavyzdys visiškai paneigia argumentus už karantinus ir mandatus, nedviprasmiškai parodydamas, kad jie buvo itin žalingi juos įgyvendinusioms valstybėms ir šalims. (Įdomu, kodėl tada Kinijos komunistų partija ir jos Vakarų rėmėjai taip stengėsi, kad Švedijos pavyzdys neegzistuotų.)
5. Apskritai sveikatos apsaugos pareigūnai pasisakė už dar griežtesnius COVID-XNUMX apribojimus.
Apskritai 2020 ir 2021 metais, kai sveikatos apsaugos pareigūnai ir kiti pagrindiniai elito atstovai teikė savo nuomones apie atsaką į COVID-XNUMX, jie teigė, kad COVID-XNUMX apribojimai ir įgaliojimai turėtų būti dar griežtesni. Daugeliu atvejų vadovaujantys pareigūnai ir institucijos netgi aiškiai... norėjo kad jų pačių tautų atsakas buvo panašesnis į Kinijos. Tiesą sakant, visose institucijose, kuo arčiau reaguojant į COVID-19 priartėjama prie valdžios centrų – vyriausybėje, žiniasklaidoje ir akademinėje bendruomenėje – tuo labiau labiau tikėtina, Institucijos ir asmenys nuolat tvirtina, kad Kinijos farsiškai suklastoti COVID-19 duomenys yra tikri ir kad likęs pasaulis turėtų sekti Kinijos pavyzdžiu.
Atsižvelgiant į tai, kad sveikatos apsaugos pareigūnai ne kartą ragino dar labiau griežtinti COVID-19 apribojimus, nenuoširdu teigti, kad apribojimų poveikis turėtų būti pateisinamas vien dėl to, kad jie nebuvo labai griežti.
6. Įstatymai ir rekomendacijos yra vyriausybių prašymai savo piliečiams, ir tais atvejais, kai buvo vykdomi COVID-XNUMX įpareigojimai, tie vykdymo veiksmai galėjo būti pražūtingi.
Įstatymai ir vyriausybės rekomendacijos yra ne tik vykdymo užtikrinimo priemonės – tai vyriausybių prašymai savo piliečiams. Žmonės laikosi įstatymų ir rekomendacijų ne iš baimės, o todėl, kad nori būti gerais piliečiais. Tikėtis, kad 100 procentų žmonių apsvarstys kiekvieną politiką ir tiesiog jos nesilaikys, jei ji pagrįsta melu, yra vyriausybės ir valdomųjų sutarties pažeidimas. Taigi faktas, kad tokia politika kaip „likti namuose“ nėra griežtai vykdoma, jokiu būdu nepateisina psichologinės ir visuomeninės žalos, kurią daro ši politika.
Be to, tais atvejais, kai buvo taikomi COVID apribojimai ir įgaliojimai, jų vykdymas galėjo būti pražūtingas. Pavyzdžiui, praėjusią savaitę bažnyčia šiaurės Kalifornijoje buvo... užsisakyti sumokėti 1.2 mln. dolerių už kaukių neturinčių bažnytinių pamaldų vykdymą COVID pandemijos metu. Kaip totalitariniai režimai puikiai žino, toks pražūtingas, savavališkas dviprasmiškų taisyklių vykdymas gali turėti didžiulių psichologinių pasekmių ir sukurti didžiulį paklusnumo lygį, gerokai viršijantį faktinę vykdymo tikimybę.
7. Geriausias Vakarų lyderių pasiteisinimas yra tas, kad užsienio įtaka, o ne jų pačių klaidos, buvo pagrindinė plačiai paplitusios isterijos priežastis COVID metu. Tačiau vyriausybės dar nepripažino, kad karantiną palaikanti užsienio įtaka turėjo reikšmingą poveikį politikai ir aktyviai menkino to įrodymus.
2020 m. vasarą, COVID isterijos įkarštyje, aš paskelbiau straipsnis tai išgarsino mano darbą, pabrėžiant KKP skleidžiamos dezinformacijos už baimę ir karantiną mastą nuo COVID pradžios – temą, apie kurią anksčiau buvo užsiminta tik keliose neaiškiose, ribotose susibūrimo vietose. New York Times "Dėl savo laiko šis straipsnis išlieka įtakingiausias iš visų mano parašytų. Tuo metu kai kurie komentatoriai teisingai pastebėjo, kad jis potencialiai suteikė vadovams išeitį, ir tai buvo sąmoninga: dabar jie galėtų dėl savo pačių politikos nesėkmių iš dalies kaltinti precedento neturintį KKP dezinformacijos mastą COVID-19 metu, o tada galėtume grįžti į normalias vėžes.
Vietoj to, jie cenzūruojamas man.
Nuo to laiko – ir tikriausiai gerokai anksčiau – tikrasis nusikaltimas COVID metu buvo didžiulis KKP pasaulinės karantino įtakos ir jos katastrofiškų padarinių slėpimas ir neigimas, o Vakarų politinės mašinos dėl gėdos ir, greičiausiai, dėl savo pačių kaltės atsisako tai pripažinti. ryšiai su KKPEsu įsitikinęs, kad įrodymų, patvirtinančių šią karantino šalininkų įtaką, kalnas yra toks didelis, kad neišvengiamai paaiškės savo laiku. Tačiau tol, kol Vakarų lyderiai ir toliau neigs jos egzistavimą, akivaizdu, kad negali kaltinti karantino šalininkų užsienio įtakos dėl COVID isterijos.
Galiausiai, yra tik trys galimi plačiai paplitusio teroro, sukėlusio tokį didžiulį visuomenės niokojimą COVID metu, šaltiniai: 1. atsitiktinė isterija, 2. užsienio dezinformacija ir 3. pačių Vakarų lyderių veiksmai. Įrodymų, kad atsitiktinė isterija, pakankama sukelti tokį niokojimą, egzistavo dar prieš karantiną, tiesiog nėra. Ir tol, kol isteblišmentas ir toliau neigs KKP įtakos už karantiną poveikį, masinės COVID isterijos mastą gali paaiškinti tik pačių Vakarų lyderių veiksmai – jų įsakyti karantinai, įgaliojimai ir propaganda.
Vis dėlto verta pagalvoti apie COVID katastrofos „grynos baimės“ gynybą. Galiausiai bent jau šiek tiek Dalis socialinio ir ekonominio nuniokojimo, įvykusio per COVID pandemiją, iš tikrųjų buvo priskirtina atsitiktinei isterijai, ir joks mirtingasis niekada negali iš tikrųjų žinoti, kiek. Tačiau didžiąją dalį šios baimės lėmė pačių Vakarų lyderių politika, ir, kaip rodo Švedijos pavyzdys, ši politika neturėjo jokios realios naudos.
Taigi, net jei baimė buvo pagrindinė COVID pandemijos nuniokojimo varomoji jėga, nes Vakarų lyderių politika buvo pagrindinis tos baimės veiksnys, neturintis jokios realios naudos, ši politika vis tiek prilygo politinei katastrofai, o „grynos baimės“ gynyba žlunga.
Kadangi „grynos baimės“ argumentas – ko gero, stipriausias karantino apologetų argumentas – dėl minėtų priežasčių žlunga, lieka tik didžiulis slėpimas ir atsisakymas aptarti tikrąjį karantino poveikį, kurį matėme iš isteblišmento pusės pastaruosius trejus metus. Dar reikia pamatyti, kiek ilgai šis slėpimas gali tęstis; nors, kaip jau minėjau, šis nesibaigiantis realybės slėpimas, būdamas esminiu totalitarizmo ištakų elementu, galėjo būti tai, ko KKP siekė nuo pat pradžių.
-
Michaelas P. Sengeris yra advokatas ir knygos „Gyvatės aliejus: kaip Xi Jinpingas uždarė pasaulį“ autorius. Nuo 19 m. kovo mėn. jis tyrinėja Kinijos komunistų partijos įtaką pasaulio reakcijai į COVID-2020, o anksčiau žurnale „Tablet Magazine“ jis parašė knygas „China's Global Lockdown Propaganda Campaign“ ir „The Masked Ball of Cowardice“.
Žiūrėti visus pranešimus
