DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Geriausios el. pašto išklotinė Dr. Anthony Fauci susirašinėjimas yra įžvalgų lobynas. Tačiau nepasikliaukite didžiosiomis žiniasklaidos priemonėmis, kad paaiškintumėte, kas jame yra. Žurnalistai vargu ar turi laiko peržvelgti tūkstančius puslapių, todėl jie tampa kitų žmonių pokalbių aidų kameromis. Peržiūrėjau daugumą, ne visus, bet mane labiausiai domina 2020 m. kovo mėn. medžiaga. Čia sužinome, ką Fauci galvojo prieš tai, kai Amerikos žmones pasitiko karantino sukeltas šokas ir baimė.
Atkreipiu jūsų dėmesį į 2 m. kovo 2020 d. įvykusį pokalbį. Isterija jau tvyrojo ore. „The New York Times“ ją kurstė. Prie jos prisijungė ir kitos žiniasklaidos priemonės. Iki karantino buvo likusios dvi savaitės. Visuomenėje sklandė daugybė spėlionių apie artėjantį karantiną, tačiau dar nebuvo atšauktas nė vienas renginys. Iki Ostino (Teksasas) mero atšaukto renginio „South by Southwest“ dar liks savaitė.
Žiniasklaida bandė koordinuoti žinučių siuntimą su federaline vyriausybe (o jūs manėte, kad turime laisvą spaudą!). Michaelas Gersonas iš „Washington Post“ nusiuntė Fauciui skiltį, kad įsitikintų, jog Fauci tam pritaria.
Gersonas paklausė Fauci: „Ar bendra socialinio atstumo strategija yra skirta tik tam, kad amerikiečių, sergančių šia liga, procentas būtų mažas, kol bus sukurta vakcina? Laisvoje visuomenėje tai atrodo daug sunkiau padaryti. Ar tai reiškia mokyklų uždarymą? Viešojo transporto uždarymą? Ar valstijos ir savivaldybės priima tokius sprendimus?“
Fauci atsakymas stebina. Ne, – sakė jis, – ne tai esmė. Esmė – nuslopinti ligą, kad ji išnyktų. Nė žodžio apie „kreivės išlyginimą“, siekiant išsaugoti ligoninių pajėgumus. Fauci netgi sako, kad pakankamai priverstinai izoliavus žmones, viruso plitimas gali „smukti ir sustoti pats savaime be vakcinos“.
Vėlgi, ne tik Donaldas Trumpas tikėjo, kad virusas išnyks. Fauci taip pat laikėsi šios nuomonės, su sąlyga, kad jis bus atsakingas už visus žmonių ryšius nuo jūros iki spindinčios jūros.
Štai tikrasis Fauci tekstas, kurio svarbios dalys tą savaitę pažodžiui atsidūrė Gersono skiltyje.
„Socialinis atstumas iš tiesų nėra skirtas laukti vakcinos“, – rašė Fauci. „Svarbiausia yra užkirsti kelią lengvam infekcijų plitimui mokyklose (jas uždarant), perpildytuose renginiuose, tokiuose kaip teatrai, stadionai (renginiai atšaukiami), darbo vietose (kai įmanoma, dirbama nuotoliniu būdu...). Socialinio atstumo tikslas – užkirsti kelią vienam užsikrėtusiam asmeniui lengvai užkrėsti kitus, o tai palengvina glaudus kontaktas minioje. Dėl artimo žmonių buvimo artumo R0 išliks didesnis nei 1 ir net 2–3. Jei pavyks sumažinti R0 iki mažesnio nei 1, epidemija palaipsniui mažės ir savaime sustos be vakcinos.“
Yra kelios priežastys, kodėl tai šokiruoja. 1) Gersonas leido Fauci rašyti savo skiltį, 2) karantino planas jau buvo rengiamas dvi savaites prieš jam įsigaliojant, 3) neužsimenama apie ligoninių pajėgumų išsaugojimą; ta propagandinė linija, kuria būtų galima pateisinti karantiną, dar nebuvo sugalvota, 4) Fauci iš tikrųjų netikėjo, kad mums reikia vakcinos, kad pandemija būtų nutraukta, ir 5) Fauci visiškai neteisingai supranta R0 (arba R Naught, kas yra įmantrus būdas nurodyti užsikrėtimo rodiklį).
Norėdami suprasti, turime išskleisti 5 punktą. R Naught nėra toks sudėtingas, kaip atrodo. Jei užsikrečiate ir perduodate virusą vienam asmeniui, o jis – vienam asmeniui, o tas asmuo – kitam asmeniui, ir ši tendencija tęsiasi visoje visuomenėje, užsikrėtimo rodiklis yra 1. Jei perduodate virusą dviem žmonėms ir taip toliau, R Naught yra 2. Ir taip toliau. Jei jis nukrenta žemiau vieno ir galiausiai iki 0, pandemija laikoma endemine.
Užsikrėtimo rodiklis visada yra spėjamas, o ne iš tikrųjų empirinis. Neįmanoma jo nustatyti be universalaus, atsitiktinio ir kruopščiai tikslaus testavimo, atsekimo ir stebėjimo. Šios sąlygos niekada nebuvo įvykdytos jokioje šalyje ar jokioje pandemijoje. Taigi tai, kas atrodo kaip esamos realybės matas, iš tikrųjų yra teisinga tik teoriškai, o pandemijos metu tai nėra realiai pastebima. Geriausiu atveju tai yra apytikslis įvertinimas.
Problema blogėja. (Beje, esu dėkingas daugeliui mokslininkų ir epidemiologų, kurie man tai paaiškino.) Jei raidė „Nulis“ ką nors ir reiškia, tai yra ex post sąlygų vietoje aprašymas. Tai nėra priežastinis veiksnys; jis yra tik aprašomasis. Pavyzdžiui, jei pasakyčiau, kad dauguma vairuotojų dabar turi įjungtus valytuvus, būtų racionalu daryti išvadą, kad lyja. Valytuvų skaičius yra rodiklis, o ne jėga, dėl kurios lyja.
Fauci čia sumaišė priežastį su pasekme (ir tai atitinka daugelio šių ligų modelių veiksmus). Fauci idėja – sumažinti užsikrėtimo rodiklį iki 0. Tai reikštų, kad virusas negali rasti šeimininko (ne tai, kad virusai yra valingi). „R Naught“ iš principo atskleidžia, ką daro virusas, bet iš tikrųjų nesukelia tam tikro viruso elgesio. Tai tas pats, kas liepti vairuotojams įjungti valytuvus, kad lytų, arba versti žmones padėti skėčius, kad jis liautųsi.
Pagalvokite apie tai ekonominiu požiūriu. Kai yra infliacija, kainos kyla dėl pinigų pasiūlos padidėjimo (jei visi kiti veiksniai yra pastovūs). Priežastis yra pinigų pasiūlos padidėjimas; pasekmė – kainų kilimas. Jei esate kvailys – o daugelis vyriausybės ekonomistų tokie yra – galite pabandyti kontroliuoti infliacijos lygį stabdydami kainų kilimą, pavyzdžiui, kainų kontrole. Žinoma, daugelis „ekspertų“ bandė tai padaryti, bet tai niekada nepasiteisino. Tai neveikia, nes tai bandymas sužaisti pasekme, nesprendžiant priežasties.
Taip yra ir su užsikrėtimo rodikliu. Neįmanoma tiesiog sumažinti užsikrėtimo rodiklio remiantis toli siekiančia teorija, kad virusai plinta tik minioje. Net jei ir pavyktų, virusas vis tiek yra, ir vos tik žmonės vėl susiburs (jei plitimo teorija pasitvirtins), užsikrėtimo rodiklis vėl išaugs. Vėlgi, ekonominė analogija galioja: panaikinus kainų kontrolę, kainos išaugs vien todėl, kad nepavyko išspręsti pagrindinės per didelio pinigų spausdinimo problemos.
Turiu pasakyti, kad įtariau, jog ši painiava egzistuoja jau nuo pat pradžių. Taip maniau praėjusią vasarą, kai nuolat girdėjau apie būtinybę mažinti užsikrėtimo lygį taikant karantino, uždarymo ir kitas priemones. Įsitikinimas, kad tai veiksminga, yra visiškai painus. Net jei kurį laiką tai ir veikė, poveikis nėra ilgalaikis, nes populiacijoje nėra pakankamai imuniteto („kolektyvinio imuniteto“), kad virusas būtų mažiau grėsmingas. Jokia naujo viruso, tokio kaip SARS-CoV-2, pandemija niekada nerado endeminės pusiausvyros be pakankamo populiacijos imuniteto, įgyto natūralios infekcijos ar vakcinų būdu. Tokio viruso negali apgauti galingi mokslininkai, turintys kompiuterinius modelius.
Fauci „socialinio atsiribojimo“ teorija, kokia ji buvo 2 m. kovo 2020 d., buvo tiesiogine prasme neįmanoma, nepaisant jo užtikrintumo. Tai būtų absoliučiai reikalavusi privalomo žmonių atskyrimo arba visam laikui, arba iki vakcinos atsiradimo. Pamirškite dvi savaites kreivei išlyginti; visada buvo ketinama taikyti drakoniškesnę tvarką. Kaip teigia pats Gersonas, tai tikrai negali pasiteisinti „laisvoje visuomenėje“. Žinoma, žinome, kad tokie žodžiai Fauci nejaučia: „Aš nežiūriu į tai kaip į laisvės reikalą“, – jis... sakė, Atstovas Jimas Jordanas po metų.
Jau seniai laikas centriniams pandemijos planuotojams atvirai papasakoti Amerikos žmonėms, ką jie bandė daryti ir kodėl. Jie nepaaiškino tada ir iki šiol nepaaiškina. Gaila, kad turime išsiaiškinti, kokia kvaila buvo jų teorija, tik išsiųsdami el. laiškus. Tačiau tokia jau šiandien yra viešoji politika Amerikoje: galingi fanatikai bando nepatikrintas ir toli siekiančias teorijas visuomenei, kuri pagrįstai ir vis labiau skeptiškai vertina, kad kuris nors iš šių žmonių ką nors turi.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
