DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prieš kelias savaites turėjau malonumo kalbėti Loyola Marymount universitete Los Andžele kartu su savo draugu ir kolega dr. Jay Bhattacharya. Prieš mėnesį mes taip pat kartu skaitėme paskaitą konferencijoje Romoje (kuri, deja, nebuvo įrašyta). Laimei, Los Andželo kalbos buvo įrašytos – nuoroda žemiau.
Prasidėjus COVID-19 pandemijai, dr. Bhattacharya atkreipė dėmesį į viruso epidemiologiją ir karantino politikos poveikį. Jis buvo vienas iš trijų bendraautorių – kartu su Martinu Kulldorffu iš Stanfordo ir Sunetra Gupta iš Oksfordo – knygos „... Didžioji Barringtono deklaracijaBūtume išgelbėję daug daugiau gyvybių ir išvengę daugybės kančių, jei būtume laikęsi laiko patikrintų visuomenės sveikatos principų, išdėstytų šiame dokumente. Jay yra Stanfordo universiteto sveikatos politikos profesorius ir Nacionalinio ekonominių tyrimų biuro mokslo bendradarbis. Stanforde jis įgijo medicinos daktaro ir daktaro laipsnius ekonomikos srityje.
Rugsėjo mėnesį Loyola Marymount universitetas, pripažindamas jo reikšmingus tyrimus, skirtus sveikatos priežiūros ekonomikai visame pasaulyje, ypatingą dėmesį skiriant pažeidžiamų gyventojų sveikatai ir gerovei, įteikė jam 16-ąjį Doshi tiltų statytojo apdovanojimą. Apdovanojimas, pavadintas geradarių Navino ir Pratimos Doshi vardu, kasmet skiriamas asmenims ar organizacijoms, kurios skatina kultūrų, tautų ir disciplinų supratimą.
Gavęs apdovanojimą, Jay'us skaitė paskaitą tema „COVID-19 pandemijos ekonominis ir žmogiškasis poveikis bei politiniai atsakai“. Buvau pakviestas po Jay'aus paskaitos pateikti dvidešimties minučių komentarą. Abu pranešimus galite rasti čia (po ilgos įžangos Jay'aus paskaita prasideda 27:50, o mano pastabos – 1:18:30):
Neturiu Jay kalbos stenogramos, bet tiems, kurie mieliau skaito, o ne žiūri ar klausosi, pateikiu ilgesnę mano pastabų versiją:
Nuo raupsuotųjų Senajame Testamente iki Justiniano maro Senovės Romoje ir 1918 m. Ispanijos gripo pandemijos – Covid yra pirmas kartas pandemijų valdymo istorijoje, kai sveikos populiacijos buvo karantine. Nors senovės žmonės nesuprato infekcinių ligų mechanizmų – jie nieko nežinojo apie virusus ir bakterijas – vis dėlto jie sugalvojo daug būdų, kaip sušvelninti užkrato plitimą epidemijų metu. Šios laiko patikrintos priemonės apėmė nuo simptominių pacientų izoliavimo iki natūralų imunitetą turinčių ir po ligos pasveikusių asmenų įtraukimo rūpintis ligoniais.[I]
Karantinai niekada nebuvo įprastinių visuomenės sveikatos priemonių dalis. 1968 m. per H2N3 gripo pandemiją mirė nuo vieno iki keturių milijonų žmonių; įmonės ir mokyklos liko atidarytos, o dideli renginiai niekada nebuvo atšaukti. Iki 2020 m. anksčiau nebuvome karantino taikę ištisoms populiacijoms. Anksčiau to nedarėme, nes tai neveikia ir daro didžiulę šalutinę žalą (kaip ką tik išgirdome iš savo kolegos dr. Bhattacharyos).
Kai JAV prezidento koronaviruso darbo grupei vadovaujantys dr. Fauci ir dr. Birx 2020 m. vasarį nusprendė, kad karantinas yra išeitis, New York Times " buvo pavesta paaiškinti šį požiūrį amerikiečiams. Vasario 27 d. Times " paskelbė tinklalaidę, kuri prasidėjo mokslo žurnalisto Donaldo McNeilo paaiškinimu, kad norint sustabdyti COVID-19 plitimą, reikia sustabdyti pilietines teises. Kitą dieną... Times " paskelbė McNeilo straipsnį „Norėdami kovoti su koronavirusu, vadovaukitės viduramžių principais“.[Ii]
Straipsnyje nepakankamai įvertinta viduramžių visuomenė, kuri epidemijų metu kartais užrakindavo aptvertų miestų vartus ar uždarydavo sienas, bet niekada neliepdavo žmonėms likti namuose, niekada nedrausdavo žmonėms užsiimti savo verslu ir niekada neizoliuodavo besimptomių asmenų. Ne, pone McNeil, karantinai nebuvo viduramžių grįžimas, o visiškai modernus išradimas. 2020 m. kovo mėn. karantinai buvo visiškai de novo eksperimentas, neišbandytas su žmonių populiacijomis.
Alexis de Tocqueville perspėjo mus, kad demokratija turi įgimtų pažeidžiamumų, kurie gali lemti demokratinių tautų degradaciją ir despotizmą. Naujas politinio neatsakingumo lygis Europoje ir Amerikoje atsirado, kai autoritarinę komunistinę valstybę pasirinkome kaip pandemijos valdymo modelį. Prisiminkite, kad Kinija buvo karantino gimtinėPirmasis valstybės įsakytas karantinas įvyko Uhane ir kituose Kinijos miestuose.
Kinijos komunistų partija reklamavo, kad išnaikino virusą regionuose, kuriuose buvo paskelbtas karantinas. Tai buvo visiškai melaginga reklama, tačiau PSO ir dauguma šalių ja patikėjo. JAV ir JK pasekė Italijos karantino pavyzdžiu, kuris buvo paskelbtas Kinijos pavyzdžiu, ir visos pasaulio šalys, išskyrus kelias, pasekė mūsų pavyzdžiu. Per kelias savaites visas pasaulis buvo uždarytas.
Sunku pervertinti 2020 m. kovo mėn. visame pasaulyje įvykusių įvykių naujumą ir beprotybę. Mes buvome supažindinti ne tik su nauju ir anksčiau neišbandytu infekcijų kontrolės metodu. Dar daugiau – priėmėme naują visuomenės paradigmą – tokią, kuri buvo kuriama dešimtmečius, bet vos prieš kelerius metus būtų buvusi neįmanoma. Mus užklupo ne tik naujas virusas, bet ir naujas socialinės organizacijos bei kontrolės būdas – tai, ką aš vadinu biomedicininio saugumo būsena, „Naujuoju nenormalumu“.
Terminas „užrakinimas“ atsirado ne medicinoje ar visuomenės sveikatos srityje, o baudžiamojoje sistemojeKalėjimai uždaromi siekiant atkurti tvarką ir saugumą, kai kaliniai riaušia. Situacijose, kai griežčiausiai kontroliuojamoje ir stebimoje aplinkoje planetoje prasideda pavojingas chaosas, tvarka atkuriama greitai ir visiškai jėga kontroliuojant visus kalinių gyventojus. Tik griežtai stebimas kalinimas gali suvaldyti pavojingus ir nepaklusnius gyventojus. Kaliniams negalima leisti riaušauti; kaliniai negali valdyti prieglaudos.
Karantino metu įvykę pokyčiai buvo platesnio socialinio ir politinio eksperimento, „kuriame veikia nauja žmonių ir daiktų valdymo paradigma“, ženklai, anot italų filosofo Giorgio Agambeno.[III] Ši nauja biologinio saugumo paradigma pradėjo ryškėti prieš dvidešimt metų, po teroristinių išpuolių JAV 11 m. rugsėjo 2001 d.
Biomedicininis saugumas anksčiau buvo marginali politinio gyvenimo ir tarptautinių santykių dalis, tačiau po šių išpuolių užėmė centrinę vietą politinėse strategijose ir skaičiavimuose. Pavyzdžiui, jau 2005 m. PSO gerokai pervertino prognozes, kad paukščių gripas pražudys nuo dviejų iki penkiasdešimties milijonų žmonių. Siekdama užkirsti kelią šiai gresiančiai katastrofai, PSO pateikė rekomendacijas, kurių tuo metu nė viena šalis nebuvo pasirengusi priimti, įskaitant pasiūlymą dėl karantino visoje populiacijoje.
Dar anksčiau, 2001 m., Richardas Hatchettas, CŽV narys, dirbęs George'o W. Busho Nacionalinėje saugumo taryboje, jau rekomendavo privalomai izoliuoti visus gyventojus, reaguodamas į biologines grėsmes. Dabar dr. Hatchettas vadovauja Epidemijų pasirengimo inovacijų koalicijai (CEPI) – įtakingai organizacijai, koordinuojančiai pasaulines investicijas į vakcinas, glaudžiai bendradarbiaujant su farmacijos pramone, Pasaulio ekonomikos forumu (PEF) ir Billo ir Melindos Gatesų fondu. Kaip ir daugelis kitų visuomenės sveikatos pareigūnų, šiandien Hatchettas kovą su Covid-19 laiko „karu“, remdamasis karo su terorizmu analogija.[IV]
Nors karantinai ir kiti biologinio saugumo pasiūlymai buvo platinami jau 2005 m., pagrindinė visuomenės sveikatos sistema biologinio saugumo modelio nepriėmė iki pat COVID-XNUMX pandemijos. Donaldas Hendersonas, miręs 2016 m., buvo epidemiologijos ir visuomenės sveikatos srities milžinas. Jis taip pat buvo žmogus, kurio pranašiškų 2006 m. perspėjimų 2020 m. nusprendėme ignoruoti. Dr. Hendersonas vadovavo dešimt metų (1967–1977 m.) trukusioms tarptautinėms pastangoms, kurios sėkmingai išnaikino raupus, o vėliau 20 metų ėjo Johnso Hopkinso universiteto Visuomenės sveikatos dekano pareigas. Karjeros pabaigoje Hendersonas dirbo su nacionalinėmis visuomenės sveikatos pasirengimo ir reagavimo į biologines atakas ir nacionalines nelaimes programomis.
2006 m. Hendersonas ir jo kolegos paskelbė svarbų straipsnį.[V] Šiame straipsnyje apžvelgta, kas buvo žinoma apie įvairių veiksmų, kurių būtų galima imtis reaguojant į kvėpavimo takų viruso pandemiją, veiksmingumą ir praktinį įgyvendinamumą. Tai apėmė siūlomų biologinio saugumo priemonių, kurios vėliau pirmą kartą buvo panaudotos COVID-2.5 pandemijos metu, apžvalgą, įskaitant „didelio masto arba namų karantiną asmenims, kurie, kaip manoma, turėjo sąlytį su virusu, kelionių apribojimus, socialinių susibūrimų draudimus, mokyklų uždarymą, asmeninio atstumo laikymąsi ir kaukių dėvėjimą“. Net darant prielaidą, kad infekcijos mirtingumas yra 1918 %, maždaug lygus XNUMX m. Ispanijos gripo mirtingumui, bet daug didesnis nei COVID-XNUMX pandemijos metu užfiksuotas IFR, Hendersonas ir jo kolegos vis dėlto padarė išvadą, kad visos šios švelninimo priemonės padarys daug daugiau žalos nei naudos.
Hendersonas ir jo kolegos savo apžvalgą užbaigė pritardami šiam tradiciniam geros visuomenės sveikatos principui: „Patirtis parodė, kad bendruomenės, susiduriančios su epidemijomis ar kitais nepageidaujamais reiškiniais, geriausiai ir mažiausiai nerimauja, kai normalus bendruomenės socialinis funkcionavimas yra mažiausiai sutrikdytas.“ Akivaizdu, kad 2020 m. kovo mėn. mes nepaisėme nė vieno iš šių patarimų. Vietoj to, mes tęsėme karantino, kaukių dėvėjimo, mokyklų uždarymo, socialinio atstumo laikymosi ir kitus veiksmus. Susidūrę su Covid, atmetėme laiko patikrintus visuomenės sveikatos principus ir vietoj to pasirinkome nepatikrintą biosaugumo modelį.
Pagal biologinio saugumo paradigma, tam tikras neįveikiamas medicininis teroras buvo laikomas būtinu susidoroti su blogiausiu įmanomu scenarijumi, nesvarbu, ar tai būtų natūraliai kylančios pandemijos, ar biologiniai ginklai. Remiantis prancūzų medicinos istoriko darbais patrick Zylbermanas, galime apibendrinti besiformuojančio biologinio saugumo modelio, kuriame politinės rekomendacijos turėjo tris pagrindines savybes, charakteristikas:
- priemonės buvo suformuluotos remiantis galima rizika hipotetiniame scenarijuje, pateikiant duomenis, skatinančius elgesį, leidžiantį valdyti ekstremalią situaciją;
- „Blogiausio atvejo“ logika buvo priimta kaip pagrindinis politinio racionalumo elementas;
- Reikėjo sistemingai organizuoti visus piliečius, kad būtų kuo labiau sustiprintas jų prisirišimas prie valdžios institucijų.
Numatytas rezultatas buvo savotiška antpilietinė dvasia, kai primesti įpareigojimai pateikiami kaip altruizmo demonstravimas. Esant tokiai kontrolei, piliečiai nebeturi teisės į sveikatos saugumą; vietoj to, sveikata jiems primesta kaip teisinė prievolė (biologinis saugumas).[Vi]
Tai tiksliai apibūdina pandemijos strategiją, kurią priėmėme 2020 m.
- Karantinai buvo suformuluoti remiantis diskredituotu blogiausio atvejo scenarijaus modeliavimu, atliktu Londono imperatoriškojo koledžo.
- Šis nepavykęs modelis numatė 2.2 milijono mirčių JAV.
- Todėl visi piliečiai, kaip pilietinės dvasios išraiška, atsisakė laisvių ir teisių, kurių neatsisakė net Londono piliečiai per miesto bombardavimą Antrojo pasaulinio karo metu (Londonas priėmė komendanto valandą, bet niekada neužsidarė).
Naujasis sveikatos, kaip teisinės prievolės, primetimas – biomedicininis saugumas – buvo sutiktas su nedideliu pasipriešinimu. Net ir dabar daugeliui piliečių atrodo nesvarbu, kad šie apribojimai nedavė žadėtų visuomenės sveikatos rezultatų.
Galbūt nepastebėjome viso 2020 m. įvykių reikšmingumo. Galbūt to nesuvokdami išgyvenome ne tik naujos pandemijos strategijos kūrimą ir įgyvendinimą, bet ir... nauja politinė paradigmaŠi sistema yra daug efektyvesnė kontroliuojant populiacijas nei bet kas, ką anksčiau bandė Vakarų šalys. Pagal šį naują biologinio saugumo modelį „visiškas bet kokios politinės veiklos ir socialinių santykių nutraukimas [tapo] pagrindiniu pilietinio dalyvavimo aktu“.[Vii]Gana prieštaringa.
Nei prieškario fašistinė Italijos vyriausybė, nei komunistinės Rytų bloko šalys niekada nesvajojo apie tokių apribojimų įgyvendinimą. Socialinis atstumas tapo politiniu modeliu, nauja socialinės sąveikos paradigma, „kai skaitmeninė matrica pakeitė žmonių sąveiką, kuri pagal apibrėžimą nuo šiol bus laikoma iš esmės įtartina ir politiškai „užkrečiama“.“[VIII]
Pamokoma apmąstyti pasirinktą terminą, socialinis atsiribojimas, kuris nėra medicininis, o politinis terminas. Medicininėje ar mokslinėje paradigmoje būtų vartojamas toks terminas kaip fizinis atsiribojimas arba asmeninis atsiribojimas, bet ne socialinis atstumo laikymasis. Žodis „socialinis“ perteikia, kad tai naujas visuomenės organizavimo modelis, ribojantis žmonių sąveiką dviejų metrų erdve ir veidą dengiančiomis kaukėmis – mūsų tarpasmeninio ryšio ir bendravimo vieta. Dviejų metrų atstumo laikymosi taisyklė tariamai buvo pagrįsta COVID-19 plitimu per kvėpavimo takų lašelius, nors ši praktika tęsėsi net ir paaiškėjus, kad virusas plinta aerozoliniais mechanizmais.
Faktinė užkrėtimo rizika priklausė nuo bendro laiko, praleisto kambaryje su užsikrėtusiu asmeniu, ir buvo mažinama atidarant langus ir kitais geresnio vėdinimo metodais, o ne laikant dviejų metrų atstumu vienas nuo kito. Plastikinės apsauginės užtvaros Visur pastatyti prietaisai iš tikrųjų padidino viruso plitimo riziką, nes trukdė gerai vėdinti patalpas. Jau daugiau nei dešimtmetį buvome psichologiškai ruošiami pseudomokslinei socialinio atstumo praktikai, naudojant skaitmeninius įrenginius žmonių sąveikai riboti.
Geriausios Mitas apie besimptomį viruso plitimą buvo dar vienas svarbus elementas, lėmęs mūsų biologinio saugumo paradigmos priėmimą. Tyrimai patvirtino, kad besimptomis plitimas nebuvo pandemijos variklis.[IX] Atsižvelgiant į tai, kad istorijoje nėra žinoma, jog joks kvėpavimo takų virusas plistų besimptomiai, tai neturėjo nieko stebinti. Tačiau žiniasklaida tuo tikėjosi. hipotetinis Besimptomės grėsmės istorija. Nuomonė, kad žmonės be simptomų gali būti pavojingi (niekada neturėjusi jokio mokslinio pagrindo), kiekvieną bendrapilį pavertė potencialia grėsme egzistencijai.
Atkreipkite dėmesį į visiškas pasikeitimas, kurį tai paveikė mūsų mąstyme apie sveikatą ir ligasAnksčiau žmogus buvo laikomas sveiku, kol nebuvo įrodyta, kad jis serga. Jei ilgesnį laiką nedirbdavome, reikėdavo gydytojo pažymos, patvirtinančios ligą. Covid pandemijos metu kriterijai apsivertė aukštyn kojomis: pradėta manyti, kad žmonės serga, kol nebuvo įrodyta, kad jie sveiki. Norint grįžti į darbą, reikėjo neigiamo Covid testo.
Sunku būtų sugalvoti geresnį metodą nei plačiai paplitęs mitas apie besimptomį plitimą, kartu su sveikųjų izoliavimo praktika, siekiant sugriauti visuomenės struktūrą ir mus suskaldyti. Žmones, kurie visų bijo, yra uždaryti, mėnesius izoliuoti už ekranų, lengviau kontroliuoti. Visuomenė, pagrįsta „socialiniu atstumu“, yra akivaizdus prieštaravimas – tai savotiška antivisuomenė.
Pagalvokite, kas mums nutiko – pagalvokite apie aukojome žmogiškąsias ir dvasines gėrybes bet kokia kaina išsaugoti gyvybę: draugystę, atostogas su šeima, darbą, ligonių ir mirštančiųjų lankymą ir sakramentų teikimą, Dievo garbinimą, mirusiųjų laidojimą. Fizinis žmogaus buvimas buvo apribotas namų sienų aptverimu, ir net tai buvo atgrasoma: JAV valstijų gubernatoriai ir mūsų prezidentas bandė uždrausti arba bent jau griežtai atgrasyti nuo šeimos šventinių susibūrimų.
Tomis svaiginančiomis 2020-ųjų dienomis išgyvenome greitą ir ilgalaikį viešųjų erdvių panaikinimą ir net privačių erdvių suvaržymą. Paprastas žmogus kontaktas– mūsų pats pagrindinis žmogiškasis poreikis buvo iš naujo apibrėžtas kaip infekcija– grėsmė mūsų egzistencijai.
Mes tai jau žinojome Socialinė izoliacija gali pražudytiVienatvė ir socialinė fragmentacija Vakaruose buvo endeminės dar prieš koronaviruso pandemiją. Kaip parodė Nobelio premijos laureatai Prinstono universiteto tyrėjai Ann Case ir Angus Deaton, šie veiksniai prisidėjo prie didėjančio mirčių nuo nevilties – savižudybių, su narkotikais ir alkoholiu susijusių ligų – skaičiaus. Mirčių nuo nevilties skaičius smarkiai išaugo karantino metu, o tai dar labiau pablogino šią situaciją.
Nuo devintojo dešimtmečio JAV suaugusiųjų vienišumo lygis išaugo nuo 1980 iki 20 procentų, dar prieš pandemiją. vienišumas yra susijęs su padidėjusia širdies ligų, insulto, priešlaikinės mirties ir smurto rizika. Jis veikia sveikatą panašiai kaip rūkymas ar nutukimas, didindamas daugybę pavojų sveikatai ir mažindamas gyvenimo trukmę. Neatsitiktinai viena griežčiausių bausmių, kurias skiriame kaliniams, yra izoliatorius– būsena, kuri galiausiai veda prie jutiminio dezintegracijos ir psichozės. Kaip girdime pirmuosiuose Šventojo Rašto puslapiuose: „Negera žmogui būti vienam.“ Tačiau Bažnyčiai pritarus, karantino metu mes priėmėme ir aktyviai propagavome tai, ką filosofė Hannah Arendt pavadino „organizuotu vienatve“ – socialinę būseną, kurią ji savo novatoriškoje knygoje įvardijo kaip totalitarizmo prielaidą. Totalitarizmo atsiradimas.[X]
Pavyzdžiui, apsvarstykite 2020 m. kovo mėn. JAV vyriausybei parengtą viešosios paslaugos pranešimą „Alone Together“.[Xi] Reklamoje buvo rašoma: „Likimas namuose gelbsti gyvybes. Nesvarbu, ar sergate Covid-19, ar ne, likite namuose! Mes esame kartu. #VieniKartu.“ Jau vien šių dviejų žodžių junginys, akivaizdus prieštaravimas, yra pakankamas absurdiškumui parodyti. Be to, kad gyvybės nebuvo gelbėjamos, pasakymas, kad būdami vieni atliekame socialinę pareigą, nesumažino jokių neigiamų vienatvės pasekmių. Žymė „vieni kartu“ ekranuose nebuvo išeitis.
Karantinas buvo pirmas ir lemiamas žingsnis siekiant biomedicininio saugumo valstybės. Tai tęsėsi ir toliau. priverstinės vakcinacijos ir diskriminaciniai vakcinų pasai, privaloma naujiems produktams, kuriems atlikti minimalūs saugumo ir veiksmingumo tyrimai.
Dėl to kilusios žudynės, kurių dalį apibendrino dr. Bhattacharya, nebuvo, kaip klaidinančiai teigiama daugelyje naujienų pranešimų, šalutinė žala, padaryta dėl koronavirusasNe, tai buvo šalutinė žala, padaryta mūsų politikos atsakas dėl koronaviruso. Jei nepasimokysime iš šių politikos klaidų, būsime pasmerkti jas kartoti.
[I] Harper, K. Romos likimas: klimatas, ligos ir imperijos pabaiga. Prinstono universiteto leidykla, 2019.
[Ii] McNeil, D. „Norėdami kovoti su koronavirusu, elkitės viduramžių stiliumi“, „New York Times“, 28 m. vasario 2020 d. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[III] Agamben, G. (2021). „Biosauga ir politika“. Strateginė kultūra.
[IV] Escobar, P. (2021). „Kaip biosaugumas įgalina skaitmeninį neofeodalizmą“. Strateginė kultūra.
[V] Inglesby, T.; Henderson, D. A. ir kt., „Ligos mažinimo priemonės kontroliuojant pandeminį gripą“, „Pandeminio gripo kontrolė“, „Biosauga ir terorizmas: biologinės gynybos strategija, praktika ir mokslas“, 2006; 4(4): 366–75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). „Biosauga ir politika“. Strateginė kultūra.
[Vii] Ten pat.
[VIII] Escobar, P. (2021). „Kaip biosaugumas įgalina skaitmeninį neofeodalizmą“. Strateginė kultūra.
[IX] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. „SARS-CoV-2 perdavimas namų ūkiuose: sisteminė apžvalga ir metaanalizė“. JAMA Network Open. 2020 gruodžio 1 d.; 3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. ir kt. „SARS-CoV-2 nukleorūgščių patikra po karantino beveik dešimtyje milijonų Uhano (Kinija) gyventojų“. „Nature Communications“ 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Totalitarizmo ištakos. Naujas leidimas su papildytomis pratarmėmis, Niujorkas, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.
[Xi] „COVID-19 PSA – Alone Together – Youtube“, 24 m. gegužės 2020 d.:
Perspausdinta iš autoriaus Substackas
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
