DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Gaila, bet paskutinis reikšmingas karalienės atvaizdas, kurį turiu, yra jos, sėdinčios vienos Šv. Jurgio koplyčioje Vindzoro pilyje per Edinburgo hercogo laidotuves. Ne tik sėdinčios vienos, bet ir sėdinčios vienos su kauke. (Galite paieškoti „Google“: autorių teisės draudžia jį čia atgaminti.)
Daugelio karalienės mirties įvykių vengiau. Kartą ar du dalyvavau BBC, bet mane atbaidė pompastiški ir pamaldūs tonai, taip pat susimaišę abejingi ir šnekamosios kalbos tonai. Transliuojamos žinios, ypač tokiu metu, niekada nėra tikra, ar turėtų rinktis toną, kuris tapatinasi su pranešamomis istorijomis, ar toną, kuris rodo kritišką atstumą ir atsisako oficialaus būdo. Buvo gera stebėti įžengimo į sostą ceremoniją be jokių komentarų, kur buvo galima pajusti ritualo galią (ypač ritualo, kurio tonas buvo visiškai tinkamas kiekviename žingsnyje).
Paprastai pamirštame, kad egzistuojame civilizacijoje, kurioje slypi paveldėti valstybės ritualai – mus taip blaško „žiniasklaida“, tarpininkai, tarpininkai, tie, kurie įsikiša ir bando „kontroliuoti pasakojimą“, kaip dabar sakome. Sąžiningam vyrui ar moteriai, pavaldiniui, gera matyti tokius ritualus: netgi garbė. Taigi šią progą matėme, kaip Slaptoji taryba, kai kurie mūsų atstovai, pripažino karalių, mūsų atstovas par excellence.
Skaičiau keletą dalykų, kurie pateikė įsimintinų minčių apie monarchijos reikšmę mūsų laikais. Pirmoji buvo Benas Okri GlobėjasJis pasakė, kad Karalienė įsiskverbė į mūsų psichiką. Maniau, kad jis turėjo omenyje kai ką šiek tiek painio: iš dalies tai, kad jos įvaizdis mums buvo primestas tuo, ką sociologai vadintų „simboliniu smurtu“ (ant monetų, pašto ženklų ir kt.), o iš dalies tai, kad ji mylima už ypatingą ir asmeninį dėmesį kitiems – du labai skirtingi dalykai. Tačiau Okri paminėjimas apie psichiką paskatino mane apmąstyti dalykus, kurie, regis, jam nerūpėjo.
Pirma, esame Jungo archetipų teritorijoje, kurią savo nuostabioje knygoje nagrinėjo Christopheris Bookeris Septyni pagrindiniai siužetai ir Jordano Petersono daugelyje jo internetinių paskaitų. Petersonas tinkamai panaudoja Jungo idėjas: archetipus naudoja tokioms sąvokoms kaip „vyras“, „moteris“, „santuoka“, „tikėjimas“, „atsakomybė“ ginti. Bookeris juos panaudojo susijusiam, bet daug konkretesniam tikslui: jis juos panaudojo teigdamas, kad kiekviena kada nors papasakota vertinga istorija turi tą pačią prasmę – nurodyti kelią, kuriuo tvarka, atsakomybė, tiesa ir meilė yra sukuriamos arba atkuriamos po netvarkos, neatsakingumo, melo ar neapykantos laikotarpio. Čia turime Karalienę kaip archetipinę Gerąją Motiną arba Išmintingą Moterį: ypač tikėjimo ir meilės simbolį.
Antrasis yra konkretesnis, politiškesnis ir dar paslaptingesnis. Tai yra tai, kad mes taip pat esame valstybės paslapčių teritorijoje – kurios yra tokios pat paslaptingos kaip ir religijos paslaptys, o kartais ir dar neaiškesnės: užgožtos politikoje dažnai sutinkamo reikalavimo, kad dalykai... ne būti paslaptinga. Čia ir slypi galutinės suverenios galios paradoksas: paradoksas, kurį įkūnijo Karalienė ir kurį dabar įkūnija Karalius. Tai paradoksas, susijęs su klausimu, ar galia yra aukščiau įstatymo, ar įstatymas yra aukščiau valdžios.
Anglijoje, taigi ir Jungtinėje Karalystėje, o vėliau ir Imperijoje, ypatingas mūsų politinės tradicijos pasiekimas – apie kurį prisiminiau, kai Karolio III buvo paprašyta patvirtinti Škotijos bažnyčios teises – buvo tai, ką mes vadiname „konstitucine monarchija“. Paprastai tai datuojame 1688 m., tačiau ši idėja yra senesnė. Tomas Smitas Elžbietos valdymo laikais kalbėjo apie Anglijos „respubliką“, o dar anksčiau Johnas Fortescue kalbėjo apie... politinė valdžia ir karaliavimas, valdymo forma, kuri nebuvo nei grynai „politinė“ ta prasme, kad mes patys valdytume, nei „karališka“ ta prasme, kad tik būtume valdomi, bet kažkaip dalyvavo abiejose.
Vėliau tai buvo įtvirtinta suderinant Karaliaus, Lordo ir Bendruomenių rūmų („Karalius Parlamente“) principą, o Burke'as – prieš Prancūzijos revoliucionierius – iškėlė teoriją, kad tai valstybė, kurioje mūsų atstovai būtų ne tik Vestminsteryje, bet ir teismuose, bažnyčioje bei universitetuose. Tai buvo pasaulinės istorijos kompromisas, didžiausias mūsų politikos pasiekimas, ir tai tikriausiai yra viena iš priežasčių, kodėl visi ateina į laidotuves. Švęsime ne tik moterį, bet ir gana sėkmingą politinę santvarką: politinę santvarką, kuri, regis, išsprendžia teisės ir valdžios klausimą, laikydama jį dramatiškoje ir ritualinėje įtampoje.
Ir šis kompromisas įmanomas tik todėl, kad lygiai taip pat, kaip politikas nori nusilenkti prieš monarchą, monarchas nori atsiklaupti prieš Dievą.
Žinoma, nepaisant šio kompromiso, karalienė buvo suvereni. Ir bent jau Anglijoje mes niekada nenukrypome nuo nuomonės, kad monarchija yra ne tik pagarbos verta kompromiso dalis (kaip manė Walteris Bagehotas), bet ir, net kai ji nėra garbinga, paslaptinga. Ernstas Kantorowiczius parašė nesenstančią knygą, Karaliaus du kūnai, kuriame buvo nurodyta, kad Europos politiką iš esmės formavo krikščionių bažnyčia, viena vertus, naudodama tokias bažnytines sąvokas kaip „mistinis kūnas“, korpuso misticizmas, ir visą eilę teisinių fikcijų, kurias išrasti buvo pakankamai išprususi tik bažnyčia – ir, kita vertus, gotų karaliai.
Buvo sakoma, kad karalius kažkuriuo metu du kūnai, natūralus kūnas – tikrasis kūnas, kuris kvėpavo, miegojo, gyveno ir mirė – ir politinis kūnas. Pirmasis kūnas galėjo mirti; antrasis negalėjo, nes tai buvo žmonės. Todėl ta didi frazė: „Karalius mirė; tegyvuoja karalius“. Mintis buvo ta, kad, skirtingai nei kitose šalyse, kuriose kiekviena mirtis sukėlė konstitucinę krizę, Anglijoje taip nebus, nes „politinis kūnas“ išliko. Skelbdami karalių, mes skelbėme save pramano pavidalu. Nors pramanas nebuvo pramanas kilnaus melo prasme, o iš tikrųjų nuostabi tiesa, kad Karūnos atžvilgiu mes buvome viena tauta, viena bendruomenė, viena bendrystė.
Tai paslaptis. Mūsų amžius nėra pasirengęs to suprasti. Todėl tiek daug kalbama apie Elžbietos II ypatingą asmenybę, kuri dabar, jos laidotuvių metu, yra svarbi, bet nesusijusi su pareigomis ar net pasiekimu. Ji atstovavo visiems. Štai ką reiškia „tarnystė“: tai nereiškia „tarnavimas“. Tai tikrai nereiškė būti vergu ar tarnu. Bet tai reiškė stovėti už mus, veikti už mus, tam tikra prasme būti mumis: stovėti už mus virš ministrų, stovėti už mus. prieš Dievas.
Vienas iš šio viduramžių karalystės išlikimo privalumų yra tas, kad joks ministras pirmininkas niekada negali savęs laikyti Anglija, Britanija, Sandrauga, Valstybe, JAV. Žinoma, tai yra pavojus respublikoms, ir todėl respublikos yra priemonė, kuria despotizmas įtvirtinamas šiuolaikiniame pasaulyje. Apskritai monarchijos yra sąžiningesnės. Jei jos yra despotiškos, jos turi tai atvirai pripažinti.
Visa tai mane atveda prie antro apgalvoto kūrinio, kurį skaičiau. Helen Thompson Unherd rašė, kad „karalienė turėjo, regis, įgimtą gebėjimą praktikuoti savikontrolę ir nuolankumą“. „Ar kas nors galėjo abejoti“, – klausė ji, – „kad karalienė nedvejodama manė, jog Covid taisyklės dėl laidotuvių taikomos ir Edinburgo hercogo laidotuvėms?“
Thompsonas šį norą paklusti įstatymams aiškina kaip priežastį, kodėl net respublikonai galėjo gerbti karalienę, ir pateikia tai labai šiuolaikiniame kontekste, kuriame pasaulietinė visuomenė laikoma nesuprantančia „pompastikos ir iškilmių“. Mane nustebino mintis, kad kai kuriems žmonėms tai galėjo būti svarbu. Galbūt daugeliui simboliškai buvo svarbu, kad karalienė laikytųsi taisyklių.
Bet nesutikau tada ir nesutinku dabar.
Tą dieną norėjau, kad karalienė pasinaudotų prerogatyva, primintų vyriausybei, kaip Jokūbas I priminė Kokui, kad nors karalių valdo įstatymai, karalius taip pat yra prerogatyvos turėtojas ir todėl yra aukščiau įstatymo, nors jį vis tiek valdo Dievas. Kartais mes tai pamirštame arba esame dėl to įžeisti. Įsivaizduojame, kad pasaulis, kaip pasakė Davidas Hume'as, gali būti „įstatymų, o ne žmonių vyriausybė“. Na, tai neįmanoma. Nėra tokio dalyko kaip abstrakti įstatymų vyriausybė.
Aristotelis tai matė dar IV amžiuje prieš Kristų. Būtų malonu, mąstė jis, jei įstatymas būtų suverenus, bet, deja, įstatymas negali veikti, jis niekada negyvas: taigi kažkas turi valdyti arba būti matomas valdantis. Ir monarchijoje mes, sakyčiau, esame įsipareigoję to nepamiršti: nepamiršti, kad nors įstatymas yra aukščiau už karalių, karalius taip pat yra aukščiau už įstatymą. Jei karalius nebūtų aukščiau už įstatymą, tuomet turėtume įstatymą, kurį būtų galima panaudoti, kaip Jos Didenybės vyriausybė neseniai naudojo įstatymą (įskaitant, kaip mums parodė lordas Sumptionas, nelabai gerą arba abejotinai taikomą įstatymą), nepagrįstiems ir tikrai neaptartiems dalykams daryti – ir tai prieštaravo pačios karalienės „tarnybos“ sampratai, įskaitant jos karūnavimo priesaiką, kurioje ji skelbė ginsianti tikėjimą.
Manau, kad ne tik Jos Didenybės vyriausybė buvo suklaidinta, o paskui suklaidino visus kitus, bet ir Jos Didenybė buvo suklaidinta: ir būtent jos tarnystės jausmas, netgi „nuolankumas“, laidotuvių metu pavertė ją baudžiauninke, verge, kaukėtu asmeniu, savotiška raupsuotųjų karaliene.
Nieko iš to neturėjo įvykti. Ir priežastis buvo ne tik asmeninis Elžbietos II „kūno prigimtinio“ pažeminimas, bet ir visų, kurių valdovė ji buvo, kurių atstovė ji buvo, įžeidimas. Niekas neturėjo sudaryti galimybės, kad kada nors pamatytume tokį gėdingą vaizdą kaip karalienė su kauke. Nes karalienė buvo „kūnas valstybėje“ savo idealia ir tobula forma, ir svarbiausia, kad šios Anglijos, šios Britanijos, šios Karalystės, šios Sandraugos „kūnas valstybėje“ niekada nebūtų užmaskuotas.
Karalienė buvo ir virš įstatymo, ir žemiau jo – logiškai vertinant, tai prieštaravimas, ir didinga, tinkamai suprantama kaip prieštaravimo sustabdymas, – ir manau, kad ta proga mums būtų buvę geriau, jei ji būtų buvusi virš įstatymo.
Perspausdintas iš Kasdienis skeptikas
-
Dr. Jamesas Alexanderis yra Bilkento universiteto Turkijoje Politikos mokslų katedros profesorius.
Žiūrėti visus pranešimus
