DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2021 m. rugpjūčio mėn. penktadienį dr. Sally Price sulaukė telefono skambučio iš Australijos sveikatos priežiūros specialistų reguliavimo agentūra (AHPRA). Prieš ją buvo pateiktas anoniminis skundas, ir AHPRA turėjo pradėti tyrimą.
„Taigi, žinoma, visą popietę tikrinau el. paštą“, – sako dr. Price'as, kuris vėlesnį tyrimą apibūdina kaip „destruktyvų“ ir „labai stresą keliantį“.
Tuo metu dr. Price buvo praktikuojanti šeimos gydytoja Perte, turinti papildomą kvalifikaciją mitybos medicinos ir Ajurvedos srityse. Per daugiau nei 30 praktikos metų dr. Price niekada nebuvo gavusi skundo, todėl ji buvo sutrikusi, kuris iš jos pacientų galėjo pateikti skundą AHPRA.
Kai dr. Price pagaliau pasiekė AHPRA el. laiškas, ji nustebo pamačiusi, kad skundą pateikė ne pacientas, o socialinių tinklų sekėjas, kurio, kiek jai žinoma, ji niekada nebuvo sutikusi ir su kuriuo neturėjo jokio kontakto.
Skundas buvo susijęs su penkiais „Facebook“ straipsnių įrašais, iš kurių keturi buvo pakartotinai paskelbti nešališkos, už teisę rinktis aktyvistų grupę „Reignite Democracy Australia“ (RDA). Dviejuose įrašuose buvo kalbama apie politikų (Australijoje ir Italijoje) pastangas priešintis skiepijimo mandatams. Kitame straipsnyje pakartotinai buvo siūloma įžvalga apie fiziologinį baimės reakcijos poveikį.
Ieškovas pakartotinius įrašus apibūdino kaip „antivakcinacinius“, nors nė viename iš įrašų nebuvo patarimų dėl skiepijimo ar išsakyta jokia nuomonė apie COVID-19 vakcinas. To pakako, kad AHPRA pradėtų oficialų tyrimą dėl Dr. Price'o elgesio.
AHPRA pozicijos pareiškimas dėl Covid vakcinacijos programos (2021 m. kovo mėn.) nustatė ribas tokiems neaiškiems skundams, dėl kurių gali būti pradėti tyrimai, kai konkrečiai uždraudė gydytojams socialiniuose tinkluose reikšti žinutes, kurios galėtų būti interpretuojamos kaip priešiškos vakcinacijai:
„Profesionalioje sveikatos priežiūros praktikoje nėra vietos antivakcinaciniams teiginiams, o bet koks antivakcinacinių teiginių propagavimas, įskaitant socialinius tinklus ir reklamą, gali būti reguliavimo veiksmų objektas.“
Dr. Price buvo duotos dvi savaitės atsakyti, per kurias ji labai įtemptai bendravo su savo draudimo organizacija, žinodama, kad kyla pavojus jos reputacijai ir galbūt net licencijai. Dr. Price buvo primygtinai patarta pasiūlyti savo lėšomis atlikti „perkvalifikaciją“, kad išvengtų rimtesnių pasekmių, tokių kaip nušalinimas nuo pareigų ar sąlygų nustatymas.
AHPRA sutiko, kad dr. Price turėtų atlikti 10 valandų perkvalifikavimo kursą ir pateikti apmąstymų laišką, kuriame išsamiai aprašytų, ko ji išmoko šio proceso metu. „Ką reikia padaryti, tai išraukti kaktą ir pasakyti AHPRA, kad buvai labai neklaužada“, – sako dr. Price.
Rekvalifikacijos metu dr. Price turėjo studijuoti Australijos medicinos asociacijos (AMA) Etikos kodeksas (2017). Ironiška, bet tai tvirtai įtvirtino dr. Price'o mintį, kad AMA etikos kodeksas ir AHPRA pozicija dėl vakcinacijos nuo Covid programos vienas kitam prieštarauja. „Studijuodamas AMA etikos kodeksą, mane nustebino, kaip AHPRA pozicija viršenybę teikia mūsų profesinei etikai, ir tai mane dar labiau suneramino“, – sako dr. Price'as. „Tai man pabrėžė, kad visa tai nėra gerai.“
Dr. Sally Price mitinge prieš mandatą Forrest Place. Nuotrauka: Justin Benson-Cooper / „The Sunday Times“
AMA etikos kodekse teigiama, kad gydytojai privalo „pirmiausia atsižvelgti į paciento gerovę“ (2.1.1 straipsnis) ir kad prieš atlikdami bet kokius tyrimus, gydymą ar procedūras, jie privalo duoti visapusišką informuotą sutikimą (2.1.4 straipsnis). Dr. Price teigia, kad AHPRA pareiškimas ir griežtas reguliavimo elgesys visuomenės sveikatos darbotvarkę iškėlė aukščiau paciento ir gydytojams tapo „neįmanoma“ duoti galiojančio informuoto sutikimo pacientams.
Vienašališkas AHPRA sprendimas, kad visi gydytojai privalo laikytis vakcinacijos programos reikalavimų, taip pat prieštaravo AMA kodekso nuostatai, kad gydytojai gali sąmoningai nesutikti su tam tikro gydymo ar procedūrų teikimu (2.1.13 straipsnis) ir kad jie gali viešai reikšti nuomonę, prieštaraujančią status quo (4.3.3 straipsnis). Be to, kodekse reikalaujama, kad gydytojai „praktikuotų veiksmingą valdymą, vengtų arba panaikintų nereikalingas išlaidas sveikatos priežiūrai...“ (4.4.1 straipsnis) ir kad jie panaudotų savo „žinias ir įgūdžius, kad padėtų tiems, kurie yra atsakingi už sveikatos priežiūros išteklių paskirstymą, pasisakydami už jų skaidrų ir teisingą paskirstymą“ (4.4.3 straipsnis). Šie straipsniai numato gydytojų pareigą pasisakyti ir imtis veiksmų, kai mano, kad visuomenės sveikatos politiką būtų galima patobulinti.
Nesupratusi, kaip tokiomis sąlygomis tinkamai praktikuoti mediciną, dr. Price nusprendė išeiti atostogų, kad apmąstytų ir persigalvotų. Ji pateikė skundą AHPRA ir ombudsmenui, prašydama arba išimties, kuri atleistų ją nuo AHPRA pozicijos reikalavimų, arba AHPRA paaiškinimo, kaip ji galėtų praktikuoti jų sąlygomis, kartu laikydamasi AMA etikos kodekso. Nei išimties, nei paaiškinimo nebuvo pateikta, todėl dr. Price nusprendė, kad toliau dirbti bendrosios praktikos gydytoja yra neįmanoma. Jos registracija nuo to laiko nustojo galioti.
Dr. Price teigia, kad dabartinė sistema nukrypo nuo savo pagrindinio tikslo – leisti gydytojams būti gydytojais ir pirmiausia teikti pirmenybę pacientams. Ji kalba apie baimės kultūrą medicinos profesijoje. „Reikia suprasti, kad gydytojai jaučiasi taip, lyg kažkas visada būtų už jų nugaros, laukdamas, kada galės juos nudurti į nugarą arba užmauti maišą ant galvos. Štai koks jausmas būti pagal AHPRA“, – sako ji.
Cenzūrinį AHPRA reguliavimo praktikos pobūdį prieš kelias savaites į nacionalinį dėmesį atkreipė buvusi AMA prezidentė dr. Kerryn Phelps.Neseniai paaiškėjo, kad ji yra sužeista nuo Covid vakcinos.Pateikdamas paraišką federalinės vyriausybės ilgalaikiam COVID-510 tyrimui (pateikimas Nr. XNUMX), Phelpsas, remdamasis minėtu AHPRA pareiškimu, rašė:
"Medicinos profesijos reguliuotojai cenzūravo viešą diskusiją apie nepageidaujamus reiškinius po imunizacijos, grasindami gydytojams nedaryti jokių viešų pareiškimų apie tai, kas "gali pakenkti vyriausybės vakcinų diegimui" arba gali būti sustabdyta arba prarasta jų registracija.
Tokios nuomonės laikosi ir kardiologai, Australijos medicinos specialistų draugija (AMPS) įkūrėjas dr. Chrisas Neilas, kuris neseniai paskelbtame pranešime perspėjo straipsnis skirtas Žiūrovas Australija, kad daugelis medicinos specialistų mano, jog AHPRA pozicijos pareiškimas yra ne tik neteisėtas, bet ir „jis yra pavojingo Australijos medicinos pokyčio priežastis“. Neilas atkreipia dėmesį į Nacionalinio sveikatos priežiūros specialistų reguliavimo įstatymo pakeitimus, kurie praėjusį spalį buvo pristatyti Kvinslando parlamente.
Pokyčiai, kuriam AMA griežtai priešinosi, dar labiau privers gydytojus paklusti biurokratų nustatytai viešajai politikai ir sukurs „kalto, kol neįrodyta nekaltumo“ kultūrą, viešai įvardindama ir sugėdindama medicinos specialistus, kurių atžvilgiu vyksta tyrimai. AMPS perėjo į gynybinę poziciją su Sustabdykite medicininę cenzūrą nacionalinis turas, kurio metu medicinos, teisės ir kitų sričių specialistai susirenka kalbėti auditorijai apie cenzūros pasekmes medicinoje.
Dr. Price teigia, kad AHPRA tyrimas ją sužalojo ir kad ji gali nebegrįžti į šią profesiją. „Nesu tikra, ar noriu grįžti. Jei medicina grįžtų prie savo etikos kodekso, persvarstyčiau savo nuomonę.“
Pakartotinai paskelbta iš autoriaus Substackas
-
Rebekah Barnett yra Brownstone instituto narė, nepriklausoma žurnalistė ir australų, nukentėjusių nuo Covid vakcinų, gynėja. Ji turi komunikacijos bakalauro laipsnį, įgytą Vakarų Australijos universitete, ir rašo savo leidiniui „Substack, Dystopian Down Under“.
Žiūrėti visus pranešimus
