DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tai buvo šiek tiek pataisyta dėl tikslumo.
2020–2023 m. profesinės reguliavimo asociacijos tapo faktinėmis autoritariškesnių COVID-19 valstybių, tarp kurių buvo ir Naujoji Zelandija, prižiūrėtojomis. Naujosios Zelandijos medicinos taryba (MCNZ) buvo viena iš tokių institucijų, kuri, kaip antis vandenyje, ryžtingai ir greitai ėmėsi veiksmų, kad užtikrintų, jog gydytojai laikytųsi COVID-19 ir vakcinų politikos, kitaip jiems būtų taikomos drausminės procedūros ir būtų uždrausta kalbėti viešai.
Institucinio pasitikėjimo eroje mažėjaMCNZ, matyt, nepripažino dviejų prieštaringų 2021 m. rekomendacijų sukelto kognityvinio disonanso. Jie tikrai neatsižvelgė į tai, kad jų ideologinis gydytojų slopinimas Covid-19 klausimais gali reikšti, kad gydytojais gali būti nepasitikima ir kitais klausimais. Medicinos taryba taip pat atrodė abejinga „prarastų“ gydytojų poveikiui ir taip apkrautoje ir nepakankamai išteklių turinčioje medicinos sistemoje.
Sveikatos apsaugos ministerija pasiūlė paskatą, finansuodama gydytojus tiek SARS-CoV-2 infekcijos diagnostikai, tiek „Pfizer“ BNT162b2 genų terapijos injekcijoms į rankas, o MCNZ suteikė lazdą – „Roundup“ būdu.
Covid-19 buvo išimtis. MCNZ 2021 m. balandžio mėn. gairės (atšauktas 2023 m. rugsėjo mėn.) teigė, kad buvo:
Profesionalioje sveikatos priežiūros praktikoje nėra vietos antivakcinaciniams teiginiams, taip pat jokiems antivakcinacinių teiginių propagavimui, įskaitant socialinius tinklus ir sveikatos priežiūros specialistų reklamą.
Nuo 2021 m. buvo tiriami dešimtys gydytojų, daugelis jų buvo teisiami Naujosios Zelandijos tribunoluose, o daugelis gydytojų buvo persekiojami.
MCNZ 2021 m. birželio mėn. įstatyminis pareiškimas dėl informuoto sutikimo („taisykle“) – nustato „geros medicinos praktikos standartus, taikomus aptariant gydymo galimybes ir gaunant pacientų sutikimą“. Leidimo, vadinamo informuotu sutikimu, gavimo procesas buvo skirtas:
Kad pacientas galėtų nuspręsti, ar nori gydymo, pirmiausia jam reikia pateikti informacijos, pavyzdžiui, apie gydymo galimybių riziką ir naudą.
Kaip teigė MCNZ, pagrindinis informuoto sutikimo principas yra „pasitikėjimas“.
Pasitikėjimas yra būtinas gydytojo ir paciento santykiuose. Vienas iš būdų sukurti pasitikėjimą – atvirai ir sąžiningai teikti informaciją pacientui.
Kad pacientas gautų tinkamai informuotą sutikimą, gydytojai „privalo suteikti pacientui visą reikiamą informaciją, kad jis galėtų priimti visapusiškai pagrįstą sprendimą“ ir „dalytis jam aktualia informacija taip, kad jis ją suprastų, ir skirti pacientui pakankamai laiko priimti sprendimą“.
Be jokios ironijos, gydytojai buvo raginami paklausti, „ar yra dar kas nors, ką galite padaryti, kad pacientui būtų lengviau apsvarstyti įvairias galimybes ir priimti visapusiškai pagrįstą sprendimą“. Jiems buvo patarta „būti atviriems ir sąžiningiems su savo pacientu, tiksliai atsakyti į jo klausimus“ ir „atsižvelgti į paciento kultūrinius, religinius ir socialinius poreikius, vertybes ir įsitikinimus“. Gydytojai turėtų apsvarstyti, ar jie „paaiškino skirtingus gydymo būdus, įskaitant kiekvieno varianto riziką ir naudą, bei galimybę negydyti (laikantis požiūrio „pažiūrėkime, kas bus laikui bėgant“)?“
Žinoma, gydytojai turėjo „ypatingą pareigą atidžiai stebėti pacientų įtraukimą į imunizacijos ar atrankos programas. Tai apima asmens informavimą apie visus atrankos programos apribojimus ir neaiškumus, ypač apie klaidingai teigiamų ir klaidingai neigiamų rezultatų galimybę“.
Informuoto sutikimo informacijos teikimo procesas buvo sukurtas siekiant skatinti pasitikėjimą tarp gydytojo ir paciento ir skatinti laisvą bei atvirą informacijos srautą, siekiant puoselėti tą pasitikėjimą. MCNZ veiksmai, susiję su gydytojų gaudymu ir drausminimu tuo pačiu laikotarpiu, nuo 2021 m. birželio vidurio iki 2022 m. sausio mėn., smarkiai kirto jų pačių informuoto sutikimo gairėmis.
Informuoto sutikimo proceso gairės buvo išleistos, kai vyriausybėje virto sunkumų įgyvendinant griežtas priemones dėl COVID-19. slapta, deleguota teisėkūra procesas.
Prieštaringai ir veidmainiškai, atvirumas ir sąžiningumas buvo užgniaužti kalbant apie „Pfizer“ BNT162b2 genų terapiją. Naujoji „Pfizer“ technologija buvo „komandinė medicinaDiskusija buvo nepatogi, neaiški ir prieštaringa. uždraustas.
Naujosios Zelandijos gydytojai, kurių elgesys neatitiko Naujosios Zelandijos vyriausybės COVID-19 politikos ir kuriuos MCNZ pripažino „kaltais“, privalėjo pasirašyti „savanorišką įsipareigojimą ir dalyvauti „švietimo programoje“.
Programa apėmė „edukacinę veiklą“ ir privalomą priežiūrą. „Prižiūrėtojas“ turėjo atlikti farmakologines peržiūras ir prižiūrėti gydytojų vaistų skyrimo praktiką. Jam buvo suteikti įgaliojimai, daugelio gydytojų siaubui, atsitiktinai tikrinti „užrašų kokybę“. Cituoti konfidencialius pacientų įrašus. Tada vadovas kas mėnesį atsiskaitydavo MCNZ.
„Savanoriškas įsipareigojimas“, kurį privalėjo pasirašyti nepaklusnūs gydytojai, suteikė visą galią, būdingą tylėjimo įsakymui. Šis „įsipareigojimas“ neleido gydytojams pateikti „savo arba kitų, turinčių panašią nuomonę, nuomonės“ apie skiepijimą ar imunizaciją nuo Covid-19.
Nieko negalėjo būti pasakyta ar paskelbta, kas buvo:
prieštarauja Sveikatos apsaugos ministerijos rekomendacijoms arba kenkia nacionaliniam atsakui į pandemiją.
MCNZ nurodė gydytojams sąmoningai slopinti mokslinę informaciją. Galime daryti prielaidą, kad „kitų nuomonės“ apima ir mokslinėje literatūroje publikuojančių ekspertų mokslininkų nuomones.
Ir nepaisant Ivermektino įrodymų ar saugumo profilio, jo negalima skirti Covid-19 gydymui.
MCNZ veiksmais Naujosios Zelandijos vyriausybė faktiškai įterpė gydytojų kabinetą, tarp paciento ir gydytojo.
Tai buvo įgalinta, ir svarbiausia, grasinant sustabdyti nesutinkančių gydytojų medicinos licencijas. Naujosios Zelandijos nacionalinė vyriausybė pasinaudojo savo galiomis, kad atimtų iš Naujosios Zelandijos gydytojų galimybę praktikuoti mediciną.
Gydytojai turėjo sutikti su „Švietimo programa“, jei norėjo išlaikyti galimybę praktikuoti mediciną:
Gydytojai turėjo apmokėti vadovo, kito medicinos gydytojo, išlaidas. Buvo manoma, kad „Švietimo programa“ atitiks jų medicinos klinikų administracinę naštą ir ypatingus pacientų poreikius pandemijos metu.
Jei MCNZ reikalavimai būtų patenkinti.
Tai apėmė reikalavimą gydytojams kartą per mėnesį peržiūrėti paskirtą literatūrą ir užsirašyti pastabas kaip įrodymą, kad dokumentai buvo perskaityti. Didžioji literatūros dalis buvo išleista Covid-19 pandemijos metu:
Gana populiarus statiškos „konsensuso“ sąvokos įkūnijimas, kai visi mokslininkai, nesutinkantys su „konsensusu“, pateikiami kaip pašaliniai asmenys. Šie elgsenos ir psichologijos mokslininkai, regis, nenoriai nagrinėja išskirtinai sociologinius klausimus. Tai apima tokias Mertono sąvokas kaip „organizuotas skepticizmas“ ir skatinamąsias atlygio sistemas, kurios neišvengiamai primeta normas ir vertybes jose dirbantiems mokslininkams. Nuo to, kas įtraukiama į šią sąvoką, iki įgaliojimų, kurie „įrodymai“ būtų laikomi teisėtais, ir tyrimų bei peržiūros išteklių. Kas neįtraukiama kaip... „nurodytas nežinojimas“ daro įtaką žinių trajektorijai tiek pat, kiek ir tai, kas į ją įtraukiama.
Kiekvienam, skaitiusiam Orvelą ir Huxley, Švietimo programos dokumentai; išvadomis grindžiami „moksliniai faktai“; ir „savanoriška“ prievarta, taikoma gydytojams, – visa tai atrodė neįtikėtinai stulbinanti.
Galia slypi žmonių protų draskyme į gabalus ir jų sudėliojime į naujas, jūsų pačių pasirinktas formas.
Džordžas Orvelas, 1984
MCNZ vykdymo veiksmai nuo jų įvedimo 2021 m. iki 2023 m., kai jie tyliai atšaukė „Gaires“, atrodo kaip žeminantys, neetiški, totalitariniai ir trumparegiški.
Sakau totalitarinis, nes didžioji dalis informacijos, kuria rėmėsi vyriausybė, buvo gauta tiesiogiai iš „Pfizer“ arba iš kitų reguliavimo agentūrų, kurios taip pat rėmėsi tiesiogiai iš „Pfizer“ gauta informacija. Šie susitarimai niekada nebuvo skaidrūs ar atskaitingi. Jie niekada nebuvo demokratiški.
Gydytojai buvo įklimpę į audrą. Jei gydytojai atmesdavo nurodymus, jie prarasdavo savo medicinos licencijas. Šalyje, kurioje sunku rasti gydytojų, turinčių ilgametę darbo patirtį ir patirties atokiuose ir mažas pajamas gaunančiuose regionuose, šie gydytojai žinojo, kad daugeliu atžvilgių nukentės jų pacientai. Ne tik vaistų skyrimo istorija. Ilgalaikiams santykiams užsimegzti reikia laiko, tačiau tai yra pasitikėjimu grįsto sprendimų priėmimo pagrindas. Tai medicinos praktikos pagrindas.
Būtina atsigręžti atgal ir dar kartą prisiminti baimės kampaniją dėl SARS-CoV-2 infekcijos, kuri tuo laikotarpiu apėmė žiniasklaidą. Naujosios Zelandijos žiniasklaida vengė nešališkai aptarti informacijos, prieštaraujančios centrinės valdžios politinei pozicijai.
MCNZ nėra mokslinė organizacija. Jų poziciją dėl rizikos nulėmė Naujosios Zelandijos vyriausybės pozicija dėl rizikos.
Kampanija prieš nesutinkančius gydytojus buvo sąmoninga ir politinė. Laikotarpis, kai skundų prieš gydytojus ir medicinos licencijų sustabdymų skaičius pasiekė piką, buvo tada, kai gausėjanti mokslinė informacija prieštaravo ministro pirmininko, COVID-19 ministro ir Sveikatos apsaugos ministerijos atkakliam teiginiui, kad „Pfizer“ BNT162b2 genų terapija yra saugi ir veiksminga.
Iš anksto nustatyta vakcinacijos programa, įsteigta iki 2021 m. kovo mėn., sutrikdyti nebuvo galima.
Gydytojai, kurie prieštaravo Naujosios Zelandijos vyriausybės politinei pozicijai, buvo kaltinamas „skleidžia dezinformaciją“. Naujosios Zelandijos žiniasklaida pareigingai sustiprintas MCNZ nulis tolerancijos žinutę ir vadino atsargius gydytojusantivakcininiai šeimos gydytojaiŽiniasklaidos šmeižtas taikomas ir gydytojams kas patarė kad nėščios moterys ir jauni žmonės atsargiai vertintų skiepijimą nuo Covid-19.
Nepaisant to, kad iki 2020 m. balandžio mėn. buvo surinkta didelė dalis informacijos, kurią turėjo abu karinis bei visuomenės sveikatos mokslininkai, iš esmės patvirtino, kad didžiausia rizika kyla vyresnio amžiaus ir ligotiems žmonėms bei asmenims, sergantiems keliomis sunkiomis sveikatos problemomis.
Tačiau Naujosios Zelandijos visuomenė to nežinojo. Akivaizdu, kad nežinojo ir Naujosios Zelandijos vyriausybė. Naujosios Zelandijos informacijos apie COVID-19 strategijos neįtrauktas ir trumpai sujungtas geras procesasNebuvo jokios nepriklausomos viešosios mokslinių tyrimų institucijos, kuri turėtų nei pajėgumų, nei pareigos reguliariai ir metodologiškai vertinti nuolat kintančius įrodymus.
Nei TAG, ekspertų patariamosios grupės, nei vadinamieji rizikos modeliuotojai, kurie dominavo „įrodymų samprotavimo“ srityje, neatliko šių tyrimų. Niekas nenagrinėjo amžiaus stratifikuotos rizikos. Serologinio paplitimo tyrimai niekada nebuvo viešai skelbiami, o koroneris neturėjo procesų, skirtų nustatyti, ar mirties priežastis buvo Covid-19, ar medicininė intervencija.
Epidemiologas, kuris skyrė laiko mokslinės literatūros analizei, siekdamas išanalizuoti, kaip mokslininkai ir tyrėjai – viso pasaulio – vaizduoja šios naujos genetinės technologijos saugumą ir veiksmingumą, buvo teisininkų perspėjo viešai nekalbėti.
Plačioji visuomenės ir institucijų nežinojimas iš esmės, kaip Wynne kitaip tariant, „egzogenizavo“ netikrumus. Vakcina buvo tik saugi ir veiksminga. Iš tiesų, tikėtinumas, o ne mokslas dominavo viešose diskusijose apie Covid-19.
Kai gydytojai įsikišo, kad užpildytų informacijos spragą, jie buvo už tai niekinami. Šie gydytojai beveik kasdien peržiūrėjo literatūrą ir aptarinėjo pasaulinius tyrimų rezultatus su savo kolegomis. Man teko su jais pasikalbėti ir tai patvirtinti. NZDSOS konferencija, vykusi pernai Oklande.
Apie nė vieną iš tų gydytojų tame kampelyje nebuvo pranešta iki tol, kol juos, lyg tikrą toną plytų, užgriuvo MCNZ. Visi jie iki nušalinimo turėjo įtemptą klinikinę praktiką ir buvo dirbę nuo 20 iki 40 metų. Jų veiklos rezultatai buvo pavyzdingi.
Etikos požiūriu, jei Naujosios Zelandijos gydytojai tinkamai laikytųsi informuoto sutikimo gairių, jie turėtų turėti teisę savarankiškai įvertinti jau žinomą BNT162b2 rizikos profilį ir palyginti jį su paciento rizikos profiliu.
Tačiau teisiškai ir administraciniu požiūriu orientuota MCNZ to neleido.
Šie gydytojai nebuvo pažeidžiami karjeros pradžioje ar viduryje, turintys didelių skolų. Kadangi jie nebebuvo karjeros viduryje ir neturėjo jaunų šeimų, daugelis šių gydytojų vakarus leisdavo naršydami mokslinę literatūrą ir kalbėdamiesi su kolegomis vietos ir pasaulio mastu.
Galbūt jie matė tylą vyriausybėje ir žiniasklaidoje 2020 m., kai Londono Imperatoriškasis koledžas pervertinti mirtingumo rodikliai, o aukštos kvalifikacijos epidemiologai ėmėsi švelnesnis vaizdasGalbūt jų abejones sukėlė įsišaknijęs finansiniai interesų konfliktaiNuo įtakingi milijardieriai, iki JAV politikai ir reguliuotojai ir Didžioji Britanija.
Šie gydytojai suprato trigubą pavojų, su kuriuo susiduria jų imunosupresija sergantys pacientai. Jiems grėsė didžiausia rizika susirgti sunkia Covid-19 forma. bei labiausiai rizikuoja, kad bet kokia vakcina neveiks bei gresia žala dėl nepageidaujamo įvykio.
Šie gydytojai skausmingai suvokė, kad daugelis jų pacientų jau vartojo sudėtingus vaistų režimus. Jiems nereikėjo dar vieno su vaistais susijusio (jatrogeninio) nepageidaujamo reiškinio. Tai paaiškina, kodėl daugelis norėjo naudoti maistines medžiagas ir vaistus, turinčius ilgą vartojimo istoriją ir puikų saugumo profilį, tokius kaip juodasis rutuliukas ivermektinas. Kodėl jie manė, kad labai svarbu aprūpinti maistinėmis medžiagomis (tokiomis kaip cinkas ir vitaminas D), kurios apsaugotų imuninę sistemą, ir antivirusiniais vaistais, kad būtų išvengta ligų kaskadų (ir padėtų imuninę sistemą apsaugančiam cinkui patekti į ląsteles, ką ir daro ivermektinas).
Galbūt šie gydytojai suprato, kad atsargumo priemonės yra pagrįstos, nes Biologiniai vaistai yra nestabilūs ir dėl organinių/biologinių medžiagų buvimo kyla didelė kintamumo rizika. Tik 2023 m. paaiškėjo, kad partijos išleistos visame pasaulyje buvo pagaminti naudojant skirtingus procesus ir kad kiti (nedeklaruoti) DNR fragmentai buvo vakcinos buteliukuose.
Kad ir kas būtų žinoma 2021 m., šie gydytojai neabejotinai suprato didžiulį netikrumą, susijusį su visiškai naujo vaisto, kurio saugumo tyrimai nebuvo atlikti ilgalaikiai, skyrimu. Didesnė vaisto rizika slypi... sveiki jauni žmonės bei nėščios moterys – nes jei vaistas būtų žalingas (kitaip nei mirusiesiems), kančia galėtų tęstis dešimtmečius.
Šiems gydytojams šie klausimai buvo svarbių svarstymų dalis, kai jų pacientai žengė pro klinikos duris. Ir tyliai, šiems gydytojams šie klausimai buvo asmeniški, jiems patiems.
Dėl šio darbo jiems grėsė pavojus, kad apie juos praneš kolegos, pacientai ir pacientų šeimos. Šie gydytojai turėjo dešimtmečių patirtį dirbant priešakinėse linijose gripo sezono metu. Jie visą gyvenimą subtiliai valdė biopsichosocialinį pasaulį, kuris yra ir visada buvo kiekviename paciente, kurį jis pristato savo klinikoje.
Galime tik stebėtis, kokius svarbius aspektus atsižvelgė MCNZ, JAV įsikūrusios Valstybinių medicinos tarybų federacijos (FSMB) narė, kurdama ir publikuodama savo gaires, kurios Naujosios Zelandijos gydytojams turėjo visišką įstatymo galią. Tačiau, žinoma, kadangi tai privati organizacija, negalime pateikti prašymo pagal Oficialųjį informacijos įstatymą, kad tai sužinotume.
2021 m. liepos mėn. FSMB paskelbė pareiškimą, kuriame teigiama:
Gydytojai, kurie kuria ir skleidžia klaidingą informaciją ar dezinformaciją apie COVID-19 vakciną, rizikuoja gauti drausmines nuobaudas iš valstybinių medicinos tarybų, įskaitant jų medicininės licencijos sustabdymą ar panaikinimą.
Galime tik spėlioti, kiek replikuotos instrukcijos paplito visame pasaulyje. Ar kitos FSMB narės organizacijos reikalavo, kad gydytojai laikytųsi vadinamosios „švietimo programos“ griežtų reikalavimų?
Naujoji Zelandija visada buvo pažeidžiama informacinio perversmo. Galima teigti, kad priešingų jėgų konsteliacija neleido gydytojams reikšmingai pakeisti griežtos pozicijos dėl „saugaus ir veiksmingo“ COVID-19. Matome, kad... Kabineto protokolai 2020 m., prieš išleidžiant vakciną, visos vyriausybės politinis ir kultūrinis perėjimas prie kalbos, kuri amžinai, kad ir kas nutiktų, prieš tekstą „vakcina“ įrašytų tekstą „saugu ir veiksminga“.
30 metų tiriamoji žurnalistika tradicinėje žiniasklaidoje mirė skausminga mirtimi, o viešai apmokama žiniasklaida nuolat vengia nukrypti nuo ilgalaikių centrinės valdžios politikos pozicijų.
Naujojoje Zelandijoje suinteresuotosios šalys paprastai neįtraukia plačiosios visuomenės.
Su Covid-19 susijusios šalys buvo „Pfizer“; finansiškai skatinama žiniasklaida; vienpartinis kabinetas; vienų rūmų parlamentas, kuris buvo priverstas pritarti; bendradarbiaujančios ministerijos; Naujosios Zelandijos medicinos taryba; ir nedidelė mokslininkų ekspertų grupė. Būtent šiems mokslininkams teisėjai nuolat paklusdavo teismo bylose, net kai ieškovų mokslininkai turėjo daugiau žinių apie nagrinėjamą sritį.
Naujosios Zelandijos gydytojai nebuvo laikomi suinteresuotosiomis šalimis Covid-19 pandemijos metu. Priešingai, Naujosios Zelandijos nacionalinės medicinos tarybos užduotis buvo juos suvaldyti.
-
JR Bruning yra konsultantė sociologė (agroverslo bakalauro laipsnis; sociologijos magistro laipsnis), gyvenanti Naujojoje Zelandijoje. Jos darbas nagrinėja valdymo kultūras, politiką ir mokslinių bei techninių žinių kūrimą. Magistro darbe ji nagrinėjo, kaip mokslo politika sukuria kliūtis finansavimui, trukdydama mokslininkų pastangoms ištirti žalos veiksnius. Bruning yra organizacijos „Gydytojai ir mokslininkai už pasaulinę atsakomybę“ (PSGR.org.nz) narė. Straipsnius ir rašto darbus galima rasti TalkingRisk.NZ, JRBruning.Substack.com ir „Talking Risk on Rumble“.
Žiūrėti visus pranešimus
