DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Pirmiausia, ką darome“, – sako Dikas Mėsininkas ankstyvojoje Šekspyro istorinėje pjesėje. Henrikas VI, II dalis – „Nužudykim visus teisininkus.“
Šekspyro pasakojime Dikas Mėsininkas yra liūdnai pagarsėjęs chuliganas – ir kai jis ragina nužudyti advokatus, jis atlieka pagrindinį vaidmenį sukilime prieš teisėtą karalių. Taigi teisėjas Johnas Paulas Stevensas tikriausiai buvo teisus, kai... 1985 m. nuomonė, jis interpretavo šią eilutę kaip netiesioginę teisininkų profesijos gynybą: „Šekspyras įžvalgiai suprato, kad atsikratymas teisininkų yra žingsnis totalitarinės valdymo formos link.“
Na, taip ir yra; ir Stevensas taip pat suprato, kad iš tikrųjų nereikia „nužudyti visų teisininkų“, kad jų „atsikratytum“ – juo labiau kai didžioji profesijos dalis, regis, mielai atsikratys pati savęs.
Tačiau abejoju, ar Stevensas ar kas nors kitas numatė Džordžijos apygardos prokuroro, tapusio totalitariniu aktyvistu, abejingumą, kuris... kaltindamas Donaldas Trumpas ir mažiausiai keturi jo advokatai, šį mėnesį kaltinami reketu, sugalvojo kvapą gniaužiančiai paprastą būdą, kaip dingti iš teisininkų: tiesiog pasiųsti juos į kalėjimą (kartu su jų klientais) už tai, kad jie skleidė teisinę teoriją, kuriai nepritaria Demokratų partija.
Ir taip: kad yra „reketas“, apie kurį kalbama šiame vadinamajame kaltinamajame akte. Sunkios veikos, kuriomis Trumpas ir jo bendrininkai kaltinami Fultono apygardoje, Džordžijos valstijoje, yra jų mesti iššūkiai 2020 m. prezidento rinkimų rezultatams. Jokių kyšių, jokių paslėptų sukčiavimų, jokio politinių pareigų uzurpavimo siekiant asmeninės naudos. Ne – tariamas „sąmokslas“ yra susijęs su nesėkmingomis Trumpo pastangomis įtikinti pareigūnus, kad rinkimų rezultatus gadino pažeidimai ir dėl to jie neturėtų būti patvirtinti kaip teisinis klausimas. Tai yra... visi.
Pamirškite žiniasklaidos ažiotažą dėl detalių: kas su kuo ir kada kalbėjosi, kuris Trumpo patarėjas kaltinamas dėl kurio „paneigto“ teiginio ir panašiai. Svarbiausias šio kaltinamojo akto aspektas yra tas, kad advokatams pareikšti kaltinimai dėl sunkių nusikaltimų. už teisinio darbo atlikimąAmerikiečių prokuroras kriminalizuoja teisinę profesiją – verslą, kuris gali baigtis tik įsigalėjus „totalitarinei valdymo formai“, kurios pirmuosius žingsnius teisėjas Stevensas tapatino su teisininkų panaikinimu.
Labai norėčiau, kad kas nors šiame versle pasakytų poniai Fani Willis (kuri šiuo metu mėgaujasi savo penkiolikos minučių žiniasklaidos šlove kaip Trumpo Siseros prokurorė Jael), kad jei nesėkmingų teisinių argumentų pateikimas laikomas sunkiu nusikaltimu, tai originalių teisinių argumentų pateikimas tampa praktiškai neįmanomas.
Bet dažnai norėčiau, kad pagrindinė žiniasklaida turėtų stuburo pasisakyti prieš Juliano Assange'o baudžiamąjį persekiojimą, motyvuodama tuo, kad jei Assange'as bus įkalintas už tai, ką padarė... ką daro visi tiriamieji žurnalistai nebeliks tiriamosios žurnalistikos. Ir vis dėlto mūsų populiarūs „žurnalistai“ akivaizdžiai nusipelno abejingumo žurnalistikos naikinimui, kol tai daroma valdžios labui. Ir, matyt, jie jaučiasi taip pat ir dėl teisininkų persekiojimo už tai, ką teisininkai visada darė – tereikia prisiminti Clarence'o Darrow'o „Nietzsche privertė juos tai daryti“. argumentas Leopoldo ir Loebo vardu – tol, kol tai Donaldo Trumpo galva. New York Times " ką tik išspausdino „svečio rašinį“, kuriame ponios Willis 98 puslapių parodija pavadinta „puikus" Ir tu, Brute?
Tačiau tikroji žinia yra šalies teisininkų bailumas. Jie turėtų sukilti. masiškai pasmerkti kaltinamąjį aktą – lygiai taip pat, kaip visi reporteriai ir jų redaktoriai turėtų šaukti nuo stogų palaikydami Assange'ą. Juk kiekvienas teisininkas privalo saugoti teisinę sistemą nuo ardomosios veiklos. Ir kad ir ką manytumėte apie Trumpą (aš asmeniškai jį menkai vertinu), šis kaltinamasis aktas yra nesąmoningas bandymas atimti iš rinkimų proceso teisminę priežiūrą, kriminalizuojant nepopuliarius teisinius ginčijimus dėl rinkimų rezultatų. Nulupkite visą tuščiažodžiavimą ir nuobodų detalių kartojimą, ir iš kaltinamojo akto liks teiginys, kad Trumpas ir jo advokatai yra nusikaltėliai, nes – ir tik todėl, kad – jie pasiūlė vyriausybei ir teismams neįtikinamą teisinę teoriją, kaip užginčyti 2020 m. prezidento rinkimų rezultatus.
Jei jie gali būti nuteisti už kad...teisinės valstybės principams JAV politinėje sistemoje atėjo galas. Taip paprasta – ir taip rimta.
Tiesa, aš neturiu jokių argumentų, kuriuos pateikė šie teisininkai – Kennethas Chesebro, Johnas Eastmanas, Rudy Giuliani ir kiti. Jų byla buvo improvizuotas abejotinų teisinių teorijų ir abejotinų faktų derinys, ir nenuostabu, kad ji žlugo. Tiesą sakant, nebūčiau nustebęs, jei Trumpas ir kompanija būtų turėję sumokėti savo priešininkų teisines išlaidas teisme – tai įstatymo numatyta priemonė, kai teisininkų argumentai yra labiau kūrybingi nei įtikinami.
Tačiau viena yra teisėjui atmesti kai kurių advokatų paskutines pastangas apginti savo kliento poziciją. Visai kas kita – grasinti jiems reketo apkaltinamaisiais nuosprendžiais dėl to, kad jie įžeidė galingą politinę organizaciją – šiuo atveju – Demokratų partiją. Teisiniai debatai – ir pralaimėjimai – yra sveikos demokratinės visuomenės dalis. Teisinių iššūkių politiniams procesams kriminalizavimas yra prisiekusių konstitucinės valdžios priešų ginklas, nesvarbu, ar jų vardai būtų Dikas Mėsininkas, Adolfas Hitleris, Joe Bidenas ar Fani Willis.
Ar tai skamba per griežtai? Na, pagalvokite apie Williso kaltinamojo akto pastraipas apie Trumpo advokatų bandymą įtikinti viceprezidentą Mike'ą Pence'ą atsisakyti patvirtinti Rinkikų kolegijos narių už Bideną atiduotus balsus. Remiantis kaltinamuoju aktu, šios pastangos, nes prieštaravo vadinamojo Balsų skaičiavimo įstatymo elementams, buvo ne kas kita, kaip nusikalstamas veiksmas, skatinantis reketo sąmokslą.
Tačiau kur tai paliktų tuos Kongreso narius, kurie 2001 m. sausį bandė įtikinti viceprezidentą Alą Gore'ą atmesti Rinkikų kolegijos balsus George'o W. Busho naudai? Šios pastangos taip pat buvo neteisėtos, nes Kongreso atstovų pateiktose peticijose nebuvo Jungtinių Valstijų senatoriaus parašo. Viena Kongreso narė iš tikrųjų pareiškė, kad jai nerūpi, ar jos peticijoje yra reikiamas parašas, į ką viceprezidentas trumpai atsakė: „Na, įstatymui rūpi.“ Tačiau niekas spaudoje demokratų peticijų nevadino „klastotėmis“; niekas nekaltino demokratų atstovų bandymu „pavogti“ rinkimus; ir niekas nesvajojo apkaltinti jų sunkiais nusikaltimais už pasmerktą paskutinę kovą prieš rinkimus, kurie, jų manymu, buvo nesąžiningai nuspręsti.
Bet negali būti abiejų variantų. Jei Trumpas, Giuliani, Eastmanas ir Chesebro yra nusikaltėliai, nes 2021 m. ragino Mike'ą Pence'ą nepaisyti įstatymo formalumų, tai visi tie demokratai, kurie 2001 m. Kongrese pateikė peticijas prieš Bushą, taip pat buvo nusikaltėliai. Ir kitas teisininkas, kuris svarstys teisinį prieštaravimą dėl kokių nors būsimų rinkimų rezultatų, tai žinos. he gali būti areštuotas ir jam pateikti kaltinimai dėl sunkaus nusikaltimo, jei dabartinės valdžios vėliau paskelbs jo argumentus „paneigiamais“. Ar demokratinis rinkimų procesas gali išlikti aplinkoje, kurioje baudžiama už teisinius ginčus dėl įtariamų pažeidimų? Nepažįstu nė vieno komentatoriaus, kuris būtų teigęs, kad rinkimais galima pasitikėti, kad jie patys save valdys be jokios teisminės priežiūros. O teisminė priežiūra būtinai priklauso nuo privačių teisinių veiksmų galimybės.
Tad kur minios piktų teisininkų, smerkiančių Williso kaltinamąjį aktą? Kur advokatūros pirmininkai, kurie iki šiol turėjo viešąją nuomonę beveik kiekvienu klausimu? Kur teisės profesoriai, publikuojantys straipsnius pagrindiniuose periodiniuose leidiniuose, kad įspėtų mus apie grėsmę, kurią šis kaltinamasis aktas kelia respublikos konstitucinei struktūrai?
Vieną užuominą apie jų tylėjimą galima rasti tame, Laikai' jau minėtas svečio rašinys – tas, kuris sugebėjo 98 puslapius politinio hakerystės paversto „puikiu“ teisiniu argumentavimu. Tame rašinyje artėjanti teisinė kova Fultono apygardoje susiejama su vadinamojo „Sausio 6-osios komiteto“ surengtu parodomuoju teismu – parodija, apie kurią jau rašiau. priešPalyginimas pamokantis. Sausio 6-osios komitetas savo išvadas paskelbė dar prieš oficialiai prasidedant jo posėdžiams – tarp šių išvadų buvo bet kokių pastangų užginčyti 2020 m. prezidento rinkimus demonizavimas kaip išpuolis prieš pačią tautą. Ponia Willis tikriausiai ketina surengti savo parodomąjį teismą panašiai, ir liberalioji spauda akivaizdžiai yra pasirengusi su tuo sutikti. Nedaug teisininkų nori būti išjuokiami pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse kaip išdavikai ar diversantai.
Tačiau manau, kad yra ir kita priežastis, ir norint ją suprasti, reikia suprasti politinę JAV teisininkų profesijos indoktrinaciją – procesą, kuris per pastaruosius du dešimtmečius tik sustiprėjo. Kaip teisininkų perteklius vis sunkiau rasti teisinį darbą, advokatūros ir kitos teisininkų organizacijos (beveik visos jos linkusios į kairę) pasinaudojo proga primesti ideologiniai testai kaip būdas atmesti arba bent jau marginalizuoti teisininkus, turinčius nepageidaujamų nuomonių.
Poveikis buvo akivaizdus. Todėl neseniai Niujorko advokatų asociacijos remiamoje „diskusijoje“ apie „autoritarizmą ir teisininkus“ nė karto nebuvo paminėtas atstovaujamosios demokratijos žlugimas COVID-19 perversmo metu ar prezidento Bideno akivaizdūs Niurnbergo kodekso pažeidimai. Vietoj to, kalbėtojai apgailestavo, kad kai kurie Niujorko teisininkai iš tikrųjų palaikė Trumpo perrinkimo kampaniją. Šią savaitę ta pati organizacija reklamuoja renginį, „kurio pagrindas yra idėja, kad teisininkai gali ir turėtų atlikti didesnį vaidmenį kovojant su klimato kaita“.
Kitaip tariant, visur, kur vyrauja pagrindinė liberalizmo srovė, teisininkai turi būti sraigteliais mechanizme, kuris nuolat stumia mus visus arčiau totalitarizmo. Ir atrodo, kad indoktrinacija veikia: nedaug teisininkų prieštaravo Sausio 6-osios komiteto parodomajam teismui; ir bent jau iki šiol ant vienos rankos pirštų galima suskaičiuoti teisininkus, kurie Williso kaltinamąjį aktą pavadino tuo, kas jis yra: akivaizdžiu išpuoliu prieš konstitucinę valdžią.
Galbūt kai kurie iš tų tylinčių teisininkų slapta nepatenkinti tuo, kas vyksta, ir tikisi, kad jei šiek tiek palauks, visa tai praeis. Tačiau bijau, kad bet kokia tokia viltis yra pavojingai klaidinga. Totalitarai nesitraukia; priešingai, per pastaruosius trejus metus jie įgijo pasitikėjimo savimi ir pagreitį. Visos teroro taktikos ir demokratijos naikinimas, kuriuos matėme nuo 2020 m., greičiausiai tik įsibėgės dėl daugybės naujų pretekstų: dar vieno viruso, „klimato kaitos“, tariamo „neapykantos kalbos“, „baltųjų viršenybės“ augimo – sąrašą galima tęsti beveik be galo.
Taigi, geresnio laiko pateikti prieštaravimą nebus. Jei jums rūpi JAV teisinės sistemos vientisumas, o ypač jei pats esate teisininkas (kaip aš), dabar pats laikas prabilti. Jei lauksime, kol visi Trumpo advokatai atsidurs kalėjime, galime pastebėti, kad laukėme per ilgai. Taip, šiandien tai Trumpo oranžinė galva. Tačiau rytoj mums visiems gali grėsti baudžiamasis persekiojimas už tai, kad pasakėme neteisingus dalykus, rėmėme neteisingą idėją ar net galvojome neteisingas mintis.
Ir kai mūsų šiuolaikinis Diko Mėsininko atitikmuo griausmingai sušuks: „Nužudykime visus teisininkus!“ – kur mes būsime, jei būsimasis diktatorius, kuriam jis patarinėja, galės atsigręžti į jį ir pasakyti: „Teisininkai? Kokie teisininkai?“
-
Michaelas Lesheris yra autorius, poetas ir teisininkas, kurio teisiniai darbai daugiausia skirti problemoms, susijusioms su smurtu artimoje aplinkoje ir seksualine prievarta prieš vaikus. 2020 m. rugsėjį „Lincoln Square Books“ išleido memuarus apie jo, kaip suaugusiojo, ortodoksinio judaizmo atradimą – „Turning Back: The Personal Journey of a „Born-Again“ Jew“. Jis taip pat paskelbė nuomonių straipsnių tokiose įvairiose leidyklose kaip „Forward“, „ZNet“, „New York Post“ ir „Off-Guardian“.
Žiūrėti visus pranešimus
