DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ankstyvas 20th Eugeni d'Ors, gyvenęs 20 amžiaus katalonų filosofu ir nacionalistų aktyvistu, garsėjo savo aforizmais. Dažniausiai kartojamas aforizmas buvo susijęs su mąstytojo poreikiu „pakelti anekdotą į kategoriją“.
Orsas buvo humanistas, ir šiuo atveju jo intelektualinis Sultingais vaisiais iš esmės buvo akrecinio ir sintezės pagrindu.
Kai rašome kaip humanistai, iš verbalinių metaforų, sukauptų per savo gyvenimą, sąrašo pasirenkame istorijas, kurios, mūsų manymu, nušvies ir patrauks mūsų skaitytojų dėmesį. Pateikdami jiems šią kruopščiai sutvarkytą „įkrautų“ anekdotų seriją, tikime, kad tam tikru būdu padedame jiems patiems plačiau ir kategoriškiau suprasti aptariamą sąvoką ar reiškinį.
Atmetus savanaudišką dramatizmą, kurį jis visada įnešdavo į savo gyvenimą ir kūrybą, Orso aforizmas tėra glaustas raginimas įsitraukti į šį procesą.
Apskritai mokslinis mąstymas veikia priešinga kryptimi. Jis nagrinėja sudėtingus reiškinius ir siekia juos suprasti, išsamiai analizuodamas jų sudedamąsias dalis ir posistemes.
Nors daugelis, regis, tai pamiršo dėl didžiulio akademinės hiperspecializacijos spaudimo, tarp humanistinių ir mokslinių aiškinimo būdų egzistuoja įgimtas in ir jang ryšys.
Humanistas, kuris, bandydamas paaiškinti tam tikrą socialinę realybę, ignoruoja šiurkščias ir dažnai labai reikšmingas ją sudarančių elementų detales, įklimps neaiškių teiginių klamoje.
Mokslininkas, kuris bando paaiškinti to paties socialinio reiškinio sudėtingumą siaurai susitelkdamas į vieną iš jį sudarančių realybių ir darydamas iš jos plačias išvadas, yra panašiai pasmerktas dideliam netikslumui.
Jei kada nors ir buvo sritis, kurioje šis šių dviejų dominuojančių mąstymo būdų papildomumas visada turi būti pripažintas ir taikomas, tai yra visuomenės sveikatos politika.
Dėl milžiniškos apimties ir sudėtingumo visuomenės sveikatos srityje reikalinga tiek išsami „mikro“ analizė, tiek gebėjimas nubraižyti plačius ir, tikiuosi, tikslius didelių tendencijų, jėgų ir problemų aprašymus. Kvalifikuotas šios srities specialistas turi gerai suprasti savo konkrečios disciplinos kompetencijos ribas ir būti linkęs geranoriškam dialogui su kitais, siekdamas veiksmingiausių ir teisingiausių sprendimų piliečiams.
Akivaizdu, kad tarp tų, kurie vadovavo JAV vyriausybės atsakui į Covid-19 pandemiją, nieko panašaus į ką tik aprašytą dvigubą procesą neįvyko. O kai atsižvelgiame į neseniai paskelbtas išsamias ataskaitas apie šiose pastangose dalyvavusių žmonių elgesį, pavyzdžiui, dr. Scotto Atlaso ir Roberto Kennedy jaunesniojo, yra visos priežastys manyti, kad tai, ką galima būtų pavadinti „politikos formavimo autizmu“, buvo sąmoningai primesta.
Iš tiesų, šis tyčinis nesąžiningumas man buvo aiškus jau 2020 m. kovo mėn., ne todėl, kad tada būčiau ką nors žinojau apie tokių asmenybių kaip Anthony Fauci, Robert Redfield ir Christian Drosten serijines išdavystes – nežinojau, – bet todėl, kad didžiąją dalį pastarojo ketvirčio amžiaus praleidau studijuodamas tautiškumo pedagogiką; tai yra procesus ir mechanizmus, kuriais visuomenės ženklus kuriantis elitas siekia kurti ir skleisti naujas ir visapusiškas „realybės“ sampratas tarp plačiosios visuomenės, nominaliai priklausančios jų valdžiai.
Pirmasis akivaizdus požymis, kaip dažniausiai būna atliekant tokias kultūros planavimo operacijas, buvo griežtas leksinis vienodumas ir keistas žiniasklaidos pranešimų vienalaikiškumas, ypač atsižvelgiant į ilgalaikę istorinę to, kas vyksta, reikšmę.
Niekas, turintis bent kruopelę tinkamo intelektualinio santūrumo ar įžvalgų apie dažnai vingiuotus istorijos kelius, niekada nesiteiktų prognozuoti „naujos normos“ aušros krizės įkarštyje. Žinoma, nebent jis ar ji būtų aiškiai suinteresuotas kurti naratyvą, kuris dėl savo ankstyvo ir dažno kartojimo veiksmingai užkirstų kelią visiems, išskyrus pačius atkakliausius ir savimi pasitikinčius mąstytojus, siekti kitų interpretavimo galimybių.
Antrasis buvo absurdiškai atviras naujojo „karo“ pobūdis, į kurį – nesvarbu, ar sutikome su juo, ar ne – dabar visi buvome pasinėrę.
Kai maždaug prieš du dešimtmečius buvo iškilmingai paskelbtas „Karas su terorizmu“, keliems draugams sarkastiškai pasakiau: „O kai jis baigsis, pereisime prie karo su gimtąja nuodėme...“ Siaubas apėmė, kai nė vienas iš jų nenusijuokė ir net nesuprato mano bendros minties.
Matyt, nedaugelis mano pašnekovų kada nors buvo išsamiai apmąstę imperijos istorinę dinamiką. Tiksliau sakant, dauguma, regis, niekada nepastebėjo, kaip laikui bėgant kiekvienos imperinės lyderystės klasės energija galiausiai sutelkiama į užduotį pateisinti, tiek vietiniams gyventojams, tiek užsienio aukoms, savo monomanišką ir absurdiškai brangų poreikį projektuoti galią.
Kokį sprendimą šiai klasikinei vėlyvosios imperijos dilemai praėjusio amžiaus sandūroje pasitelkė JAV politikos formuotojai?
Paskelbti karą elgesiui – terorizmui – kurio apibrėžimas, žinoma, yra visiškai subjektyvus. Tai padaryti labai naudinga, puikiai žinant, kad žiniasklaidos galia turėjo suteikti šiam itin subjektyviam terminui netikrą semantinio pagrįstumo aurą, taigi ir tam tikru momentu – ginklu paverčiamo potencialo.
Su šiuo nauju priešu – polimorfiniu, visur esančiu ir, svarbiausia, sukuriamu pagal specialų planą žiniasklaidos kampanijų pagalba – ilgos, neramūs imperinių biurokratų vakarai pagaliau baigėsi. Niekada daugiau nebuvo galima kvestionuoti jų vis didėjančio poveikio prolių gyvenimams šalyje ir užsienyje. O jei kas nors turėtų įžūlumo tai padaryti, jį būtų galima sušukti (žr. aukščiau pateiktą „vyraujanti žiniasklaidos galia“) kaip savanaudiškai nesidomintį savo piliečiais.
Ar galėtų būti aiškesnės konceptualios paralelės tarp „karo su terorizmu“ ir „karo su Covid“ – su dar labiau visur esančiu, polimorfišku ir iš esmės nenugalimu „priešu“?
Trečiasis požymis – galbūt pats iškalbingiausias – buvo momentinis, leksiškai neteisingas ir šiurpinančiai platus bei vienu metu vartojamas terminas „atvejis“, kalbant apie koronaviruso reiškinį. Tai matydamas, man iš karto tapo akivaizdu, kad vėl esame spaudžiami ar stumdomi, kaip buvo daroma po rugsėjo 11-osios.th, tuo, kas lingvistinėje ir kultūrinėje analizėje kartais vadinama „plaukiojančiu žymeniu“.
Saussure'o revoliucinio lingvistikos pertvarkymo pagrindas yra idėja, kad visa žodinė reikšmė yra reliacinė; tai yra, mes galime iš tikrųjų suprasti tam tikrą žodį ar posakį visa apimtimi tik tada, kai esame įsitraukę į kontekstinę armatūrą, kuri jį „atremia“ semantiniame lauke tam tikru momentu.
Kalbėdami apie plaukiojančius arba tuščius žymenis, turime omenyje žodžius ar terminus, kurių kontekstinė armatūra yra tokia neapibrėžta ar neaiški, kad neleidžia mums iš jų išgauti aiškios ar stabilios prasmės.
Pastaraisiais dešimtmečiais politiniai ir žiniasklaidos lyderiai suprato, koks naudingas gali būti emociškai įtaigių, bet konteksto stokojančių žymenų panaudojimas nukreipiant piliečius norimų tikslų link.
„Masinio naikinimo ginklai“ yra klasikinis šio reiškinio pavyzdys. Ką tiksliai reiškia šis terminas ir kaip jis konkrečiai mus paveiks, yra gana miglota. Ir būtent tai ir esmė. Jie iš tikrųjų nenori ir nesitiki, kad mes vestume pokalbį, kuriuo būtų siekiama iš tikrųjų regresuoti tikslią semantinių ryšių (arba jų nebuvimo), kuriais grindžiamas šis terminas, grandinę. Jie veikiau nori, kad mums liktų miglotas, bet apčiuopiamas baimės jausmas.
Kalbant apie didėjantį Covid „atvejų“ skaičių, panašiai užsimenama, kad vyksta išties neigiamas procesas. Tačiau tikslus grėsmės mastas, kas labiausiai nuo jos nukentės ir kiek smarkiai – visa tai lieka nepasakyta. Tai yra piktybiškas genialumas, kai vadinamieji „atvejai“, neturintys jokio vertingo konteksto, tampa Covid diskurso atramos tašku.
Atsakingas politikos formavimas ir įgyvendinimas demokratinėje visuomenėje labai priklauso nuo viešosios pedagogikos, kuri savo ruožtu gali veikti tik gerbiant tuos, kuriuos reikia mokyti.
Tie, kuriems buvo pavesta vadovauti vyriausybės pastangoms kovoti su Covid (dr. Birx, Fauci ir Redfield), turėjo daug galimybių parodyti šią pagarbą atidžiai ir dažnai pateikdami visuomenei kontekstą, reikalingą tiksliai suprasti tuos išgirtus atvejų skaičius. Jei tikėsime Scottu Atlasu, jis iš esmės maldavo jų tai daryti kiekvieno asmeninio susitikimo su jais metu.
Tačiau jie ryžtingai atsisakė tai padaryti.
Tam yra tik du galimi paaiškinimai. a) šie žmonės yra daug kvailesni, nei atrodo, ir sąžiningai nesuprato rimtų semantinių trūkumų ir dvasiškai žalingo termino „atvejai“ poveikio, arba b) jie gana mielai pakartotinai, netgi obsesyviai, vartojo šį „kintančią“ reikšmę su aiškiai neigiama konotacija, bet beveik visiškai neturint aiškaus ryšio su tuo, ką dauguma žmonių norėtų žinoti apie apčiuopiamą riziką, kaip priemonę mokyti visuomenę veiksmingai atsieti viešąjį diskursą nuo jo empirinių principų. Bent jau man beveik nekyla abejonių, kuris paaiškinimas skamba teisingiau.
Kai šis baimės persmelkto psichinio atsiribojimo „mini kursas“ buvo pasiūlytas visuomenei ir jos priimtas be didelio pasipriešinimo per pirmąsias krizės savaites ir mėnesius, Fauci, Birx ir Redfield kartu su savo pasirinktais atstovais CDC ir žiniasklaidoje iš esmės „išėjo į lenktynes“.
Sugriovus pagrindinį šabloną, kuriuo remiamės atlikdami pagrįstus rizikos vertinimus apie savo gyvenimą, milijonai žmonių pasinėrė į psichinę būseną, kuri visada buvo programinis tokių kaip Bruce'as Jessenas ir Jamesas Mitchellas, kurie kuria kankinimo programas JAV vyriausybei, tikslas: „išmoktas bejėgiškumas“.
Kai individas patenka į šią regresuotą mentalinę erdvę, visų jam pristatomų autoritetų statusas – nepriklausomai nuo jų tikrojo kompetencijos ar darnaus mąstymo lygio – smarkiai išauga.
Iš tiesų, nemažai tyrimų rodo, kad tokių autoritetų veiklos stoka ar nuspėjamumas tik sustiprina dabar psichiškai bejėgio asmens ar asmenų grupės vertinimas apie „autoriteto“ nepakeičiamumą ir meistriškumą. Tai rodo, kad tariamoje Fauci liūdnai pagarsėjusių apsivertimų pagrindiniais politikos klausimais „beprotybėje“ galėjo būti daugiau nei šiek tiek „metodiškumo“.
Tam tikrai gyventojų daliai, galbūt stokojančiai ritualų ir praktikų, skirtų padėti jiems peržengti mūsų dabar daugiausia sandorių kultūros grubų, žiaurų ir dviprasmybę generuojantį ritmą, savęs atidavimas valdžiai gali įgauti beveik religinį patrauklumą.
Šioje būsenoje tokie žmonės atranda tam tikrą ramybę ir prasmę ir, jai pagerbdami, pradeda džiugiai lieti ir tvirtinti tą pačią atskiriančią logiką, kurią anksčiau naudojo kulto lyderiai, kad sužlugdytų savo įprastus kritinius gebėjimus.
Asmuo A: Aš labai bijau dėl Covid.
Asmuo B: Ar žinote, kokia tikimybė mirti jūsų amžiaus žmogui, kuris užsikrečia Covid?
Asmuo A: Ne.
Asmuo B: Na, remiantis naujausia CDC statistika, jūsų išgyvenimo tikimybė, jei užsikrėsite, yra 99.987 %.
Asmuo A: Bet aš žinau apie mano amžiaus ir sveiko draugo pusbrolį, kuris mirė. Taip pat skaičiau naujienų pranešimą apie sveiko jauno žmogaus mirtį Niujorke kitą dieną.
Asmuo B: Taip, jūsų minimos ataskaitos gali būti teisingos. Tačiau jose nurodomi labai konkretūs atvejai, kurie gali neatspindėti bendrų tendencijų ir todėl nėra labai naudingi nustatant tikrąją riziką. Vienintelis naudingas būdas tai padaryti – peržiūrėti bendrą statistiką.
Asmuo A: Aš tai žinojau. Aš tai tiesiog žinojau. Jūs tikrai esate vienas iš tų sąmokslo teorijas mėgstančių Covid neigėjų, kurie mielai leidžia daugybei žmonių mirti.
Šis dialogas, su nedideliais skirtumais, gana gerai atspindi dešimtis mano realiame gyvenime per pastaruosius 22 mėnesius vykusių dialogų, dažnai palaikytų su „gerai išsilavinusiais“ žmonėmis, kurių nemaža dalis pelnytai gali įrašyti magistro ir daktaro laipsnius po savo pavardės gyvenimo aprašyme.
Trumpai tariant, per pastaruosius 22 mėnesius šis anekdotas iš tiesų ir masiškai buvo pakeltas į kategoriją, bet ne taip, kaip įsivaizdavo Eugeni d'Ors.
Ne, anekdotas iškilo ir tapti kategorija milijonų amerikiečių galvose, kurių daugelis, bent jau iki 2020 m. vasario mėn., buvo laikomi gerai išmanančiais loginę mąstymo progresiją ir tvarkingą argumentaciją?
Kaip tai atsitiko? Žinoma, niekas tiksliai nežino.
Bet jei skaitytume tokias knygas kaip puiki Lauros Doddsworth Baimės būsena ir Thalerio amžinai šiurpus Stumtelėti, atsakymo metmenys išryškėja gana greitai. Ir jis atrodo maždaug taip.
Per pastaruosius tris dešimtmečius ir galbūt ilgiau Vakarų vyriausybės, glaudžiai bendradarbiaudamos su didelėmis korporacijomis, skyrė milžinišką energiją ir išteklius suvokimo valdymo metodams, skirtiems veiksmingai pakenkti piliečių gebėjimui priešintis politikai, kurią tie patys elitai, vadovaudamiesi savo įžūlia išmintimi, nusprendė esant geriausia žmonėms.
Rugsėjo 11-osios išpuoliaith suteikė šiems įmonių ir vyriausybės vadovams tiek papildomų lėšų, tiek politinės laisvės, kurios jiems reikėjo, kad gerokai paspartintų darbą su šiais kultūros planavimo procesais. Covid krizė visiškai pakeitė žaidimo taisykles.
Turime daug būdų ignoruoti šiuos bauginančius įvykius, iš kurių dažniausias ir intelektualiai tingiausias yra atmesti juos be tyrimo, remiantis „sąmokslo teorijų“ kategorija.
Turime būti geresni ir drąsesni, pasižadėdami, nepaisant savo baimių, nepatogumų ir netikėjimo, eiti ten, kur mus ves ženklai.
Mūsų vaikų ir anūkų orumas ir laisvė labai priklauso nuo mūsų noro tai daryti.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
