DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Dauguma žmonių šiandien Amerikos alkoholio draudimo eksperimentą laiko nacionaline gėda, pagrįstai panaikinta 1933 m. Taip bus ir su 2020–21 m. uždarymais bei karantinais.
Tačiau 1920 m. pasipriešinimas kylančiai draudimo bangai reikalavo drąsos. Žmonės mano, kad pagrindiniai lobistai buvo religingi žmonės, smerkiantys „demonišką romą“, arba galbūt potencialūs kontrabandininkai, įsivaizdavę didžiulį pelną juodojoje rinkoje. Iš tiesų, tai, kas pastūmėjo Konstitucijos pataisą pernelyg stipriai ir pakreipė tiek daug įstatymų leidėjų link visiško gamybos draudimo, iš tikrųjų buvo to meto mokslas.
Tais laikais, kai jūs pasisakėte prieš draudimą, jūs prieštaravote nuomonei, kurią palaikė iškilūs mokslininkai ir išaukštinti visuomenės mąstytojai. Tai, ką sakėte, prieštaravo „ekspertų sutarimui“.
Yra akivaizdi analogija su karantinais dėl COVID-19 ir kitomis priverstinėmis ligų plitimo mažinimo priemonėmis.
Pirmą kartą apie šią draudimo istoriją supratau skaitydamas tuo metu garsaus... Radijo kunigas Jamesas Gillisas nuo 1920-ųjų. Jis prieštaravo alkoholio gamybos ir pardavimo draudimui, motyvuodamas tuo, kad socialinės išlaidos gerokai viršija tariamą naudą.
Mane nustebino jo komentarų gynybiškumas. Jis turėjo įtikinti savo klausytojus, kad jis asmeniškai pritaria blaivybei, kad alkoholis iš tiesų yra demoniškas romas, kad tiesa, jog šis bjaurus gėrimas sukėlė baisių dalykų šalyje. Vis dėlto, anot jo, visiški draudimai yra per brangūs.
Kodėl jis buvo toks atsargus savo retorikoje? Pasirodo, 1920-aisiais jis buvo vienas iš nedaugelio garsių Amerikos visuomenės veikėjų (tarp jų buvo ir H. L. Menckenas), išdrįsusių pasisakyti prieš akivaizdžiai pražūtingą politiką. Perskaičius tai, patekau į to meto literatūros triušio olą, kurioje daugelis žymių intelektualų teigė, kad Draudimas yra visiškai logiškas ir būtinas žingsnis socialinei tvarkai išvalyti.
Apibendrinant Draudimo „mokslą“, visuomenėje veikė daugybė patologijų, ir visos jos buvo susijusios su vienu dominuojančiu kintamuoju: alkoholiu. Buvo skurdas, nusikalstamumas, šeimos be tėvų, neraštingumas, politinis susvetimėjimas, socialinis nejudrumas, miesto skurdas ir taip toliau. Atidžiai išnagrinėjus duomenis, galima pastebėti, kad visais šiais atvejais yra bendras elementas – alkoholis. Šis veiksnys labiau nei bet kuris kitas išryškėjo kaip pagrindinis ir todėl labiausiai tikėtinas sukėlėjas.
Logiška – jei mąstote tokiu dvimatčiu būdu, negalvodami apie nenumatytas pasekmes, – manyti, kad šio veiksnio pašalinimas būtų didžiausias indėlis į patologijų šalinimą. Uždraudę alkoholį, suduosite smūgį skurdui, ligoms, šeimų iširimui ir nusikalstamumui. Įrodymai, kaip jie juos suprato, buvo neginčijami. Daryk tai, paskui aną, ir tau baigta.
Žinoma, argumentas ne visada buvo toks aiškus. Simonas Pattenas (1852–1922) buvo Vartono verslo mokyklos pirmininkas. XIX a. pabaigoje pateiktame jo argumente už alkoholio draudimą buvo sudėtingai nagrinėjamas oras Amerikoje. Tai atšąla, tai įkaista, ir vėl atšąla, ir alkoholio vartojimas, regis, seka šiuos pokyčius, skatindamas žmones gerti vis daugiau, kol jų gyvenimai sugriūva.
As apibendrino Markas Thorntonas, kuris yra pagrindinis Sausojo įstatymo ekonomikos ir jo istorijos mokslininkas, „Pattenui alkoholis yra produktas, kurio vartojimas nėra subalansuotas. Arba žmogus yra geras ir susilaiko nuo alkoholio, arba tampa girtuokliu ir save naikina.“
Įtakingiausias kitos kartos ekonomistas, palaikęs Sausąjį įstatymą, buvo roko žvaigždė, akademikas ir socialinis progresyvus veikėjas. Irvingas Fisheris, kurio indėlis į tai, kad ekonomika labiau paremta duomenimis nei teorija, yra legendinis. Taip pat ir jo siekis skatinti eugeniką. Nenuostabu, jei žinote šį laikotarpį ir tokius žmones, bet jis taip pat buvo aistringas bet kokio alkoholio priešininkas. Būtent jis padarė lemiamą įtaką įtikindamas Kongresą ir visuomenę, kad visiškas draudimas yra teisingas kelias. Jo keistai pavadinta knyga Draudimas blogiausiu atveju (1927 m.) viską išdėsto.
Tais pačiais metais, kai buvo išleistas šis leidinys, Fisheris sušaukė apskritojo stalo diskusiją metiniame Amerikos ekonomikos asociacijos susirinkime. Jo paties teigimu, atskleisti.
Gavau ekonomistų, kurie turėtų būti prieš Draudimą, sąrašą ir parašiau jiems; jie visi atsakė, kad klystu manydamas, jog jie yra prieš Draudimą, arba kad jei apribotume diskusiją Draudimo ekonomika, jie nenorėtų atsakyti. Kai sužinojau, kad neturėsiu kalbėtojo, atstovaujančio priešingai nuomonei, parašiau visiems Amerikos ekonomistams, išvardytiems „Minervoje“, ir visiems Amerikos statistikos mokytojams. Niekas iš jų nepritarė mano paraiškai.
Akivaizdu, kad jo kolegas arba suklaidino vyraujantis „mokslas“, arba jie bijojo nesutikti su vyraujančia ortodoksija. Net ir tuo metu, kai politinės įstaigos buvo korumpuotos, visoje šalyje kilo nusikalstamumas ir alkoholio baronai, klestėjo dešimtys tūkstančių slaptų barų.
Teigdamas, kad Draudimas sukūrė JAV 6 milijardų dolerių turtą – skaičius, kuris dažnai buvo minimas kaip autoritetingas, Fisher rašė:
Draudimas niekur nedings. Jei nebus taikomas, jo palaiminimai greitai virs prakeiksmu. Nėra laiko gaišti. Nors padėtis yra daug geresnė nei prieš Draudimą, galbūt išskyrus nepagarbą įstatymams, ji gali taip ir nelikti. Draudimo vykdymas išgydys nepagarbą įstatymams ir kitas skundžiamas blogybes, taip pat labai sustiprins gėrį. Amerikos Draudimas tada įeis į istoriją kaip naujos eros pasaulyje pradžia, kurios pasiekimu ši tauta didžiuosis amžinai.
Norėdami pamatyti, kaip buvo apskaičiuota 6 milijardų dolerių suma, ir stebėti likusią stulbinančią matematinę gimnastiką, slypinčią už „mokslo“, pagrindžiančio Sausąjį įstatymą, Peržiūrėkite išsamų Thorntono pristatymąTai puikus pseudomokslo veikimo paveikslas.
Tačiau tuo metu tai nebuvo neįprasta. Amerikos medicinos asociacijos leidinys sakė alkoholio draudimo 1920 m.: „Dauguma iš mūsų esame įsitikinę, kad tai vienas iš naudingiausių įstatymų leidėjo kada nors priimtų aktų.“
Skaitydamas visą šią literatūrą, prisimenu CDC mokslinę išvadą, kad restoranų uždarymas pandemijos metu išgelbės gyvybes – išvadą, pagrįstą tokiu silpnu tyrimu, kad kiekvienas, bent kiek susipažinęs su statistika ir priežastingumu, gali iš karto pastebėti jo trūkumus (tas pats tyrimas, jei tai įrodytų, taip pat parodytų, kad kaukės neturi įtakos viruso plitimui). Kitas akivaizdus atvejis – brutalus ir nemoksliškas mokyklų uždarymas.
Taip pat tiesa, kad Sausojo įstatymo priešininkai buvo nuolat ir viešai smerkiami kaip slapti girtuokliai, dirbantys kontrabandininkams arba tiesiog nesilaikantys mokslo. Šiais laikais karantino priešininkai vadinami močiučių žudikais, mokslo ir skiepų priešininkais. Šmeižtai ateina ir išeina.
Draudimo priešininkai buvo atstumtieji ir tokie išliko dešimtmetį. Galiausiai Draudimą sugriovė ne vienos mokslinės ortodoksijos pakeitimas kita, o daugumos gyventojų nepaklusnumas. Kai jo vykdymas tapo nebeįmanomas, o FDR ėmė manyti, kad pasipriešinimas Draudimui yra politiškai naudingas, įstatymas galiausiai pasikeitė.
Žvelgiant atgal į Amerikos istoriją, Draudimas išsiskiria kaip vienas neįtikinamiausių, destruktyviausių ir neperspektyviausių socialinių ir ekonominių šiuolaikinių laikų eksperimentų. Pati idėja, kad vyriausybė, remdamasi savo įgaliojimais ir galia, ketina išvalyti Vakarų visuomenę nuo alkoholio gamybos ir platinimo, šiandien mums atrodo kaip tūkstantmečio svajonė, virtusi katastrofa visai šaliai.
Tą patį galėtume pasakyti ir apie karantinus dėl COVID-19 ir visas kitas ligų švelninimo strategijas, dabar vadinamas tiesiog visuomenės sveikatos priemonėmis (nors jos visai kitokios). Iš tiesų, vertinant absurdiškumą ekstremizmo mastu, karantino idėja su priverstiniu žmonių atskyrimu, privalomu kaukių dėvėjimu ir praktiniu visų didelių susibūrimų, pramogų, meno ir kelionių panaikinimu atrodo dar sadistiškiau absurdiška nei alkoholio draudimas.
Nesiliaujant su begaliniais variantais ir nuolat siekiant magiškų sprendimų, tokių kaip priverstinės vakcinos ir kaukių dėvėjimo įpareigojimai, karantino brigada kuo ilgiau laikosi savo darbotvarkės ir politikos. Mokslas šiame procese buvo smarkiai korumpuotas, bet ne pirmą kartą. Mokslo politizavimas visada kelia pavojų.
Mokslo srityje yra tiesiog per daug žmonių, kurie desperatiškai trokšta pasidalinti savo patirtimi ir įgaliojimais taip, kad tai pakeistų istorijos kelią. Dirbdami su ir dėl vyriausybės darbotvarkės, remiamos tuo metu populistinės isterijos, naiviai ambicingiausi iš jų atsiduria pačiose nemoksliškiausiose įmonėse, kurios naudoja įstatymo galią, kad primestų neišbandytą ir plačiai ginčytiną problemos sprendimą, į kurį kitaip nebūtų lengvo atsakymo.
Rezultatas – minios beprotybės kurstymas, pateisinamas „geriausio mokslo“ vardu. Ši tendencija niekada neišnyksta. Ji tiesiog randa naujų teisinės išraiškos formų naujais laikais. Tik miniai atėjus į protą, tikrieji mokslininkai sugrįžta ir laimi, o netikras mokslas, palaikęs despotizmą, apsimeta, kad jo niekada nebuvo.
Šio kūrinio versija pirmą kartą pasirodė aier.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
