DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Žodžiai gali pakenkti. Vaikystėje išgirstas posakis „Lazdos ir akmenys gali sulaužyti mano kaulus, bet žodžiai man niekada nepakenks“ yra akivaizdžiai netiesa. Žodžiai neša griuvėsius ir neviltį, varo žmones į savižudybę, kursto žudynes ir karą. Jais pateisinamas tautų pavergimas ir ištisų etninių grupių genocidas. Būtent todėl mes visi, visada, turime turėti galimybę juos vartoti.
Idealiame pasaulyje melas ir apgaulė neegzistuotų. Neturėtume jokios priežasties bijoti ištarto žodžio. Pasaulyje, kuriame gyvename, melas ir apgaulė egzistuoja mumyse visuose. Jie skatina mus kalbėti blogį, ir kuo labiau galime atsiriboti nuo žalos, kurią daro mūsų žodžiai, tuo daugiau blogio galime kalbėti. Holokaustas galėtų įvykti todėl, kad kai kurie žmonės sukūrė struktūrą, kurioje tik jie galėjo kalbėti, ką norėjo, tuo pačiu neleisdami kitiems atsakyti. Tironija ir pogromai klesti vienpusiuose pokalbiuose.
Šiuo metu cenzūros saugios erdvės leidžia šalims bombarduoti vaikus ir tuo pačiu metu įtikinti save, kad jos gerina padėtį. Neseniai jos leido mūsų tarptautinėms sveikatos apsaugos agentūroms nuskurdinti dešimtys milijonų ir vairuoti milijonai jaunų merginų į vaikų santuokų žiaurumą, tuo pačiu gyvendami melu, kad juos saugo. Tai vyko per visą istoriją. Kvailiai ir psichopatai mano, kad dabar galime geriau cenzūruoti ir išvengti nelaimės, kurią ji visada atneša, kaip ir ankstesni kvailiai bei psichopatai. Norėdami patenkinti savo troškimus, jie visada turi tuo įtikinėti save.
Kalba, galia ir bjaurumas
Blogi dalykai nutinka tiek dėl žodžio laisvės, tiek dėl jos trūkumo. Ypač kalbant apie nemalonias temas, kurias visuomenė mieliau slėptų. Žmonės yra neteisingai kaltinami vaikų tvirkinimu, ir mes žinome, kokį poveikį gali turėti tokie kaltinimai. Tačiau augantis... vaikų išnaudojimas ir prievarta interneto varoma pramonė taip pat yra apsaugota baimės kalbėti. Labai galingi žmonės gauna naudos dėl tabu, kurie riboja tokius kaltinimus.
Šis nemalonus pavyzdys yra svarbus, nes jis iliustruoja kalbos kontrolės problemą. Tabu yra tik įrankis, skirtas apsaugoti tikrai galinguosius – tuos, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai nusprendžia, kas gali būti sakoma. Jie gali jį panaudoti, kad nuslopintų savo pačių veiksmų žinojimą arba išlietų minios įniršį prieš tuos, kurie jiems priešinasi. Cenzūros draudimas yra vienintelė apsauga nuo tokios galios koncentracijos.
Turime būdų, kaip susidoroti su žala, kurią gali sukelti žodžio laisvė. Kai ji daro aiškią asmeninę žalą su kenkėjiškais ketinimais, yra teisinės sankcijos, leidžiančios tai atskleisti ir atvirai aptarti. Kai ji skatina žmogžudystę ar fizinį sužalojimą, yra įstatymai, kurie tai pripažįsta kaip bet kokio vėlesnio nusikaltimo dalį. Tačiau visuomenė nepaprastai gerai moka sušvelninti savo kalbą ir atpažinti, kas teisinga, o kas neteisinga, kai gali matyti visas puses. Didžiausi praėjusio amžiaus pogromai ir masinės žudynės beveik visada buvo vykdomos vadovaujant vyriausybėms, kurios kontroliavo naratyvus, o ne nevaldomoms minioms. Istorija aiškiai rodo, kur slypi didesnė rizika.
Žodžio laisvė yra ne apie tiesą, o apie galios ribojimą
Baimė dėl tiesos trūkumo skatina daugelį žmonių raginimų kontroliuoti kalbą (pvz., blokuoti dezinformaciją). Būtent čia dabartinė diskusija ir tampa paini. Žodžio laisvė nėra susijusi su tiesa. Ji su ja mažai ką bendro turi. Ji susijusi su lygybe. Ji susijusi su kelių galios daugeliui apribojimu.
Cenzūra, priešingai, yra įrankis tų, kurie savo mintis ir žodžius laiko pranašesniais už kitų. XX amžiaus pradžioje tai buvo vadinama fašizmu. Bet kokiu kitu pavadinimu tai yra tas pats. Vakarų vyriausybės, stumiančios naujus informacijos kontrolės įstatymus, jaučiasi nejaukiai dėl šio termino, nes jis siejamas su nespalvotais batų ir koncentracijos stovyklų kadrais. Tai yra tai, prieš ką, jų žmonių manymu, jie kovojo. Tačiau pagrindiniai principai, kuriuos jie propaguoja, yra tie patys.
Nors fašistiniai režimai išlikimui pasikliauja melu ir, vos tik pradėję, privalo nuolat didinti cenzūrą, cenzūros nebuvimas taip pat sudaro sąlygas melui skleisti. Jis gali būti žalingas, bet jį galima kontroliuoti tol, kol yra laisvė atskleisti melą. Naciai išpopuliarėjo dėl saviraiškos laisvės, tačiau jiems reikėjo smurto ir cenzūros, kad iš tikrųjų perimtų ir išlaikytų valdžią. Jungtinių Valstijų įkūrėjai tai suprato, kai sutiko su Pirmąja pataisa. Tokia saviraiškos laisvė absoliučiai leidžia skleisti klaidingą informaciją ir dezinformaciją. Tai yra kaina, kurią reikia sumokėti, draudimo kaina, siekiant užtikrinti, kad tikrai blogi žmonės negalėtų perimti valdžios arba kad valdžioje esantys asmenys negalėtų tapti tikrai blogi ir ten pasilikti. Vokietija neturėjo tokio draudimo.
Vakarų vyriausybės šiuo metu reikalauja cenzūros, kad „apsaugotų savo gyventojus“, o tai savaime yra elitistinis teiginys, reiškiantis, kad gyventojai mažiau geba atskirti tiesą nuo melo. Australijos vyriausybė viešai ir nenuosekliai atskiria „žodžio laisvę“ nuo informacijos, kurią vyriausybė laiko „klaidinančia“. Kai tai priimama, žodžio laisvė reiškia tik vyriausybės sankcionuotus pranešimus.
Tokie apribojimai gali tik sustiprinti galingųjų balsą ir atimti galias iš silpnųjų – tų, kurie nekontroliuoja cenzūros organų. Tai turėtų būti savaime suprantama tiems, kurie kentėjo nuo pernelyg autoritarinių režimų, kaip tai nutiko XVIII amžiaus amerikiečiams, kentėjusiems nuo britų karinės diktatūros. Tačiau tokiose populiacijose kaip Australija, kur tik nedidelė mažuma patyrė atviras represijas, išlieka save žalojantis naivumas.
Žmonių nutildymas yra tiesiog perėjimas nuo vyriausybės valdymo prie jai pavaldumo. Tai apsaugo centre esančius asmenis ir atskleidžia visus kitus. Istorija rodo, kad, kai tai jau įvyko, taikiai ištaisyti labai sunku.
Neapykantos problema
„Neapykantos kalba“ yra dar vienas svarbus cenzūros pasiteisinimas. Pasipriešinimas „neapykantos kalbai“ suteikia dorybės įspūdį, aiškiai apibrėžia tuos, kurie vartoja tokius žodžius, kaip prastesnius. Jis taip pat atliko svarbų vaidmenį, kuriam tikriausiai ir buvo skirtas (tai gana naujas terminas). Būdamas gana naujas terminas, jis atliko svarbų vaidmenį leisdamas daugeliui tų, kurie tvirtino besilaikantys tradicinių kairiųjų pažiūrų žmogaus teisių ir individualios autonomijos principų, pereiti prie savo korporacinių mentorių fašistinės ideologijos, tuo pačiu apsimetant, kad gina humanitarinę idėją.
Neapykantą sunku apibrėžti, tiksliau, ji apibrėžiama įvairiai. Nukreipta į žmogų, ji klasikiniu požiūriu reiškia linkėti kitam žmogui žalos dėl to, kas jis iš prigimties yra, o ne dėl to, ką jis padarė. Galite mylėti žmogų, bet tikėti, kad už nusikaltimą turėtų būti įvykdytas teisingumas, ir tai nebūtų neapykanta. Galite kariauti su kuo nors ir jo nekęsti – tai ir reiškia „mylėti savo priešus“. Galite imtis sunkios kareivio užduoties neneigdami tų, nuo kurių ginate savo šalį, žmogiškumo ir lygybės. Galite laikyti suaugusįjį, atliekantį drag šou prieš mažus vaikus, netinkamu ir atstumiančiu bei kovoti, kad apsaugotumėte vaikus, bet nusikaltėlį laikyti lygiu sau Dievo akyse. Nekęsti žmogaus yra kažkas visai kas kita ir tai yra sferoje, kurios žmonių įstatymai negali aiškiai apibrėžti ar apimti.
Taigi, mes galime ir turėtume nekęsti to, ką daro kiti, kai jie kenkia nekaltiems žmonėms, ir turėtume atpažinti tokias tendencijas savyje. Tai nereiškia nekęsti kito ar savęs. „Neapykantos kalba“, reiškianti neapykantą ar nemeilę, pati savaime nėra nei gera, nei bloga. Tai priklauso nuo konteksto. Tai tiesiog jausmo ar emocijos išsakymas. Nekenčiu to, kaip kai kurie vyrai mieste, kuriame užaugau, puolė savo žmonas, ir nekenčiu to, kad vaikų santuokos ir prievarta yra priimtinos. netiesioginę žalą Kalbėdamas su didelėmis visuomenės sveikatos agentūromis, manau, turėčiau tai išreikšti. Idealiame pasaulyje mes visi galėtume laisvai kalbėti apie savo neapykantą blogiui.
Tačiau net ir neapykanta, nukreipta į žmones, nebūtinai yra priežastis juos smerkti. Sutikau žmogų, kurio visą kaimą išžudė kita apibrėžta žmonių grupė, o mano paties močiutės sūnų užsienio šalies agentai tyčia numarino badu. Kas aš toks, kad smerkčiau juos už nenorą bendrauti su tokiais žmonėmis? Manau, kad jie klysta, bet suprantu, kad greičiausiai sureaguočiau taip pat. Jiems turėtų būti leista laisvai kalbėti apie savo jausmus.
Mes, kaip brandūs žmonės, galime suprasti kitų jausmų kontekstą, išgirsti jų žodžius ir dalyvauti pokalbyje. Mumyse slypinti neapykanta turi būti išgydyta atviros diskusijos šviesoje. Slopinti saviraiškos laisvę, kaip šiuo metu daro daugelis vyriausybių ir mūsų griaunančias tarptautines institucijas, reiškia neigti ir slopinti šį pokalbį. Tai skatina atskirtį, o ne įtrauktį ir priėmimą.
Žodžio laisvės gynimas įgalina dorybę, bet jos nereikalauja
Jungtinių Valstijų Tėvai Įkūrėjai, įtvirtinę žodžio laisvę savo konstitucijoje, nebuvo išskirtinai geri, moralūs žmonės. Daugelis dalyvavusiųjų atvirai piktnaudžiavo savo valdžios padėtimi laikydami vergus, o kiti toleravo šią praktiką. Jie buvo giliai ydingi žmonės, vis tiek gebantys atpažinti už save aukštesnius idealus.
Dauguma žmonių, nors galbūt ne visi, turi bendrų idealų ir supratimo apie pagrindines teises ir blogius. Tačiau mus taip pat skatina godumas, savisaugos troškimas ir noras priklausyti grupei, kurią skatinsime kitų nenaudai. Mes negalime kontroliuoti šių potraukių kituose ir prastai juos kontroliuojame savyje. Gebėjimas laisvai kalbėti leidžia mums atkreipti dėmesį į kitų trūkumus ir pripažinti tuos, į kuriuos atkreipiame dėmesį savyje. Karalius, turintis pritariančiųjų dvarą, rizikuoja pakenkti savo žmonėms ir sau pačiam. Turtingas ir galingas filantropas, kuris save supa pataikautojais, patenka į tuos pačius spąstus. Nemaloni būtinybė atskleisti savo pačių klaidas išnyksta, kai slopiname kalbą per baimę ar įstatymus ir užkertame kelią savo pačių išpirkimui.
Taigi, žodžio laisvė yra leidimas tiesai atskleisti mumyse ir kituose slypintį melą ir korupciją. Todėl tai nepatogu mums patiems ir valdžioje esantiems. Tai sutrikdo darnų ir darnų visuomenės veikimą, kaip pasakytų Kinijos vyriausybė. Štai kodėl cenzūra yra tokia savaime patraukli mums visiems, o ją uždrausti sunku. Amerikos Tėvai Įkūrėjai, nepaisant viso savo korupcijos lygio, buvo įkvėpti retai kada.
Alternatyva – auganti visuomenės tvarka ir harmonija, kurioje beveik visi daro tai, kas jiems liepiama, nustoja svajoti ar tikėtis ir nebeteikia pirmenybės radikaliam laimės siekimui. Tai vištų, saugiai laikomų savo priemiesčio narvuose, komfortas, kai jos tarnauja tiems, kurie įsigijo teisę jas kontroliuoti, ir kudakuoja ant skerdimui ištrauktų nevykėlių. Tai tiesiog feodalizmas ir priespauda.
Alternatyva, kuriai saviraiškos laisvė yra absoliučiai būtina, yra žmogaus klestėjimas. Labiau nei pastarosios kartos, mes visi dabar susiduriame su pasirinkimu, ar palaikyti tai, ar pasmerkti ateities kartas bebruodei valstietijai, prieš kurią taip ilgai kovojo mūsų protėviai.
-
Davidas Bellas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra visuomenės sveikatos gydytojas ir biotechnologijų konsultantas pasaulinės sveikatos srityje. Davidas yra buvęs Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicinos pareigūnas ir mokslininkas, maliarijos ir karščiavimo ligų programos vadovas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, Šveicarijoje, ir pasaulinių sveikatos technologijų direktorius „Intellectual Ventures Global Good Fund“ Belvjuje, Vašingtono valstijoje, JAV.
Žiūrėti visus pranešimus
