DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vienas ryškiausių polinkių, kurį neabejotinai galima pastebėti tuose, kurie Covid-19 epidemijos metu davė leidimus valdžiai įgyvendinti įvairią biopolitinę politiką, yra stulbinamai nuožmus intensyvumas, su kuriuo jie stengėsi užgniaužti ir išstumti savo disidentus.
Tokie disidentai yra mažiau ir politiškai silpnesni žmonės, kurie susilaikė nuo to, kad jų laisvės būtų apribotos mainais už saugumą arba, tiksliau, už galimybę apsisaugoti nuo naujo viruso.
Pavyzdžiui, Japonijoje, kur aš gyvenu, nemažai prefektūrų gubernatorių, nepaisant savo pašaukimo būti labai atsargiems dėl savo kalbos ir elgesio su visuomene, neapgalvotai stigmatizavo tuos piliečius, kurie nenori paklusti jų diktatui, verčiančiam juos likti namuose.
Žiniasklaida, nors savo programose dažnai propaguoja požiūrių ir vertybių įvairovę, begėdiškai sukritikavo asmenis, kurie pilietinę laisvę teikia pirmenybę prieš biologinį saugumą. Yra vyrų, bendrai vadinamų „kaukių policija“, kurie griebėsi net neteisėtos priemonės, kad priverstų visus dėvėti veido kaukes.
Nenoriu priekaištauti biopolitikai pritariančiai daugumai ar teigti, kad mažuma yra protingesnė. Vietoj to norėčiau paaiškinti „atpirkimo ožio mechanizmą“ ir pateikti skaitytojams teorinį įrankį, su kuriuo jie galėtų iš naujo apmąstyti tebesitęsiantį konfliktą, kuris žmonijai gali būti daug žalingesnis nei pats virusas.
Kaip lengvai ir teisingai gali pastebėti gerai socialinės filosofijos išmanantis asmuo, du svarbiausi teoretikai šiame kontekste yra amerikiečių polimatas Kennethas Burke'as ir prancūzų mokslininkas René Girard'as. Su pirmojo teorija galima susipažinti jo 1945 m. knygoje Motyvų gramatika, ir pastarąjį galima rasti daugelyje jo darbų, tokių kaip Smurtas ir šventumas (1972) ir Atpirkimo ožys (1982). Be to, japonų intelektualo Hitoshi Imamura parengta jų diskusijų plėtotė, kurią galima perskaityti jo... Kritikos valia (1987) taip pat nusipelno mūsų rimto dėmesio.
Atpirkimo ožio mechanizmas yra spekuliatyvus būdas paaiškinti, kaip kai kurios žmonių sistemos, gana plačiąja šio žodžio prasme, sukuria ir palaiko tvarką. Svarbiausias principas yra tas, kad tvarka pasiekiama ir palaikoma cikliškai aukojant vidinį subjektą.
Apžvelkime archetipinę sistemą, kurią galima gana elegantiškai paaiškinti pasitelkiant mechanizmą: kaip bendruomenės būsena keičiasi iš chaotiškos į tvarkingą.
Vadovėlinis aprašymas skambėtų taip. Žmonių grupė netampa stabilia bendruomene vien dėl to, kad atitinka sąlygą būti kažkaip aiškiai atskirtai nuo kitų bendruomenių. Taip yra todėl, kad jei ne visuotinai priimtas suvokimas, apimantis jos sudedamąsias dalis, ji turi likti tik pavienių individų minia, kurių kiekvienas turi skirtingą principų ir prielaidų rinkinį, pagal kurį jis ar ji mąsto, veikia ir sprendžia.
Norint pasiekti tvarką, reikia panaikinti heterogeniškumą. Atpirkimo ožio paieška – kategoriškai atskirti asmenį ar tautą nuo kitų narių ir būtinybę juos diskriminuoti – yra lengviausias, tipiškiausias ir veiksmingiausias būdas. Dėl vidinės atskirties likusieji gali būti viena kompanija, besivienijanti aplink sukonstruotą homogeniškumą, kuris savo ruožtu grindžiamas bendru būties jausmu – būti ir pranašesniems už atskirtuosius, ir kolektyviai kaltiems už jų persekiojimą.
Kad ir kaip akivaizdu būtų, taika, kurią atnešė nelaimingo atpirkimo ožio auka, jokiu būdu negali tęstis amžinai. Nes tvarka, kaip ir viskas, yra nuolatinėje, pasiskolinant garsųjį Deleuze'o terminą, „tamsėjimosi“ būsenoje. Jos neįmanoma išlaikyti be nuolatinių pastangų, o tai reiškia, kad tol, kol ji egzistuoja, reikia vėl ir vėl paskirti ir paaukoti naują atpirkimo ožį.
Šis mechanizmas kasdien funkcionuoja įvairiais pavidalais – patyčiomis mokyklose ir įmonėse, užsipuolimu internete. Nei Girardas, nei Imamura nebūtų manę, kad skelbia visiškai naują atradimą. Vietoj to jie turėjo siekti atlikti kitą mokslinę užduotį, t. y. įžodinti faktą, kurį daugelis žmonių miglotai žinojo, bet nepavyko sėkmingai išreikšti žodžiais.
Nedaugelis neigtų šio mechanizmo pritaikomumą apmąstant dabartinę paniką. Vieni gali manyti, kad tai padėtų jiems nustatyti pasąmoninį motyvą, slypintį už beprotiško persekiojimo, kuris siaubingai pakenkė vyrams ir moterims, nenorintiems priimti biologinio saugumo aparatų, o kiti galėtų jį panaudoti norėdami atkreipti dėmesį į daugumos interesų konfliktus, kurie yra siaurai slopinami dėl bendro priešiškumo mažumai.
Palikdamas kiekvienam skaitytojui spręsti, kaip iš to ką nors padaryti, norėčiau užbaigti pacituodamas Imamura prieš pat mirtį parašytą tekstą „Mintis, ištverminga dilemose“:
„Tikroji kritinė dvasia nėra nei viena kitos neatmetanti, nei eklektiška; ji atkakliai kritikuoja abu polius, niekada lengvai neina į kompromisus ir siekia struktūrinio tyrimo. Galiausiai tai reiškia mintį, atkakliai besilaikančią bet kokios dilemos. Tai pozicija, kurioje... žmogus, pasilikdamas prieštaravimuose, ugdo savo sielą.“
Šią ištrauką patartina skaityti kartu su Georges'o Canguilhemo pastebėjimu, kad „gyventi reiškia teikti pirmenybę ir atsiriboti“. Mes negalime gyventi be nuolatinio pasirinkimo, kuris jokiu būdu nėra lygus mūsų neišvengiamybei susikurti atpirkimo ožį. Psichinė nuostata, kurią Imamura skatina mus priimti, būtų užuomina, jei ne sprendimas, kaip turėtume kovoti su savo polinkiu susikurti atpirkimo ožį.
-
Naruhiko Mikado, baigusi Osakos universiteto (Japonija) magistrantūros studijas su pagyrimu (magna cum laude), yra mokslininkė, kuri specializuojasi Amerikos literatūroje ir dirba kolegijos dėstytoja Japonijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
