DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Viena iš mano mėgstamiausių knygų yra Galia ir šlovė Grahamo Greene'o.
Įkurtas 1930-aisiais, kai Meksika vis dar persekiojo Katalikų Bažnyčią (persekiojimą, kuriam pritarė Jungtinių Valstijų vyriausybė), romanas seka bevardžio „viskio kunigo“ gyvenimą, kuris, nepaisant to, kad yra girtuoklis ir paleistuvė su neteisėta dukra, toliau neteisėtai tarnauja žmonėms, o kiti, labiau gerbiami kunigai, atsisakė savo tarnystės, bijodami vyriausybės bausmės.
Viskio kunigą į pražūtį vilioja pareigos jausmas, kai meluojantis, į Judą panašus asmuo jam siunčia prašymą prisipažinti mirties patale. Nepaisant įtarimų, viskio kunigas nueina ir yra suimamas. Nuteistas mirties bausme ir vienas iš tų kunigų, kurie atsisakė tarnystės, neleis jam prisipažinti. Mes paskutinį kartą žvilgtelime į viskio kunigo mintis, mano manymu, labiausiai jaudinančia pastraipa visoje literatūroje:
Koks jis kvailys buvo, manydamas, kad yra pakankamai stiprus pasilikti, kai kiti bėga. Koks aš neįmanomas žmogus, pagalvojo jis, ir koks nenaudingas. Nieko niekam nepadariau. Lygiai taip pat galėjau niekada negyventi. Jo tėvai mirė – greitai jo net nebeliks – galbūt vis dėlto jis šiuo metu nebijojo pražūties – net skausmo baimė buvo fone. Jis jautė tik didžiulį nusivylimą, nes turėjo eiti pas Dievą tuščiomis rankomis, nieko nenuveikęs. Tą akimirką jam atrodė, kad būtų buvę gana lengva tapti šventuoju. Tam būtų reikėję tik šiek tiek savitvardos ir trupučio drąsos. Jis jautėsi kaip žmogus, kuris praleisdavo laimę sekundėmis paskirtoje vietoje. Dabar jis žinojo, kad galiausiai svarbiausia yra tik vienas dalykas – būti šventuoju.
Romanas baigiasi tuo, kad atvyksta dar vienas bėglys kunigas, o jaunas berniukas, anksčiau buvęs skeptikas, entuziastingai jį pasitinka, įkvėptas viskio kunigo kankinystės.
Prieš daugelį metų šis romanas padėjo man įsitikinti, kad galiu stoti į seminariją, nepaisant sunkaus savo nuodėmingumo suvokimo. 2020 metais tie iš mūsų, kurie bandėme teikti sakramentus žmonėms, nepaisant tironų draudimo, tikrai galėjome suprasti viskio kunigo demonstruojamą pareigos jausmą. Žinau apie vieną kunigą, kuris turėjo nusivilkti sutaną, apsivilkti džinsus ir apsimesti anūku, kad galėtų atnešti sakramentus moteriai slaugos namuose.
Tačiau ironija visa tai yra ta, kad kai kurie įtakingi Bažnyčios vyrai norėjo, kad romanas būtų patalpintas Draudžiamų knygų rodyklėje. Laimei, taip nenutiko, o Greene'o konflikto aprašyme yra naudingas palyginimas su totalitarizmu:
Vestminsterio arkivyskupas man perskaitė Šventosios Oficijos laišką, kuriame mano romanas buvo smerkiamas, nes jis buvo „paradoksalus“ ir „susidūręs su nepaprastomis aplinkybėmis“. Laisvės kaina, net ir Bažnyčioje, yra amžinas budrumas, bet įdomu, ar kuri nors totalitarinė valstybė... būtų elgusis su manimi taip švelniai, kai atsisakiau peržiūrėti knygą dėl kazuistinės priežasties, kad autorių teisės priklauso mano leidėjams. Viešo pasmerkimo nebuvo, ir reikalas buvo leistas nugrimzti į tą taikią užmarštį, kurią Bažnyčia išmintingai skiria nesvarbiems klausimams.
Norėčiau teigti, kad supratimas apie religinio impulso, kuriuo siekiama apriboti pasekėjų vartojamą turinį, naudojimą (ir piktnaudžiavimą juo), gali padėti mums suprasti cenzūros bangą, kuri užvaldė Vakarus, ypač atsižvelgiant į tai, kas prasidėjo 2020 m.
Cenzūra kaip religijos funkcija
Kai kuriuos skaitytojus gali nustebinti tai, kad grožinės literatūros kūrinys gali nusipelnyti Romos ir Visuotinės inkvizicijos Aukščiausiosios šventosios kongregacijos dėmesio. Iš tikrųjų Bažnyčia visada tvirtino, kad kai kurie kūriniai, net ir grožinės literatūros kūriniai, gali būti taip žalingi tikėjimui ar moralei, kad tikintiesiems turėtų būti uždrausta juos skaityti.
Pavyzdžiui, jei kūrinys būtų pripažintas religiją niekinančiu, hierarchiją ardančiu, šventvagišku ar pavojingu moralei, jis būtų atitinkamai cenzūruojamas. Iš tiesų, sistema teologinė cenzūra bažnyčios naudojamas metodas visada suskirstė priekaištus į tris grupes: „(1) reikšmė arba (2) išraiška arba (3) pasekmės“.
Pirmasis priekaištų rinkinys susijęs su teiginiais, kurie laikomi neteisingais. Antrasis rinkinys apima dalykus, kurie gali būti teisingi arba ne, bet yra dviprasmiškai ar prastai suformuluoti taip, kad gali paskatinti žmogų patikėti neteisingais dalykais. Galiausiai, trečiajame rinkinyje yra tie aukščiau paminėti dalykai, kurie gali būti laikomi žalingais tikėjimui ar moralei, nepaisant to, ar jie teisingi, neteisingi ar net išgalvoti.
Atkreipkite dėmesį, kad religiniais principais paremtos grožinės literatūros cenzūra vienu metu buvo labai populiari Amerikos kultūroje. Filmų prodiuseriai stengėsi išvengti C reitingo (pasmerkto) iš Katalikų padorumo legiono, o už katalikų ratų ribų buvo suformuoti Amerikos kino filmų prodiuseriai ir platintojai, kurie įgyvendino Hayso kodeksą. Savicenzūros sistema atsirado iš supratimo, kad neformali religinė cenzūra yra geriau nei oficiali federalinė cenzūra.
Grįžtant prie Greene'o knygos, priežastis, kodėl atsidavęs katalikas gali jaustis nejaukiai dėl savo knygos siužeto, akivaizdi: joje vaizduojami kunigai nėra šventi. Viena vertus, turime kunigą, kamuojamą priklausomybės ir neskaistybės, tačiau vis tiek toliau kukliai bando teikti sakramentus. Kita vertus, turime kunigą, kurio vienintelė yda yra bailumas, pirmiausia dėl galimos vyriausybės bausmės, o vėliau dėl savo valdingos žmonos, kurią jis vedė, kad išvengtų tos bausmės.
Tačiau tai nesuteikia pagrindo cenzūruoti knygos. Knygos herojus pripažįsta, kad būtų buvęs laimingesnis būdamas šventuoju. Nepaisant jo nuodėmių, Dievas jį panaudoja savo Bažnyčios šlovei, kuri, kaip aiškiai parodoma, išliks net ir šiuo tamsiu momentu. Jei ši istorija nusipelno draudimo, tai dar labiau verta tikroji istorija... Šv. Andriejaus Wouterso, olandų kunigas, kurio paskutiniai žodžiai prieš kankinystę buvo: „Aš visada buvau ištvirkėlis; eretikas – niekada.“
Norėčiau teigti, kad impulsas pernelyg cenzūruoti Greene'o knygą buvo itin blogos institucijos simptomas. Apimtas daugybės melagingų juodųjų legendų ir žinant apie daugelį tikrųjų dvasininkų moralinių klaidų, impulsas apsaugoti pasauliečių katalikų tikėjimą, leidžiant dvasininkus vaizduoti tik paviršutiniškai ir politiškai, buvo toks pat suprantamas, kaip ir disfunkcinis.
Iš tiesų, 2008 m. Philas Lawleris parašė knygą, kurioje vienu metu paaiškino ir pasmerkė šį reiškinį Bažnyčioje, taip pat jį pademonstravo: Ištikimieji išvyko: Bostono katalikiškos kultūros žlugimas. Šioje knygoje Philas parodo, kad institucinė korupcija prasidėjo dešimtmečiais prieš seksualinės prievartos skandalą ir kad vienintelis tikras sprendimas yra vyskupams „parodyti norą prabilti – ne tam, kad apsaugotų savo statusą ar pagerintų savo viešąjį įvaizdį, bet tam, kad sakytų tiesą, suburtų tikinčiuosius ir skleistų Evangeliją“.
Bent vienu atveju reakcija į knygą įrodo būtent tai. Nacionalinės šventovės bazilikos rektorius ištraukė knygą iš knygyno lentynų ir atšaukė autografų pasirašymo ceremoniją., sakydamas: „Nežinau, ar tai skatina gijimą ir susitaikymą. Maniau, kad tai prisidėjo prie didesnio bažnyčios griovimo, o ne jos kūrimo.“
Philas atsakymas aiškiai parodo, kodėl tai yra piktnaudžiavimas religine valdžia, o ne pagrįstas bandymas smerkti: „Jei turite rimtą medicininę problemą, negalite tikėtis ją išgydyti apsimesdami, kad jos nėra. Tas pats pasakytina ir apie Bažnyčią. Jei neišsprendėme pagrindinių skandalo priežasčių – argumento, kad...“ Ištikimieji išvyko– negalima tikėtis tikro išgijimo ir atsigavimo.“
Kaip ir Greene'o knygoje, pastebiu, kad tik Bažnyčia, patirianti institucinę krizę ir ligas, jaustųsi skatinama smerkti.
Palyginimas su režimo cenzūra
Man atrodo, kad mūsų pasaulietinis režimas arba pavogė, arba iš naujo išrado teologinės cenzūros sistemą savo tikslams. Apsvarstykite... po trijų terminų, kuris, kiek suprantu, pradėtas plačiai naudoti apie 2022 m.:
Dezinformacija: „klaidinga arba netiksli informacija, kuri sąmoningai skleidžiama siekiant suklaidinti ir manipuliuoti žmonėmis, dažnai siekiant užsidirbti pinigų, sukelti problemų ar įgyti įtakos.“ Tai yra erezijos skleidimas.
Dezinformacija: „apibrėžiama kaip klaidinga, neišsami, netiksli / klaidinanti informacija arba turinys, kuriuo paprastai dalijasi žmonės, nesuvokiantys, kad tai klaidinga ar klaidinanti.“ Atkreipkite dėmesį, kad kažkas nebūtinai turi būti klaidinga, kad tai būtų laikoma dezinformacija; pakanka, jei tai galima interpretuoti taip, kad tai gali paskatinti ką nors padaryti ereziją. Todėl egzistuoja faktų tikrinimai, kuriuose teigiama, kad „reikalingas kontekstas“.
Neteisinga informacija: „reiškia informaciją, kuri pagrįsta tiesa (nors ji gali būti perdėta arba pateikta iš konteksto), tačiau yra dalijamasi siekiant užpulti idėją, asmenį, organizaciją, grupę, šalį ar kitą subjektą.“ Tai išties bauginantis terminas, nes viskas, kas gali priversti jus abejoti vyriausybe, valdžioje esančiais asmenimis ar oficialiai paskelbtais naratyvais, būtų verta cenzūros kaip „klaidinga informacija“.
Kai Bažnyčia tinkamai naudoja teologinę cenzūrą, motyvuojantis rūpestis yra sielų išgelbėjimas; knygų ar filmų draudimas buvo skirtas apriboti tikėjimo praradimo ar sunkios nuodėmės padarymo atvejus. Kai Bažnyčia piktnaudžiauja teologine cenzūra, ji siekia apsaugoti institucijos ir jos vadovų viešąjį įvaizdį. Įtardami Greene'o ir Lawlerio knygas esant „klaidinga informacija“, kai kurie dvasininkai darė pastarąjį veiksmą.
Tačiau vyriausybė nėra religija. Tikėjimas savo vyriausybe neišgelbėja. Vyriausybė neturi teisės ja tikėti; iš tiesų, sveikas skepticizmo lygis valstybės atžvilgiu yra Jungtinių Amerikos Valstijų steigimo dokumente:
Mes laikome šias tiesas savaime suprantamomis: visi žmonės yra sukurti lygūs, kad jų Kūrėjas suteikia jiems tam tikras neatimamas teises, tarp kurių yra teisė į gyvenimą, laisvę ir laimės siekimą. Kad šioms teisėms užtikrinti tarp žmonių yra įsteigtos vyriausybės, kurių teisėtos galios gaunamos iš valdomųjų sutikimo. Kad bet kokia vyriausybės forma, pažeidžianti šiuos tikslus, žmonės turi teisę ją pakeisti arba panaikinti ir įsteigti naują vyriausybę, pagrįstą tokiais principais ir organizuojančią jos galias tokia forma, kuri, jų manymu, labiausiai paveiks jų saugumą ir laimę. Iš tiesų, protingumas diktuoja, kad seniai įkurtos vyriausybės neturėtų būti keičiamos dėl lengvų ir trumpalaikių priežasčių; ir atitinkamai visa patirtis rodo, kad žmonija labiau linkusi kentėti, kol blogybės yra pakenčiamos, nei taisytis panaikindama formas, prie kurių yra įpratusi. Bet kai ilga piktnaudžiavimų ir uzurpacijų virtinė, visada siekianti to paties tikslo, atskleidžia ketinimą juos pavergti absoliučia despotija, jų teisė ir pareiga yra atsikratyti tokios vyriausybės ir pasirūpinti nauja gvardija jų būsimam saugumui.
Be jokios abejonės, britai būtų norėję cenzūruoti Nepriklausomybės deklaracija kaip „klaidinga informacija“, kuri būtų pašalinta iš „Facebook“ ir „LinkedIn“!
Turėtume būti siaubingai pasibaisėję, kad mūsų vadovai elgiasi taip, tarsi vyriausybė būtų metafizinė būtinybė, kaip ir tikroji religija, tarsi tikėjimo ar pasitikėjimo ja praradimas būtų blogiausias įmanomas rezultatas. Pernelyg didelis mūsų vyriausybės veiklos įslaptinimas jau ir taip kelia nerimą, tačiau atsižvelgiant į cenzūros veiklą, kurią pripažįsta net Markas Zuckerbergas, dabar akivaizdu, kad kontroliuojantys ir valdžioje esantys žmonės aktyviai ardo ir apeina „valdomųjų sutikimą“.
Žmonės negali duoti sutikimo, kai nežino, kas iš tikrųjų vyksta Vašingtone, o bet koks bandymas juos informuoti yra cenzūruojamas.
Tai piktnaudžiavimai ir uzurpacijos, krypstančios despotizmo link.
Iššūkis naujajai Trumpo administracijai
Vienintelis būdas atkurti ir išlaikyti pasitikėjimą Jungtinių Valstijų federaline vyriausybe – rizikuoti jį prarasti. Todėl naujajai administracijai siūlau tokį neprašytą patarimą:
Išslaptinkite kiekvieną „nešvarią paslaptį“. Tegul saulės šviesa išsklaido tamsą. Kiekvienas melas, kiekvienas nusikaltimas, kiekvienas slėpimas turi būti atskleistas. Dokumentai apie Kenedžio nužudymą būtų tik pradžia. Paviešinkite viską, prie ko žvalgybos bendruomenė prisidėjo dėl Covid, be jokių pakeitimų. Kuo labiau jūsų nuojauta kužda, kad jos paviešinimas būtų šokiruojantis, tuo labiau ją reikia nedelsiant atskleisti!
Mūsų vyriausybė per ilgai elgėsi kaip religija su labai ligota institucine kultūra ir užsiėmė cenzūra, apie kurią inkvizicija galėjo tik pasvajoti blogiausią savo dieną.
Todėl mūsų naujiesiems vadovams ir paskirtiems asmenims dar labiau reikia Philo Lawlerio patarimo: „parodykite norą kalbėti – ne tam, kad apsaugotumėte savo statusą ar šlifuotumėte savo viešąjį įvaizdį!“
-
Kunigas Johnas F. Naugle'as yra parapijos vikaras Šv. Augustino parapijoje, Biverio apygardoje. Bakalauro laipsnis, ekonomika ir matematika, Šv. Vincento koledžas; magistro laipsnis, filosofija, Duquesne universitetas; STB, Amerikos katalikiškasis universitetas.
Žiūrėti visus pranešimus
