DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Didelė dalis diskusijų apie Covid – ir vis dažniau dabar kitos krizės – buvo suformuluotas individualizmo ir kolektyvizmo terminais. Idėja yra ta, kad individualistus motyvuoja savanaudiškumas, o kolektyvistai pirmenybę teikia savo bendruomenei.
Ši dichotomija kolektyvinį balsą, arba bendruomenę, vaizduoja kaip dviejų pasirinkimų prosocialų variantą, kur grėsmę kelia nepaklusnūs individai, stabdantys visus kitus. Individas kelia grėsmę bendrajam gėriui, nes jis to nedaro. eik kartu su programa, programa, dėl kurios nusprendė visi kiti, ir kuri yra geriausia visiems.
Ši logika iš karto turi keletą problemų. Tai virtinė pakrautų prielaidų ir klaidingų ekvivalentų: pirma, ji sulygina filosofija kolektyvizmo su prosocialumo idėja motyvacija; antra, tai prilygina prosocialų elgesį kolektyvinio balso paklusnumui.
Merriam-Webster apibrėžia kolektyvizmas keičiamas taip:
1 : politinė ar ekonominė teorija, propaguojanti kolektyvinis kontrolė, ypač gamybos ir platinimo srityje : sistema, pasižyminti tokia kontrole
2 : dėmesys kolektyviniams, o ne individualiems veiksmams ar tapatybei
Atkreipkite dėmesį, kad čia visiškai neminima vidinė motyvacija – ir tai teisinga. Kolektyvizmo filosofija pabrėžia kolektyviai organizuotą elgesio modeliai virš individo priežasčių. Šioms priežastims nėra recepto. Jos gali būti prosocialiai motyvuotos arba savanaudiškos.
Po pastarųjų poros metų, kai analizuojau kolektyvistinį elgesį Covid krizės metu, priėjau išvados, kad savanaudiškumas gali būti motyvuojamas lygiai taip pat, kaip ir individualizmas. Tiesą sakant, daugeliu atžvilgių sakyčiau, kad savanaudiškų interesų lengviau pasiekti susijungiant su kolektyvu, nei individualiai. Jei kolektyvas, sudarytas daugiausia iš savanaudiškų individų, susivienija dėl bendro tikslo, šį reiškinį vadinu „savanaudišku kolektyvu“.
Kai „bendras gėris“ nėra kolektyvinė valia
Vienas iš paprasčiausių savanaudiško kolektyvo pavyzdžių, kuriuos galiu pateikti, yra namų savininkų bendrija (HOA). HOA – tai grupė asmenų, susivienijusių į kolektyvą, siekdami apsaugoti savo asmeninius interesus. Jų nariai nori išsaugoti savo turto vertę arba tam tikras estetines savo kaimynystės aplinkos savybes. Siekdami to, jie dažnai jaučiasi patogiai nurodinėdami, ką jų kaimynai gali ir ko negali daryti savo nuosavybėje ar net savo namuose.
Jie yra plačiai niekinamų už tai, kad namų savininkų gyvenimas tampa apgailėtinas, ir ne be reikalo: jei jie reikalauja teisės apsaugoti savo investicijų vertę, argi nelogiška manyti, kad kiti namų savininkai, galbūt turintys kitokius prioritetus, turi panašią teisę valdyti tą mažą pasaulio kampelį, už kurį sumokėjo šimtus tūkstančių dolerių?
Egoistiškas kolektyvas primena politinę „daugumos tironijos“ koncepciją, apie kurią rašė Alexis de Tocqueville'is Demokratija Amerikoje:
„Taigi, kas yra dauguma kaip visuma, jei ne individas, turintis nuomonę ir dažniausiai interesus, priešingus kitam individui, vadinamam mažuma. Jei pripažįstate, kad visagalybę turintis individas gali ja piktnaudžiauti prieš savo priešininkus, kodėl to paties nepripažįstate ir daugumai?“
Socialines grupes sudaro individai. Ir jei individai gali būti savanaudiški, tai kolektyvai, sudaryti iš individų, turinčių bendrų interesų, gali būti tokie pat savanaudiški, bandydami savo vizijas iškelti aukščiau kitų teisių.
Tačiau savanaudišką kolektyvą nebūtinai sudaro dauguma. Tai lygiai taip pat galėtų būti ir triukšminga mažuma. Jį apibūdina ne dydis, o įgimtas požiūris į privilegijas: reikalavimas, kad... Kiti žmonės turi paaukoti vis aukštesnio lygio prioritetus, kad galėtų prisitaikyti prie vis trivialesnių savo prioritetų.
Šis atvirkštinis prioritetų vertinimo santykis yra tai, kas paneigia tikrąją savanaudiškos kolektyvo prigimtį ir skiria jo motyvus nuo tikrojo „bendrojo gėrio“. Asmuo, motyvuojamas tikro socialinio rūpesčio, užduoda klausimą: „Kokie yra visų bendruomenės narių prioritetai ir tikslai, ir kaip mes galime pabandyti patenkinti šiuos prioritetus taip, kad visi juos laikytų priimtinais?“
Socialinis rūpestis apima derybas, vertybių skirtumų toleranciją ir gebėjimą ieškoti kompromisų arba įžvelgti niuansus. Tai reiškia nuoširdų rūpestį tuo, kas kiti noras – net (ir ypač) tada, kai jų prioritetai skiriasi. Kai šis rūpestis apima tik tuos, kurie yra „vidaus grupėje“, jis gali atrodyti prosocialus, bet iš tikrųjų yra savanaudiškumo, vadinamo kolektyvinis narcisizmas.
Egoistiško individo požiūriu, kolektyvizmas suteikia daugybę galimybių pasiekti savo tikslus – galbūt geriau, nei būtų galima pasiekti savarankiškai. Manipuliuojantiems ir apskaičiuojantiems žmonėms lengviau pasislėpti už kolektyvo, o „didesnio gėrio“ idealas gali būti panaudotas kaip ginklas moralinei paramai pelnyti. Bailiems ir skriaudėjams skaičiumi stiprus elgesys yra drąsinantis ir gali padėti jiems įveikti silpnesnius individus ar koalicijas. Sąžiningesniems individams gali kilti pagunda pateisinti savo natūralius savanaudiškus polinkius įtikinant save, kad grupė turi moralinį pranašumą.
Socialinėje psichologijoje kolektyvinis narcisizmas yra savojo ego išplėtimas už savęs ribų į grupę ar kolektyvą, kuriam asmuo priklauso. Nors ne visi tokio kolektyvo nariai patys yra narcizai, išryškėjanti grupės „asmenybė“ atspindi narcisistinių asmenų bruožus.
Pasak dr. Leso Carterio, terapeuto ir šios dietos kūrėjo, Išgyvenęs narcisizmą "YouTube" kanalas, šie bruožai apima:
- Didelis dėmesys dvejetainėms temoms
- Atbaido laisvą mąstymą
- Pirmenybės teikimas atitikčiai
- Imperatyvus mąstymas
- Nepasitikėjimas nuomonių skirtumais arba jų negerbimas
- Spaudimas parodyti lojalumą
- Idealizuotas grupės savęs įvaizdis
- Pyktis – tik vienos klaidingos nuomonės atstumu
Visus šiuos bruožus vienija tai, kad jie pabrėžia vienybė , o ne HarmonijaUžuot siekusi sambūvio tarp žmonių ar frakcijų, turinčių skirtingas vertybes („socialinis gėris“, apimantis visus), vidinė grupė apibrėžia prioritetų rinkinį, prie kurio turi prisitaikyti visi kiti. Yra vienas „teisingas kelias“, ir viskas, kas yra už jo ribų, neturi jokios vertės. Vertybių kompromisų nėra. Kolektyvinis narcisizmas yra savanaudiško kolektyvo psichologija.
Paslėpta karantino logika
Covid apribojimų ir įgaliojimų šalininkai paprastai teigė, kad juos motyvavo socialiniai rūpesčiai, o savo oponentus vaizdavo kaip... antisocialinės grėsmėsBet ar tai pasitvirtina?
Neabejoju, kad daugybė žmonių, vedami užuojautos ir pilietinės pareigos, nuoširdžiai siekė tarnauti visuomenės gerovei, laikydamiesi šių priemonių. Tačiau iš esmės teigiu, kad argumentai už įgaliojimus atitinka savanaudiško kolektyvo logiką.
Logika maždaug tokia:
- SARS-CoV-2 yra pavojingas virusas.
- Apribojimai ir įgaliojimai „sustabdys“ viruso plitimą, taip išgelbėdami gyvybes ir apsaugodami žmones nuo jo daromos žalos.
- Mes, kaip visuomenė, turime moralinę pareigą saugoti žmones nuo žalos, kur tik įmanoma.
- Todėl turime moralinę pareigą įvesti apribojimus ir įgaliojimus.
Nesvarbu, ar kuris nors iš šių teiginių yra teisingas, nes pastaruosius dvejus su puse metų dėl jų vyksta begalinės diskusijos. Verčiau sutelkime dėmesį į logiką. Tarkime, kad kiekviena iš trijų aukščiau pateiktų prielaidų yra teisinga:
Kiek pavojingas turėtų būti virusas, kad apribojimai ir mandatai būtų pateisinami? Ar pakanka bet kokio „pavojingumo“ lygio? O gal yra riba? Ar šią ribą galima įvertinti kiekybiškai, ir jei taip, kada ją pasieksime?
Taip pat, kiek žmonių reikėtų apsaugoti ar išgelbėti apribojimais ir įgaliojimais, kad jie būtų laikomi vertingomis priemonėmis, ir kokio lygio šalutinė žala, kurią sukelia šios priemonės, laikoma priimtina? Ar galime kiekybiškai įvertinti šias ribas?
Kokie kiti „socialiai naudingi rezultatai“ yra pageidautini ir kieno požiūriu? Kokie kiti socialiniai prioritetai egzistuoja įvairioms kolektyvo frakcijoms? Kokia logika vadovaujamės, kad palygintume šiuos prioritetus tarpusavyje? Kaip galime gerbti prioritetus, kurie gali būti labai svarbūs jų atitinkamiems šalininkams, bet tiesiogiai konkuruoja su „socialiai naudingu viruso eliminavimo rezultatu“ arba su juo prieštarauja?
Atsakymai į šiuos klausimus padėtų mums susisteminti savo prioritetus platesniame, sudėtingesniame socialiniame kraštovaizdyje. Nė viena socialinė problema neegzistuoja vakuume; „Reagavimas į SARS-CoV-2“ yra vienas galimas socialinis prioritetas iš milijonų. Kas suteikia šiam konkrečiam prioritetui pirmenybę prieš bet kurį kitą? Kodėl jis tampa svarbiausiu ir vieninteliu prioritetu?
Iki šiol nemačiau patenkinamo atsakymo į nė vieną iš aukščiau pateiktų klausimų iš mandatų šalininkų. Mačiau daugybę loginių klaidų, naudojamų pateisinant savo pageidaujamą veiksmų eigą, bandymų atmesti arba sumenkinti visus kitus rūpesčius, nepatogių duomenų atmetimo arba nutylėjimo, alternatyvių nuomonių atmetimo ir tvirtinimo, kad yra vienas „teisingas“ kelias į priekį, kurio turi laikytis visi kiti.
To priežastis, sakyčiau, yra ta, kad atsakymai nesvarbu. It nesvarbu koks pavojingas tas virusas, nesvarbu kiek padaryta šalutinė žala, nesvarbu kiek žmonių galėtų mirti arba būti išgelbėti, nesvarbu kokių kitų „socialiai naudingų rezultatų“ galėtume siekti, ir nesvarbu ką bet kas kitas galėtų vertinti ar teikti pirmenybę.
Egoistinio kolektyvo logikoje kitų poreikiai ir norai yra antraeilės mintys, į kurias reikia atsižvelgti tada ir tik tada, kai jiems lieka kažkas, ko jie nori.
Šis konkretus kolektyvas savo svarbiausiu prioritetu paskelbė „reagavimą į SARS-CoV-2“. Ir siekiant šio prioriteto, galima paaukoti visus kitus. Šiam vienam prioritetui suteikta visiška laisvė įsiveržti į visus kitus socialinio gyvenimo aspektus vien todėl, kad savanaudiškas kolektyvas nusprendė, jog tai svarbu. Ir siekiant šio tikslo, vis nereikšmingesni, bet svarbiais laikomi subprioritetai dabar gali būti svarbesni už vis aukštesnio lygio kitų socialinių grupių prioritetus.
Galutinis šio rezultato rezultatas yra absurdiškas mikrovaldymas kitų žmonių gyvenimų ir tuo pačiu metu žiauriai atmetant jų giliausias meiles ir poreikius. Žmonės buvo uždrausta atsisveikinti mirštantiems tėvams ir giminaičiams; romantiškiems partneriams buvo atskirti vienas nuo kito; ir vėžiu sergantys pacientai mirė, nes buvo neleista gauti gydymo...ir tai tik keli pavyzdžiai tokių žiaurumų. Kodėl šiems žmonėms buvo pasakyta, kad jų rūpesčiai nesvarbūs? Kodėl jie patys turėjo aukotis?
Egoistinio kolektyvo argumentas yra tas, kad individuali laisvė turi baigtis, kai tik ji pradeda neigiamai paveikti grupę. Tačiau tai tik dūmų uždanga: yra is nėra vieningo kolektyvo, kuris „neigiamą poveikį“ suvoktų vienodai. „Kolektyvas“ – tai asmenų grupė, kurių kiekvienas turi skirtingus prioritetus ir vertybių sistemas, ir tik kai kurie iš jų susibūrė aplink konkrečią problemą.
Visos šios diskusijos pagrindas slypi tokiame klausime: kaip visuomenė makro lygmeniu turėtų skirti svarbą įvairiems, konkuruojantiems ją sudarančių asmenų prioritetams?
Savanaudiškas kolektyvas, atstovaujantis tam tikrai frakcijai, bando užmaskuoti šio klausimo niuansus, bandydamas sulieti patys su visa grupėJie bando sudaryti įspūdį, kad svarstomi tik jų pačių prioritetai, tuo pačiu atmesdami kitus diskusijos elementus. Tai yra kompozicijos klaida sumaišytas su a nuslopintų įrodymų klaidingumas.
Išdidindami savo pačių rūpesčius ir apibendrindami juos visai grupei, savanaudiškas kolektyvas priverčia save atrodo tarsi jų tikslai atspindėtų „visų gerovę“. Tai sustiprina jų požiūrį, nes kuo daugiau jie sutelkia dėmesį į savo prioritetus, palyginti su kitais, tuo labiau kiti ima tikėti, kad tie prioritetai verti dėmesio, o tai sustiprina įspūdį, kad „visi“ juos palaiko. Tie, kurie turi skirtingas vertybių sistemas, pamažu sujungiami į kolektyvinę vienybę arba ištrinami.
Man tai neatrodo kaip prosocialus elgesys – tai apgaulė, egoizmas ir tironija.
Tikrai prosocialus požiūris neatmestų visų kitų tikslų ir nereikalautų vieno kelio į priekį. Jis atsižvelgtų į skirtingus įvairių frakcijų ar asmenų prioritetus ir požiūrius, kreiptųsi į juos pagarbiai ir klaustų, kaip geriausiai paskatinti tam tikrą jų poreikių harmoniją. Užuot primesdamas kitiems tam tikrą elgesį, jis propaguotų dialogą ir atviras diskusijas bei švęstų nuomonių skirtumus.
Prosocialus požiūris neiškelia kokio nors migloto, abstraktaus ir klaidinančio „kolektyvo“ įvaizdžio aukščiau jį sudarančių individų žmogiškumo ir įvairovės.
Prosocialus požiūris suteikia erdvės laisvei.
-
Haley Kynefin yra rašytoja ir nepriklausoma socialinė teoretikė, turinti elgesio psichologijos išsilavinimą. Ji paliko akademinę bendruomenę, kad galėtų eiti savo keliu, integruodama analitinį, meninį ir mitinį pasaulius. Jos darbuose nagrinėjama galios istorija ir sociokultūrinė dinamika.
Žiūrėti visus pranešimus
