DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kaip profesionalūs ekonomistai, su didele nuostaba stebėjome daugelio ekonomikos specialistų reakciją į COVID eros karantinus. Atsižvelgiant į akivaizdžią ir nuspėjamą karantino žalą sveikatai ir ekonominei gerovei, tikėjomės, kad ekonomistai sukels aliarmą, kai tik bus įvesti karantinai. Jei ekonomistai ir turi kokių nors ypatingų žinių, tai žinių, kad kiekvienas geras dalykas turi savo kainą. Šis faktas ekonomistų sąmonėje įsirėžęs neoficialaus ekonomikos profesijos šūkio pavidalu: „nemokamų pietų nebūna“.
Ekonomistai iš sielos gelmių tiki, kad nenumatytų pasekmių dėsnis galioja kiekvienai socialinei politikai, ypač tokiai visa apimančiai ir įkyriai socialinei politikai kaip karantinas. Mes, ekonomistai, tikime, kad visame kame yra kompromisų, ir mūsų ypatinga pareiga yra juos atkreipti dėmesį, net kai visas pasaulis visu balsu šaukia, kad apie juos tylėtų. Vis dėlto gali būti gera mintis priimti tam tikrą politiką, nes nauda verta išlaidų, bet turėtume į tai žiūrėti atvirai.
Tai, kad karantinas iš principo pareikalautų milžiniškų išlaidų plačiajai visuomenei, nestebina. Žmonių veiklos mastas, kurį paveikė karantinas, yra milžiniškas. Karantinas uždarė mokyklas ir žaidimų aikšteles, uždarė įmones ir uždraudė keliones į užsienį. Karantinas draudė vaikams lankyti draugus, mažyliams uždėjo kaukes, o universiteto studentai buvo išvaryti iš universiteto miestelio. Pagyvenę žmonės buvo priversti mirti vieni ir neleido šeimoms susirinkti pagerbti vyresniųjų mirties. Karantinas atšaukė vėžiu sergančių pacientų patikras ir net gydymą, užtikrino, kad diabetu sergantys pacientai praleistų savo sveikatos patikrinimus ir reguliariai mankštintųsi. Daugeliui pasaulio neturtingųjų karantinas atimdavo galimybę išmaitinti savo šeimas.
Ekonomistai, kurie užsidirba pragyvenimui tyrinėdami ir rašydami apie šiuos reiškinius, turėjo ypatingą pareigą kelti nerimą. Ir nors kai kurie kalbėjo, dauguma tylėjo arba aktyviai propagavo karantiną. Ekonomistai turėjo vieną užduotį – pastebėti išlaidas. COVID pandemijos metu ši profesija žlugo.
Šiam paklusnumui yra asmeninių priežasčių, kurias lengva suprasti. Pirma, kai visuomenės sveikatos pareigūnai pirmą kartą įvedė karantiną, intelektualinis laikų dvasia buvo aktyviai priešiška bet kokiai užuominai, kad tai gali kainuoti. Visuomenės sąmonėje įsigalėjo tingus teiginys, kad karantinas supriešina gyvybes su pinigais. Tai suteikė karantino šalininkams lengvą būdą atmesti ekonomistus, kurie buvo linkę nurodyti išlaidas. Atsižvelgiant į katastrofiškas žmonių gyvybių aukas, kurias prognozavo epidemiologiniai modeliuotojai, bet koks paminėjimas apie finansinę žalą dėl karantino buvo moraliai grubus. Moralinis uolumas, su kuriuo karantino šalininkai skleidė šią idėją, neabejotinai suvaidino svarbų vaidmenį nustumiant ekonomistus į šalį. Niekas nenori būti pavaizduotas kaip beširdis Skrudžas, o ekonomistai ypač nemėgsta šio vaidmens. Kaltinimas buvo neteisingas, atsižvelgiant į gyvybių aukas, kurias sukėlė karantinas, bet nesvarbu.
Antra, ekonomistai priklauso nešiojamųjų kompiuterių klasei. Mes dirbame universitetuose, bankuose, vyriausybėse, konsultacinėse agentūrose, korporacijose, ekspertų grupėse ir kitose elitinėse institucijose. Palyginti su didžiąja dalimi likusios visuomenės, karantinas mums padarė daug mažiau žalos ir galbūt net kai kuriuos iš mūsų apsaugojo nuo COVID. Siaurąja prasme karantinas asmeniškai buvo naudingas daugeliui ekonomistų, o tai galėjo paveikti mūsų požiūrį į juos.
Šiame esė paliksime šiuos asmeninius interesus nuošalyje, nors jie ir svarbūs, ir sutelksime dėmesį tik į intelektualinį gynybos argumentą, kurį kai kurie ekonomistai pateikė gindami karantiną. Tai, kad ekonomistai turi žmogiškųjų silpnybių ir interesų, dėl kurių jie gali būti mažiau linkę reikšti tabu mintis ar prieštarauti savanaudiškiems interesams, nestebina. Įdomesnės yra priežastys (manome, kad jos nepakankamos), kurias ekonomistai pateikė gindami karantiną, nes, jei jos būtų teisingos, jos suteiktų racionalų gynybos pagrindą prieš šiame esė pateiktą kaltinimą, kad ekonomikos profesija apskritai neatliko savo darbo.
Pavasario 2020
2020 m. balandžio mėn. Jungtinių Tautų Pasaulio maisto programa įspėjo, kad dėl stringančios pasaulinės ekonomikos 130 milijonų žmonių mirs iš bado. JT prognozės Šio ekonominio žlugimo poveikio sveikatai prognozės buvo ypač sunkios vaikams; jose prognozuojama, kad šimtai tūkstančių vaikų skurdžiausiose pasaulio šalyse mirs. Jie būtų šalutinė Didžiojo karantino žala, kaip teigia Tarptautinis valiutos fondas pavadintas tai praeitą pavasarį.
Natūralu buvo tikėtis, kad daugybė ekonomistų patikslins šiuos įverčius ir kiekybiškai įvertins, kaip mūsų atsakas į virusą turtingose šalyse pakenks pasaulio skurstantiesiems, sutrikdydamas pasaulines tiekimo grandines. Toks darbas padidintų informuotumą apie mūsų atsako į virusą kainą.
Mūsų prielaida apie ekonomistų pareigos jausmą skurdžiausiems pasaulio gyventojams buvo visiškai pagrįsta. Dešimtmečius ekonomistai aršiai gynė pasaulinę ekonomikos sistemą, teigdami, kad ji padėjo ištraukti daugiau nei milijardą žmonių iš didelio skurdo ir pailginti gyvenimo trukmę visur. Pasaulio ekonomika turi keletą reikšmingų trūkumų – dažnai pastebima didžiulė nelygybė ir klimato kaita. Tačiau ekonomistai teigia, kad pasaulinis prekybos tinklas atlieka esminį vaidmenį skatinant ekonominę plėtrą, kuri tvariai pagerina skurdžiausių pasaulio gyventojų gyvenimą.
Lauktas skubėjimas kiekybiškai įvertinti pasaulinę turtingų šalių karantino žalą niekada neišsipildė. Išskyrus kelias išimtis, ekonomistai ryžtingai nesiėmė kiekybinių karantino žalos vertinimų nei besivystančiose, nei turtingose šalyse.
Atsargumo principas ir meilė karantino metu
Jau 2020 m. kovo mėn. ekonomistai manė, kad karantinas vertas dėmesio. Jų argumentacija buvo sušvelninta atsargumo principo versija. Kelios tyrėjų komandos xkiekybiškai kaip Kad karantinas būtų naudingas apskritai, ekonominė žala turėtų būti didelė. Remiantis epidemiologų spėjimais, kiek gyvybių galima išgelbėti karantino metu, šiose analizėse buvo apskaičiuota karantino išgelbėtų gyvenimo metų vertė pinigine išraiška.
Pirmosiomis epidemijos dienomis vyravo esminis mokslinis netikrumas dėl viruso pobūdžio ir jo keliamos rizikos. Susidūrę su šiuo netikrumu, daugelis ekonomistų (prisijungdami prie kitų mokslininkų, mažiau apmokytų mąstyti apie sprendimų priėmimą netikrumo sąlygomis) pritaikė savotišką atsargumo principo formą. Šiose analizėse numanomas kontrafaktinis metodas nominalia verte rėmėsi skyrių modelių rezultatais su abejotinos prielaidos apie svarbiausius parametrus, tokius kaip modelio mirtingumas nuo infekcijų ir karantino politikos laikymasis. Nenuostabu, kad šios ankstyvosios analizės padarė išvadą, jog karantinai būtų vertingi, net jei jie sukeltų didelius ekonominius sutrikimus.
Taikant COVID krizei, atsargumo principas teigia, kad esant moksliniam netikrumui, gali būti prasminga daryti prielaidą apie blogiausią atvejį, susijusį su biologiniu ar fiziniu reiškiniu, kurio norima išvengti. Būtent tai ir darė ankstyvosios ekonominės karantino analizės, kuriose nominalia verte buvo remiamasi ankstyvaisiais epidemiologinių modelių (pvz., Imperatoriškojo koledžo modelio) pateiktais nerimą keliančių COVID mirčių be karantinų įverčiais.
Idėja buvo ta, kad kadangi mes tiksliai nežinome, pavyzdžiui, apie infekcijos mirtingumą, imunitetą po užsikrėtimo ir ligos sunkumo koreliacijas, protinga manyti blogiausią. Todėl turime elgtis taip, tarsi du ar trys iš šimto užsikrėtusių žmonių mirtų; po užsikrėtimo imuniteto nėra; ir visiems, nesvarbu, kokio amžiaus, gresia vienoda hospitalizacija ir mirtis po užsikrėtimo.
Visos šios kraštutinės prielaidos pasirodė esančios klaidingos, tačiau, žinoma, tuo metu negalėjome to tiksliai žinoti, nors jau buvo tam tikrų priešingų įrodymų. Mokslinius neaiškumus, kaip žinoma, sunku išspręsti prieš pradedant daug laiko reikalaujantį mokslinį darbą jiems išspręsti, todėl galbūt buvo protinga manyti blogiausią. Deja, susitelkimas ties blogiausiu scenarijumi sukėlė ilgalaikes nepagrįstas baimes tarp visuomenės ir ekonomistų.
Visa tai skamba labai pagrįstai, tačiau šiose analizėse buvo keista atsargumo principo taikymo asimetrija. Žvelgiant atgal, turėtų būti aišku, kad šis atsargumo principo taikymas 2020 m. kovo mėn. neapibrėžtumui buvo šokiruojamai nepilnas. Visų pirma, nebuvo pagrįsta daryti prielaidą apie geriausią įmanomų intervencijų daromą žalą ir tuo pačiu metu priimti blogiausią ligos atvejį.
Karantino politika daro žalą, kurią kiekvienas atsakingas ekonomistas turėjo apsvarstyti prieš nuspręsdamas, kad karantinas yra gera mintis net ir tada. Nuoseklus atsargumo principo taikymas būtų apsvarstyjęs tokios šalutinės karantino žalos galimybę, darant prielaidą apie blogiausią, kaip diktuoja šis principas.
2020 m. kovo mėn. panikos metu ekonomistai darė palankesnes prielaidas apie šią šalutinę žalą. Jie netiesiogiai laikėsi pozicijos, kad karantinai nekainuos ir kad nėra kito pasirinkimo, kaip tik taikyti karantiną – iš pradžių dviem savaitėms, o vėliau tiek, kiek reikės, kad būtų sustabdytas ligų plitimas bendruomenėje. Remdamiesi šiomis prielaidomis, galbūt motyvuotomis keistai asimetriško atsargumo principo taikymo, ekonomistai tylėjo, o vyriausybės masiškai vykdė karantino politiką.
Be asimetrinio mokslinio neapibrėžtumo dėl COVID epidemiologijos ir karantino žalos traktavimo, ekonomistai padarė dar dvi klaidas taikydami atsargumo principą. Pirma, kai atsirado įrodymų, priešingų blogiausiam scenarijui, ekonomistai primygtinai reikalavo toliau tikėti blogiausiu scenarijumi. Vienas iš šio nelankstumo pavyzdžių yra daugelio (įskaitant daugelį ekonomistų) neigiama reakcija į studijos kad parodė COVID-1 infekcijos mirtingumo rodiklis yra daug mažesnis nei iš pradžių baimintasi. Šią reakciją daugiausia lėmė mintis, kad šie nauji įrodymai gali paskatinti visuomenę ir politikos formuotojus netikėti blogiausiu dėl ligos mirtinumo ir todėl nesilaikyti karantino nurodymų.[XNUMX] Antras pavyzdys – ekonomistų parama (su šiek tiek išimtys) 2020 m. dėl tolesnio mokyklų uždarymo JAV, nepaisant daugybės įrodymų iš Europos, rodančių, kad mokyklas galima saugiai atidaryti.
Antra, nors atsargumo principas yra naudingas priimant sprendimus (ypač jis gali padėti išvengti sprendimų paralyžiaus susidūrus su neapibrėžtumu), vis tiek turime apsvarstyti alternatyvias politikos kryptis. Deja, 2020 m. pavasarį ekonomistai, skubėdami ginti karantiną, iš esmės užmerkė akis į bet kokias alternatyvas karantinui, tokias kaip orientuotas į amžių sutelkta apsauga PolitikaŠios klaidos dar labiau sustiprino neapgalvotą ekonomikos specialistų paramą karantinui.
Racionali panika?
Antroji kryptis analizė Ekonomistų 2020 m. pavasarį paskelbti duomenys galbūt turėjo dar didesnę įtaką ekonomistų palankumui karantinams. Ekonomistai pastebėjo, kad didžiausias judėjimo ir ekonominės veiklos sumažėjimas įvyko dar prieš vyriausybėms įvedant oficialius karantino nurodymus. Išvada? Ekonominės veiklos nuosmukį 2020 m. pavasarį lėmė ne karantinai, o savanoriški elgesio pokyčiai. Ekonomistai samprotavo, kad viruso baimė paskatino žmones laikytis socialinio atstumo ir imtis kitų atsargumo priemonių, kad apsisaugotų.
Padarę išvadą, kad karantinai reikšmingai netrukdo ekonominei veiklai, ekonomistai nematė didelio poreikio kiekybiškai įvertinti bet kokią šalutinę karantino žalą šalies viduje ar visame pasaulyje.
Vyriausybėms šis ekonomistų sutarimas labai palengvino padėtį ir atėjo pačiu laiku. Maždaug tuo pačiu metu, 2020 m. pavasarį, tapo akivaizdu, kad ekonomikos susitraukimo gylis buvo daug didesnis. didesnis nei iš pradžių tikėtasi. Politikams buvo būtina dėl šios ekonominės žalos kaltinti patį virusą, o ne karantiną, nes jie buvo atsakingi už pastarąjį, bet ne už pirmąjį. Ir ekonomistai sutiko.
Bet ar ši išvada apie nedidelės karantino žalos nebuvimą buvo pagrįsta? Ekonomistai neabejotinai buvo teisūs teigdami, kad judėjimas ir verslo veikla būtų pasikeitę net ir be jokių karantinų. Pažeidžiami vyresnio amžiaus žmonės, ypač vyresnio amžiaus žmonės, pasielgė išmintingai imdamiesi atsargumo priemonių. Stulbinamai staigus amžiaus skirtumas, susijęs su mirtingumo rizika nuo užsikrėtimo naujuoju koronavirusu jau buvo žinomas iki kovo 2020.
Nepaisant to, argumentas, kad žmonės būtų savanoriškai užsidarę net ir nesant oficialaus karantino, yra klaidingas. Pirma, tarkime, kad argumentą, jog žmonės racionaliai ir savanoriškai apribojo savo elgesį reaguodami į COVID grėsmę, laikysime teisingu. Viena iš išvadų būtų ta, kad oficialūs karantinai nereikalingi, nes žmonės savanoriškai apribos veiklą. be karantinoJei tai tiesa, kam apskritai reikalingas oficialus karantinas? Oficialus karantinas visiems nustato tuos pačius apribojimus, nepriklausomai nuo to, ar jie gali pakelti žalą. Priešingai, visuomenės sveikatos patarimai kurį laiką savanoriškai apriboti veiklą leistų tiems, ypač neturtingiesiems ir dirbančiajai klasei, išvengti didžiausios su karantinu susijusios žalos. Taigi tai, kad kai kurie (nors ne visi) žmonės apribojo savo elgesį reaguodami į ligos grėsmę, nėra pakankamas argumentas oficialiam karantinui pagrįsti.
Antra, ir galbūt dar svarbiau, ne visa COVID baimė buvo pagrįsta. Apklausos atliktas 2020 m. pavasarį rodo, kad žmonės gyventojų mirtingumo ir hospitalizavimo riziką suvokė kaip daug didesnę nei yra iš tikrųjų. Šios apklausos taip pat rodo, kad žmonės labai nepakankamai įvertina rizikos didėjimo laipsnį su amžiumi. Tikroji mirtingumo nuo COVID rizika yra tūkstantis kartų didesnis vyresnio amžiaus žmonėms nei jauniems. Apklausos duomenys rodo kad žmonės klaidingai mano, jog amžius daro daug mažesnę įtaką mirtingumo rizikai.
Ši per didelė baimė iki šiol sulaukė mažai žiniasklaidos dėmesio. Pavyzdžiui, baimės tyrimai, paskelbti žurnale „... Liepa bei gruodis 2020 m. tuo metu nesulaukė didelio susidomėjimo, tačiau apie juos diskutavo New York Times " in Kovas 2021 m. ir kitų žinomų žiniasklaidos priemonių netrukus po toŠie vėlavimai rodo nuolatinį (bet pagaliau silpnėjantį) žiniasklaidos nenorą pripažinti šiuos faktus, kurie yra tvirtas įrodymas, kad visuomenės baimė dėl COVID-19 neatitiko objektyvių faktų apie šią ligą.
Taigi, mūsų kaltinimo, kad ekonomistai nepakankamai dėmesio skyrė karantino žalai, negalima išvengti remiantis racionalia gyventojų baime dėl COVID.
Panika kaip politika
Racionalios panikos argumentas slypi dar gilesnėje problemoje. Iš dalies motyvuotos atsargumo principo, daugelis vyriausybių ėmėsi politikos kelti paniką tarp gyventojų, kad paskatintų laikytis karantino priemonių. Tam tikra prasme patys karantinai kurstė paniką ir iškreipė ekonomistų rizikos suvokimą, lygiai taip pat, kaip jie iškreipė plačiosios visuomenės rizikos suvokimą. Juk karantinai buvo precedento neturinti politikos priemonė šiuolaikiniais laikais, priemonė, kurią Pasaulio sveikatos organizacija ir Vakarų žiniasklaida dar 2020 m. sausio mėn. atmetė kaip pagrįstą politikos variantą. Net tokiems įtakingiems mokslininkams kaip Neilas Fergusonas nebuvo aišku, ar Vakarai... nori kopijuoti kiniško stiliaus karantino arba jo laikytis, jei jis bus įgyvendintas.
Tada, 2020 m. kovo mėn., karantinas buvo plačiai priimtas ir tapo neatsiejama jo dalimi. sprendimas į panikuoti gyventojus siekiant paskatinti paklusti taisyklėms. Ankstyviausi karantinai kurstė baimę kitur, o kiekvienas vėlesnis karantinas ją dar labiau didino. Kadangi karantinai neatskiria, kam kyla didžiausia viruso rizika, jie greičiausiai yra ir pagrindinė visuomenės nesupratimo apie ryškų ryšį tarp amžiaus ir COVID mirtingumo rizikos stokos priežastis.
Kadangi ekonomistų karantino poveikio vertinimai ignoravo šį baimės persidavimą iš karantinų į kitas jurisdikcijas, išvada, kad karantinai nepadaro didelės ekonominės žalos, yra neabejotinai nepagrįsta. Didelis savanoriškas judėjimo ir verslo veiklos sumažėjimas nebuvo grynai racionali reakcija į COVID riziką. Pernelyg didelė COVID baimė, kurią sukėlė karantinai, lėmė mobilumo ir ekonominės veiklos sumažėjimą. Todėl per didelė COVID baimė sukėlė iš dalies neracionalią elgesio reakciją.
Taigi 2020 m. pavasario karantinai greičiausiai buvo daug labiau atsakingi už ekonominio aktyvumo nuosmukį, nei pripažįsta ekonomistų sutarimas. Ekonomistai nenorėjo nagrinėti šio fakto pasekmių, lygiai taip pat, kaip ekonomistai nenorėjo nagrinėti platesnės problemos, kad vyriausybės kurstė baimę visuomenėje kaip kovos su COVID politikos dalį, pasekmių.
Konservatyvus vertinimas
Palikime nuošalyje ginčą dėl to, ar žmonių judėjimo sumažinimas 2020 m. pavasarį buvo racionalus atsakas į viruso keliamą riziką, ar panikos sukelta per didelė reakcija. Tiesą sakant, tai greičiausiai buvo abiejų derinys. Taigi, imkime karantiną tiesiogine prasme. studija ekonomistų atliktas tyrimas, kuris parodė, kad „tik“ 15 % ekonominio aktyvumo nuosmukio galima priskirti karantinui. (Neatsižvelgsime į tai, kad kai kurie ekonominiai tyrimai apie karantinus... steigti (Oficialių karantino nurodymų sukelto ekonominio aktyvumo nuosmukio dalis bus gerokai didesnė – net 60 %). Jei konservatyvus 15 % įvertinimas yra teisingas, ar tai reikštų, kad karantinas buvo vertas savo kainos? Ne.
Prisiminkime ankstyvuosius JT vertinimus, kuriuose buvo prognozuojama, kad 130 milijonų žmonių badas skurdžiose šalyse dėl pasaulinio ekonomikos nuosmukio. Tarkime, kad tik 15 % šio skaičiaus galima priskirti karantinui. Paėmus 15 % iš 130 milijonų, gaunamas skaičius, kuris atspindi didžiules žmonių kančias, priskirtinas karantinui, net ir pagal šį pernelyg konservatyvų skaičiavimą. Ir mes dar nepradėjome skaičiuoti kitos karantino žalos, įskaitant šimtai tūkstančių papildomų vaikų, mirusių nuo bado ar netinkamos medicininės priežiūros Pietų Azijoje, tuberkuliozės ir ŽIV pacientų gydymo tinklų žlugimo, atidėto vėžio gydymo ir patikros ir daug kitų dalykų.
Kitaip tariant, jei karantinai iš tiesų yra atsakingi tik už nedidelę ekonominės veiklos nuosmukio dalį, kaip teigia daugelis ekonomistų, bendras vietinių ir pasaulinių karantino šalutinių išlaidų dydis vis tiek yra milžiniškas. Karantino padaryta žala žmonių sveikatai ir gyvybei yra per didelė, kad ją būtų galima atmesti, net ir remiantis optimistine prielaida, kad panika būtų kilusi ir be karantino.
Taip pat verta paminėti, kad ilgalaikis karantino poveikis verslo veiklai dar nėra aiškus. Karantino taisyklių savavališkumas gali labiau sumažinti būsimą verslo pasitikėjimą ir verslumo veiklą nei savanoriškas judėjimas ir ekonominės veiklos mažinimas. Ekonomistų tylėjimas apie karantino žalą taip pat rodo įsitikinimą, kad kiekvienas Karantinas nepakenkia. Iš tikrųjų kiekvienas karantinas sukelia savų nenuspėjamų šalutinių pasekmių, nes skirtingais būdais trukdo normaliai žmonių ir ekonominei sąveikai.
Ekonomistų vaidmuo
Taigi ekonomistų išvada, kad karantinai negali padaryti jokios nedidelės žalos, yra nepagrįsta. Ekonomistų pateikti įrodymai nepateisina bandymų kiekybiškai įvertinti pasaulines ir vietines karantino šalutines sveikatos išlaidas, atsisakymo. Karantinas nėra nemokami pietūs.
Ekonomikos požiūriu, nesugebėjimas dokumentuoti karantino sukeltos šalutinės žalos yra esminis. Pats ekonomikos tikslas yra suprasti visuomenės problemas ir sėkmes. Ekonomistų vaidmuo – susintetinti faktus ir kompromisus bei atkreipti dėmesį į tai, kaip politikos vertinimai priklauso ir nuo mūsų vertybių. Kai ekonomistai užmerkia akis į mūsų visuomenės problemas, kaip tai nutiko praėjusiais metais, vyriausybės praranda esminius rodiklius, reikalingus subalansuotai politikai kurti.
Trumpuoju laikotarpiu toks aklumas dar kartą patvirtina elitų tvirtą įsitikinimą, kad pasirinktas kursas yra teisingas. Kol žiniasklaidoje nagrinėjama ir aptariama tik potenciali karantino nauda, visuomenei sunku prieštarauti karantinui. Tačiau pamažu, bet neišvengiamai, ilgainiui išaiškėja tiesa apie sunkumus, tiek didelius, tiek mažus. Nei ekonomikos reputacijai, nei mūsų politinės sistemos teisėtumui nebus gerai, jei praraja tarp elito ir tų, kurie visą laiką jautė šalutinę žalą, bus per didelė, kai ši praraja pagaliau bus atskleista. Nedokumentuodami karantino sukeltų sunkumų, ekonomistai tapo drakoniškų vyriausybės atsako apologetais.
Žinoma, kai kurie ekonomistai pandemijos metu abejojo karantino sutarimu, o pastaruoju metu ir kiti pradėjo reikšti savo abejones. Be to, reikia pripažinti, kad daugybė ekonomistų į pandemiją reagavo gana energingai, bandydami padėti politikos formuotojams priimti pagrįstus sprendimus. Ar šios nuoširdžios pastangos buvo nukreiptos geriausiu būdu, yra kitas klausimas. Nepaisant to, ekonomikos profesija dar ilgai bus persekiojama dėl mūsų nesugebėjimo užstoti vargšų, darbininkų klasės, smulkiųjų verslininkų ir vaikų, kurie labiausiai nukentėjo nuo su karantinu susijusios šalutinės žalos, gynimo.
Ekonomistai taip pat suklydo taip greitai ir triukšmingai sustodami, kad sukurtų neapgalvotą sutarimą dėl karantinų. Vienas ekonomistas netgi viešai pavadino tuos, kurie abejojo šiuo sutarimu, „melagiais, sukčiais ir sadistais“. Kitas ekonomistas, reaguodamas į Didžiosios Baringtono deklaracijos, kurioje prieštaraujama karantinams ir pasisakoma už tikslingą apsaugos nuo pandemijos metodą, paskelbimą, „Facebook“ tinkle boikotuodavo sveikatos ekonomikos vadovėlį (jį parašė vienas iš šio straipsnio autorių gerokai prieš epidemijos pradžią). Atsižvelgiant į tokius šiurpius profesijos lyderių nurodymus, nenuostabu, kad sutarimas dėl karantinų buvo ginčijamas taip retai. Ekonomistai ir kiti buvo bauginami, kad nenorėtų atkreipti dėmesio į karantino išlaidas.
Bandymai užgniaužti mokslinius debatus apie karantiną kainavo daug, tačiau turėjo vieną teigiamą pusę. Tokios nesąžiningos taktikos naudojimas siekiant paremti konsensuso nuomonę visada yra netiesioginis pripažinimas, kad patys argumentai, palaikantys konsensusą, yra suprantami kaip pernelyg silpni, kad atlaikytų atidžiau nagrinėjamą tyrimą.
Ekonomistų skubėjimas siekti sutarimo dėl karantinų turėjo ir platesnių pasekmių mokslui. Kai mokslo disciplina, kuriai pavesta kiekybiškai įvertinti kompromisus gyvenime, nusprendė, kad mūsų atsako į COVID-19 ramstis – karantinas – nereikalauja jokių kompromisų, tapo natūralu tikėtis, kad mokslas pateiks mums vienareikšmius atsakymus visais COVID-19 klausimais. Ekonomistų tylėjimas apie karantino išlaidas iš esmės suteikė kitiems visišką laisvę ignoruoti ne tik karantino išlaidas, bet ir kitų COVID-19 politikos krypčių, tokių kaip mokyklų uždarymas, išlaidas.
Kai mokslininkai pradėjo nenorėti atkreipti dėmesio į COVID-19 politikos išlaidas, mokslas imtas plačiai vertinti ir netinkamai naudoti kaip... valdžiaPolitikai, valstybės tarnautojai ir net mokslininkai dabar nuolat slepiasi už mantros „vadovaukitės mokslu“, užuot pripažinę, kad mokslas mums tik padeda priimti labiau pagrįstus sprendimus. Mes nebedrįstame pripažinti, kad – kadangi mūsų pasirinkimai visada susiję su kompromisais – vieno veiksmo pasirinkimo, o ne kito, pranašumas visada priklauso ne tik nuo mokslo teikiamų žinių, bet ir nuo mūsų vertybių. Atrodo, pamiršome, kad mokslininkai tik sukuria žinias apie fizinį pasaulį, o ne moralinius imperatyvus dėl veiksmų, susijusių su kompromisais. Pastarajam reikia suprasti mūsų vertybes.
Toks paplitęs mokslo, kaip politinio skydo, netinkamas naudojimas iš dalies gali atspindėti faktą, kad mes, kaip visuomenė, gėdijamės vertybių sistemos, kurią netiesiogiai atskleidė mūsų COVID-19 apribojimai. Ši kritika taikoma ir ekonomikai. Didelė dalis to, ką ekonomistai nuveikė per pastaruosius metus, buvo skirta turtingiesiems ir valdančiajai klasei, o ne vargšams ir vidurinei klasei. Profesijos atstovai siekė nuslėpti savo vertybes apsimesdami, kad karantinas nieko nekainuoja, ir aktyviai slopindami bet kokią klaidingo karantino sutarimo kritiką.
Ekonomistai turėtų būti sodininkai, o ne inžinieriai
Ekonomistų pritarimas karantinams yra abejotinas ir teoriniu požiūriu. Ekonomikos sudėtingumas ir skirtingi individų skoniai paprastai pakreipė ekonomistus pirmenybę individualiai laisvei ir laisvosioms rinkoms, o ne vyriausybės planavimui. Vyriausybėms trūksta informacijos, reikalingos veiksmingai valdyti ekonomiką taikant centralizuotą planavimą. Vis dėlto, karantino kontekste daugelis ekonomistų staiga ėmė tikėtis, kad vyriausybės labai gerai supras, kurios visuomenės funkcijos yra „esminės“ ir labiausiai vertinamos piliečių, ir kas jas turėtų atlikti.
Vos per kelias savaites 2020 m. pavasarį daugybė ekonomistų, regis, virto tuo, kuo Adamas Smithas buvo prieš 260 metų. nudžiūvo kaip „sistemos žmogus“. Tuo jis turėjo omenyje žmogų, besivadovaujantį iliuzija, kad visuomenė yra kažkas panašaus į šachmatų žaidimą, kad ji vadovaujasi mums gerai suprantamais judėjimo dėsniais ir kad mes galime panaudoti šias žinias, kad išmintingai nukreiptume žmones savo nuožiūra. Ekonomistai staiga pamiršo, kad mūsų visuomenės supratimas visada yra labai nepilnas, kad piliečiai visada turės vertybių ir poreikių, kurie mums nesuprantami, ir elgsis taip, kad negalime nei iki galo numatyti, nei kontroliuoti.
Kita vertus, ekonomistų parama karantinams nestebina. Sutarimas dėl karantino gali būti vertinamas kaip natūralus šiuolaikinių ekonomistų stipraus technokratinio polinkio rezultatas. Nors ekonomikos vadovėliai vis dar pabrėžia profesijos liberalias šaknis ir pamokas, tarp profesionalių ekonomistų dabar plačiai paplitusi nuomonė, kad beveik bet kokia visuomenės problema turi technokratinį, „iš viršaus į apačią“ nukreiptą sprendimą.
Šis ekonomikos pokytis yra nepaprastas. Šiandien ekonomistų požiūris labai skiriasi nuo tų laikų, kai istorikas Thomas Carlyle'as... užpuolė profesiją vadino „niūriu mokslu“. Jis skundėsi, kad jo laikų ekonomistai pernelyg rėmė individualią laisvę, o ne sistemas, kurias jis palaikė, kuriose išmintingi ir galingieji valdytų kiekvieną tariamai neišprususių masių gyvenimo aspektą.
Ši technokratinė ekonomikos profesijos orientacija akivaizdi nuolatiniamediskusija tarp ekonomistų, kuri profesinė analogija geriausiai apibūdina šiuolaikinių ekonomistų darbą. Inžinierius, mokslininkas, odontologas, chirurgas, automobilių mechanikas, santechnikas ir generalinis rangovas yra tarp daugelio analogijų, kurias ekonomistai pasiūlė apibūdinti tai, ką turėtų daryti šiuolaikiniai ekonomistai. Kiekviena iš šių analogijų yra pateisinama remiantis šiuolaikinių ekonomistų tariamu gebėjimu pasiūlyti technokratinius sprendimus beveik kiekvienai visuomenės problemai.
Ekonomistų vaidmenį tvarkant mūsų bendrapiliečių gyvenimus laikome daug ribotesniu. Sodininko vaidmuo ekonomistams tinkamesnis nei, tarkime, inžinieriaus ar santechniko. Mūsų profesijos sukaupti įrankiai ir žinios nėra pakankamai sudėtingi, kad būtų galima pateisinti manymą, jog mes, ekonomistai, turėtume bandyti išspręsti visas mūsų visuomenės problemas, taikydami technokratinius sprendimus taip pat, kaip tai daro inžinieriai ir santechnikai. Kaip sodininkai padeda klestėti sodams, taip ir mes, ekonomistai, turėtume galvoti apie būdus, kaip padėti asmenims ir ekonomikai klestėti, o ne siūlyti visa apimančius sprendimus, kurie diktuoja, ką asmenys ir įmonės turėtų daryti.
Ekonomistai nustebino visuomenę ir savo nerūpestingu požiūriu į smulkaus verslo, nuniokoto karantino, padėtį. Pagrindiniai šios profesijos principai remiasi konkurencijos privalumais. Vis dėlto labiausiai ekonomistus dominantis klausimas dėl didelio spaudimo, kurį smulkusis verslas patiria karantino metu, regis, buvo tas, ar uždarymai turės „valomąjį“ poveikį, pirmiausia pašalindami blogiausiai veikiančias įmones. Daugelio nusivylimui, niūrūs moksliniai duomenys labai mažai ką pasako apie tai, kaip karantinai buvo palankūs dideliam verslui ir ką tai reikš rinkos konkurencijai ir vartotojų gerovei ateinančiais metais.
Ekonomistų nenoras mesti iššūkį politikai, palankiai dideliam verslui, yra apgailėtinas, tačiau suprantamas. Vis dažniau mes, ekonomistai, dirbame dideliam verslui – ypač skaitmeninėms gigantams. Siunčiame savo studentus dirbti į „Amazon“, „Microsoft“, „Facebook“, „Twitter“ ir „Google“ ir laikome didele sėkme, kai jie gauna darbą šiose prestižinėse įmonėse. Geri santykiai su šiomis įmonėmis yra svarbūs ir dėl šių įmonių duomenų bei skaičiavimo išteklių. Abu jie dabar yra labai svarbūs sėkmingai publikacijai ir su tuo susijusiai karjeros plėtrai ekonomikos srityje. Retas ekonomistas yra atsparus skaitmeninių gigantų galiai ekonomikos profesijoje.
Kelias į priekį
Kad atgautų savo pozicijas, ekonomikos profesija turi permąstyti savo vertybes. Pastaraisiais metais tiek daug kas pasikeitė buvo parašyta apie As didėjantis Dėmesys metodams ir dideliems duomenims ekonomikoje teorinio ir kokybinio darbo sąskaita. Empiriniams metodams ir taikymams užvaldžius profesiją, ekonomika tapo sustabarėjusia ar net nykstančia disciplina, kalbant apie pagrindinius ekonominius kompromisus, kurie kadaise sudarė ekonominio mokymo pagrindą. Kiek profesionalių ekonomistų vis dar sutinka su garsiuoju Lionelio Robbinso apibrėžimu: „Ekonomika yra mokslas, tiriantis žmogaus elgesį kaip santykį tarp tikslų ir ribotų išteklių, kurie turi alternatyvų panaudojimą“? Kiek šių dienų ekonomistų darbų gerai tarnauja šiam tikslui?
Ši dinamika neabejotinai iš dalies kalta dėl klaidingo šios profesijos pritarimo karantinams. Akivaizdus kiekybinių metodų akcentavimas empiriniame darbe sumažino ekonomistų žinias apie pačią ekonomiką – tendenciją, kurią rodo didėjantis atsiribojimas Skirtumas tarp suvokiamo ir faktinio ekonomistų teorinio modeliavimo tikslumo sustiprėjo. Ekonomistai yra taip apsėsti smulkesnių techninių empirinių analizių detalių ir teorinių modelių vidinės logikos, kad didžioji dalis profesijos narių užgožė platesnio vaizdo suvokimą. Deja, nesuprantant platesnio vaizdo, teisingas smulkių detalių supratimas yra mažai naudingas.
Tai, kad ekonomistai garsėja menku intelektualiniu kuklumu, greičiausiai taip pat prisidėjo prie skuboto susitarimo dėl karantino. Ekonomistai nerodė didelio noro nagrinėti daugybę apribojimų ir įspėjimų, būdingų profesijos karantino analizėms, nors šias analizes dažnai atliko žmonės, turintys menką arba visai neturintys išankstinio išsilavinimo ar susidomėjimo epidemiologija ar visuomenės sveikata, ir nors tos analizės padėjo paremti pačią įkyriausią vyriausybės politiką per visą kartą. Ekonomistai neatsižvelgė į epidemiologų ankstesnius įspėjimai apie būtinybę būti labai nuolankiems, siejant modelių įžvalgas su mūsų sudėtinga realybe.
Tai, kad ekonomistų rūpestis vargšais taip greitai išnyko 2020 m. pavasarį, taip pat rodo akivaizdų empatijos stoką. Kadangi dauguma ekonomistų yra apdovanoti pajamomis, kurios mus priskiria aukštesniajai vidurinei klasei ar dar aukštesnei, mes (žinoma, išskyrus kai kurias išimtis) dažnai gyvename atitrūkę nuo savo šalies vargšų, jau nekalbant apie besivystančias šalis. Dėl šio atotrūkio ekonomistams sunku suprasti, kaip turtingose šalyse ir visame pasaulyje šalia jų gyvenantys vargšai patirtų ir reaguotų į karantiną.
Ekonomika turėtų atsigauti, iš naujo pabrėžiant ryšį su vargšų gyvenimais tiek turtingose šalyse, tiek visame pasaulyje. Profesiniai mokymai turėtų pabrėžti empatijos ir intelektualinio nuolankumo vertę, palyginti su technika ir net teorija. Ekonomikos profesija turėtų švęsti empatiją ir intelektualinį nuolankumą kaip pavyzdinio ekonomisto požymius.
Ekonomikos reforma duos apčiuopiamų vaisių – visuomenės pasitikėjimas ekonomistų teikiamomis politikos rekomendacijomis, tačiau tai nebus lengva. Norint pakeisti profesijos vertybes, reikia nuolatinių pastangų ir kantrybės, kurios šiai profesijai labai trūko, kai ji puolė ginti karantiną.
Kalbant apie karantino žalos pakartotinį vertinimą, yra pagrindo optimizmui. Ekonomika gerai pasitarnavo pasauliui, kai per pastaruosius kelis dešimtmečius gynė pasaulinę ekonomikos sistemą, remdamasi tuo, kad ekonominė pažanga atlieka lemiamą vaidmenį didinant labiausiai pažeidžiamų pasaulio žmonių gerovę. Tai, kad tai įvyko taip neseniai, suteikia vilties, kad ekonomistai netrukus vėl susidomės skurdžiausių pasaulio žmonių gyvenimais.
Užuot slėpusis už klaidingo įsitikinimo, kad karantinai yra nemokami pietūs, ekonomistams labai svarbu netrukus įvertinti turtingų šalių karantinų pasaulinį poveikį. Geresnis mūsų karantino pasaulinio poveikio supratimas sudarys sąlygas turtingoms šalims labiau užjaučiančiam reaguoti į COVID-19, taip pat geriau reaguoti į būsimas pandemijas – tokį reagavimą, kuris vertina tai, kaip mūsų reakcija turtingose šalyse veikia ekonominius ir sveikatos rezultatus mažiau klestinčiose pasaulio dalyse.
Lygiai taip pat svarbu, kad ekonomistai netrukus pradėtų intensyviai išnagrinėti ir įvertinti karantino, mokyklų uždarymo ir kitų COVID-19 apribojimų sukeltas vidaus problemas. Juk visuomenės pakilimų ir nuosmukių dokumentavimas yra svarbiausia profesijos užduotis. Ekonomikos mokslas negali sau leisti ilgiau ignoruoti šios pagrindinės misijos.
Perspausdinta „CollateralGlobal“
