DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1927 m. prancūzų intelektualas Julien Benda išleido... La Trahison des Clercs kuris buvo išverstas į anglų kalbą kaip Išdavystė (o kartais Išdavystė) intelektualųKnyga yra aštrus abiejų Pirmojo pasaulinio karo pusių intelektualų vaidmens kurstant tą niokojantį konfliktą, kuris pakėlė žmogaus gebėjimo žudyti ir naikinti slenkstį iki iki tol neįsivaizduojamo lygio, pasmerkimas.
Bendai didžiausia ir neatleistina intelektualų nuodėmė tiek Vokietijoje, tiek Prancūzijoje buvo ta, kad jie atsisakė imperatyvo kurti „nesuinteresuotas“ žinias ir vietoj to savo talentus bei prestižą skyrė užduotims, viena vertus, skatinti namuose gimusį šovinizmą, kita vertus, sistemingai menkinti priešo kultūrą ir piliečius.
Intelektualo figūros iškilimas, kaip mes jį suprantame šiandien, yra glaudžiai susijęs su dviem tarpusavyje susijusiais istoriniais procesais, prasidėjusiais nuo paskutinio XIX a. trečdalio.th amžius: sparti visuomenės sekuliarizacija ir dienraščio iškilimas.
Iš esmės, piliečiams pradėjus palikti bažnyčią ir jos vadovus, jų transcendencijos troškimas buvo nukreiptas į dienraštį ir jos naujus pasaulietinius „dvasininkus“. Šie nauji dvasiniai lyderiai, kaip ir jų pirmtakai senovės Izraelyje, Graikijoje ir Romoje, turėjo nuspręsti, kaip pasinaudoti savo naujai įgyta galia.
Ar jų darbas buvo sustiprinti teigiamą kolektyvo dvasią tautinės valstybės amžiuje? Ar tai buvo atskleisti savo parapijiečiams skaitytojams skaudžias savo laikmečio tiesas?
Atsižvelgiant į milžinišką šio reikalo svarbą, antrasis variantas, Bendai, buvo vienintelis moraliai priimtinas.
Dvidešimtajam amžiui įsibėgėjant, amžių sandūros rašytoją naujosios socialinės bendrystės viršūnėje pamažu išstūmė mokslo žmogus, o ypač gydytojas. Atsižvelgiant į mokslinio metodo reikalavimus, nesavanaudiškas žinių siekimas tokiems žmonėms turėjo tapti dar svarbesnis nei „raštingiems“ Bendos pykčio objektams.
Tačiau netrukus paaiškėjo, kad naujai iškilę mokslo žmonės, kaip ir Bendos išdavikiški rašytojai, buvo tokie pat linkę piktnaudžiauti visuomenės ir valstybės jiems suteiktais instituciniais įgaliojimais, siekdami vykdyti siaurai pritrauktas ir dažnai labai nežmoniškas patyčių ir (arba) žmonių eksperimentų kampanijas.
Žinoma, buvo ir ilga intelektualinio teroro kampanija, kurią Sovietų Sąjungoje vykdė Lysenka ir jo pasekėjai, ir didelio masto – daug didesnio, nei vis dar visuotinai pripažįstama ar pripažįstama – vokiečių gydytojų pritarimas genocidinei „nacistinės medicinos“ programai 30-aisiais ir 40-aisiais. O čia, namuose, turime daugiau nei pakankamai pasibjaurėtinų medicininio piktnaudžiavimo atvejų (priverstinės lobotomijos, Tuskegee tyrimas, MK Ultra, Oxycontin – tai tik keli pavyzdžiai), kad teismo medicinos žurnalistas ar medicininių nusikaltimų istorikas būtų užimtas visam gyvenimui.
Tačiau kalbant apie tai, kaip ir pripažįstant serijinius JAV imperijos nusikaltimus, viskas yra panašiai. Taip yra – kaip sakė Haroldas Pinteris, nagrinėdamas pastarąjį klausimą savo... Nobelio kalba– lyg „To niekada neįvyko. Nieko niekada neįvyko. Net ir vykstant, to nebuvo. Tai nesvarbu. Tai nebuvo įdomu.“
Ir kadangi mes iš esmės ignoravome šiuos pasipiktinimus prieš žmogaus orumą ir pagrindinį gydymo etosą – aiškindami juos vos keliais atvejais, kai jie minimi, pasitelkdami visada naudingą memą „keli blogi obuoliai“, – mes atsidūrėme visiškai bejėgiai prieš pavojus, kuriuos kelia nauja ekspertų vadovaujama labai abejotina visuomenės sveikatos politika, taip pat ir medicinos personalas, kuris yra arogantiškesnis ir mažiau pajėgus asmeninei ir kolektyvinei įžvalgai, nei kada nors būtų galima įsivaizduoti.
Šios naujos realybės simbolis buvo neseniai vykęs „dialogas“ apie COVID-19 suvaldymą su draugu gydytoju, kuris savo kastai būdingu nepakartojamu deklamavimo stiliumi tvirtino: „Mes žinome, ką turime daryti, kad suvaldytume COVID-19. Tiesiog naudokite kaukes ir laikykitės socialinio atstumo.“
Kai išreiškiau skepticizmą dėl to ir paklausiau, ar jis, kaip ir aš, yra skaitęs prieinamus mokslinius duomenis apie šių izoliavimo metodų veiksmingumą, jis mane ignoravo. O kai dar kartą paklausiau, ar jis yra skaitęs mokslinius duomenis, jis atsakė: „Galite cituoti visas norimas smulkmenas, bet mes žinome, kad tai veikia.“
Iš tiesų, vis labiau įsitikinu, kad dauguma praktikuojančių gydytojų yra perskaitę labai mažai tyrimų apie klinikinį Covid gydymą ar visuomenės sveikatos priemonių, kurios buvo išrastos 2020 m. kovo mėn. siekiant kovoti su ligos plitimu, veiksmingumą.
Jie, kaip ir hierarchiškai mąstantys „geri studentai“, kokie jie buvo ir yra, tiesiog daro prielaidą, kad kažkas kažkur valdžios grandinėje iš tikrųjų perskaitė medžiagą apie šiuos klausimus, ją kritikavo ir nusprendė, kad visa tai yra visiškai logiška. Iš tiesų, niekada taip ir nebuvo. Tomo Kuhno įvaizdis daugumos dirbančių mokslininkų mąstymo, primenančio droną ir pavyzdžio pavergtą, atrodė teisingesnis.
Kaip kitaip paaiškinti faktą, kad tiek daug gydytojų tyliai sėdėjo, stebėdami, kaip jų kolegos žiniasklaidoje diena iš dienos visuomenei pateikia akivaizdžias antimokslines ir antilogiškas nesąmones, o dar blogiau – daugeliu atvejų organizavo ir vadovavo kampanijoms, siekdami nutildyti savo gretose esančią mažumą, kuri turi drąsos užginčyti šiuos absurdiškus teiginius ir politiką, kurią jie įgalina?
Reikia pavyzdžių?
Kiekviename iš trijų šiuo metu JAV platinamų COVID-2 injekcijų skubios pagalbos leidimų aiškiai nurodyta, kad nėra įrodymų, jog šie gydymo būdai galėtų ar pažabotų viruso perdavimą, o tai iškalbingai patvirtino daugybė tyrimų apie vadinamuosius proveržio atvejus per pastaruosius 3–XNUMX mėnesius.
Pagarbiai, tas ištikimas valstietis, prekeivis „smulkmenomis“, perskaitė šiuos EUA iš karto, kai tik jie buvo išleisti gruodį ir sausį, ir stebėjosi, kaip šis svarbus faktas suderinamas su vakcinų diegimu, aiškiai pagrįstu idėja, kad individualus skiepijimas yra geriausias, tiesą sakant, vienintelis būdas „apsaugoti mus visus“ per kolektyvinį imunitetą.
Ar kuris nors iš dešimčių tūkstančių gydytojų, kurie atkakliai skatina injekcijas vardan kolektyvinės atsakomybės, kada nors skaitė tas klinikinio veiksmingumo perdavimo atveju santraukas?
Jei jie to nepadarė, jie yra profesionaliai aplaidūs ir todėl nenusipelno jokios tolesnės pagarbos ar dėmesio.
Jei jie tai darė ir toliau teigė ar leido suprasti, kad injekcijos sustabdys infekciją ir jos perdavimą, jie turėtų būti atsakingi už mirtis ir sužalojimus, kuriuos sukėlė asmenys, gavę injekcijas remiantis šia klaidinančia prielaida.
Ir jei ir kada apartheido vakcinacijos pasų sistema kada nors bus, kaip ir turėtų būti, prokuratūros kontroliuojama, tie patys gydytojai turėtų sėdėti ant teisiamųjų suolo kartu su politikais kaip nusikaltimo bendrininkai, suteikę visiškai klaidingą intelektinį pagrindą laisvės gynimo projektui.
Kur buvo visi šie genialūs protai, visiškai užvaldyti CDC ir FDA, kurie nerūpestingai atmetė vieną iš elementariausių imunologijos prielaidų, ne kartą abejojo natūralaus imuniteto realumu ir veiksmingumu ir nuolat teigė, kad nevisiškai patikrinta vakcina, kuri gamina antikūnus tik prieš dalį viruso, suteikia geresnę apsaugą nei paties organizmo tūkstantmetė gynyba?
Ar jie protestavo? Ar bent jau turėjo įžūlumo pašiepti tokių pareiškimų ir siūlymų akivaizdų idiotizmą? Ar jie sustojo ir paklausė, ar tai bent kiek prasminga? Išskyrus drąsią mažumą – Braunstouno institutas kasdien girdi tokių disidentų – labai mažai kas tai darė arba iš tikrųjų daro dabar.
Dauguma jų elgėsi kaip vienas mano pažįstamas gydytojas, kuris, gavęs iš paciento krūvą tyrimų apie natūralaus imuniteto stiprumą ir ilgaamžiškumą (nė vieno iš jų jis nebuvo skaitęs ar net girdėjęs) bei prašymą pateikti pažymą, patvirtinančią paciento pasveikimą nuo Covid, tiesiogine prasme 15 minučių išbėgo iš kambario, tik tam, kad grįžtų su tyliu ir juokingu pareiškimu, kuris jokiu būdu nepatvirtino jo globotinio pasveikimo, nei dabar jau moksliškai nepaneigiamo fakto, kad jis beveik visiškai apsaugotas nuo viruso užsikrėtimo ir perdavimo.
Kur protestuoja tie žmonės, kurie dar prieš kelerius metus kalbėjo apie gydytojo ir paciento santykių „šventąją prigimtį“ ir „medicininio būtinumo doktriną“, o dabar tos esminės medicinos etikos sąvokos yra draskomos į šipulius dėl skiepų reikalavimų, nedarančių jokio skirtumo tarp individualaus paciento jautrumo ligai?
Ar šie Hipokrato citatuotojai pradėjo galvoti apie tai, ką tai galėtų reikšti medicinos praktikai ateityje? Palaikę vyriausybės pastangas primesti eksperimentines injekcijas dešimtims, o greičiausiai ir šimtams milijonų žmonių, kuriems šios injekcijos negali duoti jokios statistiškai reikšmingos naudos, o tik pakenkti, jie nebegali sustabdyti tolesnio farmacijos poreikio, kurį kelia bendros didžiojo verslo ir vyriausybės pajėgos.
Pavyzdžiui, kokiu pagrindu gydytojas dabar galėtų savo paciento vardu prieštarauti darbdaviui, kuris, pasiremdamas kažkokiame institute sukurtu statistiniu modeliu, nusprendė visiems darbuotojams skirti, tarkime, statinus arba, dar grėsmingiau, antidepresantus, siekdamas sumažinti mirtingumą ir sergamumą ir (arba) draudimo išlaidas?
Tokiu atveju didelė dalis darbuotojų vartotų jiems nereikalingus vaistus. Tačiau po to, kai įmonių rėmėjai nepasidavė pastangoms padaryti tą patį su daug mažiau įrodyto veiksmingumo ir visiškai nežinomo šalutinio poveikio vaistais, kodėl jie ateityje apskritai konsultuotųsi su gydytojais?
Liūdna tiesa ta, kad jie to nepadarys.
Galiausiai turime dar kartą pabrėžti, ko gero, vieną didžiausių (nors pastaraisiais metais labiausiai stropiai ignoruojamų) gydytojo pareigų: pareigą nuraminti ir padrąsinti pacientą.
Kur gydytojai darė viską, kad įrodytų savo pacientams, jog statistiškai įrodyta mirties nuo Covid tikimybė yra minimali, maždaug tokia pati kaip mirties nuo gripo? Kur buvo tie, kurie nuolat atkreipė dėmesį į didelį amžiaus ir gretutinių ligų skirtumą tarp mirtingųjų nuo šios ligos?
Vėlgi, išskyrus garbingas išimtis, šie dažniausiai labai gerai apmokami praktikai buvo visiškai pasitraukę iš darbo; tai yra, jei jie nepuolė uoliai naudotis savo valstybinėmis medicinos tarybomis, kad persekiotų ir baustų savo kolegas, įžūliai atkreipiančius dėmesį į šias nepatogias tiesas.
Dar blogiau, daugelis jų pasirinko toliau meluoti ir įžeidinėti mus akivaizdžiai melagingais teiginiais apie tai, kad Covid yra „grėsmė visiems“, kuri „neskirsto savo aukų“.
Kai kurie mano pažįstami jėzuitai dažnai sakydavo: „Kam daug duota, iš to daug ir tikimasi.“ XX amžiaus viduryjeth amžiuje socialinė privilegija, pagarba ir galia, anksčiau suteikta dvasininkams, o vėliau rašytojams, buvo palikta mokslu paremtiems gydytojams.
Nors jie daug nuveikė, kad pagerintų mūsų gyvenimą pinigais ir valdžia, kurią jiems suteikėme, dabar jie – nors, regis, to beveik nesuvokia – puolė į sunkią moralinio nuosmukio būseną.
Jei tokių būtų daugiau, pavyzdžiui, jų ankstyvajame dvidešimtmetyjeth amžiaus pirmtakai, priversti studijuoti ir pripažinti nuolat egzistuojančią puikybės grėsmę žmonių reikaluose, jie galbūt būtų galėję užkirsti kelią šiai istorinei atomazgai.
Deja, dauguma šiandieninių yra neapmąstantys technokratai, nesugebantys atpažinti, jau nekalbant apie kritiką ir atsiriboti nuo vis labiau ribojančių epistemologijų, kuriomis remdamiesi atlieka savo kasdienes užduotis. Dėl šio Edipo aklumo jie netrukus, daug greičiau, nei dauguma mano, praras didelę dalį socialinio kapitalo, kurį laikė savo amžinu nuosavybe.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
