DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Visi turime pažįstamą – pavadinkime jį Maiku – kuris, kaip žinome, vos tik ką nors pasako, iš karto savęs paklausia: „Kodėl jis tai sako?“
„Dangus mėlynas“, – sako Maikas, ir mes iškart pagalvojame: „Na, tai tiesa, bet kodėl jis tai užsimena? Koks atstumiantis pareiškimas tikrai bus kitas? Ar jis kažkaip tai apeis ir paprašys manęs ko nors arba pasakys ką nors keisto, pasyviai agresyvaus ar tiesiog melagingo? Kad ir kas tai būtų, tai bus apie jį ir jo labui.“
Maikas yra vaikščiojantis, kalbantis slaptas motyvas – kaip ir šiandieninė žiniasklaida, ir tai yra problema, kurios ji gali niekada neišspręsti, nes – kaip ir su Maiku jūsų gyvenime – juo niekada negalima iš tikrųjų pasitikėti – niekada.
Net jei – visų nuostabai – visos pagrindinės žiniasklaidos priemonės (man nepatinka šis terminas – o kaip dėl pagrindinių nuolankių žiniasklaidos priemonių ateityje? Jos turi papildomą patogumą, kad bent jau turi tas pačias inicialus) nustotų spausdinti akivaizdų melą ir nustotų „tikrinti“ tiesą iki užmaršties bei užduoti net miglotai įdomius klausimus, vis tiek liktų tas likęs klausimas – „Kodėl jie dabar tai daro?“
Kaip čia puikiai pastebi Mattas Taibbi, Žiniasklaidoje ilgą laiką buvo laikomasi nuostatos, kad jei kas nors yra tiesa ir svarbu, tai išspausdinama, net jei žinoma, kad informaciją pateikęs asmuo turi ką nors nutekinti istorijos taikiniui. Tiesą sakant, nors daugelis priežasčių, kodėl žmonės apskritai nutekinėja informaciją, yra kilnios – viešoji tarnyba, pagarba tiesai, melo ištaisymas, žmonių informavimas apie problemą ir pan. – viena iš priežasčių paprastai būna „tie žmonės galiausiai nuėjo per toli, ir aš labai pykstu, ir ketinu pelnytai sugadinti jų gyvenimą“.
Nors tai nėra paslėptas motyvas – tai iš tikrųjų labai išorinis motyvas – vis dėlto jis yra motyvas.
Per pastaruosius kelerius metus buvo sąmoningai naikinamas vadinamasis „Pentagono dokumentų principas“, pagal kurį informacijos autentiškumas buvo svarbiausias veiksnys sprendžiant, ar skleisti istoriją, ar ne.
Dabar, pasak Janine Zacharios ir buvusio Obamos bei Trumpo kibernetinio saugumo politikos direktoriaus Andrew Jameso Grotto, „vien autentifikavimo nepakanka, kad kažkas veiktų“. Pranešimą skaitykite čia.
Iš tiesų šie du žiniasklaidos teoretikai dalyvavo etiškai nepadorioje Aspen instituto „Stalo pratyboje“, kurioje dalyvavo daugybė žiniasklaidos atstovų, pilietinės visuomenės fondų tipų ir vyriausybės pareigūnų. Tai buvo daroma siekiant išsiaiškinti, kaip žiniasklaida turėtų nušviesti „teorinę“ (ne, netikiu tuo – federalinės valdžios institucijos žinojo, kad tai iš tikrųjų įvyks, norėjo, kad Bidenas nugalėtų Trumpą, ir norėjo iš anksto nušluoti problemą) istoriją apie su Hunterio Bideno ir Ukrainos kompiuterių „nulaužimo ir išmetimo“ situaciją.
Šis įvykis įvyko likus keliems mėnesiams iki 2020 m. rinkimų ir, hm, atsitiktinai, likus kelioms savaitėms iki Hunterio Bideno „nešiojamojo kompiuterio iš pragaro“ istorijos paskelbimo. "New York Post". Be to, hm, sutapimas, kad žiniasklaida, vyriausybė, „žvalgybos bendruomenė“ (kalbant apie naujo pavadinimo poreikį...) vadovavosi „pratybų“ metu parengtu veiksmų planu. Gerai žinomas istorijos slopinimas suvaidino lemiamą vaidmenį Bideno pergalėje, nes net nemažas skaičius – pakankamai, kad pakeistų rinkimų rezultatus – Bideno rinkėjų po balsavimo apklausų organizatoriams pasakė, kad nebūtų už jį balsavę, jei būtų žinoję apie susijusius kaltinimus.
Visa tai kovos vardu „dezinformacija“. Iš aukščiau pateiktos ataskaitos: „Sulaužykite „Pentagono dokumentų“ principą: sutelkite dėmesį į „kodėl“, o ne į „ką“. Paverskite dezinformacijos kampaniją tokia pat istorijos dalimi kaip ir el. laiškus ar nulaužtos informacijos srautą. Pakeiskite naujienų vertės jausmą, kad jis atitiktų dabartinę grėsmę.“
Kitaip tariant, nauja pagrindinė nuolanki žiniasklaidos pozicija yra ta, kad ji ne tik nuspręs, kas yra tiesa, bet ir neskelbs tiesos, jei kažkaip įtikins save, kad ją pasakė žmogus, kurio ji nemėgsta... arba kuriam ji netarnauja.
Šios koncepcijos balsų skaičius 11 m. rinkimams buvo padidintas iki 2020 (ir tebėra toks, kaip bandymas tiesiogine prasme paremti sergantį, žlungantį, besiblaškantį Bideną), tačiau ji atsirado dar prieš daugelį metų.
Ištisas kartas didžioji dalis spaudos buvo šiek tiek liberali, šiek tiek progresyvi (tačiau ne tokia psichozine prasme, kaip tai reiškia šiandien), šiek tiek šalininkų pusėje, šiek tiek pokyčių pusėje. Ši bendra tendencija, nors kartais ir pykdytų konservatorius, atnešė tam tikrų privalumų: pagrindą, teisę gintis kalėjime, pasiryžimą laikytis žodžio laisvės, minties laisvės principų, degantį norą užtikrinti, kad visuomenė žinotų tiesą, ir atvirą viešąją erdvę, kurioje kiekvienas galėjo sakyti, ką nori, nes galiausiai geros idėjos nugalės blogas.
Tiesa galbūt buvo šiek tiek nustelbta vienaip ar kitaip, bet ji buvo vieša, visuomenės danguje, skirta diskusijoms ir diskusijoms.
Iškilus Donaldui Trumpui, pagrindinė nuolanki žiniasklaida – nebe šiurkšti, vos už vieno gėrimo nuo ciroze sergančių reporterių, o profesionalūs „žurnalistai“, pasižymintys visu jautrumu ir saviapgaule, kurią suteikia priklausymas žemesniajai ar aukštesnei vidurinei klasei, – susidūrė su tiesioginiu išorės puolimu.
Iš pradžių nuotaika buvo tokia: „O, bus juokinga, o, ei, tai sulauks gerų įvertinimų, tad galėsime pritarti šiam šou, kol jis neišvengiamai sprogs ant oranžinio ugnies kamuolio ir galėsime grįžti į normalias vėžes.“
Po metų įvyko neįmanomas dalykas ir pagrindinė nuolanki žiniasklaida pajuto, kad suvaidino vaidmenį šio populistinio monstro iškilime, ir ketina užtikrinti, kad tai niekada nepasikartotų, todėl ji pradėjo „permąstyti“, atsiprašau, visiškai griauti, etikos standartus, kurių laikėsi ištisas kartas.
Ji netgi pradėjo iš anksto planuoti „naujienas“ su vyriausybinėmis agentūromis – Aspen institutas, vėlgi – ir šiuos pokyčius labai patogiai būtų galima susieti su piktos užsienio valstybės baubu, net jei tas pateisinimas būtų žiauriai, tyčia melagingas.
Ji nebesakytų tiesos valdžiai, bet meluotų galingųjų vardu ir psichologiškai pateisintų tą pokytį, bandydama įtikinti save, kad tai daro dėl teisingos ir tinkamos tautos ir pasaulio gerovės, kai iš tikrųjų tai darė dėl niekingų ir savanaudiškų priežasčių.
Dingo net objektyvumo apsimetinėjimas – praeities reliktas, negalintis būti „naujosios normos“ dalimi, nes kai kurie dalykai yra tiesiog per daug blogi – „Visi tai žino!“.
Išėjo pasakoti abiejų pusių istorijos, smerkdami bet ką ar bet ką, kas nesutiko su sustingusia sąmokslo grupuote, bandančia apsimesti... demokratijos gynėjaiTai tapo „abiejų pusių šališkumo“ nuodėme – „Juk nededame plokščiažemių į pirmąjį puslapį, ar ne?“
Pradėjome elgtis su viešojoje erdvėje dalyvaujančiais žmonėmis vienodai, ir jei kas nors tai pastebėdavo, būdavo apkaltinamas intelektualiai absurdišku nusikaltimu „o kaip dėl...izmo?“ – „Tikrai? Vien todėl, kad nerašėme reportažo apie Hillary, bet parašėme apie Trumpą, jūs dar drįstate abejoti mūsų sąžiningumu?“
Atsirado „faktų tikrinimas“ – procesas, kurio metu pagrindinė nuolanki žiniasklaida galėjo atrinkti kai kuriuos kvailiausius opozicijos pasakytus dalykus ir pavadinti juos melu, tuo pačiu metu ieškodama „konteksto“ ir, svarbiausia, kito vyriausybės pareigūno – pasakyti, kad ne, tai, ką pasakė tas žmogus, kuriam tarnaujame, iš tikrųjų yra tiesa.
Atsirado atviro gynimo paprastumas – cituoti tik tuos „ekspertus“, su kuriais jie jau sutinka, tik profiliuoti grupes, kurių jiems reikia, kad jie būtų populiaresni ir galingesni. Būti „žurnalistu“ yra labai lengvas darbas, jei visada žinai, ką rašai, kaip rašai, kodėl rašai ir kam rašai, jau nekalbant apie tai, kad gali tiesiog turėti viešųjų ryšių kritiką / asmeninį draugą. dalyvauja parašyk tai už tave.
Ir tai yra užkulisinės žiniasklaidos esmė.
Žiniasklaida taip perėmė idėją apie paslėptus motyvus, kad tai jau yra evangelija, tačiau kai visuomenė ima abejoti, jau nekalbant apie tai, kad atkreipia dėmesį į pačios žiniasklaidos motyvus, įniršusi spauda juos nutyli taip garsiai ir stipriai, kaip dvasininkas nutyli ereziją.
O eretikai yra bjaurybės, juos galima pašalinti iš visuomenės, laikyti pamišėliais ir tada džiaugsmingai sutriuškinti.
Ir jei ši slapta žiniasklaida bus leista egzistuoti – jei eretikai neperims bažnyčios, jei nebus jokios didžiosios Reformacijos – tada kažkaip Maikas laimės ir nebereikės klausti „Kodėl?“, nes atsakymas nebebus svarbus.
-
Thomas Buckley yra buvęs Leik Elsinoro (Kalifornija) meras, vyresnysis Kalifornijos politikos centro mokslinis bendradarbis ir buvęs laikraščio žurnalistas. Šiuo metu jis vadovauja nedidelei komunikacijos ir planavimo konsultacijų įmonei, su juo galima susisiekti tiesiogiai el. paštu planbuckley@gmail.com. Daugiau apie jo darbus galite perskaityti jo „Substack“ puslapyje.
Žiūrėti visus pranešimus
