DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Metų metus vengiau pritarti žodžio „globalizmas“ vartojimui, nes tarptautinis bendradarbiavimas yra geras dalykas. Kelionės yra nuostabios, kaip ir laisvė prekiauti bei migruoti. Kaip laisvės praktika, peržengianti nacionalines teisines ribas, tapo taip plačiai niekinama ir niekinama?
Čia slypi sudėtinga istorija, kurioje kalbama apie valstybių, pramonės, finansų, tarptautinių vyriausybės struktūrų ir žmonių kontrolės režimams sąsajas.
Covid patirtis atskleidė viską. Atsakas buvo pastebimai globalus – beveik visos šalys karantino metu įvedė vienodus karantino metodus, vykdė tuos pačius protokolus ir taikė daugiau ar mažiau tas pačias priemones.
Atrodė, kad Pasaulio sveikatos organizacija davė nurodymus, o nacionalinės visuomenės sveikatos agentūros atidėliojo veiksmus. Pats virusas, regis, atsirado daugiašalių patogenų ir galimų farmacinių atsakomųjų priemonių tyrimų metu.
Be to, centriniai bankai visame pasaulyje bendradarbiavo finansuodami ekstremalią politikos reakciją, spausdindami pinigus kaip niekad anksčiau, kad sustabdytų visišką ekonomikos žlugimą priverstinio karantino metu. Tokios šalys kaip Švedija ir Nikaragva, kurios pasirinko savo kelią, buvo demonizuojamos žiniasklaidos visame pasaulyje lygiai taip pat.
Nacionalinės įstatymų leidžiamosios valdžios nedalyvavo pradiniuose karantine. Jos nebuvo įtrauktos į sprendimų priėmimą. Tai reiškia, kad juos išrinkę žmonės taip pat neteko rinkimų teisės. Niekas nebalsavo už dviejų metrų atstumą, verslo uždarymą ir draudžiančius šauti. Jie buvo įvesti administraciniais įsakais, ir niekur teismų sistemos jų nesustabdė.
Demokratija kaip idėja, kartu su teisinės valstybės principu, mirė tais mėnesiais ir metais, visada pasiduodami pasaulinėms institucijoms ir finansų sistemoms, kurios prisiėmė atsakomybę de facto planetos kontrolę. Tai buvo pats stulbinantis visuotinės galios demonstravimas istorijoje.
Atsižvelgiant į rezultatus, vargu ar stebina neigiama reakcija, kurios centre – tautų ir jų piliečių teisių atkūrimas.
Daugelis žmogaus laisvės gynėjų (dešinių ir kairiųjų) dažnai jaučiasi nepatogiai dėl neigiamos reakcijos etoso ir svarsto, ar ir kiek yra geras istorinis precedentas suvereniteto susigrąžinimui vardan laisvės.
Esu čia norėdamas pasakyti, kad toks precedentas egzistuoja, aptariant beveik visiškai užmirštą istorinį epizodą.
Gerai žinoma, kad 1944 m. Bretton Woods susitarime buvo dalių, susijusių su tarptautiniais pinigų atsiskaitymais (aukso valiutos standartas), taip pat finansais ir bankininkyste (Tarptautinis valiutos fondas ir Pasaulio bankas). Daugelis žmonių taip pat žino apie Bendrąjį susitarimą dėl tarifų ir prekybos (1948 m.).
Nežinoma, kad GATT buvo atsarginė pozicija. Pradiniame Bretton Woods susitarimo projekte buvo numatyta Tarptautinė prekybos organizacija (TPO), kuri turėjo būti įgaliota valdyti visus pasaulinius prekybos srautus. Jis buvo parengtas 1944 m. ir įtvirtintas 1948 m. Havanos chartijoje. Tuo metu pagrindinės vyriausybės ir korporacijos labai stengėsi ratifikuoti šį susitarimą kaip sutartį.
ITO turėjo valdyti pasaulį, oligarchams užgrobiant kontrolę globalizacijos vardu.
Jis buvo atmestas, ir kodėl? Tai nebuvo dėl protekcionistų ir merkantilistų pasipriešinimo. Pagrindiniai ITO priešininkai iš tikrųjų buvo laisvosios prekybos šalininkai ir ekonominiai libertarai. Kampanijai prieš sutarties sugriovimą vadovavo prancūzų kilmės amerikiečių ekonomistas Philipas Cortney ir jo neįtikėtina knyga pavadinimu „... Ekonominis Miunchenas (1949).
„ITO chartija yra paminklas svajonių svajonėms“, – rašė jis, – „biurokratinė svajonė, ignoruojanti sunkią nacionalinių ekonomikų realybę. Ji žada laisvą prekybą, bet pateikia pančius, įpareigojančius tautas laikytis taisyklių, kurių negali atremti infliacijos ar trūkumo audros.“
Jis ir kiti jo aplinkoje esantys asmenys šioje chartijoje įžvelgė ne laisvės, o centrinio planavimo, korporatizmo, infliacijos, fiskalinio planavimo, pramonės politikos ir valdomos prekybos – trumpai tariant, to, kas šiandien vadinama globalizmu, – pėdsaką. Jis buvo visiškai tam prieštaravęs būtent todėl, kad manė, jog tai pakenks teisėtai laisvosios prekybos idėjai ir panardins nacionalinį suverenitetą į biurokratinę pelkę.
Jis turėjo daug prieštaravimų, tačiau tarp jų buvo ir tie, kurie buvo susiję su piniginių atsiskaitymų klausimais. Tautos būtų įstrigusios tarifų režime be jokios lankstumo koreguoti valiutų vertes pagal prekybos srautus. Jis manė, kad pagal ITO susitarimą kilo realus pavojus, jog tautos negalės prisitaikyti prie valiutų kursų pokyčių ar kitų laiko ir vietos ypatumų. Nors chartija, regis, skatino laisvąją prekybą, Cortney manė, kad ji galiausiai jai pakenks.
Jis taip pat manė, kad jei tautos atvertų savo ekonomiką tarptautinei konkurencijai iš visų pasaulio kampelių, tai turėtų būti daroma laikantis demokratinio valdymo ir nacionalinių plebiscitų principų. Geležine ranka veikianti pasaulinė vyriausybė, primesdama tokį režimą, prieštarautų visai šios struktūros istorijai prieš merkantilizmą ir greičiausiai būtų piktnaudžiaujama didžiausių pramonės ir finansų įmonių, siekiant išnaudoti savo sistemą taip, kad tai būtų naudinga joms patiems.
Įspūdinga tai, kad šis argumentas kilo iš liberalių/libertarinių pažiūrų, kurios pirmenybę teikė tradiciniams laisvosios prekybos užtikrinimo būdams, tačiau priešinosi tam, ką šiandien vadintume globalistiniais būdais tai pasiekti.
Iš tiesų, Ludwigas von Misesas sakė šios knygos teiginys: „Jo puiki kritika negailestingai atskleidžia šiuolaikinių oficialių ekonominių doktrinų ir politikos klaidas. Pagrindinės jo esė tezės yra nepaneigiamos. Ji pergyvens šį politinio beprasmiškumo amžių ir bus skaitoma ir skaitoma vėl ir vėl kaip ekonominės laisvės klasika, kaip ir Cobdeno bei Bastiato darbai.“
Būtent Cortney kartu su savo ideologiniais bendražygiais versle ir redaktorių raštuose galiausiai sugriovė Havanos chartiją ir į istorijos šiukšlyną pasiuntė Tarptautinę prekybos organizaciją.
Reikia aiškiai pasakyti, kad ITO atmetimas nebuvo reakcionierių, socialistų, protekcionistų ar net ekonominių nacionalistų aktyvizmo rezultatas. Jį atmetė tvirti ekonominio liberalizmo, laisvosios prekybos ir komercinių verslo interesų, kuriuose dominuoja mažos ir vidutinės įmonės, bijojusios būti prarytos globalistinės pelkės, šalininkai.
Šie žmonės nepasitikėjo biurokratija apskritai ir ypač pasauline biurokratija. Tai buvo principinga karta, ir jie tuo metu puikiai suprato, kaip kažkas gali skambėti fantastiškai retorikoje, bet iš tikrųjų būti siaubinga. Jie tiesiog nepasitikėjo tuo metu vadovavusia gauja, kuri turėjo sukurti tvarų prekybos susitarimą pasauliui.
ITO atmetimas lėmė, kad galiausiai buvo sudarytas Bendrasis susitarimas dėl muitų ir prekybos. Jis buvo bendro pobūdžio, o ne griežtos teisės. Jis buvo pagrįstas susitarimu, o tai reiškė, kad nė viena tauta nebus verčiama veikti prieš savo interesus. Jis buvo susijęs su muitais, bet nebandė įgyvendinti kokios nors grandiozinės strategijos, kuria būtų suvienodinti visų valiutų vertinimai. Jis buvo neformalus, o ne formalus, decentralizuotas, o ne centralizuotas.
GATT galiojo iki 1995 m., kai Pasaulio prekybos organizacija (PPO) buvo prastumta dėl didžiulio žiniasklaidos ir korporacijų spaudimo. Tai buvo senosios ITO atgimimas. Tuo metu laisvosios rinkos minia buvo praradusi savo rafinuotumą ir visiškai panoro naujos pasaulinės agentūros. Tarsi patvirtindama Cortney prognozę, PPO dabar yra iš esmės pasenusi, kaltinama dėl ekonominės stagnacijos, deindustrializacijos, valiutų neatitikimų ir neapmokėtų užsienio sąskaitų, paremtų užsienio valdomu JAV dolerių turtu.
Dabar susiduriame su neigiama reakcija – įnirtingai vykdoma grubi merkantilistinė politika. Amerika buvo daugelio Kinijos produktų paskirties vieta, o dabar ją blokuoja dideli tarifai. Nepaprastai ironiška, bet... New York Times " is įspėjimas kad prekių nukreipimas iš JAV į Europą galėtų „sukelti pavojingą scenarijų Europos šalims: dirbtinai pigių produktų dempingą, kuris galėtų pakenkti vietos pramonei“.
Įsivaizduok tai!
Nacionalinio suvereniteto ir pačios laisvės pusiausvyra yra subtilus klausimas. Ištisos intelektualų kartos kadaise tai žinojo ir stengėsi niekada nenuversti vieno, kad paremtų kitą. Valdymo struktūrų atskyrimas nuo piliečių kontrolės visam laikui, net jei tik periodiškais plebiscitais, baigiasi teismų katastrofa net tokiomis temomis kaip prekyba, jau nekalbant apie infekcinių ligų ir virusų tyrimus.
Taip ir kilo sukilimas, lygiai taip, kaip ir būtų numatęs Philipas Cortney.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
