DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1978 m. balandį, kai buvau antrakursis koledže, nuėjau klausytis naktinės svečio paskaitos, kurią skaitė Michaelas Harringtonas, sociologas ir įtakingos septintojo dešimtmečio knygos autorius. Kita Amerika: skurdas Jungtinėse Valstijose. Knygoje buvo apibūdintos įvairios skurdžios Amerikos demografinės grupės, kurios nepasiekė 1950-ųjų klestėjimo bangos.
Nors Harringtonas buvo socialistas, jis buvo linksmas ir triukšmingas oratorius. Savo kalbą Harringtonas pavadino taip: Amerika: kairė, dešinė ir centras. Prieš maždaug 70 žmonių, daugiausia profesorių, auditoriją jis išreiškė nuomonę, kad nors Amerika tuo metu galėtų būti laikoma socialiai ir politiškai judančia į kairę arba į dešinę – arba, jo žodžiais tariant, abiem kryptimis vienu metu – JAV yra atkakliai centristinė kultūra ir tokia išliks.
Kad iliustruotų savo tezę, Harringtonas papasakojo linksmą anekdotą apie Hubertą Humphrey, pataikaujantį buvusį viceprezidentą ir kandidatą į prezidentus. Būdamas senatoriumi, Humphrey pirmininkavo kažkokiame posėdyje. Vienas liudytojas kritikavo Humphrey už pernelyg didelį konservatyvumą. Kitas liudytojas pavadino jį pernelyg liberaliu. Pasak Harringtono, kuris pašaipiai mėgdžiojo Humphrey, Humphrey... spinduliuojama kaip jis pasakė: „Ponas Džounsas sako, kad aš per daug konservatyvus. Ir ponas Smitas sako, kad aš irgi Liberalus... "
Hamfris rado aukso viduriuką. Kaip ir Auksaplaukėje ir Trijuose Meškuose, būti per vidurį buvo... teisingai.
O politikoje tai veiksmingas metodas. Taip būsi išrinktas.
Tačiau nėra nieko iš esmės dorybingo, epistemologiškai pagrįsto ar protingo užimti vidurį tarp dviejų polių. Centro pagrįstumas priklauso nuo to, kur yra poliai. Vienas arba abu poliai gali būti visiškai neverti rimto svarstymo. Jei aš sakau, kad gerai išgerti vieną bokalą alaus per dieną, o mano draugas sako, kad reikia išgerti 12, tai nereiškia, kad teisinga išgerti šešis.
Deja, koronamanijos metu dauguma žmonių prisirišo prie kažkokio tariamo centro ir ieškojo paguodos minios glėbyje. Nepaisant akivaizdaus ekstremizmo ir nelogiškumo, susijusio su karantino/kaukių dėvimu/testavimu/leidimu visiems, siekiant „sutraiškyti“ kvėpavimo takų virusą, kurio rizikos profilis yra aiškiai ribotas, dauguma žmonių pritarė visuomenės masto „švelninimui“, nes jų bendraamžiai, žiniasklaida ir tariami ekspertai pritarė šioms priemonėms ir kadangi jos atrodė laikinos ir laikinos.
Vardindami, o paskui greitai ignoruodami akivaizdžias įvairių švelninimo formų sukeltas problemas, tie, kurie pritarė, įtikino save, kad tinkamai apsvarstė šias problemas ir gali pagrįstai laikytis tariamai centristinės žiniasklaidos ir vyriausybės pozicijos, palaikančios karantiną, kaukes, testus, skiepus ir pan. Jiems paviršutiniškas švelninimo trūkumų paminėjimas suteikė jų požiūriui subalansuotą ir „niuansuotą“ išvaizdą. Nors dažniausiai jie norėjo, kad kitiems patiktų.
Savaitė po savaitės žmonės iš naujo brėžė ribas, sprendžiant, kurie vyriausybės apribojimai ar įgaliojimai yra toleruotini. Jų degeneracinis – ir faktiškai nepagrįstas – racionalizavimo procesas vyko maždaug taip:
„Tiesa, mes niekada nelaikėme žmonių namuose dėl viruso, ir tai atrodo destruktyvu ir distopiška. Bet tai tik dvi savaitės; kad kreivė išsilygintų ir viskas.“
„Liūdna, kad žmonės negali laikyti už rankos ligoninėse mirštančių artimųjų. Bet jei tai išgelbėja bent vieną gyvybę, manau, kai kurie žmonės turėtų mirti vieni.“
„Abejoju, ar kaukės veikia, ir man nepatinka jų dėvėti. Bet tai nepakenktų. Ir nenoriu sukelti scenos.“
„Žmonės turėtų galėti įvertinti savo riziką ir susirinkti su šeima ar draugais, dalyvauti laidotuvėse ar pamaldose. Tačiau saugiau būtų, jei visi tiesiog naudotume „Zoom“.“
„Taip, 6 (ar 8, ar 10) trilijonų dolerių spausdinimas gali sukelti skurdinančią infliaciją ir gilią recesiją. Tačiau turime padėti tiems, kurie dėl karantino prarado darbą.“
„Žinoma, atrodo kvaila restoranuose dėvėti kaukes, kol atneš maistą, o tada jas valandai nusiimti. Bet kiekviena smulkmena padeda.“
„Vaikai turėtų lankyti mokyklą, nes jiems negresia pavojus. Bet galbūt jie turėtų uždaryti mokyklas trims mėnesiams, nes kai kurie vaikai gali užkrėsti kai kuriuos mokytojus.“
„Žinau, kad man negresia pavojus ir nežinau, kas yra šiuose skiepuose. Bet aš noriu juos skiepytis, nes noriu „sustabdyti plitimą“.“
„Akivaizdu, kad internetinė mokykla neveikia ir kad vaikams labai reikia laiko pabendrauti. Bet manau, kad nieko tokio, jei jie uždarys mokyklas dar metams, vien dėl saugumo. O vaikai yra atsparūs.“
„Manau, kad moraliai neteisinga ir antikonstituciška versti žmones šaudyti grasinant juos iššauti. Bet jei tai reiškia, kad galime „grįžti į normalų gyvenimą“, tai verta.“
Ir taip toliau. Visa tai buvo taip dviprasmiška ir beprasmiška. Tačiau dauguma žmonių sutiko, daugiausia todėl, kad bijojo kitų nepritarimo. Ir jie manė, kad dauguma buvo teisi, nes, na, dauguma ir buvo teisi.
Japonai sako: „Kiek įkiš vinis, tiek ir įkals“. Nenoras kvestionuoti daugybės absurdiškų, destruktyvių švelninimo priemonių atspindėjo baimę būti išstumtam arba pravardžiuojamam „ekstremistu“. Pasyvūs amerikiečiai buvo pernelyg linkę nuraminti tikruosius ekstremistus, kurie palaikė šalies uždarymą, mokyklų uždarymą ir visų testavimą, kaukių dėvėjimą bei skiepijimą.
Daugelis vyriausybių atsisako derėtis su teroristais. Tačiau amerikiečiai leidžia savo žiniasklaidai ir vyriausybei juos terorizuoti. Prasidėjus „sušvelninimo manijai“, žmonės reagavo taip, lyg derėtųsi su savo pagrobėju / vyriausybe. Jie sau sakė: „Jei tik padarysiu dar vieną nuolaidą, jie padarys galą visam šiam košmarui.“
Jie nesuprato, kad jų Mieli Vadovai nežaidė to žaidimo ir nebuvo saistomi nei tiesos, nei sąžiningumo.
Dešimtmečius daugelis tvirtino, kad amerikiečiai yra moraliai įpareigoti balsuoti, nes jauni vyrai praliejo kraują kovodami už mūsų teises. Tačiau nuo 2020 m. kovo vidurio iki šių dienų, kai vyriausybės atėmė daug pagrindinių teisių, pvz rinktis, keliauti, melstis, reikšti save viešuose forumuose be cenzūros ir atmesti nepageidaujamą medicininį gydymą – plius vyriausybės skiedimas apribojo balsavimo teises, leisdami sukčiavimą palengvinantį balsavimą paštu – žmonės pamiršo apie visus tuos dvidešimtmečius, kurie grįždavo namo dėžėse.
Tegul žmonės, nors ir deklaruoja absurdiškų bei destruktyvių švelninimo priemonių padarytą žalą, vis tiek su jomis sutikdami, gali save laikyti mąstančiais centristais, o kiti juos taip ir mato. Dieve, apsaugok juos nuo nepriklausomos, pagrįstos pozicijos, kuri kai kuriems žmonėms galėtų trukdyti.
Palaipsniui, siekdami išvengti visuomenės nepritarimo, dauguma žmonių atsisakė savo ir kitų tautų teisių. Tiesioginiai stebėjimai ir tyrimai parodė, kad šis praradimas buvo vien skausmas ir jokios naudos. Kaip ir buvo galima tikėtis, nė viena iš plačiai remiamų švelninimo priemonių nedavė naudos visuomenės sveikatai. Visos jos padarė didelę, ilgalaikę žalą.
Išleista iš Substackas
