DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2020 m. karantino metu daugelis pramonės šakų buvo užgniaužtos, sumuštos, užpultos ir net sunaikintos. Praeis metai, kol žala bus atitaisyta, o dalis jos yra nepataisoma.
Viena pramonės šaka, kuri nenukentėjo, buvo ta, kuri rašė ir rašo mokslinius straipsnius apie koronavirusą. Štai kokie pakilimo laikai! pranešti 2020 m. spalio mėn. duomenimis, šia tema parašyta ir vienaip ar kitaip paskelbta 87,000 100,000 tyrimų. Šiuo metu jų tikrai daugiau nei XNUMX XNUMX. Šie rašytojai nekuria turinio iš geros širdies. Tai sena taisyklė: subsidijuok ką nors (ačiū Billui Gatesui) ir gausi daugiau.
Tiek daug šios srities žmonių taip užsiėmę pildydami savo gyvenimo aprašymus šiais straipsniais, kad nenuostabu, jog standartai galėjo šiek tiek suprastėti. Paskelbta nereiškia tiesa, o kiekybė nereiškia kokybė. Taip pat ir keli milijardai, investuoti į epidemiologinių tyrimų skyrius, neįgyja subalansuotos išminties.
Akivaizdu, kad neįmanoma perskaityti 100,000 XNUMX straipsnių šia tema – daugelis jų, žinoma, prieštaringi – todėl įprasta cituoti bet kokį tyrimą, kuris, regis, patvirtina ankstesnius įsitikinimus. Nėra vieno būdo „vadovauti mokslu“, kaip sužinojome iš nesibaigiančių dr. Fauci pasirodymų televizijoje. Jis nusprendžia dienos žinutę ir pasirenka „mokslą“, kuris ją patvirtintų, ignoruodamas visa kita.
Štai kodėl mane šiek tiek neramina apgailėtinas straipsnis, pasirodęs kadaise prestižiniame britų žurnale. "The LancetJis ten pasirodė prieš kelias savaites: „Geriausius rezultatus sveikatai, ekonomikai ir pilietinėms laisvėms duoda SARS-CoV-2 eliminavimas, o ne jo švelninimas.„Aš net dvejoju aptarinėti šį straipsnį, nes jis jam atkreipė daugiau dėmesio, nei jis nusipelno. Nepaisant to, bet kuris moksliniu įvaizdžiu pažymėtas straipsnis, tiesiogiai nukreiptas prieš žmogaus laisvę, nusipelno rimto paneigimo.“
Jei manote, kad prestižinių straipsnių rašytojai užsiima labai sudėtingais darbais, šis tyrimas jus šokiruos. Jame naudojami duomenys iš viešos svetainės. MūsųPasaulisDuomenyseDiagramos yra iš tos pačios vietos. Tyrimą galite atkurti vos keliais paspaudimais. Be to, dviejų puslapių straipsnyje neatliekamos regresinės analizės, nepridedama gilesnės analizės, nebandoma daryti priežastinio ryšio išvadų, o visiškai remiamasi kelių kruopščiai atrinktų patirčių apžvalga.
Tai skamba taip. Straipsnyje aptariamos penkios šalys (iš 195, daugelis jų taikė labai įvairią politiką, tikriausiai sudarančios tūkstančius galimų duomenų), kurios, autorių manymu, pasiekė gerų rezultatų kovojant su virusu. Apie šias šalis teigiama, kad jų vyriausybės vykdė „eliminacijos“, o ne „pažeidimo“ strategiją. Kitaip tariant, jos bandė visiškai nuslopinti virusą, o ne tik sulėtinti plitimą, išlyginti kreivę ar kitaip kontroliuoti jo poveikį; veikiau šios šalys buvo pasiryžusios jį išnaikinti.
Šalys, kurioms taikoma gera politika, yra šios: Naujoji Zelandija, Australija, Pietų Korėja, Japonija ir Islandija. Kodėl būtent šios šalys? Visos jos laikėsi skirtingos politikos. Autoriams patinka rezultatas, kuris, palyginti su likusiu pasauliu, yra santykinai mažas užsikrėtimų ir sunkių pasekmių skaičius, mažesnė ekonominė žala ir greitesnis grįžimas į normalias vėžes.
Kodėl jos priskiriamos prie eliminacinių šalių? Tai šiek tiek mįslė. Naujoji Zelandija neabejotinai reklamavosi esanti tokia politika, paprasčiausiai todėl, kad jos vyriausybė tai paskelbė (net ir dabar ten negalima keliauti, o tai sugriauna visą pramonės šaką). Australija tam tikru mastu taip pat tai darė, bet dažniausiai savaime: kiekviena valstija vykdė karantinus, ilgus ar trumpus, priklausomai nuo staigaus atvejų atsiradimo. Bet Pietų Korėja, Japonija ir Islandija? Nerandu jokių įrodymų, kad šios šalys pažadėjo visiškai išnaikinti virusą. Jos niekur nereikalavo „nulinio Covid“.
Kalbant apie jų įrašus, Japonija ir Pietų Korėja taikė gana nežymius apribojimus, tačiau daug sekimo ir stebėjimo sistemų, bent jau kurį laiką, kol tai pasirodė absurdiška dėl tokios plačiai paplitusios ir dažniausiai lengvos ligos. Tas pats pasakytina ir apie Islandiją, kurioje nebuvo dėvėtos kaukės ar uždarytos įmonės, tačiau kurį laiką buvo apribotos minios (nors didelės minios Islandijoje nėra dažnas reiškinys). Visoms šioms šalims bendras ypatumas – gana geri rezultatai pagal mirčių nuo COVID skaičių vienam gyventojui. (Iš šių penkių šalių Islandijoje buvo blogiausia.)
Tai būdinga ne tik šioms šalims. Tokie patys geri rezultatai būtų pastebėti ir Nikaragvoje, Tanzanijoje, Burundyje, Singapūre, Taivane, Kinijoje, Kambodžoje, Tailande, Honkonge, Nikaragvoje, Mianmare, Angoloje, Papua Naujojoje Gvinėjoje, Fidžyje, Čade ir t. t. Čia galima pastebėti tam tikrų dėsningumų. Nikaragvoje, Tanzanijoje, Čade ir Angoloje tiesiog buvo atliktas minimalus testavimas, o tai puikiai tinka norint sukurti įspūdį, kad virusas išnyko. Neįmanoma pasakyti, ar ir kokiu mastu tai lemia „gerus rezultatus“.
Kalbant apie kitas šalis, Okeanijai apskritai sekėsi daug geriau nei JAV, Kanadai, Lotynų Amerikai ir Europai (900 mirčių milijonui, palyginti su 30 mirčių milijonui) dėl visiškai kitokio imunologinio žemėlapio ir demografinių rodiklių (jaunesnės, sveikesnės populiacijos). Net nė viena šalis tarp 100 šalių, kuriose mirčių milijonui skaičius didžiausias, nėra Okeanijos regione, kur kiekviena šalis taiko skirtingą politiką – nuo minimalios iki maksimalios. Kryžminio imuniteto paaiškinimas yra įtikinamas ir jau... pastebėjau kai kurių tyrėjų 2020 m. birželio mėn.
„Nors tebesitęsiantis COVID-19 protrūkis sparčiai užvaldė medicinos įstaigas, ypač Europoje ir Šiaurės Amerikoje, ir sudarė 78 % visų mirčių pasaulyje, tik 8 % mirčių įvyko Azijoje, kur kilo protrūkis. Įdomu tai, kad Azijoje ir Artimuosiuose Rytuose anksčiau buvo užfiksuoti keli koronaviruso infekcijų [SARS-CoV-1, MERS-CoV] etapai, o tai galbūt rodo įgyto imuniteto susidarymą sukėlėjui SARS-CoV-2, kuris yra COVID-19 pagrindas. Šiame straipsnyje keliama hipotezė, kad priežastinis veiksnys, lemiantis tokį mažą sergamumą šiuose regionuose, galbūt (bent iš dalies) yra susijęs su įgytu imunitetu po kelių koronaviruso infekcijų etapų, ir aptariami mechanizmai bei naujausi įrodymai, patvirtinantys tokius teiginius. Tolesni šio reiškinio tyrimai leistų mums išnagrinėti strategijas, kaip suteikti apsauginį imunitetą, galbūt padedant kurti vakcinas.“
Atkreipkite dėmesį į niuansą toje pastraipoje: „bent iš dalies“. Tai žmogaus kalba, kuris pasako tik tai, ką gali pasakyti, pagrįsdamas tai įrodymais.
Šios kalbos visiškai nėra įžeidžiančiame „The Lancet“ straipsnyje, kuriame tiesiog paminėtos penkios šalys, pasiekusios gerų rezultatų, jų politika įvardyta kaip eliminuojanti, paskelbta, kad tai gerai, ir padaryta išvada, kad kiekvienoje pasaulio šalyje turėtume įvesti trumpalaikius karantinus visiems laikams.
Vien JAV turėjome labai artimą natūraliam eksperimentui, kai blogiausi rezultatai buvo pasiekti taikant būtent tokią eliminacinę taktiką (Niujorkas, Masačusetsas, Kalifornija), o kitos rinkosi atvirumą ir tikslingą apsaugą (Pietų Dakota, Džordžija, Florida). Atvirų valstijų rezultatai yra daug geresni. Galima manyti, kad toks empirinis rezultatas būtų svarbus tyrimui, kuriuo bandoma argumentuoti eliminacinio požiūrio naudai.
Vis dėlto galiu lengvai įsivaizduoti sekmadienio ryto televizijos laidas, kurios praneša apie štai ką apie kitą SARS-CoV-2 ar SARS-CoV-3 mutaciją: „Tyrimai parodė, kad šalys, kurios greitai imasi veiksmų, kad sutriuškintų virusą, ilgainiui pasiekia geresnių rezultatų, patiria mažiau ekonominės žalos ir turi daugiau laisvės!“
Šalin Konstituciją. Šalin teisinę valstybę. Šalin nuolat veikiančios rinkos ir socialinės tvarkos lūkesčius. Šalin kelionių planus, verslo planavimą ir apskritai normalų gyvenimą. Visos mūsų teisės, laisvės, įstatymai ir lūkesčiai turi užleisti vietą ligų planuotojams, kurie informuos mus apie tai, ar ir kokiu mastu galime priimti savo sprendimus.
Viruso eliminavimo vyriausybės pagalba idėja yra esminė grėsmė visoms Apšvietos epochos vertybėms. Ji visiškai nėra moksliška: rimti šios srities mokslininkai pastebėjo, kad viruso slopinimas jėga yra neįmanomas ir kvailas. Jei laikinai pavyksta, tai tik sukuria populiaciją su naiviu imunitetu, kuris vėliau yra jautresnis rimtesnei ligai.
Eliminacionalizmas tiesiog naudojasi mokslo priedanga, kad įtvirtintų mokslo elitą ir šis valdytų pasaulį, nepaisant demokratijos, tradicijų, teisių ar bet kokių kitų senamadiškų idėjų. Tai esminis režimo pokytis, išbandytas (ir nesėkmingas) 2020 m., bet dabar siūlomas kaip įprasta praktika visam laikui, nepaisant įrodymų.
Čia slypi gilesnė problema. Atrodo, kad Covid beveik praėjo, o karantinai turėtų baigtis. Tačiau politinis požiūris, kuris juos sukėlė – įsitikinimas, kad vyriausybė turi gebėjimą, galią ir pareigą valdyti, kontroliuoti ir galiausiai nuslopinti mikrobą – vis dar egzistuoja ir žiniasklaidoje bei akademinėje bendruomenėje iš esmės neginčijamas.
Visos intelektualinės sąlygos, lėmusios 2020 m. katastrofą, vis dar egzistuoja. Niekas nėra saugus, kol nebus sugriauta ši kontrolės prezumpcija.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
