DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2024 m. gegužės mėn. pabaigoje Pasaulio sveikatos asamblėja balsuos dėl dviejų teisiškai privalomų Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) dokumentų priėmimo: naujo Pandemijos susitarimas ir pakeitimais Tarptautinės sveikatos taisyklės (TST). Ši politika buvo sukurta siekiant koordinuoti ir standartizuoti pasirengimą pandemijoms nacionaliniu lygmeniu, papildant kitas kylančias pasirengimo pandemijoms iniciatyvas, tokias kaip Pasaulio banko Pandemijos fondas, PSO Tarptautinis patogenų stebėjimo tinklas (IPSN) ir Medicininių atsakomųjų priemonių platforma (MCP).
Buvo pateikti įvairūs šių pandemijų prevencijos, pasirengimo ir reagavimo (PPPR) priemonių rėmimo išlaidų ir jų finansavimo būdų įvertinimai. Pavyzdžiui, G20 aukšto lygio nepriklausoma komisija (HLIP) rekomenduoja per penkerius metus investuoti 171 mlrd. JAV dolerių pasauliniu ir nacionaliniu lygmeniu, o vėliau kasmet didinti nenustatytą sumą. Pasaulio banko skaičiavimais kad norint sustiprinti „Vienos sveikatos“ koncepciją kaip PPPR papildinį elementą, reikės papildomai 10.3–11.5 mlrd. JAV dolerių.
Įtakingas pranešimas, parašytas „McKinsey & Company“ Apskaičiuota, kad PPPR per dvejus metus kainuos nuo 85 iki 130 mlrd. JAV dolerių, o vėliau – nuo 20 iki 50 mlrd. JAV dolerių per metus. PSO ir Pasaulio bankas apskaičiuota, kad investicijoms į augalų apsaugos priemones (PPPR) reikia 31.1 mlrd. JAV dolerių per metus, įskaitant 10.5 mlrd. JAV dolerių oficialios vystymosi pagalbos (OPV). HLIP į pradinį sąmatą neįtraukė kelių su PPPR susijusių veiklų, tokių kaip atsparumo antimikrobinėms medžiagoms (AMR) problemos sprendimas, sveikatos sistemos stiprinimas ir gamybos medicininių atsakomųjų priemonių elementai. Įskaičiavus šias išlaidas, PPPR išlaidos per pirmuosius penkerius šios veiklos metus pasieks beveik ketvirtį trilijono dolerių, o vėliau pajėgumams išlaikyti reikės papildomų investicijų.
REMONTAS peržiūrėjo šiuos įvertinimus taip pat PSO sekretoriato pateiktus papildomus įrodymus ir medžiagą, kuria grindžiamas Tarptautinė derybų institucija (INB) dėl Pandemijos susitarimo ir Tarptautinė sveikatos reguliavimo darbo grupė (IHRWG). Mūsų analizė daugiausia dėmesio skyrė sąnaudų įvertinimų patikimumui ir tam, ar susijusios finansinės rekomendacijos yra pagrįstos kaip užtikrinančios tinkamą investicijų grąžą, siekiant įgyvendinti dabartinę pasirengimo pandemijai darbotvarkę.
Atlikus REPPARE analizę, išryškėjo keturios tarpusavyje susijusios problemos.
PPPR įverčiai nėra patikimi
PPPR įverčių patikimumas yra silpnas, nes dėl prastos stebėsenos, ataskaitų trūkumo ir nenuoseklių apibrėžimų, kas iš tikrųjų yra pasirengimas pandemijoms, tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmenimis trūksta tikslių dabartinių pasirengimo pandemijoms išlaidų įverčių. Siekiant kompensuoti šį įrodymų trūkumą, pagrindiniuose PPPR dokumentuose pernelyg remiamasi nedideliu atvejų studijų imtimi, trumpu akademinių tyrimų sąrašu, ekstrapoliacija iš prastos kokybės duomenų rinkinių ir „McKinsey & Company“ pateiktų neapdorotų įverčių naudojimu.
Todėl pirminiai išlaidų įverčiai pagrįsti tik trimis ataskaitomis, kurios yra savarankiškos ir nepakankamai išnagrinėtos, todėl sukuriama ciklinė įrodymų ir citavimo bazė. Pavyzdžiui, HLIP rėmėsi dabar neprieinama 2021 m. PSO ir Pasaulio banko ataskaita ir ataskaita iš „McKinsey & Company“ apskaičiuoti savo PPPR finansavimo įverčius. 2021 m. PSO ir Pasaulio banko ataskaitoje buvo remiamasi tais pačiais „McKinsey“ įverčiais. Tačiau, vadovaujantis cikliška logika, atnaujintoje PSO ir Pasaulio banko ataskaitoje... peržiūrėta ir iš naujo išleista 2022 m., tada cituoja HLIP ataskaitą, kad patvirtintų savo sąnaudų įverčius.
Šis cikliškas pateisinimas sukuria klaidingą mokslinio griežtumo, priešingų patvirtinimų ir sutarimo įspūdį. Dar labiau nerimą kelia tai, kad tai gali sukelti „kongenialumo šališkumą“, ką rodo faktas, kad, išvestos į metinį PPPR įvertį, visos trys ataskaitos susijungia aplink stebėtinai panašią PPPR kainą – nuo 31.1 mlrd. iki 35.7 mlrd. JAV dolerių (t. y. 31.1 mlrd. JAV dolerių; PSO / Pasaulio bankas – 34.2 mlrd. JAV dolerių; HLIP – 35.7 mlrd. JAV dolerių; McKinsey atitinkamai). Paprastai toks mažas skirtumas tarp nepriklausomų tyrimų rodytų didelį pateiktų įverčių patikimumą. Tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į naudojamų šaltinių incestiškumą ir ribotas aprašytas metodikas, patikimumas ir tikslumas yra pakenkti. Todėl akivaizdžiai reikia patikimesnių PPPR bazinių įverčių, taip pat numatomų išlaidų, kad būtų užpildytos nustatytos spragos.
Neįtikinamas PPPR kainos ir kokybės santykio pagrindimas
Teiginiai apie PPPR kainos ir kokybės santykį bei investicijų grąžą yra labai neįtikinami. Investicijų modeliuose, taikytuose PPPR pagrįsti, palyginimui buvo naudojamos problemiškos, neapdorotos arba nepaaiškinamos bazinės vertės, tinkamai neišnagrinėjus platesnio poveikio ekonomikai ir kitai ligų naštai. Pavyzdžiui, dokumentuose buvo vieningai daroma prielaida, kad PPPR priemonės gali užkirsti kelią 100 % ekonominiam poveikiui, susijusiam su „covid-75“ protrūkiu (nors HLIP vėliau apsidraudė, teigdamas, kad jis gali būti tik XNUMX %). Tai labai abejotina, nes zoonozių prevencija ir suvaldymas yra itin sudėtingas ir net nedideli protrūkiai turės tam tikrą poveikį.
Be to, ir tai dar labiau nerimą kelia, kad modeliuose kaip lyginamasis bazinis lygis buvo naudojamas Covid-19, tačiau jie nesugebėjo atskirti tiesioginio SARS-CoV-2 atsiradimo poveikio (hospitalizacijos, gydymas, dėl ligos prarastos pajamos) nuo netiesioginio poveikio, atsirandančio dėl visuomenės masto politikos atsakų, kurie sukėlė neigiamą ekonominį poveikį (karantinai, kelionių draudimai, fiskalinės injekcijos, skatinimo paketai ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kad didžiausios COVID-19 išlaidos yra susijusios su socialinio atsako priemonėmis, tokiomis kaip karantinas, ataskaitose susidaro klaidingas įspūdis apie kainos ir kokybės santykį bei didelę investicijų grąžą. Alternatyvus argumentas yra tas, kad didesnė kainos ir kokybės santykis būtų pasiektas tinkamai ir nuodugniai peržiūrėjus COVID-19 pandemijos metu taikytas atsako priemones, siekiant tinkamai nustatyti jų veiksmingumą, sąnaudų ir naudos santykį.
Nors investicijų grąža dažnai naudojama privačiame sektoriuje, jos taikymas visuomenės sveikatos srityje yra sudėtingesnis, nes naudos monetizavimas nėra paprastas ir gali būti įtraukta įvairi nefiskalinė nauda. Investicijų grąžos tikslas – investicijos naudą paversti vienu kiekybiniu matu, išreikštu pinigine išraiška, kad jos „vertę“ būtų galima tiesiogiai palyginti su jos sąnaudomis. Tačiau peržiūrėtų PPPR dokumentų atveju šiuos iššūkius dar labiau apsunkino ilgalaikės perspektyvos ir nesugebėjimas pripažinti, kad kontekstinės sąlygos neišvengiamai keisis, pavyzdžiui, besikeičianti pasaulinė sveikatos našta ir nauji technologiniai pasiekimai.
Beprecedentės išlaidos, keliančios grėsmę pasauliniam sveikatos finansavimui
Net jei PPPR įverčiai yra teisingi, jie reiškia reikšmingą pasaulinės sveikatos politikos pokytį ir sudarytų nuo 25 % iki 55 % dabartinių oficialios paramos vystymuisi išlaidų sveikatos apsaugai. Šiuo metu PPPR darbotvarkė, regis, apsiriboja Komisijos pateiktais įverčiais. PSO ir Pasaulio bankas, kuriuose apskaičiuota, kad PPPR reikės maždaug 31.5 mlrd. JAV dolerių bendro metinio finansavimo, įskaitant 26.4 mlrd. JAV dolerių metinių PPPR investicijų iš mažas ir vidutines pajamas gaunančių šalių (MVĮ) ir 4.7 mlrd. JAV dolerių naujo oficialios paramos vystymuisi (OPV) finansavimo, skirto tarptautinėms pastangoms paremti. Šie skaičiavimai daro prielaidą, kad 25 % esamos oficialios paramos vystymuisi (OPV) jau padengia tarptautines PPPR pastangas ir kad MVĮ reikės tik 7 mlrd. JAV dolerių papildomos oficialios paramos vystymuisi, kad būtų padengtas nacionalinio biudžeto trūkumas. Taigi bendras apskaičiuotas OPV poreikis PPPR būtų 3.5 mlrd. JAV dolerių + 7 mlrd. JAV dolerių = 10.5 mlrd. JAV dolerių.
Tai yra neproporcinga investicija į nežinomą būsimą ligų naštą. Pavyzdžiui, palyginti su dabartinėmis tuberkuliozės finansavimo tendencijomis, kai donorų finansavimas lygu 1.1 milijardo JAV dolerių, bet ligai, kurios metinis mirtingumas yra 1.3 mln. žmonių. Viešosios politikos požiūriu tai prieštarauja tradicinei visuomenės sveikatos praktikai, pagal kurią bet kokia pandemijos prevencijos nauda būtų vertinama atsižvelgiant į kitų ligų naštą ir sveikatos finansavimo poreikius.
Be to, 2022 m. pasaulinė sveikatos apsauga gavo 39.3 mlrd. JAV dolerių oficialios paramos vystymuisi (OPV) iš vyriausybių ir daugiašalių agentūrų. Šis skaičius gerokai išaugo, palyginti su oficialios paramos vystymuisi (OPV) lygiu iki pandemijos, nors padidėjimą daugiausia lemia padidėjęs finansavimas kovai su COVID-19, kuris sudarė penktadalį visos sumos. Jei OPV sveikatos apsaugai išliks pastovi – 39 mlrd. JAV dolerių, tai 10.5 mlrd. JAV dolerių sudarytų daugiau nei ketvirtadalį visos su sveikatos apsauga susijusios OPV. Jei OPV sveikatos apsaugai po COVID-22 pandemijos grįžtų į prieš COVID-2018 buvusį lygį (apie XNUMX mlrd. JAV dolerių XNUMX m.), tai PPPR sudarytų daugiau nei pusę visų pasaulinių OPV sveikatos apsaugai skirtų išlaidų.
PPPR įverčiai kelia neatpažintas alternatyviąsias išlaidas, galinčias sukelti grynąją žalą
Minėtos išlaidos kelia svarbų susirūpinimą; būtent, jose neatsižvelgiama į dideles alternatyviąsias išlaidas, susijusias su precedento neturinčiomis investicijomis, kurias siūlo PSO, Pasaulio bankas ir G20 HLIP. Alternatyvosios išlaidos yra svarbios bet kuriai visuomenės sveikatos politikai, nes apskaičiuotos PPPR išlaidos ir finansavimo poreikiai kelia riziką nukreipti ribotus išteklius nuo didesnės naštos pasaulinių ir nacionalinių sveikatos prioritetų. Todėl labai svarbu, kad išlaidų įverčiai būtų tikslūs ir patikimi.
Be to, jokios investicijos negali būti nustatomos atskirai, o turi būti vertinamos atsižvelgiant į konkuruojančius sveikatos, socialinius ir ekonominius prioritetus, nes rekomenduojamos investicijos į pasirengimą pandemijoms turi didelį poveikį visuomenės sveikatai. Šie svarstymai nebuvo apsvarstyti ir palyginti su kitais žinomais pasauliniais visuomenės sveikatos klausimais.
Ar „Guesstimate“ yra geras investavimo argumentas?
Akivaizdu, kad reikia užsakyti geresnius pasaulinius ir nacionalinio lygmens pradinius ir pasirengimo išlaidų įvertinimus, kad būtų galima tiksliai nustatyti siūlomo pasirengimo pandemijai finansavimo mastą ir galimus kompromisus. Tam reikia platesnio šalių atvejų pavyzdžių spektro ir pirminių duomenų apie dabartines PPPR išlaidas rinkimo. Tai leis geriau nustatyti spragas ir užfiksuoti kontekstinius skirtumus bei poreikius. Be to, būtina geriau įvertinti dabartinę regioninę ir pasaulinio lygmens PPPR veiklą ir išlaidas, nes persidengiančios programos ir institucijos kelia dvigubo skaičiavimo ir finansinių srautų susipainiojimo problemų.
Santykinės ligų naštos ir ekonominio poveikio supratimas taip pat yra labai svarbus nustatant pandemijos finansavimo sąnaudų ir naudos santykį bei investicijų grąžą, taip pat padedant pasirinkti intervencijas, kurios skatina gerus bendrus visuomenės sveikatos rezultatus. Neatsižvelgiant į šiuos platesnius klausimus kyla pernelyg brangios PPPR politikos, kuri duoda blogų rezultatų, rizika.
Atsižvelgiant į menkus įrodymus, pagrindžiančius pandemijos išlaidų ir finansavimo įverčius, protinga neskubėti imtis naujų pandemijos iniciatyvų, kol nebus tinkamai įvertintos pagrindinės prielaidos ir platūs teiginiai apie investicijų grąžą. Jie turi būti pagrįsti tvirtais įrodymais, pripažintu poreikiu ir realistiški rizikos mataiPSO valstybėms narėms bus naudingiau, jei prieš imdamosi tokios neapibrėžtos ir brangios veiklos, jos turės skaidrius, realybę ir riziką atspindinčius įverčius.
REPPARE pandemijos finansavimo ataskaita
-
REPPARE (Pandemijos pasirengimo ir reagavimo darbotvarkės pakartotinis įvertinimas) apima daugiadisciplininę komandą, suburtą Lidso universiteto.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown yra Lidso universiteto Pasaulinės sveikatos politikos katedros vedėjas. Jis yra vienas iš Pasaulinės sveikatos tyrimų skyriaus vadovų ir bus naujo PSO sveikatos sistemų ir sveikatos saugumo bendradarbiavimo centro direktorius. Jo tyrimai daugiausia skirti pasaulinei sveikatos valdymui, sveikatos finansavimui, sveikatos sistemų stiprinimui, sveikatos lygybei ir pasirengimo pandemijoms bei reagavimo į jas išlaidų bei finansavimo galimybių vertinimui. Jis daugiau nei 25 metus bendradarbiauja politikos ir tyrimų srityse pasaulinės sveikatos srityje ir dirbo su NVO, Afrikos vyriausybėmis, DHSC, FCDO, JK Ministrų kabineto kanceliarija, PSO, G7 ir G20.
Davidas Bellas
Davidas Bellas yra klinikinis ir visuomenės sveikatos gydytojas, turintis populiacijos sveikatos mokslų daktaro laipsnį ir vidaus ligų, infekcinių ligų modeliavimo bei epidemiologijos išsilavinimą. Anksčiau jis ėjo „Intellectual Ventures Global Good Fund“ pasaulinių sveikatos technologijų direktoriaus pareigas JAV, maliarijos ir ūminės febrilinės ligos programos vadovo pareigas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, taip pat dirbo su infekcinėmis ligomis ir koordinavo maliarijos diagnostikos strategiją Pasaulio sveikatos organizacijoje. Jis 20 metų dirbo biotechnologijų ir tarptautinės visuomenės sveikatos srityse, yra paskelbęs daugiau nei 120 mokslinių publikacijų. Davidas gyvena Teksase, JAV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva yra REPPARE mokslo darbuotoja Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Ji turi tarptautinių santykių daktaro laipsnį, specializuojasi pasaulinio institucinio dizaino, tarptautinės teisės, žmogaus teisių ir humanitarinio reagavimo srityse. Neseniai ji atliko PSO bendradarbiavimo tyrimus dėl pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas sąnaudų įvertinimų bei novatoriško finansavimo potencialo padengti dalį šių sąnaudų įvertinimo. Jos vaidmuo REPPARE komandoje bus išnagrinėti dabartinius institucinius susitarimus, susijusius su nauja pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarke, ir nustatyti jų tinkamumą atsižvelgiant į nustatytą rizikos naštą, alternatyviąsias sąnaudas ir įsipareigojimą priimti atstovaujamąjį / teisingą sprendimus.
Žanas Merlinas fon Agrisas
Jean Merlin von Agris yra REPPARE finansuojama doktorantūros studentė Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Jis turi vystymosi ekonomikos magistro laipsnį, ypač domėdamasis kaimo plėtra. Pastaruoju metu jis daugiausia dėmesio skyrė nefarmacinių intervencijų apimties ir poveikio tyrimams COVID-19 pandemijos metu. REPPARE projekte Jean daugiausia dėmesio skirs prielaidų ir įrodymų bazių, kuriomis grindžiama pasaulinė pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarkė, patikimumo vertinimui, ypatingą dėmesį skirdama poveikiui gerovei.
Žiūrėti visus pranešimus
