DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kitą dieną papasakojau draugui, kaip nustebau sužinojęs, kad 22 procentai amerikiečių yra labai susirūpinęs jų vaikai mirtų arba būtų sunkiai sužeisti koronaviruso, jei juo užsikrėstų, o duomenys rodo, kad rizika vaikui iš tikrųjų yra minusculeMano draugas sakė, kad jis nebuvo labai nustebęs, nes, kaip jis sakė, tėvai nerimauja dėl savo vaikų. Mes aptarėme šią riziką kitų galimų pavojų kontekste ir galiausiai sutarėme, kad tai nebuvo tinkama reakcija; vaikai dažniau žūsta automobilio avarijoje arba tiesiog iškrisdami iš lovos ar nuo laiptų namuose.
Bet kodėl mano draugas iš pradžių sureagavo taip, kaip sureagavo?
Dr. Roberto Malone'o naujos knygos svečio skyriuje Meluoja, kuriuos man pasakė vyriausybėSaugumo specialistas Gavinas de Beckeris aptaria, kaip tam tikri pavojai tampa ryškesni mūsų galvose būtent todėl, kad juos sunku įsivaizduoti ir suprasti; mes linkę sutelkti dėmesį į blogiausią scenarijų, iš esmės labai nerealistišką, bet kartu ir labai bauginančią galimybę. De Beckeris tai paaiškina pavyzdžiu iš seno interviu su dr. Anthony Fauci. Tema – AIDS:
„Ilgas šios ligos inkubacinis laikotarpis mums gal būt pradedame matyti, kaip matome mes praktiškai, mėnesiams bėgant, kitos grupės, kurios galima būti įsitraukusiam, ir matyti tai vaikams yra išties gana nerimą kelianti. If artimas vaiko kontaktas yra namų ūkio kontaktas, galbūt bus a tikras skaičius asmenų, kurie gyvena su AIDS sergančiu asmeniu ir palaiko su juo artimą kontaktą arba rizikuoja nuo AIDS, kurie nebūtinai nereikia turėti intymaus lytinio kontakto ar dalytis adata, o tiesiog įprasto artimo kontakto, kurį matome normaliuose tarpasmeniniuose santykiuose. Dabar, kai gal būt toliaregystė tam tikra prasme kad nebuvo pripažintų atvejų kol kas kai asmenys turėjo tik atsitiktinius kontaktus, artimus arba, nors ir su AIDS sergančiu asmeniu, pavyzdžiui susirgo AIDS...“
Fauci tęsia tuo pačiu stiliumi; nuo likusios dalies skaitytojams nekalbėsiu. Bet ką jis iš tikrųjų sako? De Beckerio žodžiais tariant: „Nebuvo užfiksuota AIDS atvejų, plintančių per įprastą artimą kontaktą. Tačiau žinia, kurią žmonės suprantamai suprato iš Fauci baimės bombos, buvo visai kitokia:“ Šia liga galite užsikrėsti ne tiek artimo kontakto metu.„Kaip visi dabar žinome, Fauci spėlionės buvo visiškai nepagrįstos, tačiau būtent toks gąsdinimas sukėlė ilgalaikę gėjų vyrų baimės bangą. Ir, kaip matome, baimę sukelia ne pati žinia – neplatinama per įprastus artimus kontaktus – o nepagrįstos ir todėl beprasmės spėlionės apie...“ galima, galbūt, galbūt…
Kodėl mes panikuojame dėl žinutės, kuri iš esmės nesako, kad yra dėl ko panikuoti? Kodėl leidžiame nepagrįstoms spekuliacijoms varyti mus iš proto iš baimės, net kai kalbėtojas pripažįsta, kad jokie faktai nepatvirtina jo spėlionių? („nepripažintų atvejų...“)?
Kaip aiškina Mattias Desmet Totalitarizmo psichologija, Yra esminis skirtumas tarp žmonių kalbos ir gyvūnų kalbos.“
Gyvūnas užmezga ryšį su kitu gyvūnu keisdamasis ženklais, sako Desmetas, ir tie ženklai „turi tvirtą ryšį su savo atskaitos tašku... gyvūnas šiuos ženklus paprastai suvokia kaip nedviprasmiškus ir akivaizdžius“ (69). Priešingai, žmonių bendravimas „yra kupinas dviprasmybių, nesusipratimų ir abejonių“. Priežastis ta, kad mūsų naudojami simboliai „gali reikšti begalinį skaičių dalykų, priklausomai nuo konteksto. Pavyzdžiui: garso vaizdas saulė reiškia kažką visiškai kitokio garsų sekoje saulės šviesa nei garsų sekoje skaldymas...Todėl kiekvienas žodis įgyja reikšmę tik per kitą žodį (arba žodžių seką). Be to, tam kitam žodžiui, savo ruožtu, taip pat reikia kito žodžio, kad įgytų reikšmę. Ir taip toliau iki begalybės.“ Dėl to mes niekada negalime „vienareikšmiškai perteikti savo žinutės, o kitas niekada negali nustatyti jos galutinės reikšmės. ... Štai kodėl taip dažnai turime ieškoti žodžių, taip dažnai stengiamės pasakyti tai, ką iš tikrųjų norime pasakyti.“
Mūsų žinučių dviprasmybė yra žmogiškosios būklės dalis. Jos niekada neįmanoma visiškai įveikti, tačiau vis tiek galime apriboti jos pasekmes. Tai darome diskutuodami; taip mes aiškiname, taip didiname savo žinučių tikslumą. Gebėjimas diskutuoti ir samprotauti yra išskirtinai žmogiškas; gyvūnai perduoda aiškias žinutes vieni kitiems; jų žinučių aiškumas reiškia, kad nereikia diskutuoti, nereikia samprotauti.
Kaip žmonės, esame prakeikti kalbos dviprasmybės. Tačiau tuo pačiu metu būtent šis dviprasmiškumas yra mūsų gebėjimo diskutuoti, samprotauti pagrindas. Būtent gebėjimas samprotauti leidžia mums patikslinti savo žinutes ir suprasti kitų žmonių žinutes. O protas taip pat leidžia mums atidžiai išnagrinėti teiginius ir atskleisti logines klaidas. Iš tiesų, kaip neseniai „Brownstone“ publikuotame straipsnyje pabrėžia australų žurnalistas Davidas Jamesas... straipsnisTai yra esminis dalykas, jei žurnalistika kada nors nori išbristi iš triušio duobės, į kurią įkrito po to, kai žurnalistai nustojo priešintis melui ir apgaulei. „Norint pasipriešinti melo potvynio bangai, – sako Jamesas, – reikia dviejų dalykų. Tai semantikos analizė ir loginių klaidų atskleidimas.“
Norint gerai analizuoti sudėtingą priežasties ir pasekmės logiką, reikia treniruočių ir pratimų. Žinau, nes mano dieninis darbas yra mokyti žmones tai daryti. Dauguma žmonių niekada neina šių mokymų, net jei visi turėtume. Tačiau iš dviejų dalykų, kuriuos siūlo Jamesas, pirmąjį turėtume mokėti padaryti visi, net ir neturėdami jokių loginio mąstymo lavinimo: visi galime stengtis įsitikinti, kad teisingai suprantame tai, ką skaitome ar girdime. „Ką tai iš tikrųjų reiškia?“ – tai pirmas klausimas, kurį visada turime užduoti skaitydami tekstą. Žvelgiant į aukščiau cituotą Fauci tekstą, jame yra bent du teiginiai. Vienas iš jų yra faktinis teiginys: nebuvo atvejų, kai užkrėtimas būtų išplitęs įprasto artimo kontakto metu. Antrasis yra hipotetinis teiginys: užkrėtimas gali būti išplitęs įprasto artimo kontakto metu.
Kai išsiaiškinsime, ką reiškia žinutė, kitas žingsnis – paklausti: „Ar tai tiesa?“ Ar teiginys pagrįstas pagrįstais įrodymais? Iš šių dviejų teiginių pirmasis yra pagrįstas faktais, antrasis – ne. Tai reiškia, kad pirmasis teiginys yra pagrįstas, o antrasis – ne. Apkabindami pacientą, neužsikrėsime AIDS. Jūsų dėdė gėjus nėra pavojingas.
Štai kaip griežtas samprotavimas padeda mums atmesti neteisingus ir nesvarbius teiginius, atskirti faktus nuo prasimanymų, remiantis tuo, kaip tariami faktai atitinka tai, ką jau tikrai žinome, ir kaip jie susideda; ar jie yra nuoseklūs; ar jie yra aktualūs kontekste. Tačiau jei nemąstome, reaguojame į nepagrįstą baimės kurstymą būtent taip, kaip aprašo de Beckeris.
Prieš pat Covid panikos pradžią mėnesį praleidau Indijoje. Ten apsilankiau mažame Gudžarato kaimelyje, kad dalyvaučiau mokyklos bibliotekos, kurią rėmėme, atidaryme. Visi, su kuriais susipažinau – nuo dalitų ūkininkų iki mero – sutarė dėl vieno dalyko: švietimo svarbos. Po poros mėnesių kaimo mokykla buvo uždaryta; visos mokyklos Indijoje buvo uždarytos. Ir tai dar ne viskas. Vargšai, kurie miestuose gyveno iš rankų į lūpas, turėjo išvykti; jiems buvo uždrausta pragyventi. Keturiolikmetis vaikas, kuris anksčiau atnešdavo arbatos į mūsų biurą, išėjo. Nuo to laiko iš jo negirdėjome.
Daugelis žuvo pakeliui į kaimą iš bado, ligos, išsekimo. Tiems, kurie sugebėdavo pasiekti savo kaimus, dažnai būdavo uždrausta įvažiuoti. Kodėl? Dėl beprotiškos baimės, kuri apėmė gyventojus, kaip ir visur kitur pasaulyje. Net jei Indijoje 2020 m. mirtingumas nuo koronaviruso buvo labai mažas.
Kai pirmą kartą išgirdau naujienas, pagalvojau apie šį 14-metį chaiwala, jo gyvenimas, viltys, sugriautos svajonės, galvojau apie tai, kaip jo likimas simbolizuoja šimtų milijonų, paaukotų ant panikos aukuro, likimą. Tai tapo lūžio tašku man asmeniškai. Aš visiškai pasistengiau kovoti su panika, su baime. Aiškiai numatęs laukiantį niokojimą, jaučiau, kad neturiu kito pasirinkimo.
Tokio masto panika yra pavojinga; ji pražūtinga. Ir galiausiai nėra jokio skirtumo tarp raganų deginimo dėl baimės dėl burtų ir ištisų visuomenių uždarymo dėl beprotiškai perdėtos viruso baimės. Abiem atvejais nepagrįsta baimė veda prie visiškai savanaudiško elgesio, ji skatina mus ignoruoti kitus arba, dar blogiau, juos paaukoti, klaidingai bandant apsisaugoti. Ir abiem atvejais žmonės praranda gyvybes.
Panikos centre slypi neviltis. Krikščioniška prasme neviltis yra tada, kai žmogus praranda viltį išsigelbėti. Štai kodėl neviltis yra... nuodėmė, kurios negalima atleisti.
Koks būtų atitikmuo šiuolaikiniam ateistui? Kai kas nors nusprendžia neturėti vaikų, bijodamas, kad artėja pasaulio pabaiga; tai yra neviltis. Kai kas nors nutraukia visus ryšius su kitais žmonėmis, nustoja dalyvauti gyvenime, bijodamas viruso; tas žmogus puola į neviltį.
Religingas ar ateistas, neviltis yra tada, kai mes pasiduodame gyvenimui. Tai gyvenimo neigimas. Štai kodėl tai yra neatleistina nuodėmė. Ir dabar mes aiškiai matome kritinio mąstymo moralinę svarbą: mūsų kalba yra nepilna, mūsų žinutės dviprasmiškos. Kitaip nei gyvūnas, kuris žino tikrai, mes niekada nežinome tikrai, mums visada reikia daugiau informacijos, mums reikia diskusijų, svarstymų; turime kalbėti ir turime mąstyti. Negalvodami pasiduodame iracionaliai reakcijai į viską, kas mus užklumpa, ignoruodami viską, išskyrus save ir savo baimės objektą; pasiduodame nevilčiai, paliekame gyvenimą. Štai kodėl galiausiai mąstymas yra moralinė pareiga.
Būtent šioje šviesoje turime vertinti dr. Fauci baimės kurstymą devintajame dešimtmetyje ir tai, kaip tai smarkiai pakenkė ir taip jau išstumtai mažumai. Būtent šioje šviesoje turime vertinti ir viso pasaulio valdžios institucijas, kurios per pastaruosius trejus metus negailestingai skleidė panikos kupiną, dažnai sąmoningai melagingą propagandą, siekdamos sukelti baimę ir neviltį, tuo pačiu metu... sąmoningai nutildant ir cenzūruojant visus bandymus skatinti labiau subalansuotą ir sveiką požiūrį; kaip jie slopino kritinį mąstymą. Ir būtent šioje šviesoje turime vertinti pražūtingas šio elgesio pasekmes ir kaip jis pirmiausia pakenkė jaunimui, vargšams; mūsų mažiausiems broliams ir seserims.
Tai jų didžiausias nusikaltimas, jų neatleistina nuodėmė.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Thorsteinn Siglaugsson yra Islandijos konsultantas, verslininkas ir rašytojas, reguliariai rašantis „The Daily Skeptic“ ir įvairiems Islandijos leidiniams. Jis turi filosofijos bakalauro laipsnį ir INSEAD verslo administravimo magistro laipsnį. Thorsteinn yra sertifikuotas apribojimų teorijos ekspertas ir knygos „Nuo simptomų iki priežasčių – loginio mąstymo proceso taikymas kasdienei problemai“ autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
