DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Akademinės bendruomenės atliko pagrindinį vaidmenį rengiant atsaką į COVID-19 pandemiją, todėl pagrįstai reikėtų įvertinti jų indėlį. Kaip jos demonstravo minties lyderystę ir kiek konstruktyviai ji tai darė? Kaip jos darė įtaką nacionaliniams sprendimų priėmimo procesams ir kaip jos pačios priėmė sprendimus?
Įprastas naratyvas teigs, kad ekspertai atliko lemiamą vaidmenį nustatant grėsmę ir vėliau kuriant veiksmingas strategijas jai neutralizuoti.
Tie patys ekspertai išdidino naujojo viruso keliamą grėsmę ir naudojo ją naujoms strategijoms pateisinti, tinkamai neapsvarstę sąnaudų ir naudos. Ankstesnių pandemijų metu nusistovėjusios strategijos buvo sutelktos į sergančiųjų karantiną ir gydymą, tačiau jų buvo atsisakyta, pirmenybę teikiant universalioms strategijoms, nukreiptoms į visą populiaciją anksčiau nematytu būdu, kai buvo mažai arba visai nebuvo įrodymų, kad jos bus sėkmingesnės už nusistovėjusius metodus. Tai buvo pandemijų valdymo politikos revoliucija, pastatyta ant smėlio, taip sakant.
Revoliuciją įkvėpė suvokimas, kad autoritarinis Kinijos požiūris sėkmingai numalšino virusą, o vėliau buvo pasitelkti abejotini modeliavimai, rekomenduojantys panašų požiūrį Vakaruose. Modeliavimas sukuria hipotetinius scenarijus, kurie nėra įrodymai. Hipotetiniai scenarijai neturėtų būti naudojami kuriant politiką, kuri iš tikrųjų sukelia masinę žalą.
Londono imperatoriškasis koledžas COVID-19 reagavimo komanda ėmėsi iniciatyvos, rekomenduodami „slopinimą“, o ne „švelninimą“, nors net jų pačių rezultatai neįrodė, kad slopinimas duotų geresnių rezultatų. Politikos formuotojus išgąsdino prognozės, kad „nieko nedarymo“ arba „nesušvelninimo“ scenarijuje JK mirtų 510,000 2.2 žmonių, o JAV – XNUMX milijono žmonių. Kadangi šis scenarijus niekada neįvyko, šios prognozės nėra paneigtos.
Modelių grupės visame pasaulyje perėmė estafetę ir sustiprino ICL komandos rekomendaciją, pagal kurią visuotiniai judėjimo apribojimai būtų taikomi maždaug aštuoniolikai mėnesių, kol bus sukurta veiksminga vakcina. Įsigaliojo universalus modelis, pagal kurį pirmą kartą istorijoje visi pasaulio gyventojai (įskaitant sveikus žmones) turėtų būti karantine savo namuose, o po to būtų taikoma prievartinė politika, kuria siekiama paskiepyti kiekvieną pasaulio asmenį neišbandytomis, naujomis vakcinomis.
Tai buvo kraštutinė ir drakoniška politika, todėl svarbu peržiūrėti valdymo modelį, kuriuo buvo vadovaujamasi priimant šiuos sprendimus, pirmiausia pačiuose universitetuose. Tačiau universitetų sprendimų priėmimo procesai taip pat gali būti naudojami kaip mikrokosmosas, parodantis, kaip vyriausybės priima savo sprendimus. Panašūs sprendimų priėmimo procesai buvo taikomi universitetuose, korporacijose, vietos, regionų ir nacionalinėse valdžios institucijose. Tie patys šių procesų trūkumai akivaizdūs kiekviename lygmenyje.
Kažkada buvusiame aukso amžiuje mums patinka manyti, kad universitetų sprendimų priėmimui buvo būdingi kolegialūs debatai, kurių metu buvo aptariamos įvairios galimybės ir argumentai, lyginami su įrodymais, o tada pasirenkamas geriausias būdas. Šio aukso amžiaus tikriausiai niekada nebuvo, tačiau jis yra idealas, kurio neturėtume pamiršti. Universitetas, o ne visos vietos, turėtų užtikrinti, kad prieš priimant politinį sprendimą būtų apsvarstytas visas pagrįstų perspektyvų ir strategijų spektras. Taip pat reikėtų visapusiškai apsvarstyti ir įvertinti kiekvienos pozicijos įrodymų stiprumą. Ši kolegialumo samprata remiasi idėja, kad kiekvieno universiteto bendruomenės nario nuomonės intelektinė vertė gali būti grindžiama tik jų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų stiprumu, o ne jų aukštesniu lygiu organizacinėje hierarchijoje.
Pandemijos politikos atveju, priimant sprendimus, reikėtų visapusiškai atsižvelgti į mokslinius įrodymus apie tokius parametrus kaip viruso užkrečiamumas, jo pernešamumas ir perdavimo vektoriai, taip pat į įrodymų, kad kiekviena iš turimų strategijų gali būti veiksminga, tvirtumą. Jei parametrai dar nežinomi, tai turėtų paskatinti politikos formuotojus elgtis atsargiai.
Nuo pat pandemijos pradžios susiformavo dvi mąstymo mokyklos, viena iš jų buvo Džono Snou memorandumas, kuris pasisakė už universalius metodus, o kitas – Didžioji Baringtono deklaracija, kuri pasisakė už „sutelktą apsaugą“. Akademinėje bendruomenėje beveik nevyko diskusijos apie šių dviejų strategijų santykinius privalumus, veikiau jos buvo per anksti nutrauktos.
Džono Snou memorandumas teigė esąs „mokslinio konsensuso“ atstovas. Tai buvo akivaizdžiai klaidinanti nuomonė, nes konsensusas egzistuoja tada, kai yra bendras susitarimas, o pats Džono Snou memorandumo tikslas buvo prieštarauti tariamai klaidingoms Didžiosios Barringtono deklaracijos idėjoms. Tai buvo nepaisant to, kad Didžioji Barringtono deklaracija buvo pagrįsta faktiniu moksliniu konsensusu, galiojusiu iki 2020 m., kuris buvo skubiai atmestas per kelias savaites be kruopštaus įrodymų tyrimo.
Karantino šalininkų grupei pavyko įtikinti žiniasklaidą ir vyriausybes, kad jie iš tiesų atstovauja visuotinai priimtai mokslinei nuomonei, ir tai pripažino patys universitetai, o vėliau ir vyriausybės, be jokių bandymų kritiškai nagrinėti jo pagrįstumą, kas yra būtina gero valdymo sąlyga. Sukaupus pakankamai duomenų, kad būtų galima įvertinti karantino strategijų sėkmę, literatūroje atsirado įvairių išvadų: palankūs vertinimai daugiausia buvo pagrįsti modeliavimu, o empiriniai vertinimai buvo mažiau palankūs. Remiantis Johnso Hopkinso universiteto duomenimis... Metaanalizė Herby ir kt. atlikti patikimi empiriniai tyrimai parodė, kad pirmosios bangos metu mirtingumas sumažėjo maždaug 0.2–2.9 %, priklausomai nuo naudotos metodologijos. Šį nedidelį trumpalaikį pagerėjimą turi atsverti vidutinės trukmės perteklinio mirtingumo padidėjimas, kuris tampa akivaizdus 2022 m., jau nekalbant apie sunkias psichikos sveikatos krizes, ypač jauni žmonės abiem atvejais.
Universitetai prisijungė prie vyraujančios įprastos strategijos, kuria buvo bandoma užkirsti kelią viruso plitimui, pirmiausia uždarant miestelius, o vėliau įvedant privalomą skiepijimąsi norint grįžti į universitetus. Kiekvienas universitetas stengėsi paversti miestelį neužkrėsta zona, kiekvieno universiteto vadovas stengėsi būti karaliumi Knutu, uždrausdamas virusui plisti pro „sanitarinę kordoną“ aplink sienas.
Kaip tai sekėsi?
Buvo paskelbta nemažai straipsnių, kuriuose konkrečiai nagrinėjami universitetų miestelių kontrolės priemonių, įskaitant lokautus (neskiepytiems), rezultatai. Viena komanda 2021 m. vieną semestrą atliko kohortos tyrimą (naudodama kontaktų sekimą ir polimerazės grandininės reakcijos analizę). Bostono universiteto universiteto miestelyje tuo metu, kai buvo atnaujintos paskaitos universiteto miestelyje, tačiau buvo privaloma skiepytis ir dėvėti veido kaukes. Rezultatai parodė, kad užsikrėtimo atvejų universiteto miestelyje buvo nedaug, tačiau nebuvo kontrolinės grupės, todėl sunku daryti išvadą, kad tai lėmė politika, o ne painiojantys veiksniai. Šio straipsnio 1 paveiksle aiškiai matyti, kad atvejų skaičius universiteto miestelyje 2021 m. pabaigoje smarkiai išaugo kartu su atvejų skaičiumi aplinkinėje bendruomenėje, todėl sunku įžvelgti, kad bendri rezultatai kaip nors pagerėjo. Pakartotinis universiteto miestelio uždarymas nebūtų padėjęs, nes studentai užsikrėtė daugiausia platesnėje bendruomenėje.
Panašus tyrimas buvo atliktas ir Kornelio universitetas per tą patį laikotarpį. Pradinis taškas buvo:
Vakcinacija buvo privaloma visiems studentams ir skatinama darbuotojams. Kaukės buvo privalomos universiteto miestelyje, o izoliacijos nurodymai ir kontaktų atsekimas buvo atlikti per kelias valandas nuo bet kokio teigiamo rezultato gavimo. Mes iškėlėme hipotezę, kad šios priemonės apribos COVID-19 plitimą universiteto miestelyje, ir siekėme tai stebėti atlikdami universiteto testavimo įrašų atvejų serijos tyrimą.
Nors iš tikrųjų hipotezė buvo paneigta:
Kornelio patirtis rodo, kad tradicinės visuomenės sveikatos intervencijos nebuvo tokios veiksmingos kaip „Omicron“. Nors vakcinacija apsaugojo nuo sunkios ligos, jos nepakako, kad būtų išvengta greito plitimo, net ir derinant ją su kitomis visuomenės sveikatos priemonėmis, įskaitant plačiai paplitusį stebėjimo testavimą.
Nepaisant nuspėjamo teiginio, kad vakcinacija apsaugojo universiteto bendruomenės narius nuo sunkios ligos, nė vienas tyrimas iš tikrųjų šio rezultato neišmatavo.
Bendri Bostono universiteto ir Kornelio universiteto rezultatai rodo, kad beprasmiška bandyti statyti sieną aplink bet kurią teritoriją, siekiant užkirsti kelią infekcijų bangoms patekti per sienų kontrolę (nebent esate sala). Nei vienam universitetui nepavyko „sustabdyti plitimo“ ar „išlyginti kreivės“. Panašios išvados buvo padarytos atliekant tyrimą su... trys Masačusetso ir Naujosios Anglijos universitetaiDėl visiško kontrolės priemonių nesėkmės jos turėjo būti iš naujo įvertintos ir panaikintos.
Pirminis sprendimas uždaryti universitetus ir juo labiau sprendimas neskiepytus asmenis įtraukti į universitetus turėjo būti priimtas po intensyvių diskusijų akademiniame senate, suteikiant visišką laisvę tiek už, tiek prieš argumentus. Ar tai kur nors įvyko?
Mažai tikėtina – šiuolaikiniam universitetui nebėra vadovaujama akademinio personalo, net ne profesorių. Universitetams didėjant ir juos vis sunkiau valdyti, turint milijardus dolerių siekiančius biudžetus ir dešimtis tūkstančių ar net daugiau nei 100,000 XNUMX studentų, valdžia atiteko vadovų klasei, todėl įsigalėjo „vadybiškumo“ etosas. Universitetų valdymo organams būdinga dauguma išorinių narių, iš kurių daugelis menkai supranta neaiškius akademinės kokybės užtikrinimo ir veiksmingo mokymo bei mokymosi menus. Todėl šiuos klausimus jie palieka spręsti Akademiniam senatui ir universiteto vadovybei.
Vadovai ir valdančioji institucija vis labiau rūpinasi efektyviu išteklių paskirstymu ir universiteto organizavimu nuolat kintančiose biurokratinėse struktūrose. Akademinis personalas savo funkcijas atlieka biurokratiniuose organizaciniuose vienetuose ir yra pavaldūs „veiklos valdymui“, kuris pirmenybę teikia patikimam darbui įprastomis formomis ir normų laikymuisi, o ne nepastoviam meistriškumui. Prisiminkite, kad Einšteinas keturis savo novatoriškiausius straipsnius parašė laisvalaikiu, prieš gaudamas pareigas universitete. Taigi, biurokratinis universitetas tampa „mokymosi fabriku“, orientuotu į utilitarinius profesinio mokymo rezultatus studentams – aukštąjį mokymą, o ne aukštąjį išsilavinimą.
Kai valdymo organui pateikiamas sprendimas, pavyzdžiui, siūlymas uždaryti universiteto miestelį arba priversti visus darbuotojus ir studentus skiepytis, grasinant išvaryti, sprendimų priėmimo procesas vyks biurokratine, o ne kolegialia forma. Vadovybė parengs instrukciją ir rekomendaciją. Instrukcija bus... ne pateikti išsamią skirtingų mokslo išvadų apžvalgą. Jei „mokslas“ apskritai bus paminėtas, santraukoje bus pateiktas netikras sutarimas, o mokslas bus pristatomas kaip monolitinis ir vienodas arba „sudaiktintas“ (terminas, kurį labai mėgsta akademikai). Netradicinės ar prieštaringos perspektyvos nebus įtrauktos. Vadovybė tvirtins, kad priemonės turi būti imtasi siekiant išsaugoti saugią darbo aplinką.
Tačiau mirtingumo nuo COVID-19 rizika didėja eksponentiškai su amžiumi, o universitetų bendruomenėse amžiaus profilis yra gana jaunas, todėl rizika universiteto miestelyje visada buvo gerokai mažesnė nei, pavyzdžiui, senelių namuose. Vakcinų gebėjimas užkirsti kelią viruso plitimui visada buvo silpnas ir trumpalaikis, o omikronų dominavimo amžiuje tikriausiai neegzistavo. Niekada nebuvo aišku, ar nauda viršys riziką, ar politikos tikslas bus pasiektas, tačiau kiekvienas valdymo organas deramai balsavo už vadovybės rekomendaciją. Taip yra todėl, kad valdymo organai visada laikysis įprasto kelio.
Jei vietos sveikatos priežiūros institucijos ką nors rekomenduoja, joks universiteto prezidentas ar valdymo organo narys tam neprieštaraus ir niekas neatliks nepriklausomo vertinimo. Jie laikysis iš esmės gynybinės pozicijos – prioritetas yra išvengti kritikos už rekomenduojamo veiksmo nesiėmimą, net jei veiksmas pasirodo esąs beprasmis ar neproduktyvus. Kadangi šie veiksmai iš esmės yra simboliniai, juos nėra lengva peržiūrėti atsižvelgiant į realią patirtį.
Šis organizacinis sprendimų priėmimo modelis yra atkartojamas aukštesniuose valdžios lygmenyse. Saugiausias būdas vyriausybėms – priimti įvairių išminčių agentūrų ir patariamųjų komitetų teikiamus „sveikatos patarimus“. Šie sveikatos patarimai neišvengiamai pateiks netikrą sutarimą, ir vyriausybėms nebus pranešta apie alternatyvias strategijas, kurias reikia apsvarstyti. Bet kokios nuorodos į „mokslą“ bus filtruojamos, siekiant užtikrinti, kad sprendimus priimantys asmenys nesužinotų apie įvairius rezultatus, o netradiciniai požiūriai nebūtų pateikiami arba pateikiami minimaliai įrėminti niekinančiais komentarais. Įprastas arba nusistovėjęs požiūris bus pateikiamas kaip sutarimo požiūris, ir jie buvo nuolat painiojami visos pandemijos metu.
2021–2 m. šiaurinės žiemos rezultatai tautoms buvo tokie patys kaip ir universitetams. Bandymai kontroliuoti nacionalines sienas nebuvo sėkmingesni nei bandymai kontroliuoti universitetų sienas. Kreivės nebuvo išlygintos, ką iš karto galima pamatyti grafiniuose įrodymuose.
Tiek universitetai, tiek vyriausybės taikė kraštutinę politiką, apimančią kasdienio gyvenimo mikrovaldymą karantino metu ir šiurkščius žmogaus teisių, įskaitant teisę į kūno autonomiją, pažeidimus. Ši kraštutinė politika nebuvo pagrįsta tvirtais veiksmingumo įrodymais nei tuo metu, nei vėliau.
Garsūs akademiniai ekspertai ne kartą ėmėsi iniciatyvos, ragindami imtis šių kraštutinių politikos krypčių, remdamiesi mokslo autoritetu. Tačiau jų politikos rekomendacijos buvo pagrįstos nuomone, o ne nuosekliais moksliniais duomenimis, ir nebuvo atsižvelgta į visus akademinius požiūrius bei išvadas. Tai buvo naujo tipo „dvasininkų trahison“ (liet. dvasininkų nedorybės) atvejis, turintis skaudžių pasekmių, kurios pradeda ryškėti.
Ką galima padaryti, kad ateityje būtų išvengta panašių klaidų? Tai turi didelę įtaką tam, kaip mūsų universitetuose dėstomi kursai, ypač profesinio mokymo programose. Jie turi būti atverti platesniam auditorijų ratui. požiūrių įvairovėJie turi ugdyti savo studentų (ir darbuotojų!) strateginį mąstymą, o ne tik techninius įgūdžius. Pagrindinis bet kurio profesoriaus tikslas turi būti ugdyti studento gebėjimą savarankiškai mąstyti, remiantis įrodymais, ir kritiškai tyrinėti.
Medicinos mokyklos turi būti atviresnės integruotos medicina o ne tik farmacijos vaistai. „Redaktorius“ Lancetas, Britanijos medicinos įstaigos balsas, 2020 m. rugsėjį paskelbė nuomonės straipsnį provokuojančiu pavadinimu „COVID-19 nėra pandemija. Jis tai apibūdino kaip „sindeminį“, nes „kovojimas su COVID-19 reiškia kovą su hipertenzija, nutukimu, diabetu, širdies ir kraujagyslių bei lėtinėmis kvėpavimo takų ligomis ir vėžiu“. Beveik visi mirusieji sirgo viena ar keliomis iš šių būklių.
Kuriant strategijas bet kokiai problemai spręsti, labai svarbu pirmiausia tiksliai apibūdinti problemą – virusas buvo sukėlėjas, o ne vienintelė priežastis. Šis svarbus indėlis buvo visiškai ignoruojamas ir toliau buvo siaurai sutelktas dėmesys į kovą su SARS-Co-V2 virusu. Vyriausybės nebandė spręsti vadinamųjų „gretutinių ligų“ problemų. PSO vadinamosios „integruotos“ Strateginis pasirengimo, parengties ir reagavimo planas, skirtas pasaulinei COVID-19 krizei užbaigti 2022 m. visiškai juos ignoruoja ir susitelkia tik į siaurą biologinio saugumo darbotvarkę.
Organizacijų, agentūrų ir vyriausybių sprendimų priėmimo procesai turi būti atverti, ypač kai priimami šie lemtingi politiniai sprendimai, kurie daro tokį didelį poveikį bendruomenės gyvenimui. Per daug ankstyvų uždarymų buvo. Prieš pereinant prie konvergentinio etapo, vedančio prie sprendimo, turi būti pakankamai divergentinio, tiriamojo mąstymo. Svarstant tokio pobūdžio sprendimus, universitetuose turi grįžti kolegialios diskusijos ir debatai, o vyriausybių atveju – tikros parlamentinės diskusijos. Valdymo organams teikiamos instrukcijos turi būti struktūrizuotos taip, kad jose būtų sistemingai atsižvelgta į visas pagrįstas pozicijas ir visus turimus įrodymus.
Tai neįvyks savaime, todėl reikia keisti biurokratinę sistemą, kad ji veiktų prieš įgimtą polinkį prisitaikyti. Politikos formuotojai turėtų rengti savo ataskaitas pagal protokolus, kuriuose reikalaujama, kad būtų deramai vertinamos gerbiamos priešingos nuomonės. Politikos sistema turi remti nuolatinį tobulėjimą, o ne stiprinti status quo. Taip pat turi būti tikras svarbių politinių sprendimų rezultatų peržiūros ciklas, galintis pakeisti kryptį, kai politika nepasiekia savo tikslų.
Pirmasis šio proceso žingsnis – nuo pat pradžių aiškiai apibrėžti tikslus, kad būtų galima išmatuoti pažangą. Pandemijos metu vyriausybės tikslai buvo minimi ad hoc pastabose spaudos konferencijose ir nuolat keitėsi, todėl galima bet kokį rezultatą laikyti tam tikru būdu pasiektu.
Kitaip tariant, biurokratinis sprendimų priėmimo modelis turi remti griežtą dialektinį arba kolegialų deramo svarstymo modelį tiek universitetuose, tiek vyriausybėse. Ir šis dialektinis modelis turi tapti sistemingas ir įsitvirtinti.
Atvirieji universitetai turėtų remti atvirą valdžią ir atvirą visuomenę.
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
