DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Lazdos ir akmenys gali sulaužyti mano kaulus, bet žodžiai niekada negali manęs sužeisti.“
Kiekvienas tam tikro amžiaus žmogus žino šį posakį ir tikriausiai jį vienu ar kitu atveju pavartojo vaikystėje. Tai buvo paruoštas psichinis skydas, kurį mums paliko tėvai ir suaugę giminaičiai, kurie daug geriau nei mes tada suvokė poreikį nubrėžti ribas tarp savęs ir kito pasaulyje, kartais pilname ir beprasmės agresijos, ir dažnų kitų bandymų mus prispausti, kad paklustume jų valiai.
Žvelgiant filosofiškiau, tai kalba apie labai svarbią idėją: kad net ir būdami jauni turime, o gal tiksliau sakant, galime siekti turėti, unikalią ir darnią tapatybę – persmelktą valios, įžvalgumo ir atsparumo, – kuri suteikia mums gebėjimą atlaikyti daugybę gyvenimo audrų.
Šis požiūris gana gerai dera su pagrindiniais pilietiškumo reikalavimais, kuriuos numatė mūsų konstitucinės sistemos kūrėjai. Kad sistema tinkamai veiktų, reikia, kad piliečiai turėtų platų gebėjimą išeiti į viešąją erdvę tiek turint individualų veiksmų laisvės jausmą, tiek gebėjimą įsisavinti ir reaguoti į kitų, kurių jie nebūtinai pažįsta, nemėgsta ar galbūt net negerbia, nuomones.
Vis dėlto, dairantis aplinkui, šie kadaise niekuo neišsiskiriantys postulatai apie tai, ko reikia norint daugiau ar mažiau patogiai ir efektyviai veikti sudėtingoje visuomenėje, regis, sparčiai nyksta, juos pakeičia socialinio elgesio modelis, kuris daro prielaidą apie mūsų visų gyvybiškai svarbų trapumą ir psichinį susiskaldymą.
„Žodžiai“, jei norime klausytis mūsų naujosios socialinės ontologijos pamokslininkų ir rėkėjų, ne tik skaudina žmones, bet ir juos palaužia... nepataisomai. Ir dėl to, tie patys pamokslininkai ir rėkėjai mums sako, mūsų institucijos turi nustatyti visokius kitų elgesio apribojimus. Ir jei tie apribojimai nebus nustatyti per tą laiką, kurį žodiniu požiūriu sužeisti žmonės laiko tinkamu, sako tie patys žmonės, nukentėjusieji turi visišką teisę į teisingumą klaidingai kalbantiems asmenims, griaunant jų reputaciją ir atliekant socialinę mirtį.
Bendravimas su tokiais žmonėmis geriausiu atveju yra nuobodus, o blogiausiu – pavojingas pragyvenimui ir psichinei sveikatai. Ypač kai, kaip, regis, yra šiuo atveju, jų banditus remia labai galingi subjektai. Pirmasis bet kurio sveiko proto žmogaus instinktas susidūrus su šiais suaugusiųjų kūnuose esančiais pykčio priepuolių kėlėjais yra bėgti.
Kad ir kaip sunku būtų – ir kalbu iš patirties – manau, kad vis dėlto turėtume stengtis atsispirti tam impulsui.
Kodėl?
Dėl paprastos priežasties, kad nepaisant viso jų puškavimo, pūškavimo ir meistriškumo svaidant kandžius žodžius, šie, dažniausiai jaunesni žmonės kenčia. Ir jiems kenčia, nes, kaip ir tie pykčio priepuolius mėtantys kūdikiai, į kuriuos jie taip dažnai panašūs, jiems trūksta tvirtų tarpasmeninių ribų ir socialinių bei kalbinių įgūdžių, reikalingų sėkmingai įveikti tai, ką Sara Schulman vadina „normatyviniu konfliktu“.
Ir didelė to dalis tenka mums, tai yra tiems iš mūsų, kurie įgijo šiuos įgūdžius ir nusprendėme – dėl kažkokio išsiblaškymo, aplaidumo ar noro pabėgti nuo savo šeimos ir socialinės praeities sudėtingumo – neperduoti jų savo vaikams.
Daugeliui iš mūsų, „kūdikių bumo kartos“ atstovų, dėl itin laimingų istorinių aplinkybių buvo suteiktas milžiniškas socialinio autoriteto potencialas, ir mes nusprendėme juo nepasinaudoti, bijodami atkartoti tai, ką mūsų žiniasklaidos kultūra – visada norinti mums parduoti naujų dalykų ir menkinti senus – nuolat kartojo esant pasenusius ir pernelyg hierarchinius mūsų Antrojo pasaulinio karo laikų tėvų gyvenimo būdus.
Ne, mes ketinome būti kitokie. Mes, kaip pirmoji pilna karta, užaugusi amžinos jaunystės kultūros – televizijos – apsuptyje, kai atėjo mūsų eilė, ketinome leisti vaikams parodyti kelią.
Bet ar tikrai skyrėme laiko pagalvoti apie tai, kas galėjo būti prarasta šiame procese, ir apie galimą jo ryšį su legionais trapių, sportuojančių žmonių, kurie dabar, regis, užplūsta mūsų žiniasklaidos erdves?
Grįžkime prie termino „autoritetas“. Įtariu, kad daugumai žmonių šiandien šis žodis turi daugiausia neigiamą valentiškumą. Tačiau pažvelgę į jį etimologiniu požiūriu, galime pamatyti, koks iškreiptas yra toks požiūris. Jo šaknis yra veiksmažodis grąžtas o tai reiškia sąmoningai imdamasi veiksmų padaryti ką nors geresnio ar didesnio. Pavyzdžiui, žodis „autorius“ reiškia kūrybingą individą. išskirtinumas, kilęs iš tos pačios lotyniškos šaknies.
Taip suprantamas autoritetas, be daugelio kitų dalykų, tampa nuostabos ir įkvėpimo šaltiniu. Pavyzdžiui, be kūrybinio valdžia Ernesto Hemingway'aus ir jo sukurto literatūrinio jauno amerikiečio, išmokusio įveikti kultūrinius skirtumus tiksliai mokantis kitų kalbų, įvaizdžio, abejoju, ar būčiau kada nors pagalvojęs apie tokią karjerą.
Nežinodamas apie kai kurių šeimos narių ilgas kovas siekiant autoriteto savo kompetencijos srityse, abejoju, ar būčiau įveikęs dažnai slegiantį magistrantūros studijų labirintą.
Vis daugiau terapeutų ir kognityvinių mokslų teigia, kad mūsų asmeninės tapatybės jausmas ir „realybės“ supratimas iš esmės yra naratyvinės formos. Ir tai veda prie svarbaus klausimo.
Kas nutinka tiems, kurie niekada atidžiai nestebėjo ir negirdėjo apie kūrybinę, mylinčią ir išlaisvinančią autoriteto pusę, kai ateina jų laikas pradėti „kurti savo gyvenimą“?
Kas nutinka tiems jauniems žmonėms, kuriems niekada nebuvo duota rimtų užduočių iš žmogaus, kuris... darė imtis sunkios užduoties tapti autoritetingu, kad padarytumėte tą patį?
Sakyčiau, kad vyksta tas pats, kas šiandien vyksta su daugybe jaunų žmonių.
Esame karta, kurioje kiekvienas laimi trofėjus ir lengvai gauna dešimtukus kiekviename išsilavinimo laiptelyje – praktika, kuri iš esmės įkvepia jaunus žmones būti rimtam dialogui su autoritetais, mokantis įveikti baimę, rasti ir lavinti įvairius tinkamus išraiškos būdus bei pripažinti, kad nors esi unikalus, stebuklingas ir kupinas įžvalgų, tavo gyvenimo suvokimas dažniausiai nustelbiamas tų, kurie jau daugelį metų galvoja apie panašius klausimus ir problemas.
Šis kompulsyvus jaunimo saugojimas nuo sąžiningų susidūrimų su autoritetais – susidūrimų, kuriuose su jais elgiamasi ne kaip su trapiais žvirbliais, o kaip su iš prigimties ištvermingais būsimais suaugusiaisiais – sukėlė dar vieną žalingą pasekmę: įsitikinimą, kad tėvų meilė ir kartu rūpestis, kurį rodo kiti tituluoti autoritetai, daugiausia yra arba turėtų būti skirti paguodos teikimui.
Komfortas yra nuostabus dalykas. Kaip ir dauguma kitų žmonių, aš jo trokštu ir tikiuosi jį suteikti tiems, kuriuos myliu.
Tačiau kaip tėvas ir mokytojas suprantu, kad tai užtikrinti yra tik viena iš mano pagrindinių pareigų. Be abejo, ilgainiui svarbesnis yra mano gebėjimas – kuris, žinoma, priklauso nuo to, kiek man pavyko ar nepavyko save suvaldyti – pateikti savo „globotiniams“ intelektualinio ir moralinio nuoseklumo užuominą ir tokiu būdu suteikti jiems konkretų erdvės ir laiko forpostą, iš kurio jie galėtų pradėti apibrėžti kovas (viena iš jų galėtų būti patirtis, susijusi su manimi!), kurios apibrėš... jų gyvenimus ir tai formuos jų tapatybės.
Šiuo tikslu dažnai primenu žmonėms veiksmažodį, esantį mano ilgalaikio profesinio pavadinimo šaknyje. Išpažinti nereiškia kontroliuoti ar būtinai įtikinti kitus, ar užtikrinti, kad jų gyvenimas būtų be streso. Tai tiesiog dalintis šiek tiek apie tai, ką sakai, su visais įgimtais apribojimais, kas, mūsų manymu, yra tiesa ir (arba) verta apmąstymo tam tikru momentu, ir pakviesti studentus pateikti nuoseklų, bet nebūtinai panašų ar net suderintą atsakymą į tai, ką pasakiau.
Ar žaidimas suklastotas? Ar jame yra galimybė piktnaudžiauti? Žinoma, nes aš apie šiuos dalykus galvojau daugiau nei jie ir turiu galią juos vertinti. Bet jei – ir tai didelis „jei“ – man pavyko išsiaiškinti ryškų skirtumą tarp autoriteto kaip savikontrolės ir autoriteto kaip siekio valdyti kitus, tikimybė, kad tai įvyks, yra gana maža.
Tačiau faktas lieka faktu, ir aš tai girdėjau iš savo studentų lūpų, kad jie nepasitiki, jog valdžia gali ir bus vykdoma tokiu meiliu ir konstruktyviu būdu. Ir aš turiu tikėti, kad tai kažkaip susiję su tuo, kad daugelio suaugusiųjų elgesys jų gyvenime dažnai svyravo tarp kraštutinumų – nuo bereikalingo pasilepinimo („viskas, ką darai, yra nuostabu“) ir griežtų įsakymų siekti paklausių, nors ir daugiausia paviršutiniškų, rezultatų (geriau pasirūpink, kad gautum tą „A“!).
Jei esu teisus, ar nestebina jų toks elgesys, kai kažkas, vadovaudamasis geranorišku autoritetu ir siekdamas išsaugoti bei perduoti tai, kas geriausia, jo ar jos manymu, gali pasiūlyti kultūroje, užima tam tikrą poziciją? Remdamiesi savo patirtimi, jie tai mato kaip dar vieną nenuoširdžią pozą, kurios bus atsisakyta vos tik padidinus pykčio priepuolių intensyvumą.
Nors ir vėlu, turime pradėti tiesiogiau ir ryžtingiau pasipriešinti pykčio priepuolių mašinai, tuo pačiu metu demonstruodami mylintį autoritetą, kurio akivaizdžiai trūko daugelio jų gyvenime. Turime tai daryti dėl savo kultūros išsaugojimo.
Tačiau tai turime padaryti ir dėl kitos, ko gero, svarbesnės, nors ir ne tokios akivaizdžios, priežasties: kad ir kaip dramatiškai tai skambėtų, išsaugoti pačią darnaus asmenybės idėją pasaulyje, kuriame labai galingos jėgos būtų daugiau nei patenkintos, jei ji išnyktų.
Būkime atviri. Žmogus, manantis, kad girdėti ar skaityti nuomones, kurios tiksliai nepatvirtina jo požiūrio į save ir kitus, yra tolygu fizinei žalai ar išnykimui, turi labai, labai trapų tapatybės ir (arba) savitvardos jausmą.
Iš esmės jie sako, kad kalbant apie šį dalyką, vadinamą „aš“, nėra jokio tvirto ir autonomiško „aš“ panašumo ir kad jie tėra informacijos, bet kuriuo momentu pateikiamos į jų įrenginį, suma.
Be to, jie jaučiasi visiškai bejėgiai, kai kalbama apie psichinių barjerų kūrimą šiam nuolatiniam tariamai žmogžudiškų žodžių srautui. Trumpai tariant, jie pripažįsta, kad valios skatinamas, alcheminis tvarios tapatybės kūrimo procesas jų viduje yra arti mirties arba jai artimas.
Ir klausimas, kaip visada, kam naudinga ši situacija?
Tikrai ne akivaizdžiai nelaimingi šios būklės kenčiantys asmenys. Nei tie iš mūsų, kurie jaučia pareigą išsaugoti ir perduoti geriausius savo kultūros paveldo elementus.
O kaip dėl tų nedaugelio, turinčių raktus į milžinišką informacijos mašiną, trokštančių dar labiau sustiprinti savo ir taip nepadoriai neproporcingai didelę kontrolę didžiulės žmonių gyvybių masės atžvilgiu?
Turiu patikėti, kad jie plačiai šypsosi, stebėdami, kaip ši nelaiminga dinamika vyksta tarp mūsų.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
