DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pakartotinai paskelbtas kur nors iš "Newsweek".
Jungtinėse Valstijose visuomenės sveikatos iniciatyvos kenčia nuo pasitikėjimo krizė. Naujausios apklausos rodo, kad tik trečdalis visuomenės pasitiki draudimo ir farmacijos bendrovėmis, o tik 56 procentai pasitiki vyriausybinėmis sveikatos priežiūros agentūromis, kurios skirtos reguliuoti šias pramonės šakas. Dar viena apklausa COVID-19 pandemijos metu atliktas tyrimas parodė, kad tik maždaug pusė amerikiečių „labai“ pasitiki CDC, o vos trečdalis taip pasitiki Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamentu.
Šis pasitikėjimo trūkumas nėra vien laikinas. Taip, mūsų sveikatos apsaugos agentūros ir įmonės per pastaruosius dvejus metus padarė klaidų ir skleidė melą. Tačiau jų didelis nepopuliarumas nėra vien aplinkybių rezultatas. Be alternatyvų šioms institucijoms visada trūks atskaitomybės, taigi ir pasitikėjimo. Amerika yra niekas be mūsų unikalios liaudies suvereniteto istorijos. Mes nebegalime suteikti valstybės pareigūnams vienašališkos sprendimų priėmimo galios dėl mūsų visuomenės sveikatos atsako be konkuruojančių balsų, kontrolės ir atsvarų.
Prisiminkite 2020 m. pabaigą. Kai COVID-19 mRNR vakcinos tapo nemokamos visuomenei, prasidėjo nacionalinis pokalbis apie „skiepų nepasitikėjimą“ – reiškinį, kai amerikiečiai pasirenka nesiskiepyti net ir tada, kai yra skatinami, o kai kuriais atvejais – verčiami. Didžioji šio pokalbio dalis Orientuota į istoriniai piktnaudžiavimo atvejai prieš juodaodžių bendruomenę, tokie kaip Tuskegee eksperimentas, kurie neva sukėlė priešiškumą vakcinacijos programai tarp afroamerikiečių.
Šis anekdotas parodo, kaip neišmano visuomenės sveikatos institucijos, kodėl jomis nepasitikima. Vakcinacijos nepasitikėjimas nebuvo tik juodaodžių bendruomenės problema. Daugelis tų, kurie nusprendė atsisakyti vakcinos, savo pasirinkimą priėmė remdamiesi neseniai valdžios institucijų elgesiu, o ne prieš kelis dešimtmečius įvykusia tragedija. Tai nebuvo sudėtinga. Amerikiečiai nuo pat pandemijos pradžios matė, kaip visuomenės sveikatos ekspertai meluoja, klaidina, ignoruoja įrodymus ir pasiduoda profesionalų spaudimui. Nedaugelis norėjo būti jų bandomaisiais triušiais.
Ne visa COVID-19 provokacija buvo žiniasklaidos ar politikų kaltė – daug ką įgyvendino ekspertai, piktnaudžiaudami savo apolitine pasitikėjimo pozicija. Kai Jungtinėse Valstijose pradėjo pasikartoti pirmieji užsikrėtimo atvejai, visuomenės sveikatos ekspertai bandė įtikinti visuomenę, kad prezidentas Donald Trumpplanas uždaryti sieną buvo nereikalingas ir sėkmingai įtikino prezidentą Joe Bidenas kad taip buvo ksenofobiškasTrumpo kritika Pasaulio sveikatos organizacijai ir kiti už COVID pavojaus iškėlimą ir Kinijos apsaugą Uhano virusologijos institutas išnagrinėjus paaiškėjo, kad tai teisinga. Tačiau visuomenės sveikatos įstaiga slėpė tiesą Apie virusą.
Nė vienas iš šių nusikaltimų prieš Amerikos žmones neturėjo įvykti, tačiau pastarųjų dvejų metų nesėkmių negalima priskirti vien tik individualiems nesąžiningų biurokratų, tokių kaip Fauci, blogiems veiksmams. Visa vyriausybės monopolio visuomenės sveikatos srityje koncepcija daro tokį netinkamą elgesį neišvengiamą. Tai problema, kurią galima išspręsti įvedant tikrą konkurenciją ir atskaitomybę, net jei to turime ieškoti ne vyriausybėje.
2020 m. rudenį grupė bendraminčių mokslininkų, politikos formuotojų, sveikatos priežiūros darbuotojų ir kitų visuomenės veikėjų pasirašė Didžioji Barringtono deklaracija, kuriame atkreiptas dėmesys į visuomenės sveikatos pramonės komplekso ir jo atsako į COVID-19 ydingą samprotavimą ir iškreiptas paskatas. Dėl tokių biurokratų kaip Fauci spaudimo kontroliuoti pramonės mokslinių tyrimų finansavimą ir reputaciją, šie drąsūs vyrai ir moterys rizikavo, o kai kuriais atvejais net sugriovė savo karjerą.
Nuo Didžiosios Barringtono deklaracijos pasirašymo kiekvienas joje išvardytas susirūpinimas ir rekomendacija buvo negailestingai pagrįsti. Joje perspėjama apie psichikos sveikatos krizę ir padidėjusį mirčių nuo traumų bei išvengiamų ligų skaičių, kurį sukeltų karantinas. Teiginys, kad COVID-19 yra tūkstantį kartų pavojingesnis senyvo amžiaus ir silpniems žmonėms, dabar yra visuotinai žinomas. Kryptingas požiūris į slaugos namų apsaugą galėjo išgelbėti daugybę gyvybių nuo bejausmių gubernatorių, kurie vėliau buvo tiriami, tokių kaip Pensilvanijos Tomas Wolfas ir Niujorko gubernatorius, veiksmų. Andrew Cuomo.
Dėl šių faktų, kurie galiausiai išsisuko iš cenzūros ir užmaskavimo pinklių, buvęs Indianos generalinis prokuroras Curtis Hill sušaukė piliečių inicijuotą projektą Amerikos Didžioji žiuri, prieštaringai vertinamas bandymas paviešinti visuomenės sveikatos įstaigos teisinius ir mokslinius nusižengimus. Žinoma, šios pastangos buvo pavadintos konservatorių politiniu triuku, bet ar yra kokia nors alternatyva piliečiams, reikalaujantiems atskaitomybės? Visuomenės sveikatos ekspertų tikslas neturėtų būti nutildyti tokio pobūdžio nepritarimą, o jį sveikinti ir skatinti jį būti kuo profesionalesniu ir tikslesniu.
Pandemijos atsako kritikai, tokie kaip Barringtono įstatymo signatarai ir Amerikos Didžioji žiuri, rodo, kad pilietinės visuomenės iniciatyvoms ir demokratinei priežiūrai yra erdvės. 2020 m. šie konkuruojantys balsai tiesiog nebuvo pakankamai stiprūs, kad būtų išgirsti ir įtikintų politikos formuotojus atmesti klaidinančias analizes. Nedaugelis norėjo tai padaryti, o tie, kurie tai padarė, pavyzdžiui, Floridos gubernatorius Ronas DeSantis, neturėjo jokių juos palaikančių didelių mokslinių tyrimų institucijų paramos.
Prieš kitą visuomenės sveikatos krizę turime sukurti sąžiningą, į ateitį orientuotą ir reputaciją turinčią instituciją, kuri būtų nevyriausybinė alternatyva ir kliūtis federalinėms biurokratijoms, tokioms kaip CDC. Privačiai finansuojami laboratoriniai tyrimai, alternatyvi reputacijos analizės ir kolegų vertinimo sistema bei išvados be įtakos galėtų pakeisti politinį požiūrį į sveikatą ir saugą. Idealiu atveju tokia institucija būtų susibūrimo vieta tiems ekspertams kaip Barringtono sutarties signatarai, kurie priešinosi srovei ir pirmenybę teikė tikrajam mokslui, o ne politikai.
Kaip ir mokyklų pasirinkimo judėjimas švietimo srityje bei viešojo ir privačiojo sektorių partnerystė transporto ar technologijų srityse, naujų institucijų, skirtų duomenų rinkimui ir sveikatos rekomendacijoms, steigimas yra itin svarbus nacionaliniu mastu. Turime išlaisvinti konkurencijos galią ir paskatinti diskusijas.
Svarbiausia, turime atskleisti, kada „ekspertai“ klysta, kad galėtume pasiekti savo tikslus bandymų ir klaidų metodu – tai mokslinio metodo pagrindas. Jei nesukursime naujų sprendimų priėmimo priemonių visuomenės sveikatos srityje, būsime pasmerkti kartoti 2020-uosius vėl ir vėl.
