DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kiekvienas teisininkas žino, kad žodžiai turi prasmę. Įstatymų leidėjų vartojami žodžiai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški, kad kiekvienas asmuo galėtų suprasti, ko reikalauja įstatymas. Kuo aiškesni terminai, tuo mažiau vietos keliems to paties sakinio aiškinimams. Kuo aiškesni žodžiai, tuo mažesnė tikimybė, kad teismas panaikins įstatymą dėl pernelyg plataus ar neaiškaus pobūdžio.
Vienareikšmiai žodžiai yra dar svarbesni, kai mūsų įstatymų leidėjai tikisi, kad biurokratinės vykdomosios institucijos vykdys šiuos įstatymus. Kadangi Vašingtono biurokratai yra nerinkti ir dažniausiai nepatvirtinti mūsų federalinių įstatymų administratoriai, visi jų veiksmai yra leidžiami tik taip, kaip nustatyta... Administracinių procedūrų įstatymas („APA“). Būtent šiuo įstatymu daugumai ABC federalinių agentūrų suteikiami įgaliojimai ir diskrecija spręsti, ką sako Kongreso priimti įstatymai ir kaip juos vykdyti.
Kai Kongresas 1959 m. priėmė Imigracijos ir pilietybės įstatymą, nebuvo jokių su visuomenės sveikata ar vakcinacija susijusių reikalavimų. teisėtai imigruoti į Jungtines Valstijas, išskyrus aktyvias užkrečiamas infekcijas. Tai pasikeitė 1996 m., kai Kongresas priėmė visapusiškas teisės aktas kuriant vakcinų imuniteto įstatymus farmacijos įmonėms ir Vakcinų žalos kompensavimo fondą.
Civiliniai ieškiniai prieš vakcinų gamintojus dėl vakcinų sukeltų sužalojimų buvo pagrindinė 1996 m. vakcinų įstatymo varomoji jėga. Kongreso įstatymų leidėjai bijojo kad ieškiniai dėl vakcinų sukeltų sužalojimų sukeltų deliktinių nuostolių gamintojams bankrutuotų ir atgrasytų farmacijos įmones nuo tolesnio vakcinų, kurias Kongresas laikė apskritai naudingomis visuomenės sveikatai, gamybos. Nors visi kiti rinkoje esantys farmacijos produktai nėra atleidžiami nuo atsakomybės, vakcinos yra atleidžiamos.
(Tradiciškai ieškiniai dėl atsakomybės už gaminius skatina įmones užtikrinti, kad jų produktai būtų kruopščiai patikrinti prieš juos pateikiant į rinką, kad įmonėms nekiltų sunkių teisinių pasekmių. Šis teisės aktas panaikino farmacijos įmonių paskatas laikytis tų pačių saugos standartų, kurie taikomi visiems kitiems farmacijos vaistams ir produktams.)
Į tą įstatymą buvo įtraukta pataisa, reikalaujanti, kad imigrantai būtų skiepijami nuo „vakcinomis išvengiamų ligų“, įvardijanti konkrečias ligas, nuo kurių galima vakcinuoti, ir paliekanti vietos būsimoms vakcinoms, įgaliojant Ligų kontrolės ir prevencijos centro Imunizacijos praktikos patariamąjį komitetą („ACIP“) rekomenduoti papildymus įstatyme apibrėžtame sąraše. Vienintelė papildomų rekomendacijų sąlyga yra ta, kad tai yra skiepai, kurie... užkirsti kelią liga.
Kongresas šiame įstatyme neapibrėžė termino „užkirsti kelią“. Bleko teisės žodyne pateikiamas apibrėžimas „sustabdyti ligos plitimą“. Taigi, Kongresas turėjo numatyti, kad bet kokios vakcinos imigracijos tvarkaraštyje sustabdys ligų plitimą. Ši paprasta reikšmė taip pat logiška: jei įstatymo tikslas yra užkirsti kelią užkrečiamųjų ligų plitimui šalyje, tai privalomos vakcinos turi užkirsti kelią asmeniui užsikrėsti ir perduoti ligą kitiems.
2009 m. CDC nusprendė įstatymą interpretuoti kitaip. Užuot vadovaujęsis paprasta žodžio „užkirsti kelią“ reikšme ir jo loginiu tikslu – išvengti ligos plitimo, CDC nustatė, kad vakcinų rinka sparčiai auga ir jai reikia pakoreguoti vakcinų rekomendavimo imigracijai būdą. Šiuo metu... 15 25 rekomenduojamos vakcinos yra būtinos imigracijai į Jungtines Valstijas. (CDC tinklalapyje išvardytos tik 14, tačiau COVID-19 vakcinos buvo įtrauktos į sąrašą 2021 m. ir vis dar yra privalomos pagal) Civilinės chirurgijos techninės instrukcijos ir USCIS svetainė.)
CDC išplėtė savo interpretaciją 8 antraštinės dalies skiepijimo reikalavimus, kad jie apimtų bet kokią vakciną, kuri „apsaugo nuo“ ligos. Ar „užkirsti kelią“ ir „apsaugoti nuo“ iš tikrųjų skiriasi savo reikšme? Taip, skiriasi. Apsaugoti nereiškia, kad kažkas įvyks; veikiau apsaugoti reiškia apsaugoti nuo žalos arba užtikrinti saugumą. Pagal atnaujintą CDC aiškinimą, ACIP gali rekomenduoti, kad JAV piliečių ir imigracijos tarnybos („USCIS“) reikalautų bet kokios vakcinos, net jei ji leidžia asmeniui užsikrėsti ir perduoti ligą, bet būti besimptomiam arba pasireikšti ne tokiems sunkiems simptomams. Pavyzdžiui, sezoninė gripo vakcina yra privaloma, nors gerai žinoma, kad vakcina ne visada apsaugo nuo infekcijos.
Peržiūrint CDC pateiktą pataisos pagrindimą, akivaizdu, kad CDC suprato Kongreso įtrauktus skiepijimo reikalavimus imigrantams kaip priemonę užkirsti kelią ligų protrūkiams ir sumažinti riziką plačiajai visuomenei. Tad kodėl gi agentūra nusprendė sumažinti standartą nuo viruso perdavimo sustabdymo, kaip nustatė mūsų išrinkti Kongreso įstatymų leidėjai, iki apsaugos tik nuo žalos? Tai atviras klausimas, ypač kai privalomos vakcinos gali apsaugoti tik paskiepytą imigrantą nuo simptomų, o plačioji visuomenė vis tiek likti pažeidžiama ligų.
Šis standartas panašus į klausimą: „Jei miške nuvirsta medis, kai aplinkui nieko nėra, ar tai skleidžia garsą?“ Akivaizdu, kad nėra kam girdėti garso; niekam jo netrukdo. Šiuo atveju „jei visi paskiepyti imigrantai ir piliečiai taps besimptomiai, nors ir gali užsikrėsti ir perduoti virusą, ar kas nors sužinos apie infekcijos protrūkį?“ CDC vakcinacijos rekomendacijų modelis tik slepia simptomus, o ne stabdo ligas.
Problemos, susijusios su CDC 8 antraštinės dalies skiepijimo reikalavimų išplėtimu, yra dvejopos: pirma, tai prieštarauja APA ir JAV Konstitucijos įgaliojimams; antra, tai kainuoja šeimoms ir asmenims, bandantiems teisėtai imigruoti į JAV. Šiandien iš tiesų esame apimti dar nematytos konstitucinės krizės dėl precedento neturinčio federalinės kontrolės išplėtimo ir nekontroliuojamo biurokratinių federalinių agentūrų skaičiaus, ypač pastebimo „visuomenės sveikatos“ srityje.
JAV Konstitucijoje numatyta, kad tik Kongresas turi teisę priimti federalinius įstatymus. Kai CDC pakeitė savo 8 antraštinės dalies aiškinimą, jis sukūrė papildomą reikalavimą imigracijai, kurio Kongresas nepriėmė. Jis reikalavo, kad visi imigrantai skiepytųsi rekomenduojamomis vakcinomis, iš kurių ne visos apsaugo nuo ligų. Kiekviena iš šių vakcinų kelia pavojų sveikatai; kitaip Vakcinų žalos kompensavimo fondas neegzistuotų. Vienintelis tikrasis... išimtys yra moraliniai / religiniai prieštaravimai visi vakcinos, kontraindikacijos konkrečioms vakcinoms arba jei konkreti vakcina netinka dėl imigranto amžiaus.
Jei pareiškėjas negali pateikti skiepijimo įrodymo arba atitikti vienos iš išimčių reikalavimų, imigrantas privalo pasiskiepyti vakcina (-omis), net jei ji (-os) jam (-oms) buvo skirta (-os) anksčiau. Kelių vakcinų vartojimas vienu metu arba papildomos ankstesnės vakcinos dozės gali kelti pavojų sveikatai, o civilinės chirurgijos specialistai nėra imigranto gydytojai. Įdomus klausimas apie imigracijos medicininę apžiūrą yra tai, ar civilinės chirurgijos specialistai privalo duoti informuotą sutikimą prieš skirdami pareiškėjui bet kokias vakcinas. Informuoto sutikimo dėl skiepijimo gavimas nėra įtrauktas į techninėse instrukcijose nurodytų privalomų reikalavimų sąrašą.
Nors šis „apsaugoti nuo“ aiškinimas naudojamas jau daugiau nei dešimtmetį, tikrasis jo pagrįstumo klausimas iškilo dėl COVID-19 pandemijos. ACIP pradėjo rekomenduoti (o gal net reikalauti) eksperimentinių, tik EUA licencijuotų vakcinų imigracijai net ir po to, kai... CDC jau žinojo kad vakcinos nesustabdė perdavimo ar infekcijos. Prezidento Bideno administracija vėliau pasakė "NBC News" kad imigrantai JAV ir Meksikos pasienyje privalėtų pasiskiepyti nuo COVID-19 arba būtų deportuoti. Be to, vakcina daugiau nei metus buvo privaloma ir neimigrantams. keliautojai lankydamasis JAV.
pagal Neatidėliotino naudojimo leidimo įstatymas, ratifikuotas Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto sutartisir kodifikuotą Belmonto ataskaitaKongresas numatė, kad asmenys turi teisę atsisakyti bet kokio eksperimentinio ar EUA produkto. Niekas negali reikalauti, kad kas nors vartotų EUA produktą, nes Kongresas paliko tai privačiu medicininiu sprendimu tarp paciento ir jo gydytojo. Vis dėlto COVID-19 vakcinos yra privalomos imigracijos tikslais.
Natūrali pasekmė, kai imigrantui atsisakoma skiepytis nuo COVID-19, dabar yra deportacija arba vizos prašymo atmetimas. Apskritai vizos atmetimo negalima apskųsti JAV teisme dėl... konsulinės neperžiūros doktrinaŽvelgiant į tikrąjį poveikį, neskiepyti asmenys, kurie teisėtai gyveno JAV daugelį metų – net ir prieš COVID-19 – dabar bando pakeisti savo statusą, rizikuoja būti... iškeldinti ir išsiųsti į šalį, kurios jie seniai nevadino namais. JAV piliečių sutuoktiniams imigrantams gresia pavojus žaliosios kortelės atmetimas arba deportacija, jei neskiepytas, net jei pilietis sutuoktinis neprivalo skiepytis.
Žvelgiant atgal į pradinį įstatymo tikslą – užkirsti kelią ligų plitimui – kaip kuris nors iš šių rezultatų pasiekia įstatymų leidėjo ketinimus? Ar neskiepyti JAV piliečiai yra mažiau linkę perduoti ligas nei imigrantai? Ar neskiepyti užsieniečiai, gyvenę čia prieš pandemiją ir jos metu, kelia didesnę riziką JAV visuomenei, kai pakeičia savo statusą į nuolatinio gyventojo statusą? Kodėl imigrantai privalo skiepytis, pavyzdžiui, nuo COVID ir gripo, jei jos neužkerta kelio ligoms?
Mūsų federalinės vyriausybės pernelyg didelis asmeninių ir privačių medicininių sprendimų reguliavimas išties lėmė absurdiškus rezultatus, prieštaraujančius JAV įstatymams ir kenkiančius šeimoms bei visai mūsų visuomenei. Migrantų privertimas skiepytis pasienyje grasinant juos deportacija yra žmogaus teisių pažeidimas. Imigrantų vertimas skiepytis, kad jie galėtų gyventi su savo šeimos nariais JAV, yra žmogaus ir konstitucinių teisių pažeidimas. Teisėtų JAV gyventojų įpareigojimas skiepytis siekiant pakeisti statusą, kai to nereikalaujama iš JAV piliečių, yra žmogaus, pilietinių ir konstitucinių teisių pažeidimas.
Atstovas Thomas Massie (R-Kentucky) 19 m. liepos 2023 d. pateikė įstatymo projektą, kuriuo bent jau būtų panaikintas ACIP reikalavimas, pagal kurį imigrantai būtų privalomai skiepijami nuo COVID-XNUMX, pripažindamas, kad šeimos vis dar kenčia dėl nenumaldomo CDC spaudimo masiškai skiepyti suaugusiuosius ir vaikus nuo COVID-XNUMX. Be abejo, šis žingsnis siekiant suvaldyti šią nepagydomą agentūrą yra teisinga kryptimi.
Vis dėlto lieka klausimas: ar Kongresas užkirsti kelią Ar CDC ir USCIS toliau pažeidinėja 8-ąją antraštinę dalį su savo neteisėtos imigracijos vakcinacijos grafiku? Ar leisime jiems toliau kenkti žmonėms ir šeimoms su savo nenutrūkstama vakcinacijos manija?
USCIS nereikia vakcinų, kad apsaugotų JAV nuo ligų – iš tiesų, vienintelis sveikatos reikalavimas imigruoti į JAV didžiąją šalies istorijos dalį buvo aktyvios, užkrečiamos infekcijos nebuvimas.
Priešingai, valstybės tarnautojai privalo interpretuoti Konstituciją ir įstatymus taip, kad apsaugotų mus nuo federalinių agentūrų kišimosi į asmenines laisves, tokias kaip medicininė autonomija. Jei agentūros nesilaikys aiškaus įstatymo ir nereikalaus tik tokių vakcinų, kurios... užkirsti kelią ligų plitimo, agentūros turėtų netekti savo įgaliojimų.
-
Gwendolyn Kull yra advokatė, kuri yra Pensilvanijos apygardos prokurorų asociacijos prokurorų etikos vadovo bendraautorė ir savo praktikos jurisdikcijoje sukūrė jaunimo kovos su smurtu naudojant šaunamuosius ginklus programą. Ji yra dviejų berniukų mama, atsidavusi valstybės tarnautoja ir dabar uoliai gina Jungtinių Valstijų Konstituciją nuo biurokratinės tironijos. Pensilvanijos universiteto Teisės mokyklos absolventė Gwendolyn savo karjerą daugiausia dėmesio skyrė baudžiamajai teisei, atstovaudama aukų ir bendruomenių interesams, kartu užtikrindama teisingą procesą ir kaltinamųjų teisių apsaugą.
Žiūrėti visus pranešimus
