DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pradėkime nuo dviejų paprastų klausimų. Jei reguliavimo institucijos turėtų informacijos apie nuotėkį tarp Covid-19 vakcinos veiksmingumo rodiklių kontroliuojamuose tyrimuose ir jų veiksmingumo realiame pasaulyje, ar jie vis tiek suteiktų leidimą naudoti skubiais atvejais? Ar jų teisinė bazė leistų tai daryti?
Atminkite, kad visi įstatymai turi dvejopą tikslą. Viena vertus, jie yra leistini ir įgalinantys, suteikiantys galių atlikti tam tikrus dalykus. Kita vertus, jie riboja ir riboja, atitveria tai, ką teisėtai gali daryti net valstybė.
Antra, ar Daniją valdo anti-vaxxer vyriausybė ir sveikatos priežiūros institucija? Nuo liepos 1 d. Danija, kuri turi puikią sveikatos infrastruktūrą, įskaitant duomenų rinkimą, uždraudė jaunesniems nei 18 metų asmenims skiepytis, o rugsėjo viduryje draudimas buvo išplėstas ir taikomas jaunesniems nei 50 metų amžiaus stiprintuvamsabiem atvejais, išskyrus išskirtines aplinkybes, skirtas asmenims, kurių imunitetas nusilpęs ir didelės rizikos asmenims.
Sveikatos priežiūros institucijų pateiktas paaiškinimas įdomus ir tuo, ką jie pasakė, ir tuo, ko nepasakė. Jie numato Covid-19 infekcijų padidėjimą rudenį ir žiemą ir „siekia užkirsti kelią sunkioms ligoms, hospitalizavimui ir mirčiai“. Ši rizika taikoma 50 metų ir vyresniems žmonėms, o ne jaunesniems. Kadangi vakcinos nėra skirtos užkirsti kelią infekcijai, jos nebebus siūlomos jaunesniems nei 50 metų asmenims.
Tačiau vyriausybės neuždraudžia produktų vien todėl, kad jie nėra naudingi. Draudimai taikomi tik gaminiams, kurie daro žalą. Taigi nepaaiškinta realybė yra nauda: žalos santykis nebėra palankus. Todėl tikrai įdomus klausimas: kodėl jie taip nesako? Empiriniai duomenys iš viso pasaulio rodo nereikšmingą arba neigiamą vakcinos veiksmingumą sveikiems iki 50 metų amžiaus ir didesnę rimtų nepageidaujamų reiškinių riziką. Danijos sprendimas yra oficialus, jei numanomas pripažinimas, kad žala yra didesnė už naudą.
Gluminanti užrakinimo kilmė
Vakarų pasaulio užblokavimas man tebėra nepaaiškinamas ir gluminantis. Šimtmečio sukauptų mokslinių žinių ir pasaulinių bei nacionalinių pasirengimo pandemijai planų atsisakymas nebuvo pagrįstas nei naujais mokslais, nei naujais duomenimis.
Greičiau jie buvo pagrįsti, pirma, apokaliptiniu modeliavimu, naudojant klaidingas prielaidas, ir, antra, abejotinais duomenimis iš Kinijos, kurios autoritarinė politika suvaidino įgimtus mūsų sveikatos biurokratų ir politikų instinktus, kuriuos džiugino pagrindinė žiniasklaida. Toliau linktelėjus į antimokslinį grupinio mąstymo konformizmą, kritiški ir prieštaringi balsai sveikatos ir politinėse institucijose buvo nutildyti ir išvaryti. Už vyriausybės ribų jie buvo šmeižiami ir išvaryti iš viešosios aikštės aktyviai bendradarbiaujant su socialinės žiniasklaidos technologijų milžinais.
2020 m. vasario mėn., kai kruizinis laivas Deimantinė princesė Prišvartuotas Jokohamoje su 3,711 žmonių, Kobės universiteto infekcinių ligų ekspertas Kentaro Iwata apibūdino tai kaip „Covid-19 mln. Protrūkiai lengvai plinta kruiziniuose laivuose, nes daug jautrių pagyvenusių keleivių gyvena ir bendrauja uždarose patalpose.
Net ir tokiomis blogiausiomis sąlygomis, net penktadalis nelaisvėje laikomų gyventojų buvo užsikrėtę, nedidelis skaičius užsikrėtusiųjų mirė ir pasveiko 98.2 proc. Naudodamas pagal amžių pakoreguotus duomenis, Oksfordo universiteto įrodymais pagrįstos medicinos centras apskaičiavo, kad mirtingumo nuo infekcijos rodiklis (IFR) yra 0.5%, o mirtingumo atvejų skaičius (CFR) - 1.1%. Deimantinė princesė ir nuo 26 m. kovo 2020 d pasaulinis IFR maždaug 0.20 proc. (palyginti su sezoniniu gripu – 0.1 proc Ispanijos gripas > 2.5 proc. dėl kurių daugiausia žuvo 20–40 metų amžiaus žmonės). Įtikinama, kad net vyresniems nei 70 metų žmonėms, neturintiems gretutinių ligų, IFR buvo mažesnis nei 1%.
Visi šie „neperšaunami“ duomenys buvo išmesti už visiškai nepatikimus duomenis ir netikrus vaizdo įrašus iš Kinijos, kurie vėliau buvo įtraukti į matematinį modeliavimą, kad būtų sukurti apokaliptiniai scenarijai, kurie savo ruožtu buvo laikomi žiniasklaidos ir vyriausybių prognozėmis. Beprotybė.
Indijos patirtis: norint susigrąžinti Covidą vakcinos nebūtinos
Indijos patirtis 2021 m. viduryje įrodė, kad vakcinos nėra būtinos norint greitai atsigauti po virulentiškos Covid bangos. Kiekvienas, kuris sekė Covido pasakojimą, prisimins siaubingus 2021 m. pavasario-vasaros vaizdus, kai kūnai plūduriuoja krante upių pakrantėse ir kaupiasi kremavimo aikštelėse. Gradientas iš esmės buvo panašus kreivės kilimo ir nusileidimo metu: balandžio 1.06 d. mirtingumas siekė 20 milijonui žmonių, didžiausias buvo 2.98 gegužės 21 ir 23 d., o birželio 1.00 d. sumažėjo iki 24 (1 pav.). Tomis trimis datomis Indijoje visa vakcinacija buvo atitinkamai 1.26 %, 2.96 % ir 3.53 % gyventojų.
Žmonės suabejojo duomenų patikimumu ir atvirai tvirtino, kad jų skaičius yra didžiulis, kad sumažintų politinį sumišimą. Žinodamas kai ką apie Indiją, aš nesutinku ir pastebėjau daugiau nei rasizmo užuominą. Nesvarbu. Net jei valdžia sąmoningai nuslopintų didėjantį žuvusiųjų skaičių, būtų absurdiška teigti, kad jie taip elgtųsi su mažėjančiu skaičiumi. Simetriškas kilimas ir kritimas atitinka daugumos šalių, kuriose viruso bangos iš eilės kyla, patirtį. Kad ir kas dar galėtų paaiškinti kritimą, tai tikrai nebuvo didelė skiepijimo apimtis. Bandos imunitetas tuo metu dominuojančiam Delta variantui dėl nekontroliuojamų infekcijų ir nedidelės vakcinacijos derinio, galbūt.
Kitas pretendentas į paaiškinimą yra plačiai paplitęs ivermektino vartojimas. Vidurio krizė praėjusių metų gegužę, Utar Pradešo valstijos vyriausybė (daugiausia Indijos valstija, kurioje gyvena 200 mln. žmonių!), pasigyrė ji pirmoji 19 m. gegužės–birželio mėn. leido plataus masto profilaktiškai ir terapiškai naudoti ivermektiną nuo COVID-2020. Tyrimai patvirtino, kad „vaistas padėjo valstybei išlaikyti mažesnį mirtingumo ir pozityvumo rodiklį, palyginti su kitomis valstybėmis. “
Andrew Bryanto ir Tess Lawrie metaanalizė American Journal of Therapeutics iš 24 atsitiktinių imčių kontrolinių tyrimų (RCT) 15 šalių (vienas iš jų vėliau buvo pripažintas galbūt nesąžiningu) padarė išvadą, kad ivermektinas reikšmingai padeda išvengti ir gydyti Covid-19 62 % sumažinus mirtingumą, galima išgelbėti milijonus gyvybių. Jie paskelbė a tolesnė analizė tame pačiame žurnale, kuriame buvo pašalintas įtariamas tyrimas, o rezultatai vis dar parodė tvirtą ivermektino veiksmingumą.
Švedijos gydytojo atlikta septynių RCT analizė, apimanti 1,327 XNUMX pacientus Sebastianas Rushworthas nustatė, kad „santykinė mirties rizika tarp Covid pacientų, gydomų ivermektinu, sumažėjo 62 proc. Neseniai atliktas didelio masto tyrimas iš Brazilijos paskelbti rugpjūčio 31 d., nustatė, kad, palyginti su nuolatiniais vartotojais, ivermektino nevartojimas padidino mirtingumo nuo COVID riziką 12.5 karto, o mirties nuo Covid – septynis kartus.
Tačiau dėl kažkokių keistų priežasčių Vakarų sveikatos biurokratija nei rekomenduotų ivermektino – pigaus, patentuoto ir pelno neduodančio vaisto Big Pharma – ir nefinansuotų griežto, bet teisingo (ty neskirto žlugti) jo veiksmingumo prieš Covid klinikinį įvertinimą. . Tai tapo Voldermektinas: vaistas, kurio negalima pavadinti.
Pasaulinė patirtis: vakcinų nepakanka norint įveikti Covid
My anksčiau prekės parodyti, kodėl Australijos COVID skaičiai šiais metais rodo, kad vakcinų nepakanka, kad būtų išvengta masinių infekcijų, hospitalizavimo ir mirčių. Steve'as Kirschas rugsėjo 17 d. įspėjo savo „Substack“ abonentus apie vidinį pranešti Kanados valdančiajai Liberalų partijai dar birželį. Tai slegiantis skaitymas, kuris nenustebins mūsų visų, kurie vis labiau ciniškai žiūrime į visuomenės sveikatos institucijas ir valdantįjį elitą. Ataskaitoje remiamasi oficialiais Ontarijo duomenimis, ji pagrįsta plačiu tarptautiniu mokslu ir pabrėžia, kad empiriniai rezultatai atitinka tendencijas kitose Kanados provincijose ir šalyse.
Visiškai paskiepytų asmenų skaičius per 5–6 mėnesius išaugo į ligonines; sustiprėjo per dvi savaites, o vėliau kelis mėnesius didėja. Imunitetas per natūralią infekciją gali trukti iki 20 mėnesių. Vakcinacija rodo didelę naudą vyresniems nei 70 metų žmonėms ir šiek tiek naudos vyresniems nei 60 metų žmonėms, tačiau praktiškai jokios naudos jaunesniems nei 60 metų asmenims, atsižvelgiant į hospitalizavimą ir mirtingumą. Priešingai, nepageidaujami reiškiniai koncentruojasi 18–69 metų amžiaus grupėse, o daugiausia – 40–49, 50–59 ir 30–39 metų amžiaus grupėse.
Kadangi „duomenų gausa“ rodo, kad vakcinos neapsaugo nuo infekcijų, perdavimo, hospitalizavimo ir mirties iki 60 metų amžiaus, „reikia iš naujo įvertinti visuomenės sveikatos politikos priemones, tokias kaip masinės vakcinacijos kampanijos, įgaliojimai, pasai ir kelionių apribojimai. dėl aktualumo“. Atsižvelgiant į „žinomus nepageidaujamus reiškinius ir nežinomą ilgalaikį poveikį“, „šioje ataskaitoje ištirti empiriniai įrodymai... nepalaiko masinės vakcinacijos programų, įgaliojimų, pasų ir kelionių draudimų visoms amžiaus grupėms“. Vyriausybė sėdėjo prie šio pranešimo nuo birželio mėnesio – kokia staigmena.
Tuo tarpu realiame pasaulyje tebėra labai mažai įrodymų, kad šalyse, kuriose daug kartų skiepijama daugybe vakcinų, mirtingumas nuo COVID-19 yra atitinkamai mažesnis (2 ir 3 pav.). Dviejose diagramose Čilėje yra ir didžiausias stimuliatorius, ir didžiausias su Covid susijusių mirčių rodiklis vienam gyventojui, o Indijoje yra mažiausias padidinimo aprėptis, tačiau antras mažiausias mirtingumas.
Kai kurie ekspertai nurodo nerimą keliančią tendenciją didėjantis jaunesnių nei 14 metų amžiaus vaikų mirtingumas 28 Europos šalyse. An straipsnis in Vakcina - parsisiųsta daugiau nei 110,000 XNUMX kartų iš anksto – atrodo, nors ir preliminariai, kad papildoma rimtų nepageidaujamų reiškinių rizika yra 2.4 ir 4.4 karto didesnė už sumažėjusią hospitalizavimo riziką atitinkamai vakcinoms „Moderna“ ir „Pfizer“. Įspėdami, kad žalos ir naudos santykis skirsis priklausomai nuo populiacijų, turinčių skirtingą Covid rizikos profilį ir skirtingais laikotarpiais, remiantis jų analizuotu Moderna ir Pfizer tyrimu, autoriai daro išvadą, kad norint padaryti tvirtas išvadas, reikia atlikti didelius atsitiktinių imčių tyrimus. Būtų naudinga, jei „Moderna“ ir „Pfizer“ paskelbtų turimus detalius, individualaus lygio duomenis.
Kare tolesnis pranešimas „Substack“ du tyrimo autoriai pažymi, kad įprastas kitų vakcinų nepageidaujamų reiškinių dažnis yra 1–2 atvejai milijonui žmonių. Kiaulių gripo vakcina (1976 m.) buvo pašalinta po to, kai ji buvo siejama su Guillain-Barre sindromu (1 iš 100,000 125). Palyginimui, Pfizer ir Moderna klinikiniai tyrimai rodo 100,000 nepageidaujamus reiškinius 22 63 paskiepytų žmonių, tuo pačiu užkertant kelią XNUMX–XNUMX hospitalizavimui.
Kitas naujas tyrimas, kuriame dalyvavo beveik 900,000 5 11–XNUMX metų vaikų Šiaurės Karolinoje, paskelbtas New England Journal of Medicine, padidina susirūpinimą, kad vakcinos ne tik praranda savo veiksmingumą vos per kelis mėnesius; jie taip pat sunaikinti natūralų imunitetą nuo pakartotinio užsikrėtimo pakankamai stipriai, kad būtų galima juos paguldyti į ligoninę.
C ir D skydeliai (tyrimo autoriai naudoja „Panel“, o ne „Chart“) aiškiai rodo, kad Delta variantu užsikrėtusių žmonių apsauga nuo pakartotinio užsikrėtimo trunka ilgiau nei paskiepytų. Pirmojo veiksmingumas po aštuonių mėnesių, 50 m. gegužės mėn., vis dar buvo didesnis nei 2022 %, o antrosios sumažėjo iki nulio (4 pav.). Tačiau naudojant „Omicron“ variantą, anksčiau užsikrėtusieji yra šiek tiek geriau paskiepyti nei neskiepyti po dviejų mėnesių (94.3:90.7%) ir daug geriau po keturių mėnesių (73.8:62.9%). Tikėtinas, nors ir ne galutinis, paaiškinimas yra tas, kad pačios vakcinos naikina natūralaus imuniteto teikiamą apsaugą.
Trys komentarai apie E ir F plokštes (5 pav.). Pirma, E skydelio x ašis yra savaitėmis, o F skydelio – mėnesiais. Taigi pirmasis vizualinis įspūdis yra klaidinantis. Antra, maksimalus vakcinos veiksmingumas nuo pakartotinės infekcijos, kuri yra pakankamai sunki, kad ją būtų galima paguldyti į ligoninę, yra maždaug 88 %, pasiekiama praėjus maždaug keturioms savaitėms po pirmosios dozės suleidimo. Priešingai, pradinis ankstesnės infekcijos veiksmingumas yra 100% ir išlieka didesnis nei 95% (prisimenate, kad vakcinos 95% veiksmingumo rodiklis yra labai populiarus?) iki septynių mėnesių.
Trečia, ankstesnės infekcijos veiksmingumas nuo pakartotinio užsikrėtimo, dėl kurio reikia hospitalizuoti nesumažėja iki tokio pat lygio, kaip didžiausias vakcinos veiksmingumas, kol praėjus devyniems mėnesiams po užsikrėtimo. Tai yra realybė, kurią CDC iki šiol neigė ir naudojo kaip pateisinimą skiepytų ir neskiepytų asmenų diskriminacijai patekti į viešąsias erdves.
Daromos trys išvados:
- Sunkių vaikų užsikrėtimo dabartiniais Covid variantais rizika yra maža;
- Sunkių vakcinų sukeliamų nepageidaujamų reakcijų rizika yra didesnė, o tai reiškia, kad skiepijimas yra grynoji žala mažiems vaikams – būtent todėl Danija juos uždraudė vaikams;
- Sveikiems vaikams keliama infekcijos rizika gali būti geriau tiek individualiam, tiek bandos imunitetui, nei masinis jų skiepijimas.
Tikėtina, kad FDA nesugrąžins savo, kaip JAV reguliavimo institucijos, patikimumo, plačiai išjuokdama, kad naujieji dvivalenčiai stiprintuvai buvo patvirtinti remiantis bandymų rezultatais. aštuonios pelės. Johnso Hopkinso visuomenės sveikatos mokyklos profesorius Marty Makary tweeted jo susirūpinimą dėl to, taip pat dėl paskelbimo apie metinę Covid vakciną, kuri nėra pagrįsta duomenimis ir nepaiso natūralaus imuniteto bei rizikos imuninis įspaudas (kai imuninė sistema prisimena savo pradinį atsaką į infekciją ar vakcinaciją tokiu būdu, kuris paprastai, bet ne visada, susilpnina atsaką į būsimus to paties patogeno variantus) taikant kelių dozių vakcinacijos strategiją.
Nuo mRNR Vaccine Hesitant iki Anti Vaxxer
Geriausios "Financial Times" Neseniai buvo perspėta, kad JAV sprendimas pradėti taikyti naujas revakcinacijas be klinikinių bandymų su žmonėmis jau buvo pavadintas pelių vakcina kai kurie – gali pakenkti visuomenės pasitikėjimui ir sustiprinti dvejones dėl vakcinos. „Šioje šalyje jau turime pasitikėjimo problemą ir mums nereikia jos bloginti“, – sakė Ericas Topolas, Scripps tyrimų vertimo instituto įkūrėjas ir direktorius. Vis dėlto, net ir apgailestaudamas dėl prarasto visuomenės pasitikėjimo sveikatos ekspertais ir institucijomis, Topolis tiesiog negalėjo atsispirti ir sutepė Covidien skiepų abejojantys ir skeptikai kaip „antivaksininkai, prieš mokslą“ žmonės.
Taip jis tiksliai parodo taip gražiai aprašytą patologiją Julie Sladden straipsnyje esančiame Žiūrovas Australija rugsėjo 8 d. Tasmanijos gydytoja: „Tikriausiai gavusi daugiau vakcinų nei dauguma, turiu omenyje, kad esu ir gydytoja, ir gana daug keliauju“, savo atsiprašymą, kad atsisakė duoti Covid, pradėdavo sakydama: „Aš nesu prieš vaxxer! Tačiau po dvejų metų „vyriausybės patvirtintos segregacijos ir nužmoginimo tų, kurie pasinaudojo teise atsisakyti dūrimo“, ji apsigalvojo.
Jei „antivakseris“ yra asmuo, kuris negali duoti informuoto sutikimo dėl „vakcinos“, kuri neužkerta kelio infekcijai ar jos perdavimui, skleidžia nerimą keliančius saugumo signalus, turi būti suvartota, kad atgautų teisę gyventi ir dirbti visuomenėje, nuo ligos, kurios išgyvenamumas yra didesnis nei 99 procentai, tada „taip“, aš esu antivakseris... Mano valdžia taip padarė.
Prie to turėtume pridėti labai didelę tikimybę, kad skiepai bus neryžtingi kitoms vakcinoms. Savo atveju prieš pandemiją pareigingai pasiskiepijau kasmetiniam skiepui nuo gripo, primygtinai rekomenduojamo dėl mano amžiaus demografinių rodiklių. Jau nebe. Covid patirtis nužudė mano pasitikėjimą medicinos ir visuomenės sveikatos įstaigomis ir, atlikęs savo tyrimą, dabar mandagiai atsisakau kasmetinio skiepų nuo priešžieminės gripo.
-
Rameshas Thakuras, Brownstone instituto vyresnysis mokslininkas, yra buvęs Jungtinių Tautų generalinio sekretoriaus padėjėjas ir Australijos nacionalinio universiteto Crawford viešosios politikos mokyklos emeritas profesorius.
Žiūrėti visus pranešimus
