DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Covid krizė nušvietė daugybę žmogaus prigimties aspektų – tiek tai, ką galėtumėte pavadinti mūsų „tamsesniais“ polinkiais, įskaitant atpirkimo ožio ieškojimą, prieštaravimą, kitų dehumanizavimą ir grupinį mąstymą; tiek tai, ką galėtumėte pavadinti mūsų kilnesnėmis savybėmis, tokiomis kaip empatija, gerumas, užuojauta, draugiškumas ir drąsa.
Kaip psichologas, ilgą laiką besidomintis traumomis ir ekstremaliomis būsenomis, stebėjau šią besivystančią krizę su labai nerimą keliančiu pagarbios baimės ir siaubo, įkvėpimo ir nusivylimo deriniu. Manau, kad kinų „krizė“ yra „pavojaus“ ir „galimybės“ simbolių derinys, ir mąsčiau apie tai, kad metaforiškai lekiame keliu, sparčiai artėdami prie sankryžos. Vienas kelias veda mus į sparčiai didėjantį pavojų ir sunkumus; o kitas kelias veda mus į sveikesnės, teisingesnės ir tvaresnės visuomenės galimybę. Kurį kelią pasirinksime?
Norėčiau pakviesti jus prisijungti prie manęs trumpoje kelionėje – tyrinėti Covid krizę per prizmę, pagrįstą žmonių poreikiais ir mūsų naujausiu traumos supratimu. Pasiruošimui pirmiausia skirkime kelias akimirkas apibrėžkime keletą sąvokų, kurios mums padės šioje kelionėje:
Žmogaus poreikiai: Universalios „maistinės medžiagos“, kurių reikia visiems žmonėms išgyventi ir klestėti. Jos susijusios su mūsų fizine, psichine, socialine, dvasine ir aplinkos sritimis.
Jausmai / emocijos: Mūsų vidiniai „pasiuntiniai“ (susidedantys iš fizinių pojūčių ir impulsų), kurie įspėja mus apie patenkintus ar nepatenkintus poreikius ir motyvuoja mus toliau kuo geriau juos tenkinti.
Veiksmai / strategijos: Kiekvienas mūsų veiksmas – ir turiu omenyje kiekvieną veiksmą, didelį ar mažą, sąmoningą ar nesąmoningą – yra bandymas patenkinti poreikius.
Elektros energija yra gebėjimas surinkti išteklius poreikiams patenkinti. Šiame apibrėžime netiesiogiai teigiama, kad norint patenkinti poreikius, turime (a) turėti galimybę surinkti gana tikslią informaciją ir (b) turėti pakankamai laisvės ir suvereniteto, kad galėtume atlikti veiksmus, kurie veiksmingai patenkintų mūsų poreikius.
Trauminis įvykis yra bet koks įvykis, kurį patiriame kaip grėsmę (tam tikru būdu kenkia mums patiems ar artimiesiems – arba, kitaip tariant, pažeidžia mūsų poreikius), tuo pačiu metu neturint pakankamai galių apsiginti. Akivaizdūs to pavyzdžiai yra fizinė ar seksualinė prievarta / užpuolimas ir dalyvavimas grėsmingoje / žalingoje avarijoje ar nelaimėje (nesvarbu, ar ją sukėlė natūraliai, ar tyčia kiti).
Smurtas: Trauminio įvykio prieš kitą asmenį atlikimas, pvz., grasinimas ar žalos padarymas asmeniui, kuris yra santykinai bejėgis pakankamai apsiginti tokioje situacijoje. Smurtą vykdantis asmuo gali suvokti, kad tai daro, arba ne.
Grėsmės reakcija: mūsų užprogramuota reakcija į trauminį įvykį, kuri atitinka hierarchiją: kova –> bėgimas –> sustingimas / žlugimas, priklausomai nuo suvokiamos grėsmės intensyvumo ir mūsų gebėjimo ją valdyti. Jei jaučiamės gana užtikrintai savo gebėjimu valdyti grėsmę, natūraliai pirmiausia pereiname prie „kovos“; ir, stiprėjant mūsų bejėgiškumo patirčiai grėsmės akivaizdoje, judame reakcijos tęstinumu – nuo kovos prie bėgimo iki sustingimo / žlugimo / uždarymo / pasidavimo.
Yra ir kita reakcija – pataikavimas, kuris gali pasireikšti keliose skirtingose šio tęstinumo dalyse. Tai instinktas stipriai prisirišti prie kitų. Tai gali pasireikšti kaip „kovos“ dalis, kai ieškome sąjungininkų prieš tariamą grėsmės kėlėją („mano priešo priešas yra mano draugas“), arba tai gali pasireikšti kaip „žlugimo“ dalis, kai instinktyviai užmezgame emocinį ryšį tiesiogiai su kaltininku, desperatiškai bandydami išgyventi (kartais tai vadinama Stokholmo sindromu).
Potrauminis stresas: Natūrali mūsų būsena, kai nejaučiame grėsmės, yra jaustis gana ramiai, taikiai, aiškiai mąstantys, užjaučiantys, empatiški, džiaugsmingi ir socialiai įsitraukę. Tačiau patyrę ypač sunkų ar lėtinį trauminį įvykį, galime įstrigti lėtinėje grėsmės reakcijoje, net ir po to, kai grėsmė jau praėjo. Tai paprastai vadinama ūmine streso reakcija, kai ji trunka gana trumpai, arba potrauminio streso sutrikimu, kai ji tampa ilgalaike būkle.
Dėl to vyrauja pykčio/įniršio (kovos), nerimo/baimės/panikos (bėgimo) arba nevilties/beviltiškumo/bejėgiškumo/disociacijos (žlugimo) proto/kūno būsenos, ir mes galime šokinėti tarp jų. Gyvenimas praranda savo spindesį; mes prarandame ramybę; mums sunku bendrauti ir užjausti kitus; mes poliarizuojamės („mes prieš juos“), ieškome atpirkimo ožio („suraskite blogiuką“) ir tampame paranojiški (lėtinė grėsmės patirtis, kurios tiesiog negalime atsikratyti); mums sunku aiškiai mąstyti, vystomės tunelinio matymo įspūdį, mąstome vis griežtiau ir dogmatiškiau, prarandame gebėjimą atvirai ir kritiškai mąstyti.
Gerai, dabar, kai jau turime savo apibrėžimų „kompasą“, atkreipkime dėmesį į COVID-19 vakcinacijos mandato krizę. Ypatingą dėmesį skirsime tam, kaip ši krizė šiuo metu vyksta Naujojoje Zelandijoje, nes aš čia gyvenu, bet suprantu, kad šiuo metu yra daug panašumų tarp to, kas vyksta čia ir kitose pasaulio dalyse.
2020 m. pradžioje pasirodė bauginanti istorija apie naują koronavirusą, kuris pasirodė esąs daug žalingesnis nei įprastas gripas, pasižymintis žymiai didesniu mirčių, negalios ir perdavimo rodikliu, ir kuriam nebuvo žinomo gydymo. Kitaip tariant, pasaulis susidūrė su rimta grėsme kartu su bejėgiškumu, t. y. pasauliniu traumuojančiu įvykiu.
Labai didelė dalis žmonių populiacijos išsivystė grėsmės reakciją, kuri greitai išplito po visą pasaulį, o užkrato laipsnis galėjo būti net didesnis nei paties viruso. Ir atsižvelgiant į tai, ką suprantame apie žmonių grėsmių reakciją (kaip apibrėžta aukščiau), tai, kas įvyko, nebuvo itin stebinanti. Kartu matėme nevaldomą poliarizaciją („mes prieš juos“); atpirkimo ožio paieškas („suraskite blogiuką“); dehumanizaciją ir bendrą empatijos praradimą visiems, kurie identifikuojami kaip „kiti“, mūsų kritinio mąstymo ir prasmės suvokimo gebėjimų žlugimą; ir padidėjusį polinkį pasiduoti grupiniam mąstymui (aklai sekti mūsų identifikuojamos grupės sutarimu, mažai kritiškai mąstant).
Taip pat, remdamiesi mūsų supratimu apie žmogaus trauminę reakciją, pastebėjome, kad pykčio/įniršio, nerimo/baimės/panikos ir nevilties/bejėgiškumo/beviltiškumo (kovos, bėgimo ir žlugimo jausmai) taip pat tampa nekontroliuojami. Verta dar kartą pabrėžti, kad kai mūsų nedomina grėsmės reakcija, natūraliai jaučiamės gana ramūs, blaivūs, empatiški ir užjaučiantys kitus.
Remiantis mūsų supratimu apie žmogaus evoliuciją, mūsų reakcija į grėsmę buvo visiškai logiška mūsų pirminėje tėvynėje – Afrikos lygumose. Kai mus užpuolė plėšrūnas ar priešiška gentis, mums reikėjo instinktų, kurie leistų nustumti į šalį sudėtingą racionalų mąstymą ir labai greitai atlikti gana paprastą vertinimą – ar kovoti? Ar bėgti? O gal palūžti ir apsimesti mirusiu? Jei išgyventume situaciją, galėtume išeiti iš reakcijos į grėsmę, vėl bendrauti su savo genties nariais ir skirti daugiau laiko bei energijos kritiniam mąstymui ir sudėtingesnių problemų sprendimui. Idealiu atveju didžiąją laiko dalį praleistume šioje gana ramioje, aiškioje ir socialiai aktyvioje būsenoje, tik retomis trumpalaikėmis akimirkomis mus užvaldytų automatinė (autonominė) reakcija į grėsmę.
O susidūrus su ilgalaike grėsme, pavyzdžiui, priešiška gentimi ar dideliu liūtų būriu netoliese, tais laikotarpiais buvo prasminga ugdyti daugiau sanglaudos ir vienybės mūsų gentyje, su mažiau autonomiškais ir įvairiais požiūriais bei elgesiu – kitaip tariant, pereiti prie būsenos, kurioje labiau dominuoja grupinis mąstymas ir grėsmę keliančio „kito“ šmeižimas / poliarizacija.
Toks grėsmės atsakas yra labai logiškas... kai esi medžiotojų ir rinkėjų gentis, gyvenanti Afrikos lygumose. Bet ne tiek, kai esi šiuolaikinės žmonių visuomenės narys, turintis daug tankesnes populiacijas ir įvairias kultūras bei požiūrius, kurie stengiasi harmoningai sugyventi.
Taigi, kaip ši medžiotojų-rinkėjų keliamos grėsmės reagavimo sistema pasireiškia šiandien? Ir ypač atsižvelgiant į Covid krizę? Matome poliarizaciją, vykstančią įvairiais lygmenimis – tarp daugelio visuomenės narių ir jų atitinkamų vyriausybių, tarp skirtingų politinių frakcijų, skirtingų etninių grupių ir kultūrų, skirtingų klasių, net tarp draugų ir šeimos narių. Kai skirtingos grupės ar subjektai tapo kitų grupių įvardijami kaip „pagrindinis problemos šaltinis“, skirtingos grupės pradėjo poliarizuotis dėl skirtingų įsitikinimų sistemų ir su jomis susijusių „didžiųjų klausimų“ – kas sukėlė virusą / pandemiją? Koks yra geriausias būdas gydyti šią ligą? Ar virusas / pandemija apskritai egzistuoja? Ar ji tikrai tokia bloga, kaip mums sakoma? Ar visa tai tik didelis planas, kaip dar labiau įgalinti turtinguosius ir galinguosius?... ir t. t....
Kai vakcinos pasirodė rinkoje, nepasitikėjimas, kurį daugelis jau jautė visuomenės aukštumų nariais ir subjektais, sustiprėjo iki galo. Kiekvienam, atidžiai stebinčiam „viršūnių“ elgesį, labai lengva suprasti, iš kur kilo šis nepasitikėjimas. Tie, kurie seka naujienas, matome nuolatinį įrodymų srautą, kad valdžioje esantys asmenys piktnaudžiauja šia valdžia, kad dar labiau praturtėtų / sustiprintų savo galias kitų sąskaita. Matome, kaip valdžios atstovai didina socialinę nelygybę ir naikina žmogaus teises, regis, eksponentiškai, kartu nuolat daugėja dezinformacijos kampanijų, nesąžiningumo, sukčiavimo, smurto ir demokratinių institucijų užgrobimo ar tiesioginio sunaikinimo.
Šiuo atžvilgiu ypač liūdnai pagarsėjo farmacijos pramonė, kur niekam ne paslaptis, kad reguliarus sukčiavimas tapo tiesiog jos veikimo būdu, o už šį sukčiavimą mokamos baudos (paprastai kainuojančios daug mažiau nei gautas pelnas) tapo tik dar viena verslo vykdymo kaina.
Peršokime į šiandieną (vėlgi, daugiausia dėmesio skirsiu įvykiams Naujojoje Zelandijoje, bet esu tikras, kad daugeliui pasaulio gyventojų ši nuotrauka patiks). Kadangi tai yra salų šalis, nuo pirmojo protrūkio pabaigos 2020 m. viduryje iki 2021 m. vidurio buvo įmanoma užkirsti kelią COVID-XNUMX plitimui. Griežta sienų kontrolė, karantinai ir kt., regis, labai padėjo. Daugumai kivių tuo metu baimė užsikrėsti COVID-XNUMX buvo gana maža, o visuomenė funkcionavo gana harmoningai, apskritai buvo mažiau sutrikimų nei kitose pasaulio dalyse.
Tačiau gana dažni karantinai daugeliui žmonių ėmė kelti naujų baimių – baimę žlugti verslui, prarasti darbą ir nuskursti, prarasti laisvę, prasmę, socialinius ryšius ir pramogas... Kai kuriems šie praradimai buvo verti saugumo jausmo, įgyto sustabdžius Covid plitimą, ir jie beveik nereagavo į grėsmę. Kitiems tai buvo reikšminga įvairaus laipsnio grėsmė, ir daugelis pradėjo jausti didelę grėsmę. Tačiau apskritai daugumai iš mūsų situacija buvo pakenčiama.
Tada prasidėjo „vakcinų diegimas“. Iš pradžių vyriausybė ir susijusios žiniasklaidos priemonės bei organizacijos (kurias toliau bendrai vadinsiu tiesiog „vyriausybe“) tvirtai ragino skiepytis, bet niekam jos neprivalėjo. Tiems, kurių baimė dėl viruso viršijo jų baimę dėl vakcinos ir kurie apskritai pasitikėjo vyriausybe ir farmacijos pramone, pasirinkimas buvo gana lengvas – pasiskiepyti! O tiems, kurie jau nepasitikėjo vyriausybe ir (arba) didžiosiomis farmacijos kompanijomis ir (arba) kurie nusprendė rinkti informaciją už siaurų vyriausybės sankcionuotų šaltinių ribų, intensyvus vakcinų reklamavimas ir garsūs teiginiai, kad jos yra „saugios ir veiksmingos“ (nepaisant lengvai prieinamų duomenų, kurie priešingai), paprastai padidino jų nerimą ir su tuo susijusį grėsmės atsaką. Tačiau kadangi šie asmenys vis dar galėjo pasirinkti (vis dar turėjo didelę asmeninę galią) skiepytis ar ne, daugumai šios stovyklos narių grėsmės atsakas išliko gana žemas.
Šiuo metu vyriausybė pradėjo kurstyti baimę, kad „skatintų“ žmones skiepytis. Jų žinutės apimtis ir supaprastinimas dar labiau sustiprėjo: „Virusas yra itin pavojingas; vakcinos yra itin saugios ir veiksmingos; jei visi pasiskiepysime, pandemija baigsis ir galėsime nutraukti karantiną bei grįžti į „normalų gyvenimą“; o tie, kurie pasirenka nesiskiepyti („antivakseriai“), yra (a) neišmanėliai ir klaidingai informuoti, (b) pavojinga grėsmė visuomenei, rizikuojanti visų kitų sveikata, ir (c) itin savanaudiški asmenys, kuriems nerūpi, kad jie daro tiek daug žalos bendruomenei.“
Taigi, akimirkai sustabdykime procesą ir apsvarstykime vyriausybės požiūrį iš mūsų supratimo apie traumą ir reagavimą į grėsmę perspektyvos. Kaip, mūsų manymu, tai būtų paveikę Naujosios Zelandijos visuomenę?
- Tai akivaizdžiai padidino baimės jausmą visuomenėje, įvairiu mastu paveikdama beveik visus politinio spektro žmones. Tiems, kurie paprastai pasitiki vyriausybe ir jos įvairiais sąjungininkais, gerokai išaugo viruso baimė, kartu su baimėmis dėl „neskiepytųjų“. Tiems, kurie paprastai nepasitiki atitinkamomis institucijomis ir susijusiais ruporais ir kurie suformavo alternatyvius naratyvus, gerokai išaugo jų baimė ir nepasitikėjimas vyriausybe, baimė dėl vakcinos ir baimė prarasti asmeninį įgalinimą bei pasirinkimo laisvę.
- Kartu su šia didėjančia baime kilo ir didesnė poliarizacija. Visi, kurie labiau bijojo viruso nei vakcinos ir vyriausybės, kūrė vis daugiau aljansų; ir visi, kurie labiau bijojo vyriausybės, žmogaus teisių praradimo ir (arba) vakcinos nei viruso, taip pat kūrė vis daugiau aljansų. Ir šios dvi „stovyklos“ vis labiau nukreipė savo baimes ir priešiškumą viena prieš kitą – „mes prieš juos“.
- Kartu su baime ir poliarizacija atsirado ir atpirkimo ožio paieškos – „kito“ matymas grėsmės šaltiniu, priešu, kurį kažkaip reikia neutralizuoti.
- Empatija ir užuojauta „kitam“, gebėjimas įsijausti į „kito“ vietą ir apsvarstyti alternatyvias perspektyvas darėsi vis sunkesni. Taip pat sustiprėjo polinkis griežtai ir dogmatiškai prisirišti prie savo identifikuojamos grupės naratyvo (t. y. grupinio mąstymo).
Taigi, ką matome po vyriausybės vykdomos „informavimo ir skiepijimo kampanijos“? Pastebime, kad Naujosios Zelandijos visuomenė tapo įtampos kupina, itin pažeidžiama bet kokios kibirkšties.
Dabar dar kartą paspauskite paleidimo mygtuką ir pažiūrėkime į kitą įvykį – vyriausybė nusprendžia padaryti vakcinas privalomas daugeliui specialistų, nepaisant ankstesnių požymių, kad to nedarys.
BUM!
Taigi, nepriklausomai nuo jūsų konkrečios pozicijos šiuo klausimu, noriu pakviesti jus akimirkai atidėti savo požiūrį į šalį ir pasistengti įsivaizduoti save abiejų šių skirtingų stovyklų asmenų vietoje. (Suprantu, kad situacijos sumažinimas iki dviejų stovyklų yra šiek tiek supaprastintas, bet manau, kad toks supaprastinimas yra naudingas norint suprasti šią sudėtingą temą).
Pradėkime nuo tų, kurie sąmoningai (sąmoningai, t. y. visiškai pasirinkdami) pasirinko pasiskiepyti. Darant prielaidą, kad po skiepijimo nepatyrėte reikšmingų nepageidaujamų reiškinių, tikriausiai jaučiate tam tikrą grėsmės reakcijos sumažėjimą. Patikimos valdžios institucijos jums sakė, kad vartojote labai saugų ir veiksmingą vaistą. Galite šiek tiek lengviau atsikvėpti tikėdami, kad daug mažesnė tikimybė užsikrėsti Covid (arba rečiau sirgti, jei užsikrečiate) ir mažesnė tikimybė, kad užkrėsite kitus. Taip pat jaučiatės saugūs tikėdami, kad kadangi laikėtės vyriausybės nurodymų, greičiausiai išlaikysite daugumą savo laisvių ir neprarasite darbo. Taip pat galite jausti pasididžiavimą, kad „elgiatės teisingai“ savo bendruomenės labui.
Be to, tikriausiai jaučiate vis didėjantį apmaudą ir priešiškumą „neskiepytiesiems“, manydami, kad jie paprastai yra savanaudžiai ir kad dėl jų tęsiasi karantinai, kurie ir toliau kenkia ekonomikai, mažina jūsų laisves ir kelia nuolatinį pavojų paskiepytiesiems.
Dabar pereikime prie tų, kurie nusprendė nesiskiepyti („Pfizer“ mRNR vakcina šiuo metu yra vienintelė prieinama Naujojoje Zelandijoje) ir dirba vienoje iš privalomų profesijų. Labiausiai tikėtina, kad atlikote nemažai savo tyrimų ne vyriausybės patvirtintoje žiniasklaidoje ir institucijose, o tai reiškia, kad tikriausiai susidūrėte su įtikinamais įrodymais, kad vakcina iš tikrųjų nėra „labai saugi“ ir „labai veiksminga“.
Atsižvelgiant į nuolatinį vyriausybės ir susijusios žiniasklaidos bombardavimą priešingomis žinutėmis, jūsų pasitikėjimas šiomis institucijomis ir toliau mažėja iki tokio lygio, kad pasitikėjimo jumis liko labai mažai, jei iš viso. O dabar vyriausybė verčia jus rinktis: arba galite susileisti į savo kūną šią medžiagą, kurią laikote potencialiai labai kenksminga, arba galite prarasti savo pragyvenimo šaltinį. Jūsų pasirinkimas.
Jei esate kaip dauguma žmonių, jūsų pragyvenimo šaltinis tenkina daugelį esminių poreikių – saugumą, prasmę, vertę, indėlį, draugystę ir kt. Taigi, susiduriate su rimta traumuojančia situacija – jus verčia daug galingesnė už jus institucija rinktis tarp vienos ar kitos rimtos grėsmės.
Tam tikras pasirinkimas! Žinoma, tai nėra tikras pasirinkimas. Tai yra prievartos ir netgi smurto apibrėžimas. Kadangi susiduriate su suvokiama grėsme kartu su bejėgiškumu (kuris yra trauminio įvykio apibrėžimas), tikėtina, kad patirsite trauminę reakciją, kurios intensyvumas skirsis priklausomai nuo jūsų konkretaus atitinkamų grėsmių suvokimo ir patirties.
Kaip praktikuojantis psichologas, dirbu su daugeliu smurto aukų ir iš daugelio jų girdėjau, kad jie šią situaciją patiria labai panašiai kaip ankstesnes seksualinės ar fizinės prievartos patirtis – kažkas, kas palaiko su jais valdžios santykius, iš esmės jiems sako: „Arba leisite man suleisti šią medžiagą į jūsų kūną prieš jūsų valią, arba aš jus griežtai nubausiu [t. y. atimsiu jūsų pragyvenimo šaltinį ir galbūt daugelį kitų laisvių]“.
Skamba kaip kraštutinė analogija? Daugeliui žmonių tai atrodo būtent taip. Laimei, ne visi šią dilemą išgyvena taip aštriai, tačiau dauguma žmonių vis tiek tam tikru mastu ją patiria kaip traumuojantį įvykį.
Be pragyvenimo šaltinio praradimo grėsmės, taip pat patiriate grėsmę savo esminėms žmogaus teisėms ir apskritai beveik visų jūsų bendruomenės narių žmogaus teisėms. Tikriausiai esate šiek tiek informuoti apie daugybę žmonijos istorijoje įvykusių nuosmukių į totalitarizmą ir apie nuolatinio laisvių bei žmogaus teisių nykimo modelį, kuris paprastai lydi tokį nuosmukį į tironiją.
Tikriausiai žinote ir apie ekstremalesnius tokius atvejus, kai viena gyventojų dalis buvo atpirkimo ožiu paversta ir išstumta iš visuomenės ar netgi žudynių ir genocido auka. Taigi, dabar, kai labai mažai pasitikite savo vyriausybe ir patiriate rimtą savo ir kitų žmogaus teisių pažeidimą, jūsų baimė ir su ja susijusi grėsmės reakcija greičiausiai dar labiau sustiprės. Jūs susiduriate su labai rimtu ir potencialiai didžiuliu traumuojančiu įvykiu.
Taigi, jei esate žmogus, patiriantis tokį traumuojantį įvykį, kaip įsivaizduojate, kad reaguotumėte? Pirma, greičiausiai kovosite, subursite sąjungininkus su kitais, esančiais toje pačioje situacijoje, stengsitės išnaudoti galią ir išteklius bei atremti grėsmę (t. y. rasite būdą, kaip išlaikyti savo pragyvenimo šaltinį nepažeidžiant savo kūno suvereniteto potencialiai kenksminga medžiaga).
Kai atrodo, kad kovos nelaimėsite, galite kovoti dar stipriau. Kaip ir į kampą įspraustas gyvūnas, galite jaustis priverstas kažkaip griebtis smurto. Jei kova nepavyks, galite pabandyti „pabėgti“, nuvykti į kitą šalį, kurioje nereikėtų susidurti su ta pačia grėsme, tačiau daugeliui naujazelandiečių (ar daugelio kitų pasaulio gyventojų) tai nėra tinkamas pasirinkimas.
Taigi, kas toliau? Pasiduoti/žlugti. Ir mes puikiai žinome, kur tai mus nuves – į neviltį, gėdą, beviltiškumą, bejėgiškumą, apatiją, disociaciją. Pasidavimas pasiduoti/žlugti reakcijai turi siaubingų pasekmių psichinei sveikatai ir bendrai gerovei – tai veda žemyn slidžiu šlaitu link piktnaudžiavimo medžiagomis ir priklausomybės, smurto artimoje aplinkoje ir vaikų išnaudojimo, nusikalstamumo, depresijos, nerimo sutrikimų, psichozės ir savižudybės.
Tarp dviejų čia aprašytų kraštutinumų yra daug pilkų atspalvių – pavyzdžiui, yra tokių, kurie pasirinko skiepytis, bet vis dar tvirtai remia žmonių pasirinkimo laisvę; ir tokių, kurie „abejoja skiepais“, bet tam tikra prasme pasidavė skiepui, bet vis dar per daug nesijaudino dėl jo daromos žalos ir (arba) dėl to, kad buvo atsisakyta teisės į informuotą sutikimą. Tačiau norint apsvarstyti būdą, kaip toliau atkurti šį plyšį, įvykusį labai fundamentaliu lygmeniu šioje visuomenėje, naudinga pagalvoti apie žmonių grupes, kurios yra labiausiai įsivėlusios į šias priešingas grėsmių reakcijas. O dabar, įsižiūrėję į tuos, kurie užima kraštutines pozicijas šiame socialiniame plyšyje, pažiūrėkime, ar galime apibendrinti bendrą Naujosios Zelandijos vyriausybės sprendimo priimti šiuos įgaliojimus poveikį, žvelgiant į tai per traumos paveiktą prizmę:
Tie, kurie pasitiki vyriausybės ir susijusių institucijų naratyvu ir todėl labai tiki vakcina, bet ir labai bijo viruso, greičiausiai pajus tam tikrą palengvėjimą, kad didžioji dalis gyventojų skiepijasi, tikėdami, kad viruso grėsmė išnyks ir kad karantinai pagaliau baigsis. Jūs tikite, kad jūsų saugumo ir finansinio saugumo poreikiai greičiausiai bus gerai patenkinti. Tačiau matydami didėjantį „antivakserių“ pasipriešinimą (t. y. grasinimus) vakcinacijai, pastebite, kad jūsų grėsmės tai grupei greičiausiai didėja, ir jūs vis labiau suvokiate juos kaip pagrindinį grėsmės jūsų pačių gerovei šaltinį.
Tie, kurie priešinasi skiepijimo mandatams, greičiausiai patirs sparčiai stiprėjantį grasinimo atsaką kartu su susijusiais pykčio ir baimės jausmais, ypač vyriausybės, bet ir daugelio žmonių (daugumos?), kurie remia vyriausybės mandatus („pasirinkimo priešininkai“), atžvilgiu. Daugeliui iš jūsų atrodo, kad tai ne tik kova už jūsų sveikatos, kūno suvereniteto, pragyvenimo šaltinio ir asmeninės laisvės išsaugojimą, bet ir kova už jūsų bendruomenės bei šalies žmogaus teisių ir sielos išsaugojimą.
Taigi, tai, ką turime čia, kaip tiesioginį vyriausybės strategijos, skirtos kovoti su Covid krize, rezultatą (žadama sukurti saugią ir veiksmingą vakciną, šmeižiami tie, kurie pasirenka nesiskiepyti, ir atsisakoma informuoto sutikimo principo, bei naudojama vis didėjanti prievarta), yra labai skausminga ir pavojinga situacija.
Naujosios Zelandijos gyventojai atsidūrė užburtoje dinamikoje – dviejose smarkiai poliarizuotose grėsmės reakcijose, kai kiekviena grupė „kitą“ laiko savanaudišku ir grėsmingu priešu, kurį kažkaip reikia neutralizuoti, o daugelis abiejų pusių narių jaučiasi taip, lyg kovotų už savo gyvybes.
Be to, pradeda atrodyti, kad vyriausybės strategija paskiepyti kuo daugiau žmonių gali pradėti duoti priešingą rezultatą – galbūt jie netyčia sustiprino pasipriešinimą vakcinai. Taip, nemažai „skiepais dvejojančių“ žmonių pasiduos prievartai. Tačiau, kaip minėta, žmonės natūraliai pereina į kovą, kai pirmą kartą pajunta grėsmę. Daugelis tų, kurie galbūt dvejojo, dabar greičiausiai stipriai priešinsis prievartai; ir daugelis tų, kurie jau gavo vieną ar dvi dozes, gali nerimauti, kad jiems gali tekti gauti begalę „stiprinamųjų skiepų“, o nepageidaujamų reiškinių tikimybė kaskart didėja, arba bijoti esminių žmogaus teisių praradimo pasekmių, kurias jie mato, ir prisijungti prie kovos prieš mandatus.
Trumpai tariant, kiekvieną dieną aiškėja, kad vyriausybės strategija įvesti privalomus skiepus buvo tragiška nesėkmė. Ji ne tik vargu ar padės padidinti skiepijimo lygį iki norimų 97 %, bet ir jau sukuria rimtą plyšį pačioje Naujosios Zelandijos visuomenės struktūroje, kuri gali padaryti daug daugiau žalos nei virusas.
Ir tai tik pradžia.
Jei ir toliau eisime šiuo keliu, atsiranda ženklų, kad daugelis mūsų esminių paslaugų susidurs su tam tikru žlugimu. Daugelis sveikatos priežiūros specialistų, mokytojų ir pirmosios linijos darbuotojų (tų, kuriems taikomi dabartiniai įgaliojimai) ruošiasi palikti darbą. Daugelis šių paslaugų jau yra labai apkrautos, ir net santykinai nedidelė streikų dalis greičiausiai turės rimtą žalingą poveikį šioms sistemoms.
Taigi, jei vyriausybės požiūris į šią krizę yra toks nesėkmingas, kokia alternatyva? Na, kadangi jų elgesys sukūrė visuomenėje paplitusią poliarizuotą grėsmės reakciją – „mes prieš juos“, „priešas prieš priešą“, „kova už savo gyvybes vienas prieš kitą“ – tai norint ištaisyti šį plyšį, reikia rasti būdą, kaip padėti visiems (arba kuo daugiau žmonių) vėl jaustis saugiems ir susijusiems. Bent jau kiek įmanoma labiau sumažinti grėsmės suvokimą. Skatinti dialogą ir empatiją vieni kitiems. Gerbti kiekvieno poreikius. Kad vyriausybė pereitų nuo „valdžios kitiems“ pozicijos prie „valdžios su jais“ pozicijos.
Ir kaip tai padaryti? Sakyčiau, tai gana paprasta, bet nebūtinai lengva. Turime rasti būdą, kaip atsižvelgti į kiekvieno poreikius, o tada sukurti strategijas, kurios patenkintų kuo daugiau jų. O poreikiai, kurie turi būti svarbiausi, yra saugumas, asmeninis pasirinkimas ir įgalinimas bei ryšys / empatija. Tai yra svarbiausi poreikiai, į kuriuos reikia atsižvelgti, kai padedame bet kam išgyventi trauminę reakciją ir grįžti į natūralią pradinę būseną – tai, kas traumų srityje dažnai vadinama „socialinio įsitraukimo“ būsena (arba, vartojant neurologinę terminologiją, ventralinio klajoklio nervo tarpininkaujama autonominės nervų sistemos būsena).
O kokias konkrečias strategijas galime naudoti, kad patenkintume kiekvieno žmogaus saugumo, asmeninio pasirinkimo ir įgalinimo bei ryšio / empatijos poreikius? Mano, traumos patirtimi pagrįstos nuomonės, nuomone, yra labai aišku, kad visų pirma, Privalome nedelsdami nutraukti įgaliojimus ir vėl gerbti tarptautiniu mastu pripažintą esminę žmogaus teisę į informuotą sutikimą.
Sąžiningai elgiantis būtų naudinga, jei tie, kuriems pakenkė įgaliojimai arba kurie kitaip jiems priešinasi, vyriausybei ir kitoms sąjungininkėms suteiktų abejonių naudą – kad jos tiesiog darė viską, ką galėjo, kad apsaugotų gyventojus nuo viruso. Tačiau turime pripažinti, kad mūsų traumos supratimas, žmogaus prigimties supratimas, mūsų istorijos apmąstymas ir kiti rimti pavojaus signalai, kurie sparčiai išryškėja, rodo vieną aiškią išvadą: Šie įgaliojimai yra tas pats, kas nukreipti ginklus į daugelio tūkstančių mūsų visuomenės žmonių galvas, ir natūralus atsakas į tai nėra gražus. Vadinamasis vaistas galiausiai gali būti daug žalingesnis nei virusas.
Antra, turime atsisakyti centralizuotos „valdžios perėmimo“ strategijos ir pereiti prie kolektyvinių „valdžios perėmimo“ sprendimų. Tai reiškia dialogo ir tarpininkavimo rėmimą įvairiais lygmenimis – tarp darbdavių ir darbuotojų; tarp tų, kurie pasirenka skiepytis, ir tų, kurie ne; ir tarp tų, kurie turi skirtingas idėjas ir požiūrius į viruso gydymą ir valdymą.
Kadangi turiu didelę patirtį mediacijos, traumų terapijos ir apskritai psichologijos srityse ir palaikiau daug ryšių su daugeliu kolegų šiose srityse, galiu pasakyti, kad daugybė iš mūsų mielai paremtų šią iniciatyvą. Užuot subūrus armiją „vakcinų vykdytojų“, gal galėtumėte pasitelkti mediatorių ir dialogo moderatorių armiją?
Trečia, turime teikti paramą tiems, kurie jau patyrė didelę žalą dėl šios krizės, o ši žala šiuo metu kasdien smarkiai didėja. Ir aš nekalbu apie viruso padarytą žalą. Taip, žinoma, šiems asmenims reikia visos įmanomos paramos, tačiau jie sudaro daug mažesnį skaičių nei tie, kurie patyrė žalą, kurią tiesiogiai sukėlė vyriausybės „informacinė kampanija“ ir įgaliojimai. Tai apima įvairius pasitikėjimo plyšius mūsų visuomenės struktūroje, kaip aptarta aukščiau, taip pat žalą tiems, kurie buvo traumuoti dėl grėsmės jų pragyvenimo šaltiniams ir kitoms laisvėms, ir tiems, kurie patyrė arba kurių artimieji patyrė fizinę žalą, kurią sukėlė pačios injekcijos, būdami ignoruojami ar nustumti į šalį.
Kaip aptarta aukščiau, sutelktos pastangos siekiant sumaniai vesti dialogą ir tarpininkavimą greičiausiai bus ypač veiksminga strategija siekiant sušvelninti bendrus pasitikėjimo trūkumus. Tačiau be to, mums taip pat labai reikia oficialaus taisymo ir susitaikymo proceso, kurį inicijuotų subjektai, kurie yra labiausiai atsakingi už šią žalą – Naujosios Zelandijos vyriausybė ir kitos valdymo institucijos.
Tai reikštų, kad šios institucijos oficialiai viešai pripažintų, jog situacija yra sudėtinga – kad vakcinos iš tikrųjų nėra „labai saugios“ ir „labai veiksmingos“ (tai aiškiai rodo CDC VAERS sistema, didelis „proveržio atvejų“ skaičius visame pasaulyje ir kiti labai patikimi šaltiniai), kad iš tikrųjų neturime jokių ilgalaikių duomenų apie šių vakcinų poveikį ir kad šiuo atžvilgiu iš tiesų yra tam tikrų nerimą keliančių požymių, ir kad „skiepų nedrįstančiųjų“ susirūpinimas iš tikrųjų yra pagrįstas ir suprantamas.
Toks atitaisymas ir susitaikymas idealiu atveju apimtų aiškų pripažinimą ir atsakomybę už žalą, padarytą tiems, kurie pasirinko nesiskiepyti – žalą ir pažeminimą, kurį sukelia bendras atpirkimo ožio paieškos ir šmeižtas, jų požiūrio menkinimas ir grasinimas atimti pragyvenimo šaltinį. Tai labai padėtų atkurti šį socialinį plyšį ir atkurti pasitikėjimą mūsų demokratinėmis institucijomis. Kartu su tuo mūsų demokratiškai išrinkti lyderiai ir institucijos turi rimtai įsipareigoti nuolatiniam skaidrumui ir būti pasirengusios atvirai aptarti situacijos sudėtingumą bei įtraukti naujus tyrimus į dialogą ir politiką, kai tik jie atsiranda.
Taigi, artėjant šios kelionės per Covid krizę pabaigai, vertinant situaciją iš traumos pagrįstos ir poreikiais pagrįstos perspektyvos, norėčiau pakviesti jus apmąstyti Martino Lutherio Kingo jaunesniojo citatą ir pagalvoti, kaip jo išminties žodžiai gali padėti mums visiems rasti kelią per šiuos tamsius laikus ir link sveikos, užjaučiančios, teisingos ir tvarios visuomenės:
„Galutinė smurto silpnybė yra ta, kad jis yra žemyn besileidžianti spiralė, gimdanti būtent tai, ką siekia sunaikinti. Užuot mažinęs blogį, jis jį daugina... Atsilygindamas smurtu už smurtą, smurtas dauginasi, pridėdamas dar gilesnės tamsos prie ir taip be žvaigždžių nakties. Tamsa negali išvaryti tamsos; tai gali padaryti tik šviesa. Neapykanta negali išvaryti neapykantos; tai gali padaryti tik meilė.“ – Martinas Lutheris Kingas jaunesnysis.
-
Paris Williams, psichologijos ir ekologijos mokslų daktarė, turi psichologijos praktiką Naujojoje Zelandijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
