DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
5 m. gegužės 2021 d. Baltuosiuose rūmuose spaudos sekretorė Jen Psaki išduotas minios įspėjimas socialinių tinklų bendrovėms ir apskritai informacijos platintojams. Jie turi prisijungti prie programos ir pradėti cenzūruoti COVID-19 politikos kritikus. Jie turi stiprinti vyriausybės propagandą. Juk būtų gaila, jei šioms bendrovėms kas nors nutiktų.
Tai buvo tikslūs jos žodžiai:
Prezidento nuomone, pagrindinės platformos, susijusios su visų amerikiečių sveikata ir saugumu, privalo nustoti skleisti nepatikimą turinį, dezinformaciją ir klaidingą informaciją, ypač susijusią su skiepijimu nuo COVID-19 ir rinkimais. Ir tai matėme pastaruosius kelis mėnesius. Apskritai nekaltinu jokio asmens ar grupės. Tai matėme iš daugelio šaltinių. Jis taip pat remia geresnę privatumo apsaugą ir... tvirta antimonopolinė programa. Taigi, jo nuomone, reikia nuveikti daugiau, siekiant užtikrinti, kad tokio tipo klaidinga informacija, dezinformacija, žalinga, kartais gyvybei pavojinga informacija nepasiektų Amerikos visuomenės.
Iš pirmo žvilgsnio antimonopoliniai veiksmai prieš „Apple“ yra susiję su jų saugiu ryšių tinklu. Teisingumo departamentas nori, kad bendrovė dalytųsi savo paslaugomis su kitais tinklais. Kaip ir daugelis kitų antimonopolinių veiksmų istorijoje, iš tikrųjų tai susiję su vyriausybės pasirinkimu konkurenciniuose ginčuose tarp bendrovių, šiuo atveju – „Samsung“ ir kitų išmaniųjų telefonų tiekėjų. Jiems nepatinka, kaip visi „Apple“ produktai veikia kartu. Jie nori, kad tai pasikeistų.
Pati mintis, kad vyriausybė šiuo atveju bando apsaugoti vartotojus, yra absurdiška. „Apple“ yra sėkminga ne todėl, kad išnaudoja vartotojus, o todėl, kad gamina produktus, kurie patinka vartotojams, ir jiems jie taip patinka, kad jie perka vis daugiau. Neretai žmogus įsigyja „iPhone“, tada „Macbook“, „iPad“ ir tada „AirPods“. Visi jie puikiai dera tarpusavyje.
Teisingumo departamentas tai vadina antikonkurenciniu, nors būtent konkurencija yra „Apple“ rinkos stiprybės šaltinis. Tai visada buvo tiesa. Taip, yra visos priežastys piktintis bendrovės griežtu intelektinės nuosavybės gynimu. Tačiau jų intelektinė nuosavybė nėra bendrovės sėkmės varomoji jėga. Jos produktai ir paslaugos yra pagrindiniai.
Be to, čia slypi ir tamsesnė darbotvarkė. Kalbama apie naujosios žiniasklaidos įtraukimą į vyriausybės propagandos krūvą, kaip ir grasino Psaki. „Apple“ yra pagrindinė tinklalaidžių platintoja šalyje ir pasaulyje, iškart po „Spotify“ (kuri yra kontroliuojama užsienio šalių). JAV yra 120 milijonų tinklalaidžių klausytojų – daug daugiau nei iš viso klausosi režimo žiniasklaidos.
Jei siekiama kontroliuoti visuomenės nuomonę, reikia imtis veiksmų, kad ši būtų kontroliuojama. Nepakanka vien nacionalizuoti „Facebook“ ir „Google“. Jei tikslas yra panaikinti žodžio laisvę tokią, kokią ją žinome, reikia imtis ir podkastų, naudojant visas įmanomas priemones.
Antimonopolinė politika yra viena iš jų turimų priemonių. Kita – numanoma grėsmė panaikinti 230 skirsnį, kuris numato teisinę atsakomybę socialiniams tinklams, apsaugantiems juos nuo bylinėjimosi srauto. Tai du pagrindiniai ginklai, kuriuos vyriausybė gali nukreipti prieš šių privačių ryšių bendrovių vadovus. „Apple“ yra taikinys, siekiant, kad bendrovė labiau atitiktų reikalavimus.
Visa tai veda prie Pirmosios pataisos klausimo. Yra daug būdų pažeisti žodžio laisvės įstatymus. Tai ne tik tiesioginio grasinimo siuntimas. Galite pasitelkti trečiąsias šalis. Galite grasinti netiesiogiai. Galite pasikliauti žinojimu, kad juk esate vyriausybė, todėl vargu ar tai yra vienodos sąlygos. Galite įdarbinti darbuotojus ir mokėti jiems atlyginimus (kaip buvo „Twitter“ atveju). Arba, kaip minėtas Psaki atvejis, galite panaudoti minios taktiką, primindami įmonėms, kad blogi dalykai gali nutikti arba nenutikti, jei jos ir toliau nesilaikys taisyklių.
Per pastaruosius 4–6 metus vyriausybės naudojo visus šiuos metodus žodžio laisvės teisėms pažeisti. Mes esame sėdi ant dešimčių tūkstančių puslapių to įrodymų. Tai, kas atrodė kaip fragmentiškas tikros informacijos pašalinimas, paaiškėjo kaip didžiulis mechanizmas, dabar vadinamas Cenzūros pramonės kompleksas dalyvauja dešimtys agentūrų, beveik šimtas universitetų ir daug fondų bei ne pelno organizacijų, tiesiogiai ar netiesiogiai finansuojamų vyriausybės.
Reikėtų sąmoningai būti aklam, kad nematytum ilgalaikio užmojo. Tikslas – masinis grįžimas į praeitį, pasaulį, kokį turėjome aštuntajame dešimtmetyje, su trimis tinklais ir ribotais informacijos šaltiniais apie viską, kas vyksta vyriausybėje. Anuomet žmonės nežinojo, ko nežinojo. Štai kokia efektyvi buvo sistema. Ji atsirado ne vien dėl aktyvios cenzūros, o dėl technologinių apribojimų.
Informacijos amžius taip vadinamas, nes jis sugriovė senąją sistemą, suteikdamas viltį apie naują pasaulį, kuriame bus visuotinai platinama vis daugiau informacijos apie viską, ir pažadėdamas įgalinti milijardus vartotojų patiems tapti platintojais. Taip bendrovė „YouTube“ gavo savo pavadinimą: kiekvienas galėjo būti televizijos prodiuseriu.
Ši svajonė buvo subrandinta devintajame dešimtmetyje, labai pažengė dešimtajame ir dvidešimtajame dešimtmetyje, o XXI a. dešimtajame dešimtmetyje pradėjo iš esmės griauti vyriausybės struktūras. Po „Brexit“ ir Donaldo Trumpo išrinkimo 1980 m. – dviejų svarbių įvykių, kurie neturėjo įvykti – giliai įsitvirtinę politiniai sluoksniai pasakė, kad to gana. Jie apkaltino naująsias informacines sistemas, kad jos sutrikdė dešimtmečių planus ir pakeitė suplanuotą istorijos eigą.
Ambicija kontroliuoti kiekvieną interneto kampelį skamba tolima, bet kokį pasirinkimą jie turi? Štai kodėl buvo sukurtas šis cenzūros aparatas ir kodėl taip stengiamasi turėti dirbtinį intelektą. perimti turinio kuravimo darbąŠiuo atveju darbą atlieka vien mašinos be žmogaus įsikišimo, todėl bylinėjimasis tampa beveik neįmanomas.
Aukščiausiasis Teismas turi galimybę imtis veiksmų, kad tai sustabdytų, tačiau neaišku, ar daugelis teisėjų apskritai supranta problemos mastą ar konstitucinius apribojimus, draudžiančius ją taikyti. Kai kurie, regis, mano, kad tai susiję tik su vyriausybės pareigūnų teise pakelti ragelį ir skųstis žurnalistams dėl jų teikiamų pranešimų. Problema tikrai ne ta: turinio kuravimas paveikia šimtus milijonų žmonių – ne tik tuos, kurie jį skelbia, bet ir tuos, kurie jį skaito.
Vis dėlto, jei kyla tam tikrų abejonių dėl tariamų vyriausybės veikėjų teisių, yra aiškus sprendimas. pasiūlytas Davidas Friedmanas: visą informaciją ir raginimus temomis bei turiniu skelbkite viešame forume. Jei Bideno ar Trumpo administracija turi nuostatų dėl to, kaip turėtų elgtis socialinė žiniasklaida, ji gali pateikti užklausą kaip ir visi kiti, o gavėjas gali ir turėtų ją bei atsakymą paviešinti.
Tai nėra neprotingas siūlymas ir jis tikrai turėtų atsispindėti bet kuriame Aukščiausiojo Teismo sprendime. Federalinė vyriausybė visada skelbdavo pranešimus spaudai. Tai normali funkcionavimo dalis. Netgi neturėtų būti leidžiama bombarduoti privačių įmonių slaptais pranešimais apie turinio pašalinimą ir kitaip taikyti daugybę bauginimo taktikų.
Ar už augančio cenzūros siekio slypi jėgų? Žinoma, kad yra. Šią realybę pabrėžia Teisingumo departamento antimonopoliniai veiksmai prieš „Apple“. Tokių oficialių veiksmų kaukė dabar nuimta.
Lygiai taip pat, kaip FDA ir CDC tapo „Pfizer“ ir „Moderna“ rinkodaros ir teisėsaugos padaliniais, taip ir Teisingumo departamentas dabar atskleidžiamas kaip „Samsung“ cenzorius ir pramonės propaguotojas. Taip veikia užgrobtos agentūros, turinčios hegemoninių ambicijų, ne viešojo, o vienų pramonės šakų privačių interesų, palyginti su kitomis, labui ir visada siekdamos sumažinti žmonių laisvę.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
