DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kas dvejus metus 183 PSO Tabako kontrolės pagrindų konvencijos (FCTC) šalys susitinka į Šalių konferenciją (COP). Tai sutarties valdymo organas: uždaras diplomatinis forumas, kuriame priimami sprendimai dėl pasaulinės tabako politikos, reguliavimo gairių, techninių dokumentų ir sutarčių sistemos politinės krypties.
Pilietinė visuomenė yra iš esmės atstumta. Žurnalistai beveik toleruojami. Pašaliniai asmenys dalyvauja tik griežtai kontroliuojamuose „viešuose posėdžiuose“, o visos esminės derybos vyksta už užrakintų durų. Šiuose susitikimuose dominuoja FCTC sekretoriatas ir nedidelė grupė jį supančių „Bloomberg“ finansuojamų NVO. Tai, ką jie pritaria, tampa darbotvarke; tai, kam jie prieštarauja, dažnai traktuojama kaip neteisėta. Ši struktūra yra esminis COP11 istorijos fonas.
Atskleidžiantis COP11 epizodas nebuvo apie mokesčius ar įsipareigojimus. Tai buvo kampanija prieš nedidelę šalių grupę – Sent Kitsą ir Nevį, Dominiką, Naująją Zelandiją, Filipinus ir kitas, – kurios išdrįso iškelti nepatogų, bet akivaizdų klausimą: saugesnių nikotino produktų egzistuoja, milijonai juos vartoja, ir sutartis turėtų sąžiningai įvertinti įrodymus. Už tai jos buvo puolamos, gėdinamos ir kaltinamos tarnaujant tabako interesams. Šis kaltinimas yra ne tik melagingas, bet ir apskaičiuotas melas, skirtas apsaugoti ideologinį FCTC mašinos autoritetą.
Viduje esantys asmenys – „Bloomberg“ finansuojamos NVO, sekretoriato technokratai ir keli įsitvirtinę akademikai – žino, kad žalos mažinimas veikia. Jie žino, kad suaugę rūkaliai pereina prie kitų, kai atsiranda saugesnių produktų. Ir jie žino, kad pripažinus tai, būtų atskleistos pačios FCTC strategijų ribos. Užuot susidūrę su šia realybe, jie taikosi į šalis, kurios apie tai garsiai kalba.
Paprastas prašymas: „Ar galime peržiūrėti įrodymus?“
Sent Kitsas ir Nevis COP10 konferencijoje pateikė pagrįstą pasiūlymą: remiantis sutarties 1 straipsnio d punktu, kuriame tabako kontrolė aiškiai apibrėžiama kaip apimanti žalos mažinimą, sukurti tabako žalos mažinimo darbo grupę. Tai buvo labiau biurokratinis, o ne revoliucinis pasiūlymas – iš esmės prašymas peržiūrėti įrodymus. Iki COP11 konferencijos tos pačios valstybės, prie kurių prisijungė Dominika ir tyliai pritarė kiti, palaikė formuluotę, kuria pripažįstamas skirtumas tarp degių ir nedegių produktų. Naujoji Zelandija atėjo ne su teorija, o su rezultatais. Rūkymas ten žlugo sparčiau nei beveik bet kur kitur, o tai lėmė elektroninių cigarečių ir kitų saugesnių produktų, reglamentuojamų pagal griežtą nacionalinę sistemą, plėtra. Filipinai priėmė naują įstatymą dėl elektroninių cigarečių ir kaitinamojo tabako, kuris buvo aptartas ir priimtas šalies viduje, atspindint vietos mokslinius duomenis ir vartotojų realijas.
Nė viena iš šių šalių nėra tabako pramonės centras. Nė viena neprašė rūkymo dereguliavimo. Jos prašė proporcingo reguliavimo, pagrįsto rizika. Jų pozicijos atspindėjo arba duomenis, arba nacionalinę politiką, arba abu.
FCTC ekosistemos atsakas: terlioti, blaškyti, sugalvoti „trukdžius“
Dar net neatvykus delegatams, Sekretoriatas paspendė spąstus. COP11 darbotvarkėje nebuvo 1(d) straipsnio žalos mažinimo išlygos ir vietoj to diskusija buvo perkelta į 5.3 straipsnį – antipramoninį straipsnį. Šis pakeitimas mokslinį klausimą pavertė įtarimu dėl netinkamo elgesio. Žinia buvo neabejotina: bet koks santykinės rizikos paminėjimas būtų traktuojamas kaip potencialus kišimasis.
„Bloomberg“ finansuojama kampanija už vaikus be tabako pradėjo viešą kampaniją, kurioje kaltino mažas Karibų jūros regiono vyriausybes tabako kompanijų taikiniais – šis kaltinimas pateiktas be įrodymų. Pasaulinis tabako kontrolės aljansas dar labiau sustiprino savo pozicijas įteikdamas Sent Kitsui, Neviui ir Dominikai „Nešvarios peleninės apdovanojimą“ – vaikišką ritualą, skirtą sugėdinti bet kurią delegaciją, kuri meta iššūkį anti-THR ortodoksijai. Tuo tarpu Bato universiteto „Tobacco Tactics“ platforma pateikė dar vieną užuominų virtinę, teigdama, kad THR pozicijos iš esmės yra susijusios su pramone, nepriklausomai nuo jų kilmės.
Tai nebuvo politikos analizė. Tai buvo ideologinis spaudimas: delegacijoms buvo pasakyta, kad bet koks nukrypimas nuo Sekretoriato pozicijos prieš THR bus baudžiamas ir viešai delegitimizuotas.
Jie žino, kad žalos mažinimas veikia
Šių išpuolių nesąžiningumą dar labiau apsunkina tai, kad patys asmenys žino, jog žalos mažinimas sėkmingas visur, kur tai leidžiama. Švedija beveik visiškai panaikino rūkymą, nes suaugusieji perėjo prie snuso ir nikotino maišelių. Japonijoje cigarečių pardavimai patyrė istoriškai didelį nuosmukį po to, kai plačiai tapo prieinami kaitinamojo tabako gaminiai. Norvegijoje rūkymo lygis smuko, nes išaugo snuso vartojimas, ypač tarp moterų. Naujojoje Zelandijoje spartus rūkymo sumažėjimas jau yra dramatiškiausias išsivysčiusiame pasaulyje.
Tai ne pramonės išradimai. Tai realaus pasaulio visuomenės sveikatos rezultatai. Jie rodo, kad inovacijos, o ne draudimai, lėmė sparčiausią kada nors pastebėtą rūkymo sumažėjimą. Vis dėlto nė vienas iš šių pavyzdžių nebuvo prasmingai pripažintas Panamoje. Pripažinti sėkmę šiose šalyse reikštų pripažinti nesėkmę sutarčių lygmeniu: po dvidešimties metų FCTC rūkymo mažėjimas buvo daug lėtesnis nei tikėtasi, o daugelis pagrindinių jos priemonių įstrigo.
Pripažinus žalos mažinimą, Sekretoriatas būtų priverstas paaiškinti, kodėl vienintelis patikrintas rūkymo mažėjimo spartinimo mechanizmas – saugesnių alternatyvų siūlymas – yra tas, kurio jis atsisako svarstyti. Štai kodėl prieštaraujančias šalis reikėjo pulti, o ne išklausyti.
Didysis melas: „Šios šalys dalyvauja pramonės konkursuose“
Vaizduoti Naująją Zelandiją kaip pramonės pėstininką yra absurdiška. Ji taiko vieną agresyviausių pasaulyje kovos su rūkymu strategijų, pagrįstą įstatyminiu įsipareigojimu mažinti žalą. Kaltinti Sent Kitsą ir Nevį ar Dominiką, kad jos bendradarbiauja su pramone, yra dar labiau pasibaisėtina. Jose nėra tabako pramonės atstovų. Jų pasiūlymai buvo administraciniai prašymai įvertinti įrodymus – būtent tai, ką ir turėtų daryti tarptautinės sutarčių institucijos.
Šių šalių vadinimas „pramonės frontais“ nėra nesusipratimas. Tai sąmoninga taktika, kuria siekiama įbauginti mažesnes tautas, diskredituoti bet kokias diskusijas apie santykinę riziką ir užkirsti kelią žalos mažinimui oficialiai įsitvirtinti FCTC viduje. Ir tai daro grupės, kurių pačių biudžetai gerokai lenkia mažų tautų, kurias jos puola, biudžetus. Kai „Bloomberg“ finansuojamos NVO kaltina mažas delegacijas, kad jas užvaldo privatūs interesai, cinizmas akivaizdus.
Ką iš tikrųjų įrodė COP11 konferencija
COP11 parodė, kaip giliai FCTC įstrigusi ideologinėje padėtyje, kuri negali atlaikyti sąžiningo tikrinimo. Sutarties vadovybė verčiau sugėdintų suverenias šalis, nei pripažintų, kad saugesni nikotino produktai mažina žalą. Jie verčiau šmeižtų demokratiškai atsakingas vyriausybes, nei susidurtų su savo pačių požiūrio silpnybėmis. Jų atsakas į įrodymus buvo ne juos aptarti, o juos nuslopinti.
Prasitarusios šalys – Sent Kitsas ir Nevis, Dominika, Naujoji Zelandija, Filipinai ir kitos – parodė daugiau sąžiningumo nei sistema, kuri bandė jas nutildyti. Jos iškėlė teisėtus, mokslu pagrįstus susirūpinimus, pagrįstus nacionaliniais rezultatais arba pačia sutarties tekstu. Už tai jos buvo persekiojamos, karikatūruojamos ir traktuojamos kaip grėsmės.
Žalos mažinimas veikia. Žmonės, kurie teigia kitaip, tai žino. Ir kol FCTC nebus pasirengusi sąžiningai susitaikyti su šiuo faktu, jos kas dvejus metus vykstantys susitikimai ir toliau bus politinis teatras, o ne tikra visuomenės sveikatos lyderystė. Tragedija ne ta, kad buvo užpultos prieštaraujančios šalys. Tragedija ta, kad milijonai žmonių, kuriems būtų naudingos saugesnės alternatyvos, liks neaptarnaujami, nes tie patys asmenys atsisako leisti sutarčiai susidurti su tiesa.
-
Rogeris Bate'as yra Brownstone'o universiteto narys, vyresnysis mokslo darbuotojas Tarptautiniame teisės ir ekonomikos centre (2023 m. sausio mėn. – dabar), Afrikos kovos su maliarija valdybos narys (2000 m. rugsėjo mėn. – dabar) ir Ekonomikos reikalų instituto narys (2000 m. sausio mėn. – dabar).
Žiūrėti visus pranešimus
