DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Brownstone“ svetainėje pasirodė keletas straipsnių apie siūlomus PSO tarptautinių sveikatos taisyklių pakeitimus, pavyzdžiui, šis puikus įvadasTodėl nėra reikalo kartoti šios informacijos panašiu formatu. Verčiau norėčiau išnagrinėti klausimą, kokios būtų pasekmės žmonėms visame pasaulyje, jei šiai organizacijai pavyktų įtikinti valstybių narių atstovus pritarti siūlomiems pakeitimams. Tiksliau, kokios yra tikėtinos pasekmės koncepcijai ir praktikai... totalitarizmas?
Norint tai suprasti, žinoma, reikia suprasti valdymo būdą, vadinamą totalitariniu valdymu, tačiau abejoju, ar dauguma žmonių tinkamai supranta visavertį totalitarinį valdymą, nepaisant to, kad neseniai jį tam tikru mastu patyrė „pandemijos“ sąlygomis. Tačiau jei gegužę būtų priimtos PSO siūlomos pataisos, pasaulio piliečiai patirtų gryną totalitarizmą, todėl verta čia išnagrinėti visas šio „anoniminio“ valdymo būdo pasekmes.
Tai daroma tikintis, kad jei šį ir kitus su ta pačia tema susijusius straipsnius perskaitytų viso pasaulio įstatymų leidžiamosios valdžios atstovai – kuo jie ir turėtų būti – jie gerai pagalvotų, prieš paremdami pasiūlymą ar įstatymo projektą, kuris iš esmės suteiktų PSO teisę uzurpuoti valstybių narių suverenitetą. Naujausi įvykiai Luizianos valstijoje JAV, kurie prilygsta PSO autoriteto atmetimui, turėtų įkvėpti kitas valstijas ir šalis sekti jos pavyzdžiu. Tai yra kelias į... sutriuškinti melagingą PSO „pandemijos sutartį“.
Jos svetainėje, vadinamoje Laisvės tyrimaiDr. Meryl Nass PSO „pasirengimo pandemijai“ sąvoką apibūdino kaip „apgaulingą schemą / apgaulę / Trojos arklį“, kuria siekiama (be kita ko) pervesti milijardus mokesčių mokėtojų dolerių PSO ir kitoms pramonės šakoms, siekiant pateisinti cenzūrą „visuomenės sveikatos“ vardu, ir galbūt svarbiausia, perduoti sprendimų priėmimo suverenitetą „visuomenės sveikatos“ srityje visame pasaulyje PSO generaliniam direktoriui (tai reiškia, kad teisiškai valstybės narės prarastų savo suverenitetą).
Be to, ji pabrėžia faktą, kad PSO ketina pasitelkti „vienos sveikatos“ idėją, kad visos gyvos būtybės, ekosistemos ir klimato kaita būtų pavaldžios savo „valdžiai“; be to, kad būtų galima gauti daugiau patogenų plačiam platinimui, tokiu būdu padidinant pandemijų tikimybę ir užmaskuojant jų kilmę, o tokių pandemijų atveju pateisinant daugiau (privalomų) „vakcinų“ kūrimą ir vakcinų pasų (ir karantinų) įvedimą visame pasaulyje, taip padidinant... kontrolė (čia svarbiausias terminas) dėl gyventojų skaičiaus. Jei PSO bandymas užgrobti pasaulinę valdžią pavyktų, ji turėtų įgaliojimus primesti bet kokią „medicininę“ programą, kurią laiko būtina „pasaulio sveikatai“, nepaisant jos veiksmingumo ir šalutinio poveikio (įskaitant mirtį).
Ankstesnėje pastraipoje kursyvu pažymėjau žodį „kontrolė“ kaip pagrindinį terminą. Prie jo reikėtų pridėti terminą „visiška“ – tai yra „visiška kontrolė“. Tai yra totalitarinio valdymo esmė, todėl turėtų būti lengva suprasti, kad PSO (kartu su WEF ir JT) siekia visiškos arba absoliučios visų žmonių gyvenimų kontrolės.
Niekas taip nuodugniai neanalizavo ir neplėtojo totalitarizmo iš šios perspektyvos, kaip Vokietijoje gimusi amerikiečių filosofė Hannah Arendt ir jos monumentalus šio reiškinio tyrimas – Totalitarizmo atsiradimas (1951 m. ir išplėstiniu formatu, 1958 m.) vis dar yra autoritetingas šaltinis istorinėms apraiškoms suprasti. Pastarosios, į kurias daugiausia dėmesio skiria Arendt, yra 20thamžiaus nacizmą ir stalinizmą, tačiau nesunku įžvelgti jo bruožus tame, ką išgyvename nuo 2020 m., nors galima teigti, kad 2001 m. buvo atpažįstama jo pradžia, kai (po rugsėjo 9-osios) Patriot Act buvo priimtas, galima sakyti, nustatant autoritarinis totalitarinio valdymo pagrindas, kaip aiškiai suvokia Henris Giroux.
Arendt (274 psl., „Harvest“, Harcourt leidimas) Totalitarizmo atsiradimas, 1976) išskiria „visišką terorą“ kaip totalitarinės vyriausybės esmę ir tai paaiškina taip:
Spausdamas žmones vieną prie kito, totalinis teroras sunaikina erdvę tarp jų; palyginti su būkle savo geležiniuose pančiuse, net tironijos dykuma [kurią ji skiria nuo totalitarizmo; BO], kiek ji vis dar yra tam tikra erdvė, atrodo kaip laisvės garantija. Totalitarinė vyriausybė ne tik varžo laisves ar panaikina esmines laisves; ji taip pat, bent jau kiek mums žinoma, nesugeba išnaikinti meilės laisvei iš žmonių širdžių. Ji sunaikina vienintelę esminę bet kokios laisvės prielaidą – tiesiog judėjimo gebėjimą, kuris negali egzistuoti be erdvės.
Perskaičius šį įtaigų totalitarizmo apibūdinimą kaip „visautinį terorą“, iš naujo suvokiama, kokie velniškai gudrūs buvo vadinamosios „pandemijos“ ekstremaliosios situacijos – kuri, žinoma, nebuvo tikra pandemija, – vykdytojai. Vokietijos vyriausybė neseniai pripažinoTai buvo tarsi pleišto kraštas, skirtas į mūsų gyvenimus įvaryti „visišką terorą“, apribojant mūsų prieigą prie laisvas judėjimas erdvėje„Karantinai“ yra pagrindinė priemonė laisvo judėjimo erdvėje apribojimams įgyvendinti.
Iš pirmo žvilgsnio tai gali neatrodyti tas pats ar panašus į kalinių įkalinimą koncentracijos stovyklose nacių valdymo laikais, tačiau galima teigti, kad psichologinis karantino poveikis yra panašus į tą, kurį patyrė šių liūdnai pagarsėjusių stovyklų kaliniai XX a. 1940-ajame dešimtmetyje. Juk jei jums neleidžiama išeiti iš namų, išskyrus nueiti į parduotuvę nusipirkti maisto ir kitų būtiniausių prekių prieš skubant namo – kur jūs pareigingai dezinfekuojate visus įsigytus daiktus (konkretus priminimas, kad buvimas kosmose yra „potencialiai mirtinas“) – imperatyvas yra tas pats: „Jums neleidžiama išeiti iš šio aptvaro, išskyrus tam tikras sąlygas.“ Suprantama, kad tokių griežtų erdvinių ribų nustatymas sukelia visur esantį baimės jausmą, kuris galiausiai perauga į terorą.
Nenuostabu, kad pseudovaldžios institucijos skatino – o gal net „įsakė“ – „dirbti (ir mokytis) iš namų“, palikdamos milijonus žmonių užsidariusius savo namuose priešais kompiuterių ekranus (Platono olos siena). Viešų susirinkimų draudimas, išskyrus kelias nuolaidas dėl tam tikrų susibūrimų dalyvių skaičiaus, buvo toks pat veiksmingas kovojant su teroro stiprinimu. Atsižvelgiant į kampanijos veiksmingumą, dauguma žmonių nedrįstų pažeisti šių erdvinių apribojimų, siekdami sukelti populiacijose baimę dėl tariamai mirtino „naujojo koronaviruso“, tuo pačiu padidindami „visišką terorą“. Vaizdai pacientai ligoninėse, prijungti prie dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų ir kartais maldaujančiai, desperatiškai žiūrėdami į kamerą, tik sustiprino šį baimės jausmą.
Atsiradus taip išgirtoms pseudo „vakcinoms nuo Covid“, dar vienas teroro tarp gyventojų aspektas pasireiškė negailestinga visų prieštaraujančių požiūrių ir nuomonių apie jų „veiksmingumą ir saugumą“, taip pat apie panašų ankstyvojo Covid gydymo veiksmingumą vakcinomis cenzūra. patikrintos priemonės pavyzdžiui, hidroksichlorokvinas ir ivermektinas. Aiškus šio metodo tikslas buvo diskredituoti priešininkus, kurie abejojo oficialiu šių tariamai stebuklingų ligos gydymo būdų vertinimu, ir izoliuoti juos nuo pagrindinės visuomenės kaip „sąmokslo teorijų šalininkus“.
Arendt įžvalga apie nepakeičiamą erdvės funkciją žmonių judėjimui taip pat nerimą keliančiai nušviečia WEF planus sukurti „15 minučių miestus“ visame pasaulyje. Jie buvo apibūdinti kaip „atviros koncentracijos stovyklos„, kuris galiausiai taptų realybe uždraudus judėjimą už šių demarkacinių zonų ribų, po to, kai iš pradžių ši idėja buvo pristatoma kaip būdas kovoti su klimato kaita einant pėsčiomis ir važiuojant dviračiu, o ne naudojant anglies dioksidą išskiriančius automobilius. PEF ir PSO „susirūpinimas“ dėl klimato kaita kaip galima grėsmė pasaulio sveikatai, suteikia dar vieną pagrindą šiems planuojamiems kalėjimų variantams, skirtiems vos užmaskuotam milijonų žmonių įkalinimui.
Tačiau Arendt mąstymo apie totalitarizmą aktualumas dabarčiai tuo nesibaigia. Lygiai taip pat aktualus, kaip ir teroro puoselėjimo būdas, yra jos identifikavimas... vienišumas bei izoliacija kaip visiško dominavimo prielaidas. Ji apibūdina izoliaciją – politinėje sferoje – kaip „ikitotalitarinę“. Tai būdinga tironiškas diktatorių vyriausybės (kurios yra ikitotalitarinės), kai ji veikia taip, kad neleistų piliečiams naudotis tam tikra galia veikiant kartu.
Vienatvė yra izoliacijos socialinėje sferoje atitikmuo; šie du dalykai nėra tapatūs, ir vienas gali būti ir be kito. Galima būti izoliuotam ar atskirtam nuo kitų, nejaučiant vienišumo; pastarasis apima tik tada, kai žmogus jaučiasi apleistas visų kitų žmonių. Arendt išmintingai pastebi, kad teroras gali „absoliučiai valdyti“ tik tuos žmones, kurie buvo „izoliuoti vienas nuo kito“ (Arendt 1975, p. 289–290). Todėl logiška manyti, kad norėdami pasiekti totalitarinio valdymo triumfą, tie, kurie jį skatina, turėtų sukurti aplinkybes, kuriose asmenys jaustųsi vis labiau izoliuoti ir vieniši.
Nereikia priminti, kad „pandemijos“ metu sistemingai buvo diegiamos abi šios sąlygos per tai, kas aptarta aukščiau, ypač karantinai, socialinių kontaktų ribojimas visais lygmenimis ir cenzūra, kuri, kaip minėta aukščiau, aiškiai buvo skirta izoliuoti nesutinkančius asmenis. O tie, kurie buvo tokiu būdu izoliuoti, dažnai – jei ne dažniausiai – būdavo paliekami šeimos ir draugų, todėl galėjo kilti ir kartais kildavo vienatvė. Kitaip tariant, tironiškas Covid taisyklių primetimas (tikriausiai siekė) tikslo – paruošti dirvą totalitariniam valdymui, sudarant sąlygas izoliacijai ir vienatvei įsigalėti.
Kuo totalitarinė valdžia skiriasi nuo tironijos ir autoritarizmo, kur vis dar galima įžvelgti atitinkamai despoto figūras ir kokio nors abstraktaus idealo viešpatavimą? Arendt rašo (p. 271–272):
Jei teisėtumas yra netironiškos vyriausybės esmė, o neteisėtumas – tironijos esmė, tai teroras yra totalitarinio dominavimo esmė.
Teroras yra judėjimo dėsnio įgyvendinimas; jo pagrindinis tikslas – sudaryti sąlygas gamtos ar istorijos jėgai laisvai skrieti per žmoniją, netrukdomai jokių spontaniškų žmogaus veiksmų. Todėl teroras siekia „stabilizuoti“ žmones, kad išlaisvintų gamtos ar istorijos jėgas. Būtent šis judėjimas išskiria žmonijos priešus, prieš kuriuos paleidžiamas teroras, ir jokie laisvi nei opoziciniai, nei užuojautos veiksmai negali trukdyti eliminuoti istorijos ar gamtos, klasės ar rasės „objektyvaus priešo“. Kaltė ir nekaltumas tampa beprasmėmis sąvokomis; „kaltas“ yra tas, kuris stovi natūraliam ar istoriniam procesui, kuris priėmė nuosprendį „žemesnėms rasėms“, „netinkamiems gyventi“ asmenims, „mirštančioms klasėms ir dekadentiškoms tautoms“. Teroras vykdo šiuos nuosprendžius, ir prieš jo teismą visi suinteresuotieji yra subjektyviai nekalti: nužudytieji, nes nieko nepadarė prieš sistemą, ir žudikai, nes iš tikrųjų jie nežudo, o vykdo mirties nuosprendį, kurį paskelbė kažkoks aukštesnis teismas. Patys valdovai nepretenduoja esą teisingi ar išmintingi, o tik vykdo istorinius ar gamtos dėsnius; jie netaiko [pozityviųjų] dėsnių, o vykdo judėjimą pagal jam būdingą dėsnį. Teroras yra teisėtumas, jei įstatymas yra kokios nors antžmogiškos jėgos – Gamtos ar Istorijos – judėjimo dėsnis.
Nuoroda į gamtą ir istoriją kaip į antžmogiškas jėgas susijusi su tuo, ką Arendt (p. 269) teigia esant atitinkamai nacionalsocializmo ir komunizmo įsitikinimais, kad gamtos ir istorijos dėsniai yra nepriklausomos, praktiškai pirmapradės jėgos. Todėl pateisinamas teroras tiems, kurie, regis, trukdo šioms beasmenėms jėgoms atsiskleisti. Atidžiai perskaičius aukščiau pateiktą ištrauką, galima susidaryti vaizdą apie totalitarinį valdymą, pagrįstą žmonių, kaip žmogiškų būtybių, neutralizavimu visuomenėje kaip potencialiais jos organizacijos ar jos vystymosi krypties veikėjais ar dalyviais. „Valdytojai“ nėra valdovai tradicine prasme; jie tiesiog yra tam, kad užtikrintų, jog aptariama antžmogiška jėga galėtų netrukdomai atsiskleisti taip, kaip ji „turėtų“.
Nereikia būti genijumi, kad Arendt įžvalgiame totalitarinio dominavimo apibūdinime – kurį ji sieja su nacizmu ir stalinizmu kaip istoriniais įsikūnijimais – įžvelgtum savotišką šabloną, kuris taikomas besiformuojančiam totalitariniam to, kas pirmą kartą pasireiškė 2020 m. kaip iatrokratija, prisidengiant pasauline sveikatos krize – tai, kas šiandien mums visiems gerai žinoma. Nuo to laiko išryškėjo ir kiti šio totalitarinio judėjimo bruožai, kurie visi susijungia į tai, ką ideologiškai galima apibūdinti kaip „transhumanizmas".
Tai taip pat atitinka Arendt totalitarizmo sampratą – ne transhumanistas šio naujausio bandymo panaudoti visą žmoniją antžmogiškai galiai įsikūnijimo charakteris, tačiau jo ideologinis statusą. Kaip nacių režimas savo operacijas teisindavo apeliuodamas į gamtą (pavyzdžiui, prisidengdamas giriamu „arijų rasės“ pranašumu), taip ir technokratinių globalistų grupė, skatinanti (ne tokį) „Didįjį perkrovimą“, apeliuoja į idėja peržengiant „žmogiškumo ribas“ link tariamai aukštesnės (nenatūralios) „rūšies“, įkūnijančios žmonių ir mašinų susiliejimas – taip pat, regis, numatė „singuliarumo“ menininkas, vadinamas StelarcAkcentavau žodį „idėja“, nes, kaip pastebi Arendt (p. 279–280),
Ideologija tiesiogine prasme yra tai, ką nurodo jos pavadinimas: tai idėjos logika. Jos objektas yra istorija, kuriai taikoma „idėja“; šio pritaikymo rezultatas nėra teiginių apie kažką rinkinys, kuris... is, bet nuolat kintančio proceso vystymasis. Ideologija įvykių eigą traktuoja taip, tarsi ji laikytųsi to paties „dėsnio“, kaip ir logiškas savo „idėjos“ išdėstymas.
Atsižvelgiant į aukščiau paaiškintą ideologijos pobūdį, turėtų būti akivaizdu, kaip tai taikoma neofašistinės kabalos transhumanistinei ideologijai: istorinio proceso pagrindas tariamai visada buvo savotiška transhumanistinė teleologija – tariamai (anksčiau paslėpta) telos arba visos istorijos tikslas nuolat buvo pasiekti būseną, pranokstančią vien Homo bei Gyna sapiens sapiens (dvigubai išmintingas žmogus vyras ir moteris) ir „transžmogaus“ aktualizavimas. Ar apskritai stebina, kad jie teigė turintys įgijo dieviškųjų galių?
Tai dar labiau paaiškina nesąžiningumą, su kuriuo transhumanistai globalistai gali toleruoti Arendt apibrėžto „visatinio teroro“ funkcionavimą ir silpninantį poveikį. „Visatinis teroras“ čia reiškia visa apimantį ar totalizuojantį poveikį, pavyzdžiui, diegiant visa apimančias beasmenes, daugiausia dirbtinio intelekto kontroliuojamas stebėjimo sistemas ir pranešant žmonėms – bent jau iš pradžių – kad tai daroma dėl jų pačių saugumo ir apsaugos. Tačiau psichologinės pasekmės yra pasąmoningas „laisvos erdvės“ uždarymo suvokimas, kurį pakeičia erdvinio apribojimo jausmas ir „jokios išeities“ nebuvimas.
Atsižvelgiant į tai, apmąstant artėjančią galimybę, kad PSO gali pavykti įtikinti šalis, kurios laikosi taisyklių, priimti siūlomus jų sveikatos apsaugos taisyklių pakeitimus, galima geriau suprasti konkrečius tokio sprendimo padarinius. Ir jie, švelniai tariant, nėra gražūs. Trumpai tariant, tai reiškia, kad ši nerinkta organizacija turėtų įgaliojimus PSO generalinio direktoriaus užgaidomis skelbti karantiną ir „medicinines (arba sveikatos) ekstremalias situacijas“, taip pat privalomas „vakcinacijas“, vienu ypu sumažinant laisvę laisvai judėti erdvėje iki griežto erdvinio apribojimo. Štai ką reikštų „visiškas teroras“. Nuoširdžiai tikiuosi, kad vis dar galima ką nors padaryti, kad būtų išvengta šio gresiančio košmaro.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
