DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Maždaug prieš penkerius metus iš savo namų rytinėje Vašingtono valstijoje atskridau į Baltimorę susitikimui ir perskridau į kitą šalies pusę. Tuo metu viena iš mūsų dukterų su šeima gyveno už Vašingtono ribų, tad praleidau su jomis porą dienų. Vizito metu aplankėme Vašingtoną ir, be kita ko, apžiūrėjome Kongreso biblioteką.
Niekada nebuvau matęs Kongreso bibliotekos gyvai, ir kelionė tikrai buvo verta. Buvome ten per federalinę šventę ir ten buvo daug lankytojų. Galėjome išeiti į balkoną ir pasigrožėti „Skaitykla“. Skaityklą, kurioje žmonės iš tikrųjų gali liesti knygas, galima pamatyti tokiuose filmuose kaip Nacionalinis lobisSužinojau, kad norint patekti į skaityklą, reikia Kongreso bibliotekos skaitytojo pažymėjimo.
Kadangi nesu linkęs susitaikyti su apribojimais, nuėjau prie informacijos stalo ir paklausiau: „Kaip gauti bibliotekos kortelę, kad patekčiau į skaityklą?“ Malonus jaunuolis efektyviai perteikė vadovybės pageidaujamą žinią, kad Kongreso biblioteka pirmiausia yra mokslinių tyrimų įstaiga, todėl joje dirba įvairių sričių tyrėjai, aktyviai naudojantys jos išteklius. „Tai ne įprasta biblioteka.“
Terminas „tyrimas“ manęs negąsdina, nes esu paskelbęs keletą klinikinių tyrimų dokumentai, nors abejoju, ar mano kompetencijos sritis (regėjimas ir binokuliarumas) šiuo metu yra tiriama Kongreso bibliotekoje. Atsakiau nepabrėždamas, kad manau, jog esu tiesiog vienas iš tų specialiųjų tyrėjų, kuriuos įleidžia į skaityklą, o pabrėždamas man fundamentalesnę koncepciją: gražiai, bet tvirtai ir su šypsena veide pasakiau: „Atsiprašau. AŠ SAVININKAS esu ši biblioteka. O kaip gauti bibliotekos skaitytojo pažymėjimą?“
Jo atsakymas buvo gana klasikinis: „O! [pauzė] Na, jūs turite užpildyti šią formą ir nusifotografuoti kitoje gatvės pusėje. Deja, šiandien biuras nedirba, nes yra federalinė šventė, todėl jums reikės grįžti.“
Kadangi gyvenu kitoje šalies pusėje ir dėl įvairių priežasčių keliauti per šalį yra varginantis procesas, vis dar neturiu Kongreso bibliotekos skaitytojo pažymėjimo. Galbūt kada nors. Visada galvojau, kad tai būtų tiesiog šaunus asmens dokumentas, kurį būtų galima parodyti oro uoste ar banke.
Taigi, kokia prasmė?
Esmė – nuosavybė. Kaip Amerikos pilietis, mokantis krūvą mokesčių, pridurčiau, kad man priklauso Kongreso biblioteka. Taip pat ir tiems Amerikos piliečiams, kurie skaito tai. Mes kartu valdome Kongreso biblioteką – bendrai, jei norite.
Ką dar mes turime? Ką mes, laisvi Jungtinių Valstijų piliečiai, turime? Visų pirma, mes turime patys save. Leiskite man tai pakartoti. Visų pirma, mes turime patys save.
Ši savęs atsakomybės koncepcija buvo pažeista per pastaruosius ketverius ar panašiai metus. Daugelis žmonių šioje šalyje, o galbūt ir visame pasaulyje, neprieštarauja, kad savęs atsakomybė būtų pažeidžiama. Kai kurie netgi švenčia būsimų pažeidimų idėją, pvz., daugiau kaukių ir daugiau vakcinų yra visiškai normalu. Manau, kad niekada nebūna per daug progų parodyti, kad rūpinatės, tų, kurie „iš tikrųjų žino“, prašymu ir akimirksniu, nekritiškai sutardami su jais. Tai, žinoma, yra... ekspertai.
Kas turi teisę – čia turbūt reikėtų pakeisti terminologiją iš „teisės“ į „autoritetą“ – reikalauti, kad pajungtumėte savo paties nuosavybę, taip leisdami sau būti priverstiems dėvėti kaukę ir (arba) skiepytis? Ir jei kas nors turi tokią galią, kaip jis ar jo subjektas ją įgijo ir kokiu mastu jie gali ją įgyvendinti?
Kalbant apie savęs kontrolę, kartais sakoma, kad tavo teisės baigiasi ten, kur prasideda mano. Todėl galiu reikalauti, kad dėvėtum kaukę, nes iškvepi. Vadovaujantis ta pačia logika, turėčiau galėti reikalauti, kad nuvažiuotum nuo kelio, kai aš vairuoju. Ypač jei esi priešpriešinio eismo juostoje, tu man keliai potencialią grėsmę. Potencialios grėsmės pakanka, kad pasitrauktum nuo kelio, nes tavo teisė vairuoti – arba iškvėpti – baigiasi ten, kur prasideda mano teisė būti saugiam vairuojant – arba įkvėpti.
Nors aforizmas „jūsų teisės baigiasi ten, kur prasideda manosios“ dažnai priskiriamas Oliveriui Wendellui Holmesui, matyt, ši formuluotė prasidėjo nuo pro-draudimo oratorijaProhibicijos šalininkai vartodavo kumščio mostelėjimo palyginimą. Jo teisė mostelėti kumščiu nustodavo galioti, kai jis palietė kito žmogaus nosį. Remiantis šia analogija, savęs pripažinimas ir individualių teisių sąvoka buvo pakeista į kitų teisę nesusitikti su baru, kuriame žmonės geria alų. Taip teisės buvo perkeltos iš individualių asmenų į „bendruomenės“ teises.
Teigiama, kad, remdamasis tuo, jog esu „bendruomenės“ dalis, turiu teisę neįsižeisti pamačius, išgirdus ar net žinojus apie alkoholį vartojantį asmenį, ir ši teisė yra svarbesnė už asmens, kuris pasirinko gerti, savarankiškumą.
Vadinsime tai absoliučia individualia teise, kaip „bendruomenės“ daliai, ne tik reikalauti neįsižeisti dėl kitų elgesio, bet ir teise užkirsti kelią tam, ką „bendruomenė“ kažkaip apibrėžė kaip įžeidžiantį kitų elgesį. Šios teisės neįsižeisti nereikėtų painioti su realia įžeistos šalies žala. Tai psichinis įžeidimas.
JAV mes paprastai remiamės Konstitucija, kad apibrėžtume savo, kaip piliečių, teises. Ši (sukonstruota) teisė užkirsti kelią įžeidžiančiam kitų elgesiui man atrodo antikonstitucinė.
„Bendruomenė“, bent jau taip, kaip mes ją apibrėžiame remdamiesi JAV Konstitucijoje išvardytomis teisėmis, neturi jokių teisių. Individai turi teises.
Kai Konstitucijos 4-ojoje pataisoje minima „žmonių teisė“, kontekstas turi omenyje individualias, o ne „bendruomenės“ teises. Panašiai 2, 9 ir 10 pataisose minima tauta, tačiau kontekstas rodo, kad kalbama apie asmenų grupę, sudarančią naująją šalį, o ne apie „bendruomenę“ kaip darnų darinį. Beje, preambulėje sakoma „Mes, žmonės...“, o ne „Mes, Bendruomenė“.
Kaip laisvi Amerikos piliečiai, kai kurie iš mūsų taip pat turime (deja, per daugeliui tenka vartoti būtąjį laiką – „priklauso“) verslus. Ar yra kokių nors apribojimų dėl šios nuosavybės? Turiu omenyje, ar aš valdau savo verslą – savo praktiką – kurio vienintelis akcininkas esu, ar jį valdo kažkas kitas kartu su manimi? Jei aš valdau savo smulkųjį verslą ir tai yra legalus, o ne nelegalus verslas, ar vyriausybė gali jį uždaryti, kaip barai buvo uždaryti Sausojo įstatymo metu?
Ar „bendruomenė“ turi teisę apibrėžti situaciją taip, kad darnus subjektas „bendruomenė“ suvoktų, jog mano verslas daužo „bendruomenei“ į nosį, ir todėl „bendruomenė“ galėtų priversti mano teisinį verslą uždaryti? Svarbu – ir tai aiškiai parodo, kas kontroliuoja – kad mano įžeidžiantį elgesį apibrėžia „bendruomenė“, man neleidžiant pateikti jokio paneigiančio apibrėžimo.
Įgyvendindama Sausąjį įstatymą, vyriausybė, matyt, netaiko arba nepripažįsta jokių savo veiksmų apribojimų. Barai buvo uždaryti, o savininkams nebuvo taikomi jokie apribojimai. kompensuojamasAr tai buvo Penktosios pataisos garantijos, kad asmens privati nuosavybė – į privačią nuosavybę įtraukčiau ir save, ir verslą – negali būti atimta be tinkamo proceso arba paimta viešajam naudojimui be teisingo atlygio, pažeidimas? Manau, kad galima ginčytis dėl termino „viešasis naudojimas“. Neveikiantis verslas nėra paimamas viešajam naudojimui siekiant jį naudoti pradinėje būklėje ta pačia prasme, kaip ir nekilnojamojo turto dalis, kuri galėtų būti paimta naudoti viešajam statiniui.
Pastaruoju metu verslo uždarymo pasiteisinimas, žinoma, yra pandemijos karantinas. Pirmas įžeidžiantis elgesys mano teisinėje veikloje karantino metu buvo tiesiog durų atrakinimas. Mano verslas išliko, bet mačiau, kaip sumažėjo mano verslo sąskaitos likutis – tas sumažėjimas atitinka maždaug 10 % mano įprastų metinių bendrųjų pajamų – ne grynųjų pajamų, o bendrųjų pajamų.
Tai buvo su tuo, kad aš negavau atlyginimo ir neįskaitant asmeninių santaupų, kurias vėliau įmečiau, kad išlaikyčiau sąskaitos sklandumą. Laiku mokėjau nuomą, sąskaitas, mokesčius ir apmokėjau vieno darbuotojo buhalteriją bei bendrus biuro reikalus. Kitos miesto įmonės buvo uždarytos visam laikui.
Šia prasme man pasisekė. Ir pinigus, kuriuos praradau dėl atsiskaitymų, ir nuostolius darbuotojams, kuriuos turėjau išsiųsti namo be atlyginimo, laikau vagyste karantino metu. Uždarytas įmones savo bendruomenėje vertinu tragiškai. Ar tai „bendruomenės“ teisė? Ar „bendruomenė“ turi teisę vogti iš mažų įmonių ir mūsų darbuotojų?
Vagystės karantino metu, kurias mums pristato vyriausybė; vyriausybė veikia kaip „bendruomenės“ vykdymo užtikrinimo priemonė.
Žvelgdamas į tai, kas turėtų būti mano, kaip piliečio, teisių pagrindas – Konstitucija, – turiu daug problemų dėl to, kaip su manimi ir mano verslu buvo elgiamasi karantino metu. Niekas manęs neklausė, ar nerimauju dėl viruso. Vyriausybė tiesiog atėmė iš manęs laiką ir verslo kūrimo laiką. Be teisingo atlygio. Kai kurie gali teigti, kad Konstitucija netaikoma, nes iš tikrųjų mano verslą uždarė Vašingtono valstija. Tie, kurie taip sako, tikriausiai praleido 14-osios pataisos dalį, kurioje teigiama: „...jokia valstija negali atimti iš jokio asmens gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo teisinio proceso...“
Ta frazė „tinkamas teisinis procesas“ man yra kliūtis. Akivaizdu, kad Vašingtono valstijai tai nebuvo kliūtis. Nesu teisininkas, jau nekalbant apie konstitucijos teisės specialistą. Bet George'as Washingtonas irgi nebuvo. Jis metė mokyklą po 8 klasės. Kadangi jis vadovavo Konstitucijos rengimui ir ją pasirašė, tikiuosi, kad sulauksiu tokios pat malonės, kokią galėjo sulaukti jis, nagrinėdamas Konstituciją. Atrodo, kad ji parašyta paprasta kalba, kad ją suprastų ir ne konstitucijos teisės specialistas.
Mano didžiausia kliūtis: peržiūrėjau ir peržiūrėjau, perskaičiau ir atlikau keletą raktinių žodžių paieškų, bet Konstitucijoje niekur neparašyta „tinkamas teisinis procesas, išskyrus ypatingos baimės atvejus“. Atsižvelgiant į tai, kad jokia kita kalba neapibūdina frazės „išskyrus ypatingos [vyriausybės sukeltos] baimės atvejus“, mus, pavyzdžiui, galėtų nuliūdinti japonų kilmės amerikiečių sulaikymas Antrojo pasaulinio karo metu. Arba galėčiau turėti pagrindo būti nusiminęs dėl karantino, kuris pavogė 2 % mano bendrojo pelno.
Remiantis mano ribota patirtimi, didžioji dalis teisinio pasaulio gali paneigti visus Konstitucijos aspektus remdamiesi „socialine gerove“. Socialinės gerovės išlyga yra preambulėje, taip pat 1 straipsnio 8 dalyje, kur Konstitucijoje sakoma: „rūpintis bendra gynyba, skatinti visuotinę gerovę“ ir „rūpintis bendra gynyba ir visuotine gerove“.
Taigi, vienas iš Konstitucijos tikslų yra skatinti visuotinę gerovę, o viena iš Kongreso pareigų – rūpintis visuotine gerove. Tai reiškia, kad piliečių internavimas gali būti pateisinamas tuo, ką vyriausybė laiko visuotine gerove, ir mano pinigų vagystė gali būti pateisinama tokiu pačiu būdu.
Toks visa apimantis aiškinamasis sakinys turėtų turėti lengvai atskleidžiamą išvestinių medžio tipą, pvz. Teisių bilis ...kuri kyla iš susirūpinimo, kad individualios teisės nebuvo aiškiai išdėstytos Konstitucijoje. Vienas iš mano mėgstamiausių Konstitucijos kūrėjų, Jamesas Madisonas, parašė tas pirmąsias Konstitucijos pataisas, siekdamas išspręsti konfliktą tarp federalistų ir antifederalistų; antifederalistai norėjo aiškių individualių laisvių apsaugos priemonių. Federalistai manė, kad žmonės ir valstijos natūraliai turi teises (žmones) ir galias (valstijas), kurios nėra aiškiai suteiktos nacionalinei vyriausybei dokumentu, skirtu apriboti tą nacionalinę vyriausybę.
Atsižvelgiant į tai, kad „gerovės sąlyga“ turi tokią visa apimančią paaiškinimo galią, jos išvedimas turėtų būti panašiai prieinamas: daugumoje aiškinamųjų raštų apie gerovės sąlygą aptariama apmokestinimasŠi ištaka kilusi iš Konfederacijos straipsnių, III straipsnio, kuriame teigiama: „Minėtos valstybės kiekviena atskirai sudaro tvirtą draugystės sąjungą dėl bendros gynybos, savo laisvių saugumo ir abipusės bei bendros gerovės, įsipareigodamos padėti viena kitai prieš bet kokią jėgą... ar išpuolius, nukreiptus prieš jas ar bet kurį iš jų dėl religijos, suvereniteto, prekybos ar bet kokio kito preteksto.“ [pabraukimai mano] VIII ir IX straipsniuose toliau aptariami pinigai išlaidoms ir mokesčiai, skirti gynybos lėšoms ir valstybių gerovei. Žodis „valstybės“ yra susijęs su „jų... bendra gerove“.
Gerovės išlyga skirta valstijoms. Ji ne apie individus. Nepriklausomybės deklaracijoje „Sąjunginės kolonijos“ vadinamos „laisvomis ir nepriklausomomis valstybėmis“, turinčiomis „visišką teisę skelbti karą“. Tikrai neatrodo, kad gerovės išlyga būtų skirta kaip pasiteisinimas atimti iš asmenų laisves. Ji veikiau buvo skirta užkirsti kelią vienos valstijos gerovei būti svarbesnei už kitos valstijos gerovę laisvoje Valstijų Konfederacijoje.
Didžioji Konstitucijos dalis, pasibaigus tuometinės ribotos vyriausybės sukūrimo mechanizmui, o ypač Teisių bilis, yra skirta individualioms teisėms. 2, 9 ir 10 pataisose kalbama apie žmones, tačiau kontekstas rodo, kad tai yra individai, o ne „bendruomenė“.
„Bendruomenės teisės“ galėtų būti laikomos dar vienu Sausojo įstatymo palikimu, greta Scarface Al Capone ir Čikagos mafijos.
„Gerovės išlyga“, iš pradžių nurodanti laisvą valstijų kolektyvą pagal Konfederacijos straipsnius, ir sugalvotos „bendruomenės teisės“, atskirai ar kartu, nepateisina (galbūt „neturėtų“) vagystės karantino metu. Žinome, kad Konstitucija nenumato išimčių dėl baimės ar baimės. Konfederacijos straipsniai taip pat. Tai pasisekė, nes taip pat žinome, kad revoliucija – pati savaime baimės priežastis – buvo kovota per raupų pandemiją – antrinę baimės priežastį.
Ar manau, kad mano konstitucinės teisės buvo panaikintos federalinės ir valstijų vyriausybių vykdomos vagystės karantino metu? Be jokios abejonės taip. Apsvarstykite štai ką:
1-oji pataisa „...nėra įstatymo, draudžiančio žodžio laisvę ar teisę jungtis prie susirinkimų.“ Kaip galiu naudotis žodžio laisve arba kaip galiu rinktis su bet kuo savo įmonėje, kai nedirbu?
4-oji pataisa „...būtų saugūs savo asmenyje...nuo nepagrįstų kratų ir areštų“.
Mane ieškojo atsitiktiniai žmonės, paskatinti Vašingtono valstijos skelbimų, kuriuose prašoma pranešti apie pažeidėjus / nesilaikančius taisyklių; o tada dar buvo konfiskuojamas mano verslas darbo laiku, taigi ir bendroji gamyba. Visa tai buvo padaryta be orderių.
5-oji pataisa „...negali būti atimta ... nuosavybė be tinkamo teisinio proceso; taip pat privati nuosavybė negali būti paimta viešajam naudojimui be teisingo atlygio.“ Mes apie tai kalbėjome – jie pavogė mano produkciją, kuri prilygsta mano pinigams, be tinkamo teisinio proceso.
6-oji pataisa „...teisė... būti informuotam apie kaltinimo pobūdį ir priežastį; teisė būti surengtam prieš jį liudytojais...“ Tris kartus gavau laišką iš savo valstijos licencijavimo tarybos, kad nesilaikau gubernatoriaus reikalavimų dėl karantino.
Du kartus peržiūrėjome procesą, kaip išsiaiškinti, kas skundėsi. Pasidavėme. Anoniminiai skundai, užuot gavę siūles, gavo laisvę diskredituoti visus, kuriuos laikė „nepaklusniais“. Negalėjau nepastebėti paralelės Nepriklausomybės deklaracijoje, kur Jeffersonas skundų prieš karalių skyriuje rašo: „Jis... pasiuntė čia pareigūnų spiečius persekioti mūsų žmonių.“
14-oji pataisa „...jokia valstybė neatims iš žmogaus gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo teisinio proceso; taip pat neatims iš bet kurio jos jurisdikcijai priklausančio asmens vienodos įstatymų apsaugos.“ Mano turtas (produkcija) buvo atimta be tinkamo teisinio proceso, o mano „įstatymų apsauga“ buvo daug mažiau „apsaugota“ nei „lygi apsauga“, kurią teikia „Costco“, „Amazon“, „Walmart“, valstybės licencijuotos marihuanos parduotuvės ir valstybės licencijuotos alkoholinių gėrimų parduotuvės. Tiesą sakant, labai realia prasme šių parduotuvių klestėjimą finansavo vienodos apsaugos trūkumas tokioms mažoms įmonėms kaip mano.
Pasak Vašingtono valstijos, vienintelė mano atvirumo priežastis buvo ekstremalios situacijos. Prisiminkite savo ankstesnį teiginį apie apribojimų taikymą, kai sakiau, kad mano ekstremalių situacijų apibrėžimas buvo pritaikytas prie situacijos greičiau, nei valstija galėjo manyti esant tinkama. Dirbu su akimis ir regėjimu. Man atrodė, kad jei vairuoju, o vilkikas, vairuojantis sunkvežimį, atvažiuojantį link manęs kita juosta, nedėvi akinių, tai yra ekstremali situacija. Nenereklamavau, kad esu atidarytas, bet įdomu, ar būčiau išgyvenęs, jei būčiau priėmęs valstijos poziciją būti atidarytam tik „tikrų“ ekstremalių situacijų atveju.
Bet visa tai jau istorija, tiesa? „Na, susitaikyk su tuo, viskas baigta. Turime judėti toliau.“
„Turime judėti toliau“ niekada nebuvo lydimas pasiūlymo mane išgydyti nuo netekčių. Įsivaizduokite.
Kai sakote „Eik toliau“, pagalvokite, kokios jūsų teisės gali išnykti toliau. Vienintelis reikalingas pasiteisinimas yra baimė. Baimė nugali racionalią analizę ir steigimo dokumentus. Ar pasikartojančios gąsdinimo kampanijos kada nors sukels visuomenės, „žmonių“, atsaką, primenantį vilką šaukiantį berniuką? Laikas parodys, nes kita gąsdinimo kampanija ateis – tikriausiai anksčiau nei vėliau.
Ar jaučiate savo paties vertę? Ar vertinate žodžio laisvę, susirinkimų laisvę, tinkamą teisinį procesą, teisę susidurti su kaltintojais ir lygią įstatymų apsaugą? O gal dabar esame pokonstitucinėje eroje?
Kaip garsiai pasakė H. L. Menckenas: „Visas praktinės politikos tikslas yra išlaikyti visuomenę sunerimusią (ir todėl triukšmingą, kad būtų nuvesta į saugią vietą), grasinant jai nesibaigiančia virtimi goblinų...“ ir „noras išgelbėti žmoniją beveik visada yra netikras noro valdyti priedanga“.
Jei po viso to nusprendėte, kad jums priimtina nebūti savimi, kad esate „bendruomenės“ nuosavybė, gera žinia ta, kad jus vilioja darbo pasiūlymai. Kongreso biblioteka ieško „bendruomenės“ narių, kurie dirbtų informacijos skyriuje. Konstitucija saugoma kitame pastate, tad nesijaudinkite. Jūsų darbas informacijos skyriuje bus pasakyti kitiems, kad jie tiesiog neatitinka viduje esančiųjų standartų. Juk viduje atliekamas tikrasis darbas. Tą tikrąjį darbą atlieka specialūs žmonės – ekspertai – kurie atlieka tikrus tyrimus ir kurie iš tikrųjų išmano dalykus – arba bent jau taip mums sako.
-
Optometrijos plėtros programos fondo (švietimo fondo) prezidentas, 2024 m. Tarptautinio elgesio optometrijos kongreso organizacinio komiteto pirmininkas, Šiaurės vakarų optometrijos kongreso pirmininkas (visa tai priklauso Optometrijos plėtros programos fondui). Amerikos optometrijos asociacijos ir Vašingtono optometrijos gydytojų asociacijos narys.
Žiūrėti visus pranešimus
