DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Individualus suverenitetas reiškia, kad žmonės gali patys rinktis, remdamiesi savo rizikos vertinimu. Tai reiškia, kad kiti gali jiems patarti, bet ne versti. Tai yra šiuolaikinių žmogaus teisių ir prigimtinės teisės pagrindas.
Visuomenės sveikatos specialistai mėgsta pareikšti paramą šiems principams, tačiau, remdamiesi savo patirtimi ir pranašesnėmis žiniomis, taip pat jaučiasi gerai galėdami nurodyti žmonėms, ką daryti. Štai kodėl fašizmas dažnai turi stiprų sveikatos priežiūros komponentą.
Covid vakcinos yra gyvenimo dalis
Sveikatos biurokratai Covid metais išties atsitiesė, uždrausdami vaikams eiti į mokyklą, šeimoms ir draugams susitikti, žmonėms vaikščioti daugiau nei viena kryptimi prekybos centrų praėjimuose ar vieniems sėdėti parkų suoliukuose. Jie uždraudė naudoti saugius, perdirbtus vaistus, teigdami, kad jie tinkami tik gyvūnams, tačiau toliau juos naudojo kitoms žmonių ligoms gydyti. Tada jie įpareigojo leisti injekcijas su naujais farmacijos produktais, uždrausdami žmonėms dirbti ar keliauti be jų. Jie davė naudos savo rėmėjams, bet nuskurdina daugumą praktiškai nebaudžiamai. Jie pagrįstai jaučiasi svarbūs, visuomenės sergėtojai.
Tačiau ne viskas gerai. Nors medicininis fašizmas trejus metus gerai mokėjo, visuomenė pradeda rodyti pasitikėjimo stokos ženklus – galbūt jiems atsibodo, kai jiems nurodinėjama, kas jiems geriausia. Jie gali pradėti manyti, kad patys geriausiai gali įvertinti savo riziką ir prioritetus bei atitinkamai elgtis.
Didėjantis nepasitikėjimas gali kilti dėl suvokimo, kad nedaug atsako į COVID-19 priemonių davė daug naudos. naudotisJie sėkmingai reklamavo skurdas tuo pačiu perkeliant turtą aukštyn, neproporcingai daug naudos gavę tie, kurie skatino atsaką. Jie uždarė senus žmones vienutėje, kad šie mirtų vieni, o ne su šeima. Jie pareiškė, kad tie, kurie reikalauja informuoto sutikimo, kelia grėsmę visuomenei, o vaikai – grėsmę suaugusiesiems. Galbūt nepasitikėjimas yra pagrįstas.
Dabar daugelis siūlo uždrausti vakcinas nuo COVID-19. Jie įsitikinę, remdamiesi pagrįstais įrodymais, kad šie nauji vaistai tikriausiai... grynoji žala bendrasJie atkreipia dėmesį į precedento neturintis tarifas su vakcinomis susijusių nepageidaujamų reiškinių, pradedant didėjančiu mirtingumas į krintantis gimimas Jie nerimauja dėl mRNR vakcinų susikaupimas kiaušidėse ir antinksčiuose, ir prasiskverbia per placentą į negimusius kūdikius, o ilgalaikių saugumo duomenų nėra. Daugelis tų, kurie kovojo už pasirinkimo laisvę dėl ivermektino ar hidrochlorokvino, dabar remia šį judėjimą.
Suprasti Covid-19 vakcinų saugumą ir veiksmingumą yra sudėtinga, nes pradiniai atsitiktinių imčių klinikiniai tyrimai buvo sugadinti įrodymų, kad nekompetencija ir skaidrumo stoka. Patys gamintojai negalėjo įrodyti visų priežasčių privalumaiKancerogeniškumo ir genotoksiškumo tyrimai, kurie paprastai yra privalomi genetinių vaistų klasei, kuriai priklauso šios medžiagos, buvo atlikti. taip pat vengė tiesiog pakeičiant pavadinimą iš genetinio terapijos į „vakcina“. Šis pervadinimas pareikalavo išplėsti vakcinos apibrėžimą, nes mRNR turi prisijungti prie žmogaus ląstelių mechanizmo, kaip ir vaistas, kad galiausiai paskatintų imuninį atsaką.
Farmacijos pramonė apskritai, įskaitant šiuos vakcinų gamintojus, turi siaubingą istoriją sukčiavimasTai netvirtas pagrindas pasitikėti nauja vaistų klase, todėl norint sukurti teigiamą įvaizdį prireikė nemažai propagandos ir cenzūros.
Tačiau, kad ir kaip būtų, COVID-19 vakcinos jau egzistuoja. Daugybė žmonių jas gavo ir daugelis, dėl jiems patiems žinomų priežasčių, toliau prašo pastiprinimų. Didžioji dauguma akivaizdžiai nemiršta. Žmonės taip pat šoka su parašiutu, užsiima laipiojimu uolomis ir šuoliais nuo bazės – rizikinga veikla, tačiau paprastai be mirtinų pasekmių. Nors parduodamas vaistas nėra visiškai tolygus uolos šlaitui, abu šie būdai kelia grėsmę ir teorinę naudą. Kiekvienas, kuris jas vartoja, turėtų visapusiškai suprasti riziką ir duoti informuotą sutikimą.
Teisė rinktis
Iš tiesų informuotas sutikimas yra viena nepopuliariausių idėjų medicinoje. Mintis, kad sveikatos priežiūros specialisto pareigos yra tik informuoti pacientą apie jo suverenų ir nepriklausomą sprendimą, sunkiai priimama savarankišką profesiją turinčiai profesijai. Dauguma mano, kad turi teisę apriboti visuomenės laisvę, kai mano, kad tai būtina. Nors daugelis abiejų COVID vakcinos diskusijos pusių narių veikia gerais ketinimais (ir kartais atitinkamai keičia puses), jų pozicijos dėl įgaliojimų ar draudimų reikalauja, kad vyriausybės taikytų autoritarinius metodus visuomenės sveikatos politikai įgyvendinti.
Kadangi šis straipsnis gali nuliūdinti geranoriškus žmones, mano argumentą reikia išsamiau paaiškinti. Tiek už, tiek prieš COVID-19 atsaką pasisakantiems asmenims būdingas įsitikinimas, kad žmones reikia apsaugoti nuo toksinių medžiagų ir gydytojų ar farmacijos kompanijų netinkamo elgesio. Tai reiškia, kad sveikatos priežiūros specialistai visuomenėje užima ypatingą vietą, apsaugodami visuomenę nuo sričių, kuriose jiems trūksta žinių ir todėl jie negali priimti pagrįstų sprendimų.
Šie argumentai yra pagrįsti, ir pasaulyje, kuriame visi žmonės gyvena pagal aukštus sąžiningumo ir etikos standartus, jie gali būti saugiausias požiūris. Deja, atrodo, kad nė vienas iš mūsų negali neklystamai laikytis tokių standartų. Kaip parodė 1930-ųjų Vokietijos atvejis ir kaip pakartota reaguojant į Covid, visuomenės sveikatos priežiūros įstaiga yra ypač pažeidžiama politinių ar korporacinių rėmėjų įtakos ir piktnaudžiavimo.
Nors polinkis į autoritarizmą medicinoje yra gerai įsišaknijęs, polinkis drausti vaistus yra gana naujas. Anksčiau gydytojo ir paciento santykiai nulemdavo vartojimą remiantis kontekstu ir istorija, o (tikėtasi) tai darydavo sąžininga reguliavimo sistema. Ivermektinas ir hidroksichlorokvinas būtų buvę gydomi panašiai kaip kartais mirtinas penicilinas; jie būtų skiriami gydytojo nuožiūra, pacientui sutikus.
Vakaruose daugelis žmonių tuksta vartodami angliavandenius. Tačiau mes nedraudžiame cukraus, bet raginame visuomenę valgyti mažiau, nes jis pamažu juos žudo. Mes draudžiame rūkyti ten, kur tai tiesiogiai veikia kitus, bet nedraudžiame žmonėms rizikuoti, kai jie yra vieni arba tarp tų, kurie tam pritaria. Kai kurie norėtų, bet visada yra žmonių, kurie nori uždrausti knygas, apriboti žodžio laisvę ir primesti savo pageidavimus kitiems. Padorios visuomenės turėtų tai toleruoti, bet ne pataikauti.
Kas turėtų būti atsakingas?
Sprendimų priėmimo viršenybė gydytojo ir paciento santykiuose buvo grindžiama pripažinimu, kad liga yra ne tik virusas. Ji yra šių veiksnių rezultatas organizme, turinčiame tam tikrą genetinę sandarą, ankstesnę sąlyčio su virusais istoriją ir imuninę sistemą. Jos sunkumas taip pat priklauso nuo sergančio žmogaus kultūrinio konteksto ir vertybių sistemos. Galiausiai, bet svarbiausia, tai buvo grindžiama principu, kad pacientas yra laisva, nepriklausoma būtybė, turinti pagrindines teises į savo kūną. Gydytojas gali atsisakyti atlikti prašomą paslaugą, bet negali jos priversti. Vienintelė išimtis buvo nepakaltinamumas. Tai yra esminė medicinos etikos dalis.
Medicinos praktikoje taip pat tradiciškai buvo daroma prielaida, kad gydytojas privalo padėti pacientui arba privalo nekelti žalos. Tam reikia kompetencijos ir gali tekti atsisakyti daryti viską, ko prašo pacientas; gydytojas yra individo patarėjas, o ne jo pavaldinys. Kad šie santykiai veiktų, jie turi būti be interesų konflikto ir pateikti patikimais įrodymais bei nuomonėmis. Įvairios profesionalios valdymo tarybos turėtų remti šį procesą, todėl šios tarybos ir reguliavimo institucijos taip pat turi būti be interesų konflikto.
Visuomenės sveikatos srityje neturėtų būti kitaip – visuomenės sveikatos specialistai turėti vaidmenį teikiant įrodymais pagrįstas gaires, padedančias gyventojams priimti su sveikata susijusius sprendimus jų pačių interesais. Tačiau galiausiai atsaką lems gyventojų vertybės – kultūrinės ir religinės – ir šių patarimų įvertinimas atsižvelgiant į kitus prioritetus, su kuriais jie susiduria. Šiame bendruomenės atsake kiekvienas suverenus asmuo turi teisę nuspręsti dėl savo dalyvavimo ir veiksmų.
Geriausios Niurnbergas Kodeksas buvo parašytas siekiant spręsti žalos, kurią sukelia šių principų panaikinimas, net jei tai daroma „dėl didesnio gėrio“, problemą. Norint jiems prieštarauti, reikia įsitikinti, kad vienas asmuo turėtų turėti teises prieš kitą. Tai gali pasireikšti kaip draudimas tiems, kurie laikomi mažiau pageidautinais,... gimdymo, naikinant etninę grupę, kuri laikoma sumažinti, tiriant negydytų ligų pasekmes Tuskegeearba priverstinė vakcinacija kaip pragyvenimo kriterijų. Kaip ir bet kuri kita grupė, sveikatos priežiūros specialistai tiesiog neturi teisės primesti savo valios kitiems. Istorinės šio ignoravimo pasekmės yra akivaizdžios.
Rinkos jėgos yra labiau priimtinos nei savarankiškas teisių turėjimas
Štai ir esame 2023-iaisiais, kai rinkoje jau pasirodė vakcinos nuo Covid, o aplinkui – kaltinimai dėl sukčiavimo ir duomenų klaidinimo, prasto saugumo ir veiksmingumo bei aiškios bendros naudos stokos. Jų sukelta liga pasireiškia tik nedidelei gyventojų daliai, kuriai po užsikrėtimo jau yra įgavusi gerą imunitetą. Vakcinos... ne sustabdyti arba iš esmės sumažinti perdavimas ir laikui bėgant gali padidinti.
Masinė vakcinacija šiame kontekste akivaizdžiai yra ydinga politikaPrivalomas neperdavimą blokuojančios vakcinos įvedimas imuniniams žmonėms, esant minimaliai vidinei rizikai, galėtų būti skatinamas tik didelio nežinojimo arba įmonių pelno. Elgesio psichologijos naudojimas baimei kurstyti ir prievartos naudojimas yra akivaizdžiai neetiškas pagal bet kokius šiuolaikinius etikos standartus. Daugybė žmonių, kurie prarado darbą ir namus ir buvo viešai šmeižiami už tai, kad laikėsi principų ir atsisakė paklusti tokiai praktikai, turi aiškią teisę į žalos atlyginimą. Tie, kurie sukčiavo, turėtų už tai atsakyti. Tie, kurie atsisakė atsargumo principo ir informuoto sutikimo, turėtų būti įpareigoti pateisinti savo veiksmus ir teisę toliau praktikuoti.
Tai neturėtų atimti visuomenės teisės pačiai spręsti dėl šių naujų genetinių vakcinų, kaip šiuo metu rinkoje esančių prekių, įsigijimo. Kai laukiama žala akivaizdžiai viršija naudą, joks gydytojas neturėtų jų siūlyti, lygiai taip pat, kaip būtų netinkama siūlyti talidomido nėščiai moteriai, kurią pykina. Kai yra pagrįstų priežasčių bendrai naudai, tai turėtų būti prieinama kaip alternatyva. Šie asmenys gali nuspręsti, remdamiesi turima informacija. Nors ši potencialių naudos gavėjų grupė atrodo mažėjanti, vis dar įmanoma, kad vyresnio amžiaus nutukę diabetu sergantys pacientai, anksčiau nesirgę Covid-19, gali gauti naudos. Tada rinkos jėgos, o ne autoritariniai diktatai, gali nuspręsti, ar produktas yra perspektyvus.
Tuo tarpu Covid vakcinos turi gauti visapusišką reguliavimo institucijų patvirtinimą kaip galiojantis ir pakankamai saugus produktas. Tai atveria kelią į keblią padėtį, nes dauguma jų buvo patvirtintos tik pagal skubios pagalbos leidimą (EUA), o bendrovės nutraukė savo 3 fazės klinikinius tyrimus, kurie paprastai reikalingi patvirtinimui, paskiepydamos kontrolines grupes. Norint gauti galiojantį patvirtinimą, reikėtų pateikti duomenis, patvirtinančius bent jau bendrą naudą žmonėms, kuriems išlieka didelė Covid rizika. Didelio masto tyrimai, kuriuose dalyvautų neimunizuoti žmonės, dabar atrodytų neįmanomi.
A Way Out
Kad ištaisytų pastarųjų trejų metų sveikatos ir visuomenės katastrofą, visuomenei nereikia daugiau diktatų iš savarankiškai pasiskelbusių medicinos globėjų, kurie ją sukėlė. Per daug jų pasirodė esą neverti ir nekompetentingi. Problema yra gilesnė nei vakcinos prieinamumas ar jos pašalinimas. Visuomenės sveikatos specialistai pamiršo individualios laisvės viršenybę – kiekvieno žmogaus teisę nusistatyti savo prioritetus ir valdyti savo kūną. Visuomenė yra suvereni, o ne gydytojai, kurie nori ją vesti ar klaidinti.
Mažėjant susidomėjimui vakcinų stiprintuvais, atrodo, kad visuomenė gali pati išspręsti vakcinų prieinamumo problemą. Laisvas informacijos srautas ir nuoširdus informuotas sutikimas tikriausiai paspartintų šį procesą. Taip pat paspartintų atsakingas medicinos žurnalų ir reguliavimo agentūrų požiūris, jei jos galėtų išsivaduoti iš savo rėmėjų jungo.
Šias problemas sukėlė visuomenės sveikatos priežiūros įstaiga. Ši įstaiga turėtų reformuotis ir niekada nebemanyti, kad turi teisę ar charakterį diktuoti kitiems. Visuomenė darys klaidų, bet jos nublanks prieš netvarką, kurią jau sukūrė sveikatos priežiūros specialistai.
-
Davidas Bellas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra visuomenės sveikatos gydytojas ir biotechnologijų konsultantas pasaulinės sveikatos srityje. Davidas yra buvęs Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicinos pareigūnas ir mokslininkas, maliarijos ir karščiavimo ligų programos vadovas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, Šveicarijoje, ir pasaulinių sveikatos technologijų direktorius „Intellectual Ventures Global Good Fund“ Belvjuje, Vašingtono valstijoje, JAV.
Žiūrėti visus pranešimus
