DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prieš penkiolika metų informatikos išsilavinimą įgiję rašytojai pradėjo įsivaizduoti įvairias totalitarines pandemijos kontrolės schemas. Patyrę visuomenės sveikatos pareigūnai 2006 m. perspėjo, kad tai sukels katastrofą. Pavyzdžiui, Donaldas Hendersonas patyrė... visą galimų apribojimų sąrašą, šaudydamas juos po vieną.
Vis dėlto, praėjus pusantro dešimtmečio, vyriausybės visame pasaulyje vis tiek bandė įvesti karantiną. Ir, žinoma, nuo 2020 m. balandžio mėn. mokslininkai pastebi, kad ši karantino politika nepasiteisino. Politikai pamokslavo, policininkai vykdė politiką, piliečiai gėdino vieni kitus, o įmonės ir mokyklos stengėsi laikytis visų griežtų reikalavimų. Tačiau virusas toliau plito, regis, ignoruodamas visas šias išdaigas.
Nei dezinfekavimo priemonių vandenynai, nei organinio stiklo bokštai, nei uždengtos burnos ir nosys, nei minios vengimas, nei tariama dviejų metrų atstumo magija, nei net privalomos injekcijos nesustabdė viruso plitimo ar kitaip jo nuslopino.
Įrodymai yra pateikti. Apribojimai nėra susiję su jokiais konkrečiais viruso plitimo mažinimo tikslais. Keturiasdešimt tyrimų neparodė jokio ryšio tarp politikos (šiurkščių žmogaus laisvių pažeidimų) ir numatytų rezultatų (bendro patogeno poveikio ligai mažinimo).
Čia galite pamiršti apie „priežastinį ryšį“, nes visiškai nėra politikos ir rezultatų koreliacijos. Galite atlikti išsamesnį tyrimą ir... raskite 400 tyrimų parodant, kad pagrindinių laisvių primetimas nepasiekė numatyto rezultato, o sukėlė siaubingų pasekmių visuomenės sveikatai.
Dveji pragaro metai, į kuriuos šimtai vyriausybių vienu metu panardino pasaulį, pasiekė tik ekonominę, socialinę ir kultūrinę destrukciją. Akivaizdu, kad šis suvokimas yra šokiruojantis ir rodo, jog būtina iš naujo įvertinti tai padariusių žmonių galią ir įtaką.
Šis persvarstymas vyksta dabar visame pasaulyje.
Didžiausią nusivylimą tiems iš mūsų, kurie smerkė karantiną (kuris vadinamas įvairiais pavadinimais ir įgauna įvairias formas), kelia tai, kad šie tyrimai nebuvo itin svarbūs žiniasklaidai. Tiesą sakant, jie buvo palaidoti beveik dvejus metus.
Tarp ignoruotų tyrimų buvo 2020 m. gruodžio mėn. atliktas lengvų ir savanoriškų priemonių (didelių susibūrimų atgrasymas, sergančiųjų izoliavimas, bendras atsargumas) ir griežtų bei priverstinių priemonių tyrimas. kūrinys Bendavid ir kt. pastebi tam tikrą švelnesnių priemonių poveikį plitimui, tačiau griežtesnių priemonių, tokių kaip nurodymai likti namuose (arba likti namuose), poveikis plitimui nėra statistiškai reikšmingas.
Neabejojame visų visuomenės sveikatos intervencijų vaidmeniu ar koordinuotu bendravimu apie epidemiją, tačiau nerandame papildomos naudos, kurią suteiktų nurodymai likti namuose ir verslo uždarymas. Duomenys negali visiškai atmesti tam tikros naudos galimybės. Tačiau net jei ji ir egzistuoja, ši nauda gali neatitikti daugybės šių agresyvių priemonių daromos žalos. Tikslingesnės visuomenės sveikatos intervencijos, kurios veiksmingiau mažina viruso plitimą, gali būti svarbios būsimai epidemijų kontrolei, išvengiant labai ribojančių priemonių keliamos žalos.
Labiausiai naujausia metaanalizė Panašu, kad žiniasklaidos dėmesio sulaukė Johnso Hopkinso universiteto (Jonas Herby iš Politinių studijų centro Kopenhagoje, Danijoje, Larsas Jonungas iš Lundo universiteto ir Steve'as Hanke'as iš Johnso Hopkinso) tyrimas. Jame daugiausia dėmesio skiriama intensyvių intervencijų poveikiui mirtingumui, o politikos ir sunkių ligų baigčių ryšio beveik nenustatyta.
Dėmesys, skirtas šiai metaanalizei, regis, suerzino nedidelę akademikų grupę, kuri vis dar gina karantiną. Svetainė pavadinimu „HealthFeedBack“ susprogdino metodus tyrimo, cituojant šališkus šaltinius ir rimtai nesigilinant į rezultatus. Šios apgailėtinos pastangos buvo kruopščiai sudaužytas autorius Philas Magnessas.
Taip pat siekiant pakeisti neigiamą spaudos požiūrį į karantiną, Mokslo žiniasklaidos centras – projektas, kuris, regis, daugiausia finansuojamas by „Welcome Trust“. (Pagrindinis epidemiologinių tyrimų finansavimo šaltinis Didžiojoje Britanijoje), paskelbti šio dokumento paneigimas, kurį pateikė pagrindiniai karantino šalininkai.
Tarp komentarų buvo ir Oksfordo universiteto mokslininko Setho Flaxmano, šios srities žymios asmenybės, kuris nėra išsilavinęs biologijos ar medicinos, o informatikos, specializuojasi mašininio mokymosi srityje, komentarai. Vis dėlto būtent jo darbai dažniausiai cituojami ginant idėją, kad karantinai pasiekė kažko gero.
Prieštaraudamas JHU tyrimui, Flaxmanas rašo:
Rūkymas sukelia vėžį, žemė yra apvali, o nurodymas žmonėms likti namuose (teisingas karantino apibrėžimas) mažina ligų plitimą. Visa tai nėra prieštaringa tarp mokslininkųTyrimas, kuriuo siekiama įrodyti priešingai, beveik neabejotinai yra iš esmės klaidingas.
Matote, kaip veikia ši retorika? Jei abejojate jo teiginiu, jūs nesate mokslininkas; jūs neigiate mokslą!
Šie sakiniai neabejotinai parašyti iš nusivylimo. Pirmą kartą šiuolaikinėje istorijoje, o gal ir visoje istorijoje, beveik visos vyriausybės, siekdamos „sumažinti ligų plitimą“, 2020 m. ėmėsi „įsakyti žmonėms likti namuose“ (tai prilygsta visuotiniam karantinui).
Teigti, kad tai nėra kontroversiška, yra absurdiška, nes tokia politika niekada anksčiau nebuvo bandyta tokiu mastu. Tokia politika visiškai nepanaši į nustatytą priežastinį teiginį (rūkymas didina vėžio riziką) ir į vien empirinį stebėjimą (žemė yra apvali). Ji turi būti patikrinta.
Yra daugybė priežasčių, kodėl galima tikėtis, kad ligų plitimas uždarose erdvėse, kuriose vyksta ilgalaikis glaudus kontaktas, pavyzdžiui, namuose, yra didesnis nei parduotuvėse ar net gerai vėdinamose koncertų salėse. Kaip sakė pats Hendersonas, dėl to sveiki neužkrėsti žmonės gali būti arti užsikrėtusių žmonių, o tai gali pabloginti ligos plitimą.
Iš tiesų, iki 2020 m. gruodžio mėn. Niujorko gubernatoriaus biuras steigti kad „kontaktų sekimo duomenys rodo, jog 70 procentų naujų COVID-19 atvejų kyla iš namų ūkių ir nedidelių susibūrimų“. Tai pasakytina ir apie hospitalizacijas Niujorke: du trečdaliai jų užsikrėtė Covid namuose.
„Jie nedirba; jie nekeliauja“, – sakė Cuomo apie neseniai hospitalizuotus koronaviruso pacientus. „Manėme, kad galbūt rasime didesnį procentą būtiniausių darbuotojų, kurie sirgo, nes turėjo eiti į darbą – tai gali būti slaugytojai, gydytojai, transporto darbuotojai. Taip nėra. Jie daugiausia buvo namuose.“
Kad Flaxmanas vis tiek teigtų kitaip, nors visa patirtis rodo, kad jis nestebi realybės, o kuria dogmas, remdamasis savo intuicija. Flaxmanas galėtų sakyti, kad yra tikras, jog viruso plitimas galėjo būti didesnis, jei žmonėms nebūtų buvę įsakyta likti namuose, ir gali būti aplinkybių, kuriose tai tiesa, tačiau jis nėra pasirengęs šį teiginį pakelti iki „žemės apvalumo“ statuso.
Be to, net ir idealiomis sąlygomis ligų perdavimo sumažėjimas gali būti tik trumpalaikis, o tai gali atidėti procesą. žvilgsnis 2021 m. žiemos negailestingas užsikrėtimų skaičiaus augimas tai rodo. Šie įsakymai gali lemti blogesnius bendrus rezultatus dėl visko, ką toks įsakymas reiškia žmonių gyvenimams. Kitaip tariant, žmonių namų pavertimas jų pačių kalėjimais neigiamai veikia gyvenimo kokybę. Ir tai, be abejo, turi būti įtraukta į bet kokią pandemijos politikos socialinės gerovės analizę.
Galiausiai, neįmanoma įsakyti visiems likti namuose, net dienai ar dviem. Maisto produktai turi būti pristatyti į parduotuvę arba į namus ir butus. Žmonės turi aprūpinti ligonines personalu. Elektrinėms vis dar reikia personalo. Policininkai vis dar turi būti budrūs. Realiame gyvenime nėra jokios galimybės „uždaryti“ visuomenės, kitaip nei kompiuteriniuose modeliuose.
Realiame gyvenime nurodymai likti namuose tampa klasės apsaugos schema, skirta apsaugoti aukščiausios klasės nešiojamųjų kompiuterių specialistus nuo viruso, tuo pačiu užkraunant užsikrėtimo naštą žmonėms, kurie neturi kito pasirinkimo, kaip tik būti namuose. Kitaip tariant, darbininkų klasė yra priversta prisiimti kolektyvinio imuniteto naštą, o turtingieji ir finansiškai saugūs lieka saugūs ir laukia, kol pandemija praeis.
Pavyzdžiui, pandemijos pradžioje žinutės New York Times " buvo nurodyti savo skaitytojams likti namuose ir užsisakyti maisto prekių pristatymą. Laikraštis gerai pažįsta savo skaitytojus: jis neužsiminė, kad kuris nors iš jų iš tikrųjų pristatytų maisto prekes! Kaip sako Sunetra Gupta, „karantinas yra turtingųjų prabanga“.
Ir kokia galiausiai tų nurodymų likti namuose prasmė? Dėl tokio plačiai paplitusio viruso visi galiausiai vis tiek susidurs su virusu. Tik kai pagaliau prasidės 2021 m. žiemos banga laimėjo „Zoom“ klasę Ar pradėjome matyti žiniasklaidos žinučių pokytį, kad 1) nėra gėdos dėl ligos ir 2) galbūt mums reikia pradėti švelninti šiuos apribojimus?
Dogma, kad įsakymas žmonėms likti namuose – kiek laiko? – visada sumažina plitimą, kyla ne iš įrodymų, o iš Flaxmano stiliaus modeliavimo ir nepaprasto gebėjimo ignoruoti realybę.
Karantino politiką lengva parduoti politiniams veikėjams, kurie dėl jos gali gauti valdžios antplūdį. Tačiau galiausiai Hendersono prognozė buvo teisinga: šios intervencijos pavertė valdomą pandemiją katastrofa.
Tačiau neabejotina, kad karantino šalininkai bent dar dešimtmetį neigs tiesą.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
