DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Grįžau namo šiek tiek išsigandęs dėl savo šalies, bijodamas, ko ji gali norėti, ir patekęs į mišrios realybės ir iliuzijos spaudimą. Jaučiau – ir jaučiu – kad sutikau ne vokietį, o žmogų. Jis atsidūrė Vokietijoje tam tikromis sąlygomis. Tam tikromis sąlygomis jis galėtų būti aš.“ – Miltonas Mayeris Jie manė, kad yra laisvi, ix.
Praėjo daugiau nei septyniasdešimt penkeri metai nuo tada, kai naciai buvo nugalėti ir Aušvicas išlaisvintas. Septyniasdešimt penkeri metai yra... ilgai laiko – iš tiesų taip ilgai, kad nors daugelis vis dar žino apie Holokausto siaubą, daug mažiau supranta, kaip įvyko žydų žudynės. Kaip milijonai žmonių buvo sistemingai naikinami išsivysčiusioje Vakarų valstybėje – konstitucinėje respublikoje? Kaip tokie gerbiami ir protingi piliečiai tapo savo tautiečių žudynių bendrininkais? Į šiuos klausimus Miltonas Mayeris bandė atsakyti savo knygoje Jie manė, kad yra laisvi.
1952 m. Mayeris su šeima persikėlė į mažą Vokietijos miestelį gyventi tarp dešimties paprastų vyrų, tikėdamasis suprasti ne tik tai, kaip naciai atėjo į valdžią, bet ir kaip paprasti vokiečiai – paprasti žmonės – netyčia tapo vieno didžiausių istorijoje genocidų dalyviais. Vyrai, tarp kurių gyveno Mayeris, buvo iš pačių įvairiausių visuomenės sluoksnių: siuvėjas, baldžius, sąskaitų išieškotojas, pardavėjas, studentas, mokytojas, banko tarnautojas, kepėjas, kareivis ir policininkas.
Svarbu tai, kad Mayeris ne tik atliko oficialius interviu, kad „ištirtų“ šiuos vyrus; veikiau jis vakarieniavo šių vyrų namuose, susidraugavo su jų šeimomis ir beveik metus gyveno kaip vienas iš jų. Jo paties vaikai lankė tą pačią mokyklą kaip ir jų vaikai. Ir pasibaigus savo laikui Vokietijoje, Mayeris galėjo juos nuoširdžiai vadinti draugais. Jie manė, kad yra laisvi yra Mayerio pasakojimas apie jų istorijas, o knygos pavadinimas yra jo tezė. Mayeris aiškina:
„Tik vienas iš dešimties mano draugų nacių matė nacizmą taip, kaip mes – tu ir aš“ bet kokiu atžvilgiu...Tai buvo Hildebrandtas, mokytojas. Ir net jis tada tikėjo ir tebetiki, iš dalies jos programa ir praktika, „demokratine dalimi“. Kiti devyni, padorūs, darbštūs, paprastai protingi ir sąžiningi vyrai, iki 1933 m. nežinojo, kad nacizmas yra blogis. Jie nežinojo nuo 1933 iki 1945 m., kad tai blogis. Ir jie to nežino dabar. Nė vienas iš jų niekada nežinojo ir nežino dabar nacizmo, kokį mes jį žinojome ir žinome; ir jie gyveno pagal jį, jam tarnavo ir iš tikrųjų jį sukūrė“ (47).
Iki šios knygos skaitymo apie tai, kas įvyko Vokietijoje, galvojau su šiokia tokia arogantiškumu. Kaip jie galėjo nežinoti, kad nacizmas yra blogis? Ir kaip jie galėjo matyti, kas vyksta, ir neprabilti? Bailiai. Visi jie. Tačiau skaitydamas Mayerio knygą, jaučiau gniužulą skrandyje, augančią baimę, kad tai, kas įvyko Vokietijoje, nebuvo kokio nors to meto vokiečių tautos ydos rezultatas.
Vokietijos vyrai ir moterys XX a. 1930-ajame ir 40-ajame dešimtmečiuose buvo panašūs į amerikiečius XXI a. 2010-ajame ir 20-ajame dešimtmečiuose – ar bet kurios tautos žmones bet kuriuo istorijos laikotarpiu. Jie yra žmonės, kaip ir mes esame žmonės. Ir kaip žmonės, mes turime didelę tendenciją griežtai vertinti kitų visuomenių blogį, bet nepripažinti savo moralinių nesėkmių – nesėkmių, kurios buvo visiškai matomos pastaruosius dvejus metus per COVID-XNUMX paniką.
Mayerio knyga yra bauginančiai pranašiška; skaityti jo žodžius – tai tarsi žvelgti į savo pačių sielas. Tolesnėse pastraipose bus parodyta, koks panašus buvo pasaulio atsakas į COVID-19 ir Vokietijos atsakas į žydų „grėsmę“. Jei iš tikrųjų suprasime paraleles tarp mūsų atsako į COVID-19 ir situacijos Hitlerio Vokietijoje, jei pamatysime, kas slypi po „dviejų savaičių kreivei išlyginti“, galbūt galėsime užkirsti kelią didžiausiems žiaurumams, kad jie iki galo išsipildytų mūsų laikais. Tačiau norėdami sustabdyti savo polinkį į tironiją, pirmiausia turime būti pasirengę kovoti su tamsiausiomis savo prigimties dalimis, įskaitant savo polinkį į... dehumanizuoti kitus ir elkimės su savo kaimynais kaip su priešais.
Padorumo įveikimas
„Negalima tikėtis, kad paprasti žmonės – ir paprasti vokiečiai – toleruos veiklą, kuri įžeidžia įprastą padorumo jausmą, nebent aukos iš anksto būtų sėkmingai stigmatizuojamos kaip žmonių, tautos, rasės, religijos priešai. Arba, jei jos nėra priešai (tai įvyksta vėliau), jos turi būti bendruomenės elementas, kažkaip išorinis bendram ryšiui, skaidantis fermentas (ar tai būtų tik dėl to, kaip jie perskiria plaukus, ar užsiriša kaklaraištį) vienodume, kuris visur yra bendros ramybės sąlyga. Vokiečių nekaltas socialinio antisemitizmo priėmimas ir praktika iki hitlerizmo pakenkė jų įprasto padorumo atsparumui būsimam stigmatizavimui ir persekiojimui“ (55).
Kiti paaiškino ryšį tarp totalitarinių impulsų ir „institucionalizuotos dehumanizacijos“ ir aptarė neskiepytų asmenų „atskyrimas“ visame pasaulyje. Mayeris rodo, kad toks dehumanizavimas nebūtinai prasideda nuo išankstinio nusistatymo:
„Nacionalsocializmas buvo antisemitizmas. Be antisemitizmo, jo pobūdis priminė tūkstantį tironijų, egzistavusių prieš jį, su šiuolaikiniais patogumais. Tradicinis antisemitizmas... atliko svarbų vaidmenį sušvelninant vokiečius kaip visumą nacių doktrinos atžvilgiu, tačiau būtent segregacija, o ne išankstinis nusistatymas kaip toks, leido nacizmą, paprasčiausias žydų ir nežydų atskyrimas“ (116–117).
Net jei daugelis vokiečių nepuoselėjo antisemitinių išankstinių nuostatų (bent jau iš pradžių), priverstinis žydų ir nežydų atskyrimas sukėlė niokojantį plyšį Vokietijos visuomenėje, sudraskė socialinį audinį ir atvėrė kelią tironijai. Šiais laikais kaukėtų ir nekaukių, paskiepytų ir neskiepytų atskyrimas suskaldė gyventojus visame pasaulyje taip, kaip dar niekada nebuvome patyrę savo gyvenime. Ir tokio pasaulinio masto šis atskyrimas galbūt dar nebuvo užfiksuotas istorijoje.
Kaip šis atskyrimas tapo įmanomas? Dėl didžiulės propagandos galios, ypač propagandos skaitmeniniame amžiuje. Manome suprantame, kaip propaganda mus veikia, bet dažnai nesuvokiame iš tikrųjų klastingo poveikio tam, kaip mes vertiname kitus, kol netampa per vėlu. Mayerio draugai tai labai išsamiai paaiškino. Kartą Mayeris paklausė buvusio banko tarnautojo apie vieną iš jo žydų draugų. „Ar prisiminimas apie prekeivį pavertė jus antisemitu?“ „Ne – ne, kol neišgirdau antisemitinės propagandos. Žydai turėjo daryti baisius dalykus, kurių prekeivis niekada nebuvo daręs...“ Propaganda privertė mane galvoti ne apie jį tokį, kokį jį pažinojau, o apie jį kaip apie žydą.„(124; paryškinimas pridėtas).“
Ar galime ką nors padaryti, kad sušvelnintume propagandos dehumanizuojantį poveikį? Mayeris nacių propagandos galią apibūdina kaip tokią didelę, kad ji paveikė visus jo draugus –pasikeitė juo – įskaitant ir mokytoją, kuris geriau žinojo apie tokią taktiką. Praėjus beveik septyneriems metams po karo, jo draugai vis dar negalėjo įsitikinti, kad buvo apgauti:
„Niekas neįrodė mano draugams, kad naciai klydo dėl žydų. Niekas negali. Tai, ką sakė naciai ir kuo tikėjo mano ekstremistai draugai, buvo nesvarbu, nors ir nuostabiai. Tiesiog nebuvo jokio būdo to pasiekti, bent jau jokio būdo, kuris būtų pagrįstas logika ir įrodymais“ (142).
Mayerio išvada liūdina. Jei negalime įtikinti kitų logika ir įrodymais, kaip galime juos įtikinti? Kiek iš mūsų pasidalijome neginčijamais duomenimis, kad vakcinos kelia riziką? Kiek iš mūsų rodėme vaizdo įrašus, kuriuose visuomenės sveikatos pareigūnai atvirai pripažįsta, kad vakcinos... nenutraukite perdavimo ir kad medžiaginės kaukės neveikia (ir iš tikrųjų veikia šiek tiek daugiau nei „veido dekoracijos“)? Vis dėlto įrodymai neįtikina tų, kuriuos užvaldė propaganda; iš tiesų, jie negali įtikinti juos. Taip yra todėl, kad pati propagandos prigimtis neapeliuoja į logiką ar protą; ji neapeliuoja į įrodymus. Propaganda apeliuoja į mūsų emocijas, o pasaulyje, kuriame daugelį žmonių veda emocijos, propaganda giliai įsišaknija ją vartojančių širdyse.
Taigi, ką mums daryti? Mayeris perteikia nuviliančią realybę. Tačiau suprasti, kaip propaganda veikė nacistinėje Vokietijoje ir kaip ji veikia šiandien, yra būtina, jei norime turėti bent kokią galimybę įtikinti tuos, kuriuos ji paveikė. Be to, suprasti... kodėl Daugelis žmonių linkę vadovautis emocijomis, todėl kritinio mąstymo perdavimas kitiems arba sustabdymas yra galbūt dar svarbesnis norint išvengti didesnių tragedijų. Negalime tikėtis, kad kiti išvengs propagandos tironijos, jei neturi laiko pagalvoti arba nėra motyvuoti. ne galvoti.
Mūsų pačių gyvenimai
Net ir be dehumanizacijos tų, kurie kėlė „grėsmę“ bendruomenei, dauguma vokiečių buvo per daug susitelkę į savo gyvenimą, kad galvotų apie savo kaimynų sunkumus:
„Vyrai pirmiausia galvoja apie savo gyvenimą ir tai, ką mato; ir ne apie nepaprastus vaizdus tarp matomų dalykų, o apie tai, ką jie sutinka kasdienybėje. Mano devynių draugų – ir net dešimtojo, mokytojo – gyvenimus nušvietė ir praskaidrino nacionalsocializmas, kokį jie jį pažinojo. Ir dabar jie į tai atsigręžia – devyni iš jų, be abejo, – kaip į geriausią savo gyvenimo laikotarpį; nes kas yra vyrų gyvenimas? Buvo darbas ir darbo saugumas, vasaros stovyklos vaikams ir Hitlerjugendas, kad jie nepatektų į gatves. Ką nori žinoti motina? Ji nori žinoti, kur yra jos vaikai, su kuo ir ką jie veikia. Tais laikais ji žinojo arba manė, kad žino; koks skirtumas? Taigi, namuose viskas klostėsi geriau, o kai viskas klostosi geriau namuose ir darbe, ką daugiau nori žinoti vyras ir tėvas?“ (48)
Geriausias jų gyvenimo laikotarpis. Žvelgiant iš 2022-ųjų padėties, šis teiginys atrodo neįtikėtinas. Kaip jie galėjo laikyti visuomenę, kuri išstumdavo ir galiausiai nužudydavo milijonus savo bendrapiliečių, gera visuomene? Kaip jie galėjo nekreipti dėmesio, kai žydai ir kiti kentėjo? Lengva užduoti šiuos klausimus, bet argi šiuolaikiniame pasaulyje mes nesirūpiname ir savo bei savo artimųjų gyvenimo patogumu? Jei kitų gyvybės rizikuojamos, kad mūsų šeimos galėtų ir toliau „likti namuose ir gelbėti gyvybes“ – kad jaustumėmės saugūs nuo mirtino viruso ir „teisūs“ dėl savo sprendimų – ar nepasirinktume to daryti? Daugelis iš mūsų pasirinkome. Bet ar apskritai pagalvojome, kad mūsų buvimas namuose reiškia, jog kiti negali to padaryti?
Karantinas sugriovė milijonų neturtingų vaikų gyvenimus tiek namuose, tiek užsienyje. Tačiau nešiojamųjų kompiuterių klasė liko izoliuota nuo šių kančių, patenkinta pristatytais maisto produktais, „Zoom“ skambučiais ir naujais „Tigrų karaliaus“ epizodais. Ir kol daugelis visame pasaulyje badavo arba kovojo dėl ribotų maisto ir vandens atsargų, mes kovojome dėl naujausių „iPhone“ telefonų, manydami, kad šie įrenginiai yra būtini, kad „išgyventume pandemiją“ mūsų daugiaaukščiuose piliuose ir priemiesčių tvirtovėse. Iš tiesų, daugeliui iš mūsų didžiausias rūpestis buvo tai, ar galėtume greitai gauti naują 42 colių televizorių, jei mūsų sugestų. Mes nieko nežinojome apie kitų kančias ir beveik nesvarstėme, kad jų realybė gali būti kitokia. Taip pat ir Vokietijoje:
„Pagal programą „Stiprybė per džiaugsmą“ buvo surengtos nuostabios atostogų kelionės šeimai už dešimt dolerių – vasarą į Norvegiją, o žiemą – į Ispaniją – žmonėms, kurie niekada nesvajojo apie tikras atostogas namuose ar užsienyje. O Kronenberge „niekas“ (niekas, ko nepažinojo mano draugai) nešalo, niekas nebadavo, niekas nesirgo ir neliko be priežiūros. Ką vyrai pažįsta? Jie pažįsta savo kaimynystės, savo padėties ir profesijos, savo politinių (ar nepolitinių) pažiūrų, savo religijos ir rasės žmones. Visos Naujosios Tvarkos palaimos, visur reklamuojamos, pasiekė „kiekvieną““ (48–49).
Greitai pamirštame tuos, kurie yra nuo mūsų atitolę. O beveidiame „socialinio atstumo“ pasaulyje daug lengviau pamiršti daugybę žmonių, kurie kenčia labiau, nei mes galėtume pakelti. Vaikai, kurie niekada nepažinojo savo mokytojų veidų? Tai ne mūsų rūpestis. Pagyvenę ir silpni žmonės, kurie buvo atkirsti nuo likusio pasaulio, kuriems trūko socialinės sąveikos ir žmogiško prisilietimo? Tai dėl jų sveikatos ir saugumo. Tiek vaikai, tiek suaugusieji su negalia ir specialiaisiais poreikiais, tie, kurie negali kalbėti ir negirdėti? Visi turime aukotis, kad sulėtintume plitimą.
Mūsų pačių baimės
Pridėkite prie savo gyvenimo savo pačių baimes (tikras ar įsivaizduojamas) ir mes dar mažiau motyvuojame svarstyti apie kitų sunkumus:
„Jų pasaulis buvo nacionalsocializmo pasaulis; jame, nacių bendruomenėje, jie pažinojo tik gerą draugystę ir įprastus kasdienio gyvenimo rūpesčius. Jie bijojo „bolševikų“, bet ne vienas kito, o jų baimė buvo priimtina visos kitaip laimingos nacių bendruomenės, kuri buvo Vokietija, baimė“ (52).
Bendruomenės „priimta baimė“. Dešimt vyrų, tarp kurių gyveno Mayeris, apibūdino socialiai priimtinas baimes, kurias jiems buvo leista reikšti, ir baimes, pagal kurias jie turi tvarkyti savo gyvenimą. Bet reikšti baimę ar net nerimą dėl augančio nacių režimo totalitarizmo? Tokie rūpesčiai buvo... verbotenIr taip yra šiandien. Mums leidžiama (iš tikrųjų, skatinama!) bijoti viruso. Galime bijoti sveikatos priežiūros sistemos žlugimo. Galime bijoti „neskiepytųjų“ ir net „kaukių nedėvinčiųjų“. Bet ar išdrįstame išreikšti baimę dėl tarp mūsų augančio totalitarizmo? Ar išdrįstame mesti iššūkį „moksliniam sutarimui“ ar kvestionuoti visuomenės sveikatos pareigūnų įsakymus? Nedrįstame, kad nebūtumėte sugrupuoti su mokslą neigiančiais antiskiepijais. Nedrįstame, kad mūsų įrašai nebūtų pavadinti dezinformacija arba mūsų paskyros nebūtų visam laikui užblokuotos.
Mūsų pačių bėdos
„Manau, kad būtent tai – jie patys turėjo bėdų – galiausiai paaiškino mano draugų nesugebėjimą „ką nors padaryti“ ar net kažko žinoti. Žmogus gali prisiimti tik tam tikrą atsakomybės kiekį. Jei jis bando prisiimti daugiau, jis palūžta; taigi, norėdamas išvengti žlugimo, jis atmeta atsakomybę, kuri viršija jo galimybes... Atsakingi vyrai niekada nevengia atsakomybės, todėl, kai jie turi ją atmesti, jie ją neigia. Jie užtraukia uždangą. Jie visiškai atsiriboja nuo svarstymo apie blogį, su kuriuo turėtų, bet negali kovoti.“ (75–76).
Mes visi turime savo gyvenimus – kasdienius savo šeimų ir draugų rūpesčius. Taip pat turime savo baimes – baimes dėl įsivaizduojamų grėsmių ar realios rizikos. Pridėkite prie savo gyvenimo ir baimių savo pačių atsakomybės naštą, ir galime tapti bejėgiai galvoti apie aplinkinių bėdas. Tai buvo tiesa ne tik apie to meto vokiečius, bet ir apie amerikiečius. Mayeris aprašo pokalbį su savo draugu Simonu, vekselių rinkėju, dėl japonų internavimo Amerikoje. Simonas pasakojo apie priverstinį daugiau nei 100,000 XNUMX amerikiečių, įskaitant vaikus, perkėlimą dėl jų japoniškos kilmės (ir tariamai dėl grėsmės, kurią jie kėlė šalies saugumui).
Simonas paklausė, ką Mayeris padarė, kad užstotų savo bendrapiliečius, kurie buvo išvaryti iš namų be jokio tinkamo proceso. „Nieko“, – atsakė Mayeris. Simono atsakymas verčia susimąstyti:
„Štai. Jūs apie visa tai sužinojote atvirai, per savo vyriausybę ir spaudą. Mes nesužinojome per savąją. Kaip ir jūsų atveju, iš mūsų nieko nereikėjo – mūsų atveju, net žinių. Jūs žinojote apie dalykus, kuriuos laikėte blogais – jūs tikrai manėte, kad tai blogai, ar ne, pone profesoriau?“ „Taip.“ „Taigi. Jūs nieko nedarėte. Mes girdėjome arba spėjome, ir nieko nedarėme. Taip yra visur.“ Kai aš pareiškiau, kad su japonų kilmės amerikiečiais nebuvo elgiamasi kaip su žydais, jis pasakė: „O jei su jais būtų elgiamasi – kas tada? Ar nematote, kad abiem atvejais kažko darymo ar nieko nedarymo idėja yra ta pati?“ (81).
Visi norime manyti, kad reaguotume kitaip. Visi turime geriausių ketinimų ir tikime, kad turėtume drąsos užstoti kitus. Būsime didvyriai, kai visi kiti per daug bijo veikti. Bet kai ateis laikas, ką mes darysime? tikrai daryti? Mayerio pokalbis su savo draugu mokytoju vertas išsamesnės pacitacijos:
„Niekada nenustebau, kad išgyvenau“, – sakė ponas Hildebrandtas. „Kai kas nors nutikdavo kam nors kitam, negalėdavau nesidžiaugti, kad man taip nenutiko. Tai buvo kaip vėliau, kai bomba pataikė į kitą miestą ar kitus namus, o ne į jūsų; buvai dėkingas.“ „Labiau dėkingas sau, nei gailėjaisi kitų?“ „Taip. Tiesa ta, kad taip. Jūsų atveju gali būti kitaip, pone profesoriau, bet nesu tikras, ar suprasite, kol nesusidursite su tuo...“
Jums buvo gaila žydų, kurie turėjo prisistatyti – kiekvienas vyras, kurio varde buvo įterptas žodis „Izraelis“, kiekviena moteris – „Sara“ – kiekviena oficialia proga; vėliau gaila, kad jie prarado darbą ir namus ir turėjo pranešti policijai; dar gaila, kad jiems teko palikti tėvynę, kad juos reikėjo išvežti į koncentracijos stovyklas, pavergti ir nužudyti. Bet...Argi nesidžiaugei, kad nesi žydas? Tau buvo gaila ir dar labiau išsigando, kai tai nutiko, kaip nutiko, tūkstančiams, šimtams tūkstančių nežydų. Bet... argi nesidžiaugei, kad tai nenutiko tau, nežydui? Tai galbūt nebuvo pats kilniausias džiaugsmas, bet tu jį glaudėte sau prie savęs ir stebėjote savo žingsnį atsargiau nei bet kada“ (58–59).
Man jų gaila, bet nenoriu kalbėti. Nekenciu, kad vaikams neleidžiama naudotis logopedijos paslaugomis, mokytis gyvai ar bendrauti su draugais. Bet jei prabilsiu, galiu prarasti savo statusą ir įtaką. Nekenciu, kad neskiepyti žmonės praranda darbą ir yra uždaryti namuose. Bet jei prabilsiu, galiu prarasti ir savo darbą. Nekenciu, kad mano bendrapiliečiai prieš jų valią vežami į „karantino centrus“. Bet jei prabilsiu, man gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Ir nekenčiu, kad neskiepyti žmonės yra atskirti nuo visuomenės ir su jais niekina šalies lyderiai. Bet jei prabilsiu, ir aš galiu būti atskirta. Rizika per didelė.
Tironų taktika
„[M]ūsdieniniai tironai stovi aukščiau politikos ir taip demonstruoja, kad jie visi yra politikai puikūs“ (55).
Kaip dažnai valstybės pareigūnai pasmerkė tuos, kurie abejoja šiuo naratyvu, kaip „COVID-19 politizavimą“? „Liaukitės politizavus kaukes!“, „Liaukitės politizavus vakcinas!“, o tie, kurie nesutinka, yra žeminami kaip „mokslą neigiantys Trumpo šalininkai“ arba „antivakcininiai sąmokslo teorijų šalininkai“. Nenuostabu, kad taip mažai kas kvestionuoja oficialius naratyvus apie kaukes, karantiną ir vakcinas – taip daryti reiškia atsidurti taikiklyje, užsitraukti kaltinimus, kad labiau rūpinatės politika ir ekonomika nei žmonių gyvybėmis ir sveikata. Šis provokavimas jokiu būdu nėra vienintelė tų, kurie siekia didesnės autoritarinės kontrolės, taktika. Be to, kad padeda suprasti, kas daro mus jautrius totalitarizmui – kodėl tiek daug iš mūsų „užtraukia uždangą“ prieš blogio akivaizdą – Mayerio darbas taip pat atskleidžia tironų taktiką, suteikdamas jo skaitytojams galimybę tai pamatyti ir priešintis.
„Šis valdžios atskyrimas nuo žmonių, šis prarajos išplėtimas vyko taip palaipsniui ir taip nepastebimai, kiekvienas žingsnis užmaskuotas (galbūt net ne tyčia) kaip laikina nepaprastoji priemonė arba siejamas su tikru patriotiniu ištikimybe ar realiais socialiniais tikslais. Ir visos krizės bei reformos (taip pat ir tikros reformos) taip užvaldė žmones, kad jie nematė lėto judėjimo, viso vis labiau tolstančio valdžios proceso“ (166–167).
Per pastaruosius dvejus metus daugelis skelbė pavojų dėl nesibaigiančių ekstremalių situacijų grėsmės, ir visi matėme, kaip vartų stulpai vėl ir vėl perkeliami. „Tai tik dvi savaitės.“ „Tai tik kaukė.“ „Tai tik vakcina.“ Ir taip toliau. Tačiau nors dauguma pripažįsta, kad „dvi savaitės kreivei išlyginti“ nebuvo tik dvi savaitės, per mažai kas supranta klastingą nuolatinio „valdymo ekstremaliomis situacijomis“ grėsmę. Tačiau Mayerio draugai suprato ir patyrė katastrofiškus rezultatus.
Prieš Hitleriui tampant kancleriu, Vokietija vis dar buvo respublika, valdoma pagal Veimaro konstituciją. Tačiau Straipsnis 48 Šios konstitucijos nuostatos leido sustabdyti pilietines laisves, „jei visuomenės saugumas ir tvarka būtų rimtai sutrikdyti arba jiems iškiltų pavojus“. Šiomis nepaprastosios padėties galiomis buvo nuolat piktnaudžiaujama, o po Reichstago gaisro 1933 m. Įgaliojimo aktas perdavė visą įstatymų leidybos galią iš Vokietijos parlamento vykdomajai valdžiai, leisdamas Hitleriui „valdyti dekretais“ iki karo pabaigos 1945 m.
Nors JAV (ir kitų pasaulio šalių) valstijų ir federalinės vyriausybės įstatymų leidžiamosios valdžios šakos posėdžiavo pastaruosius dvejus metus, realybė tokia, kad įstatymų leidžiamosios valdžios retai siekė apriboti vykdomosios valdžios galias. Remiami CDC, PSO ir kitų sveikatos agentūrų, vykdomosios valdžios institucijos faktiškai valdė pagal įsakymus. Uždarydamos įmones, įpareigodamos dėvėti kaukes ir skiepytis, versdamos žmones likti namuose – daugumą šių priemonių vykdomosios valdžios įgyvendino net nepasitarusios su įstatymų leidžiamosiomis valdžios institucijomis. Ir koks buvo pateisinimas? COVID-2019 „nepaprastoji padėtis“. Jei galėtume grįžti laiku į XNUMX m. ir paklausti, ar vykdomosioms valdžioms turėtų būti leidžiama vienašališkai taikyti tokią gyvenimą keičiančią politiką savo žmonėms, net... su įstatymų leidėjo pritarimo, didžioji dauguma žmonių greičiausiai pasakytų „Ne!“. Tad kaip mes čia atsidūrėme 2022 m.? Mayerio draugai pateikia vertingų įžvalgų.
Bendrasis gėris
„Bendruomenė staiga tampa organizmu, vienu kūnu ir viena siela, vartojančia savo narius savo tikslams. Nelaimės metu miestas egzistuoja ne piliečiui, o pilietis miestui. Kuo labiau spaudžiamas miestas, tuo sunkiau jo piliečiai dirba jam ir tuo produktyvesni bei efektyvesni jie tampa jo labui. Pilietinis pasididžiavimas tampa didžiausiu pasididžiavimu, nes visų didžiulių pastangų galutinis tikslas yra miesto išsaugojimas. Sąžiningumas dabar yra aukščiausia dorybė, bendras gėris – aukščiausias gėris“ (255).
Kokia buvo daugelio per pastaruosius dvejus metus įgyvendintų priemonių priežastis? Bendras gėris. Privalome dėvėti kaukes, kad apsaugotume kitus. Skiepytis, kad mylėtume savo kaimynus. Likti namuose, kad išgelbėtume gyvybes. Ir tai liečia ne tik mūsų kaimynus kaip asmenis, bet ir visą bendruomenę. Turime uždaryti mokyklas, kad išsaugotume ligoninių išteklius. Jungtinėje Karalystėje buvo dedamos pastangos „apsaugoti NHS“. Ir daugybė kitų šūkių signalizavo apie mūsų bendrą dorybę.
Kad būtų aišku, nesu prieš bendradarbiavimą bendrojo gėrio labui; savo laisvių nevertinu labiau nei kitų gyvybių (tai buvo įprasta apgaulės taktika, taikoma prieš tuos, kurie priešinosi vyriausybės per dideliam įsikišimui). Aš tiesiog suprantu, kaip vyriausybės laikui bėgant naudojo „bendrąjį gėrį“ kaip pasiteisinimą įtvirtinti valdžią ir įgyvendinti autoritarines priemones, kurios įprastomis aplinkybėmis būtų atmestos. Būtent tai nutiko Mayerio draugams:
„Įsivaizduokite Vokietiją kaip miestą, atkirstą nuo išorinio pasaulio potvynio ar gaisro, artėjančio iš visų pusių. Meras paskelbia karo padėtį, sustabdydamas tarybos svarstymus. Jis mobilizuoja gyventojus, paskirdamas kiekvienam skyriui užduotis. Pusė piliečių iš karto tiesiogiai įsitraukia į viešąjį gyvenimą.“ Kiekvienas privatus veiksmas– telefono skambutis, elektros šviesos naudojimas, gydytojo paslaugos – tampa viešu aktu. Kiekviena privati teisė – pasivaikščioti, dalyvauti susirinkime, naudotis spausdinimo mašina – tampa viešąja teise. Kiekviena privati įstaiga – ligoninė, bažnyčia, klubas – tampa viešąja įstaiga. Čia, nors niekada nepagalvojame ją vadinti kitu vardu, kaip tik iš būtinybės spaudimo, turime visą totalitarizmo formulę.
Individas atsisako savo individualumo nė nesumurmėdamas, iš tiesų, nė nepagalvodamas– ir ne tik jo individualius pomėgius bei skonį, bet ir individualų užsiėmimą, individualius šeimos rūpesčius, individualius poreikius“ (254; paryškinimas pridėtas).
Tironai supranta, kaip išnaudoti mūsų troškimą rūpintis kitais. Turime suprasti jų polinkį išnaudoti mūsų gerą valią. Iš tiesų, suprasti šią taktiką ir atsispirti laisvės kėsinimuisi yra būdas išsaugoti... faktinis bendrasis gėris. Deja, daugelis žmonių nesuvokia, kad buvo išnaudojami – kad jų noras dirbti bendrojo gėrio labui virto besąlygišku paklusnumu. Mayerio aprašymas pribloškiantis:
„Likusiems piliečiams – maždaug 95 procentams gyventojų – pareiga dabar yra pagrindinis gyvenimo faktas. Jie paklūsta, iš pradžių nerangiai, bet, stebėtinai greitai, spontaniškai.“ (255)
Toks paklusnumas, regis, aiškiausiai pasireiškė naudojant kaukes. Mes paklūstame spontaniškai, o ne į ginklą. Ir mes paklūstame negalvodami apie to, ko reikalaujama, racionalumą. Kaukę dėvėsime eidami prie staliuko sausakimšame restorane ir dvi valandas pietausime, kol vėl ją užsidėsime išeidami. Lėktuve privalome dėvėti kaukes, kad „sustabdytume plitimą“, bet galime jas nusiimti, kol valgome ar geriame. Kai kurie netgi dėvi kaukes vairuodami vieni savo automobiliuose. Kad būtų aišku, nekritikuoju tų, kurie dėvi kaukes tokiose situacijose; apgailestauju, kaip mus taip paveikė propaganda, kad mes paklūstame neapgalvodami savo veiksmų. Arba, galbūt dar blogiau, mes... turėti juos apsvarstėme, bet vis tiek jų laikomės, nes būtent taip daro kiti ir to iš mūsų tikimasi.
Ar matote pavojingas paraleles tarp to, kas vyksta šiandien, ir to, kas įvyko Vokietijoje? Tai ne tik apie kaukes (ir niekada nebuvo). Tai apie norą paklusti vyriausybės reikalavimams, kad ir kokie nelogiški ar klastingi jie būtų. Ar matote, kaip šios tendencijos prisideda prie tam tikrų asmenų, ypač neskiepytų, demonizavimo? Tie, kurie nesiima veiksmų, kad „apsaugotų savo kaimynus“ dėvėdami kaukes, arba kurie nusprendžia nesiskiepyti „dėl pažeidžiamųjų“, kelia pavojų visuomenei ir grėsmę mums visiems. Ar matote, kur gali nuvesti šis demonizavimas? Žinome, kur tai nuvedė Vokietijoje.
Begalinis blaškymasis
„[S]itaiga mane pasinėrė į visą naują veiklą, nes universitetas buvo įtrauktas į naują situaciją; susitikimai, konferencijos, pokalbiai, ceremonijos ir, svarbiausia, pildomi dokumentai, ataskaitos, bibliografijos, sąrašai, anketos. O prie viso to prisidėjo bendruomenės reikalavimai, dalykai, kuriuose reikėjo, iš „tikimasi“ dalyvauti, kurių anksčiau nebuvo arba kurie nebuvo svarbūs. Žinoma, visa tai buvo beprasmiška, bet tai surijo visas jėgas, nes reikėjo atlikti darbą, kurį iš tikrųjų norėjai atlikti. Matote, kaip lengva buvo negalvoti apie esminius dalykus. Neturėjo laiko“ (167).
Sujungus tironišką bendrojo gėrio naudojimą su nuolatine nepaprastąja padėtimi, gaunamas totalitarinis režimas, kurio negalima kvestionuoti: „[T]ada, labiau nei bet kada, ne laikas skaldyti“ (256). Pridėkite prie šios taktikos nesibaigiančius blaškymo būdus, skirtus užimti piliečių dėmesį, ir niekas net nepadarė... laikas paklausti. Paklausykite vieno iš Mayerio kolegų:
„Diktatūra ir visas jos atsiradimo procesas pirmiausia buvo įdomus. Ji suteikė pasiteisinimą negalvoti žmonėms, kurie ir taip nenorėjo mąstyti. Aš nekalbu apie jūsų „mažuosius vyrukus“, jūsų kepėją ir panašiai; kalbu apie savo kolegas ir save, išsilavinusius vyrus, atkreipkite dėmesį. Dauguma mūsų nenorėjome galvoti apie esminius dalykus ir niekada to nedarėme. Nebuvo jokio reikalo. Nacizmas davė mums baisių, esminių dalykų, apie kuriuos galėtume galvoti – mes buvome padorūs žmonės – ir mus taip užėmė nuolatiniais pokyčiais ir „krizėmis“, taip žavėjo, taip, žavėjo, „nacionalinių priešų“ machinacijomis tiek išorėje, tiek viduje, kad neturėjome laiko galvoti apie šiuos baisius dalykus, kurie po truputį augo aplink mus. Nesąmoningai, manau, buvome dėkingi. Kas nori mąstyti?“ (167–168).
Argi ne tai vyksta mus supančiame pasaulyje, net ir rašant šias eilutes? Per pastaruosius dvejus metus mūsų gyvenimai nuolat keitėsi aukštyn kojomis dėl karantinų, „Zoom“ programėlių, nuotolinio mokymosi, kaukių dėvėjimo reikalavimų, „socialinio“ atstumo ir kitų dalykų. O tada mums sakoma, kad privalome laikytis skiepijimo reikalavimų arba prarasti darbą, todėl vieni iš mūsų per daug pavargsta priešintis, o kiti dar labiau pavargsta bandyti. O tie, kurie nusprendė atsisakyti turimų vakcinų, turime skirti laiko – labai daug laiko – rengdami prašymus dėl išimčių įvairiems skiepijimo reikalavimams. išsamiai paaiškindami savo priežastis už prieštaravimą smūgiams.
Ir tada, kai atrodo, kad covid beprotybė artėja prie pabaigos (bent jau kol kas), Kanadoje paskelbiama „nepaprastoji padėtis“. pažeidžia Kanados piliečių teisesir net dabar pasaulis yra įklimpęs į krizę dėl to, konfliktą Ukrainoje...Vyksta tiek daug dalykų, tiek daug pagrįstų rūpesčių, reikalaujančių mūsų dėmesio, kad daugelis nesuvokia totalitarinės kilpos, kuri veriasi aplink mus. Be to, esame per daug išsekę, kad galėtume ištirti, kas vyksta, per daug pavargę, kad net rūpintumėmės. Bet rūpintis privalome! Arba bus per vėlu, ir bus... nėra kelio atgal.
Mokslas ir švietimas
„[U]niteto studentai patikėtų bet kuo sudėtingu. Profesoriai taip pat. Ar matėte „rasės grynumo“ lentelę?“ „Taip“, – pasakiau. „Na, tada žinote. Visa sistema. Mes, vokiečiai, mėgstame sistemas, žinote. Viskas derėjo tarpusavyje, taigi tai buvo mokslas, sistema ir dar kartą mokslas, jei tik pažvelgtumėte į apskritimus – juodą, baltą ir šešėliuotą, o ne į tikrus žmones. Tokie...“ kvailumas jie negalėjo mūsų, mažų žmogeliukų, išmokyti. Jie net nebandė“ (142).
„Pasitikėkite mokslu.“ Bent jau taip mums buvo sakoma pastaruosius dvejus metus. Dar viena autoritarų naudojama taktika – apeliavimas į mokslą ir patirtį. Mayerio draugai aprašė, kaip naciai naudojo „mokslą“, kad įtikintų studentus ir kitus, jog žydai yra prastesni, net ligotas...Bet tai nebuvo mokslas; tai buvo scientizmas. Ir taip yra šiandien.
Mokslas nėra dogma; tai nėra įsitikinimų rinkinys. Tikrasis mokslas yra procesas, kurio metu atrandame tiesą apie fizinį pasaulį. Pradedame nuo hipotezės, kuri turi būti griežtai patikrinta stebint ir eksperimentuojant. Tačiau per pastaruosius dvejus metus „mokslas“ reiškė viską, ką visuomenės sveikatos institucijos teigia esant tiesa, nepaisant to, ar šie teiginiai pagrįsti įrodymais. Tiesą sakant, didelė dalis šio vadinamojo mokslo pasirodė esanti akivaizdžiai klaidinga.
Be „mokslo“ naudojimo savo tikslams remti, Reicho vyriausybė taip pat siekė kontroliuoti švietimą. „Nacionalsocializmas reikalavo akademinės nepriklausomybės sunaikinimo“ (112), tiesą ir tiesos paieškas pakeisdamas ištikimybe nacių doktrinai. Pažymėtina, kad naciai užėmė ne tik vidurines, bet ir pradines mokyklas, netgi perrašydami kai kuriuos dalykus, kad jie atitiktų nacių propagandą: „Istorijos, biologijos ir ekonomikos mokymo programa buvo daug išsamesnė nei literatūros ir daug griežtesnė. Šie dalykai buvo iš tikrųjų perrašyti“ (198). Mayerio draugas mokytojas paaiškino, kaip Reichas taip pat „neišmanančius „patikimus asmenis“ iš politikos ar verslo iškeldavo aukščiau pedagogų“; tai buvo „nacių būdo žeminti švietimą ir jį paniekinti visuomenės akyse dalis“ (197). Šiandieniniame pasaulyje tai greičiausiai reikštų biurokratų pasitelkimą, kad jie kontroliuotų, ko mokoma klasėje, arba kontroliuotų, ar apskritai yra... is klasėje, nes daugelis mokyklų buvo visam laikui uždarytos „siekiant sulėtinti plitimą“.
Kalbos slopinimas ir savicenzūros skatinimas
„Viskas niekada nebuvo konkrečiai reglamentuota. Visai taip nebuvo. Pasirinkimai buvo palikti mokytojo nuožiūrai, laikantis „vokiškos dvasios“. To ir buvo viskas, ko reikėjo; mokytojui tereikėjo būti diskretiškam. Jei jis pats bent kiek susimąstytų, ar kas nors prieštarautų tam tikrai knygai, jis būtų išmintingas jos nenaudoti. Matote, tai buvo daug galingesnė bauginimo forma nei bet koks fiksuotas priimtinų ar nepriimtinų raštų sąrašas. Tai, kaip tai buvo daroma, režimo požiūriu, buvo nepaprastai sumanus ir veiksmingas būdas. Mokytojas turėjo priimti sprendimus ir rizikuoti pasekmėmis; tai jį darė dar atsargesnį“ (194).
Reicho švietimo (ir apskritai kalbos) kontrolės metodas nebuvo pagrįstas pernelyg specifiniais reglamentais. Šiuolaikiniame pasaulyje ši taktika gerokai peržengia COVID-19 protokolų laikymosi užtikrinimo ribas, tačiau neabejotinai juos apima. Retos buvo institucijos, kurios leido rinktis dėl kaukių; dauguma mokyklų reikalavo, kad mokiniai jas dėvėtų nepaisant asmeninių įsitikinimų. Rezultatas? Mokiniai greitai suprato, kad norėdami dalyvauti visuomenės gyvenime, jie privalo dengti veidus, o kai kurie ėmė manyti, kad nusiėmę kaukes rimtai pakenks sau ar savo klasės draugams. Ir net daugumoje JAV jurisdikcijų panaikinus kaukių dėvėjimo reikalavimus daugumoje mokyklų, daugelis mokinių taip drovisi rodyti savo veidus, kad savanoriškai ir toliau jas dėvės. Kokia tai kaina ne tik šių mokinių psichinei sveikatai, bet ir žodžio bei saviraiškos laisvei? Galbūt niekada iki galo nesužinosime.
Ir tai buvo ne tik mokyklose. Covid protokolai ir Covid naratyvai buvo taikomi ir už mokyklų ribų. 2021 m. pradžioje tik nedidelė dalis įmonių leido savo klientams įeiti be kaukių; dar mažiau įmonių leido savo darbuotojams tokią galimybę. Nors dauguma visuomenės sveikatos pareigūnų retai pripažįsta, kaukės... do trukdo žmonių bendravimui (jei to nedarytų, pasaulio lyderiai jų nepasiimtų kalbėti). O jei trukdoma bendrauti, kenčia ir laisvas idėjų mainai.
Kalbant apie kalbą plačiau, Mayerio aprašyta taktika skatina savicenzūrą, kurią pripažįsta kiekvienas sąžiningas žmogus ir šiandien. Grįžtant prie dešimtmečių atgal į kalbą, kuri buvo laikoma „politiškai nekorektiška“, visi suprantame, kad egzistuoja tam tikros priimtos pozicijos įvairiomis temomis – nuo rasės ir lyties iki vakcinų ir COVID-19 gydymo.
Nedrįskite dalytis niekuo, kas prieštarauja naratyvui, apie COVID-19 ar ką nors kita. Dalijimasis tuo, kas priartėja prie naratyvo kvestionavimo, gali turėti daugybę pasekmių – tiek asmeninių, tiek profesinių. Jūs nenorite būti apkaltinti dezinformacijos skleidimu, ar ne? Arba apšmeižti kaip sąmokslo teorijų šalininkas? Todėl mes susilaikome nuo kontrargumentų ir įrodymų dalinimosi, net jei tie įrodymai yra absoliučiai teisėti ir visiškai pagrįsti.
Neapibrėžtumas
„Matote“, – tęsė mano kolega, – „žmogus tiksliai nerodo, kur ar kaip judėti. Patikėkite, tai tiesa. Kiekvienas veiksmas, kiekviena proga yra blogesnė už ankstesnę, bet tik truputį blogesnė. Laukiate kito ir dar kito. Laukiate vienos didelės, sukrečiančios progos, manydami, kad kiti, kai įvyks toks sukrėtimas, kažkaip prisijungs prie jūsų priešintis. Nenorite veikti ar net kalbėti vienas; nenorite „sistengti sukelti bėdų“. Kodėl gi ne? – Na, jūs neturite įpročio to daryti. Ir jus varžo ne tik baimė, baimė stovėti vienam; tai taip pat ir tikras netikrumas.
„Neapibrėžtumas yra labai svarbus veiksnys ir, užuot mažėjęs laikui bėgant, jis auga. Lauke, gatvėse, platesnėje bendruomenėje „visi“ yra laimingi. Niekas negirdi jokio protesto ir tikrai jo nemato... jūs kalbatės privačiai su savo kolegomis, iš kurių kai kurie tikrai jaučiasi taip pat, kaip ir jūs; bet ką jie sako? Jie sako: „Ne taip jau blogai“ arba „Tu matai dalykus“ arba „Tu esi panikos kėlėjas.“
„Ir tu yra panikos kėlėjas. Sakote, kad tai turi vesti prie to, ir negalite to įrodyti. Taip, tai tik pradžia; bet kaip žinoti tikrai, nežinant pabaigos, ir kaip žinoti ar net numanyti pabaigą? Viena vertus, jus gąsdina jūsų priešai – įstatymas, režimas, partija. Kita vertus, jūsų kolegos jus niekina kaip pesimistą ar net neurotiką. Jums lieka artimi draugai, kurie, žinoma, yra žmonės, kurie visada mąstė taip pat, kaip ir jūs“ (169–170).
Taigi mes nieko nedarome. Mayeris teisus. Jo kolega buvo teisus. Ką gi galime pasakyti?
Vienas dalykas, kurį galime pasakyti, yra tai, kad tie, kuriems kaukių prireikė – nesvarbu, ar netyčia, ar tyčia – dar labiau padidino netikrumo jausmą. Mums sunku suprasti, ką kiti galvoja ar jaučia, nes mūsų veidai paslėpti. Be nedidelio nerimo ir baimės, kurią kaukės sukelia kiekvienam (bent jau priverčia mus kitus laikyti grėsme savo saugumui, o ne asmenimis), mes esame netikri. kodėl Ar aplinkiniai dėvi kaukes? Ar tai tiesiog todėl, kad jiems liepta? Ar iš pagarbos kitiems? O gal todėl, kad jie nuoširdžiai nori jas dėvėti?
Tarkime, kad tiesa, jog didžioji dauguma darbuotojų pasirinktų nedėvėti kaukių, jei darbdaviai jų nereikalautų. Kaip mums tiksliai žinoti, ko jie nori, jei iš jų atimama galimybė rinktis? Panašiai, jei iš žmogaus būtų reikalaujama atlikti įvairius veiksmus, kad parodytų ištikimybę partijai, kaip sužinoti, ar kiti buvo tikrai ištikimi partijai, ar tiesiog sutiko, kad įsilietų į bendruomenę (ir nebūtų išvežti į stovyklas)?
Palaipsniui, tada staiga
„Gyventi šiame procese reiškia visiškai nesugebėti jo pastebėti – prašau, pabandykite manimi patikėti – nebent turite daug didesnį politinį sąmoningumą, aštrumą, nei dauguma iš mūsų kada nors turėjome progos išsiugdyti. Kiekvienas žingsnis buvo toks mažas, toks nereikšmingas, taip gerai paaiškintas arba kartais „gailėtasi“, kad jei nuo pat pradžių neatsiribotume nuo viso proceso, jei nesuprastume, kas visa tai iš principo yra, prie ko kada nors turės privesti visos šios „mažos priemonės“, kuriomis negalėtų piktintis joks „patriotiškas vokietis“, jis vystytųsi diena iš dienos ne labiau, nei ūkininkas savo lauke mato augančius javus. Vieną dieną tai jam virš galvos“ (168).
Iš visų tironų naudojamų taktikų savo tikslams pasiekti, bene svarbiausia yra iliuzija, kad turime daug laiko pabėgti. Jei visi galėtume grįžti į 2020 m. vasarį, kiek iš mūsų būtų numatę, kad būsime... čia? Kaip visa tai įvyko? Pamažu, o paskui iš karto. Mayeris nujaučia mūsų dilemą:
„Kaip to išvengti tarp paprastų žmonių, net ir labai išsilavinusių paprastų žmonių? Tiesą sakant, nežinau. Nematau, net ir dabar. Daug, daug kartų nuo tada, kai visa tai įvyko, mąsčiau apie tas dvi didžiąsias maksimas,“ Principiis obsta bei Finem atokvėpis– „Priešinkitės pradžiai“ ir „Apsvarstykite pabaigą“. Tačiau reikia numatyti pabaigą, kad pasipriešintumėte pradžiai ar bent ją pamatytumėte. Reikia aiškiai ir užtikrintai numatyti pabaigą, ir kaip tai padaryti paprastiems žmonėms ar net nepaprastiems žmonėms? galia pasikeitė čia prieš tai, kai nuėjo taip toli; jie nepasikeitė, bet jie galia turi. Ir visi tuo tikisi galia“(168).
Prisiminkite 2020 m. kovą. Turėjome priešintis tada. Neturėjome toleruoti nurodymų likti namuose ar įvairių (ir net beprasmių) vietos verslo ir privataus gyvenimo apribojimų. Vyriausybės jau buvo nuėjusios per toli. O tada atsirado kaukės, ir kai kurie sakė, kad kaukės yra kalnas. Asmenys, kurie pritarė šiam susirūpinimui, buvo išjuokiami kaip fanatikai ir sąmokslo teorijų šalininkai, bet jie buvo... teisė.
Daugelis to nematė, o dar mažiau priešinosi. Aš tai pastebėjau gana anksti, bet nesipriešinau taip aršiai, kaip turėčiau, ir mano nesėkmė mane persekioja iki šiol. Jei būtume rimčiau priešinęsi kaukėms, skiepijimo mandato perspektyva būtų iš esmės žlugusi. Iš tiesų, jei kaukių dėvėjimo mandatui būtų sėkmingai pasipriešinta, nebūtų jokios politinės, moralinės ar praktinės paramos skiepijimo mandatui ir klastingesniems skiepijimo pasams. Tačiau mes – bet aš – nesipriešinome taip aršiai, kaip turėjau.
Kodėl gi ne? Pasakiau sau, kad verta išlaikyti įtakingas pareigas darbe. Tai buvo „apsvarstytas sprendimas“ toliau padėti aplinkiniams. Be to, man reikėjo pasirūpinti maistu ir pastoge savo dukterims, kad jos galėtų gyventi „normalią“ vaikystę.
Bet ar savo gerais ir kilniais kompromisais – jie iš tiesų yra kompromisai – padėjau pagrindą tolesniems mano šeimos gyvenimo ir laisvių pažeidimams? Ar pasėjau amžinos distopijos sėklas, kurios amžinai teroruos mano dukteris ir jų vaikus? Ar sudariau sandorį su velniu? Dar svarbiau, jei sudariau, ar yra kokia nors išeitis iš šios sutarties?
Nesmurtinio pasipriešinimo galia
„Tironus neramina tikrasis pasipriešinimas, o ne kelių rankų, reikalingų atlikti tamsius tironijos darbus, trūkumas. Naciai turėjo įvertinti tašką, kuriame žiaurumai pažadins bendruomenę suvokti savo moralinius įpročius. Šis taškas gali būti perkeltas į priekį, kai stumiama į priekį nacionalinė nepaprastoji padėtis arba šaltasis karas, ir dar toliau karštajame kare. Tačiau tai išlieka taškas, prie kurio tironas visada turi artėti ir niekada jo neperžengti. Jei jo apskaičiavimai per daug atsilieka nuo žmonių nuotaikos, jam gresia rūmų pučas; jei per daug į priekį – liaudies revoliucija“ (56).
Mes nepakankamai įvertiname, kiek galios žmonės turi, kai nusprendžia priešintis. Tėvai visoje šalyje priešinosi kaukių dėvėjimo reikalavimui, ir daugelis mokyklų valdybų nusileido ir padarė kaukes neprivalomas. Daugelis darbuotojų atsisakė laikytis skiepijimo reikalavimo, ir daugelis darbdavių nusileido (arba bent jau suteikė plačias išimtis). Tėvai ir darbuotojai ne visais atvejais laimėjo, bet jie laimėjo daugiau kovų, nei daugelis suvokia, ir karas toli gražu nesibaigė. Stiprus ir vieningas pasipriešinimas taip pat lėmė vyriausybės COVID-19 politikos panaikinimą, o vis daugiau reikalavimo atšaukiama, nes daromas didesnis spaudimas. Turime toliau priešintis ir padėti kitiems daryti tą patį, pripažindami, kad mūsų patirtos išlaidos galiausiai atsipirks.
Nesusitarimo kaina
„Bendruomenėje esi gerbiamas. Kodėl? Nes tavo požiūris toks pat kaip bendruomenės. Bet ar bendruomenės požiūris gerbtinas? Mes – tu ir aš – norime bendruomenės pritarimo remdamiesi bendruomene. Mes nenorime nusikaltėlių pritarimo, bet bendruomenė sprendžia, kas yra nusikalstama, o kas ne. Tai yra spąstai. Tu ir aš – ir dešimt mano draugų nacių – esame spąstuose. Tai neturi nieko bendra su baime dėl savo ar savo šeimos saugumo, darbo ar turto. Aš galiu visa tai turėti, niekada neprarasti ir vis tiek būti tremtyje... Mano saugumas, nebent esu įpratęs būti disidentu, atsiskyrėliu ar snobu, priklauso nuo skaičiaus; šis vyras, kuris rytoj mane aplenks ir kuris, nors visada man sakydavo „Labas“, niekada nebūtų pajudinęs dėl manęs nė piršto, rytoj sumažins mano saugumą vienetu“ (60).
Hitlerio Vokietijoje nukrypti nuo priimtinų interesų, nuo priimto naratyvo reiškė rizikuoti. Taip yra ir šiandien. Į disidentus žiūrima kaip į problemų keliančius asmenis. Priimtų naratyvų užginčijimas ar „konsensuso“ kvestionavimas užsitraukia tiek paprastų piliečių, tiek kultūrinio elito pyktį. Disidentas yra pavojingas ne todėl, kad asmuo savo vertinimuose yra faktiškai neteisingas, o todėl, kad jo vertinimai meta iššūkį priimtoms dogmoms.
Atitikties kaina
Disidentiškumas turi savo kainą. Mayerio draugams nuolat grėsė pavojus prarasti darbą ir laisvę – o galbūt ir gyvybę. Tačiau paklusnumas taip pat turi savo kainą, ir ta kaina yra daug didesnė, nei galime šiuo metu įsivaizduoti. Klausykitės atsargiai Mayeriui:
„Vis aiškiau darosi, kad jei ketini ką nors daryti, privalai tam rasti progą, o tada akivaizdžiai esi triukšmadarys. Taigi lauki ir lauki. Tačiau ta vienintelė didelė, šokiruojanti proga, kai prie tavęs prisijungs dešimtys, šimtai ar tūkstančiai, niekada neateina.“ Štai sunkumas. Jei paskutinis ir blogiausias viso režimo veiksmas būtų įvykęs iškart po pirmojo ir mažiausio, tūkstančiai, taip, milijonai būtų buvę pakankamai sukrėsti – jei, tarkime, žydų dujinimas 43 m. būtų įvykęs iškart po to, kai 33 m. ant nežydiškų parduotuvių vitrinų buvo išklijuoti lipdukai su užrašu „Vokiečių firma“. Bet, žinoma, taip nebūna. Tarp jų yra šimtai mažų žingsnelių, kai kurie iš jų nepastebimi, kiekvienas iš jų paruošia jus tam, kad nebūtumėte šokiruoti dėl kito.
„Ir vieną dieną, per vėlai, visi tavo principai, jei kada nors juos suvokei, užgriūva tave. Savęs apgaulės našta tapo per sunki, ir kažkoks nedidelis įvykis, mano atveju, mano mažas berniukas, vos didesnis už kūdikį, pasakęs „žydas kiaulė“, viską staiga sugriauna, ir tu pamatai, kad viskas, viskas pasikeitė ir visiškai pasikeitė tau prieš nosį. Pasaulis, kuriame gyveni – tavo tauta, tavo žmonės – visai ne tas pasaulis, kuriame gimei. Visos formos yra, visos nepaliestos, visos raminančios: namai, parduotuvės, darbai, valgiai, vizitai, koncertai, kinas, atostogos. Tačiau dvasia, kurios niekada nepastebėjai, nes padarei visą gyvenimą trukusią klaidą, tapatindama ją su formomis, yra pasikeitusi. Dabar tu gyveni neapykantos ir baimės pasaulyje, o žmonės, kurie nekenčia ir bijo, net patys to nežino; kai visi pasikeičia, niekas nepasikeičia. Dabar tu gyveni sistemoje, kuri valdo be atsakomybės net Dievui.“
„Jūs pats nuėjote beveik visą kelią. Gyvenimas yra nenutrūkstamas procesas, tėkmė, o ne veiksmų ir įvykių seka. Jis tekėjo į naują lygį, nešdamas jus kartu su savimi, be jokių jūsų pastangų. Šiame naujame lygmenyje jūs gyvenate, kiekvieną dieną gyvenate patogiau, vadovaudamiesi nauja morale, naujais principais. Jūs priėmėte dalykus, kurių nebūtumėte priėmę prieš penkerius metus, prieš metus, dalykus, kurių jūsų tėvas, net Vokietijoje, nebūtų galėjęs įsivaizduoti. Staiga viskas apsiverčia žemyn, iš karto. Jūs matote, kas esate, ką padarėte, arba, tiksliau sakant, ko nepadarėte (nes to ir reikėjo iš daugumos mūsų: nieko nedaryti). Prisimenate tuos ankstyvuosius savo katedros posėdžius universitete, kai, jei vienas būtų atsistojęs, galbūt būtų atsistoję ir kiti, bet niekas nestojo. Smulkmena, vieno ar kito žmogaus įdarbinimo reikalas, o jūs pasamdėte šį, o ne aną. Dabar viską prisimenate, ir jūsų širdis plyšta. Per vėlu. Jūs esate nepataisomai sukompromituotas.“
„Kas tada? Tuomet turi nusišauti. Keletas tai padarė. Arba „pakoreguoti“ savo principus. Daugelis bandė, ir kai kuriems, manau, pavyko; bet ne man. Arba išmokti likusį gyvenimą gyventi su gėda. Pastarasis, esant tokioms aplinkybėms, yra arčiausiai didvyriškumo: gėda. Daugelis vokiečių tapo tokiais vargšais didvyriais, manau, daug daugiau, nei pasaulis žino ar nori žinoti“ (171–172).
Šią dalį skaičiau daugiau kartų, nei galiu suskaičiuoti, ir dabar, skaitydamas ją, verkiu dėl savo paties nesėkmių. Savo paties baimių. Savo paties bendrininkavimo lėtai augant COVID-19 totalitarizmui. Dėl to, kad leidau vyriausybėms ir žiniasklaidai kurti naratyvus. Dėl to, kad neužėmėme pozicijos. Bet dar nevėlu! Tai, kas laukia su skaitmeninėmis tapatybėmis ir skaitmeniniais pasais, yra klastingiau ir išradingiau, bet dar yra laiko pasipriešinti. Bet mes turime pasiryžti atsilaikyti dabar. Turime pasiryžti atsilaikyti kartu. Ir turime atsilaikyti, kad ir kokia būtų kaina.
„Žinote“, – tęsė jis, – „kai žmonės, suprantantys, kas vyksta – tai yra, istorijos eigą, o ne pavienių įvykių ar raidos ataskaitas, – kai tokie žmonės neprieštarauja ir neprotestuoja, negalima tikėtis, kad nesuprantantys supras. Kiek, jūsų manymu, vyrų Amerikoje supras – šia prasme? Ir kai, istorijos eigai greitėjant ir tiems, kurie nesupranta, baiminasi baimė, kaip mūsų žmonės, ir jie tampa didele „patriotine“ minia, ar jie tada supras, jei anksčiau nesuprato?“ (175).
Mūsų, matančių, kas vyksta, pareiga – atsistoti ir priešintis. Visi mes patirsime tam tikrą kainą – dabar arba ateityje. Kai kurie iš mūsų patyrė pasipriešinimo kainą: praradome darbą, draugus, net laisvę. Bet... visi iš mūsų patyrė tironiško persivaldymo visuomenės sveikatos vardu kainą. Pamečiau skaičių, kiek žmonių, kuriuos pažįstu, nebuvo leista atsisveikinti su savo artimaisiais. Kuriems nebuvo suteikta galimybė gauti potencialiai gyvybę gelbstintį gydymą. Kuriems nebuvo suteikta medicininė priežiūra vardan bendrojo gėrio. Be jokios abejonės, visi kentėjome per pastaruosius dvejus metus, tačiau nesugebėjimas pasipriešinti šiai nuolat besiplečiančiai tironijai kainuos daugiau, nei galime suvokti. Nežinau tiksliai, kiek mums kainuos ginti tiesą ir laisvę ateinančiais mėnesiais ir metais. Tačiau galiu beveik užtikrintai pasakyti, kad dabartinio pasipriešinimo kaina mūsų sąžinei ir galbūt mūsų gyvybėms bus daug labiau pakenčiama nei nesugebėjimas pasipriešinti. Dar svarbiau, kad pasipriešinimas dabar tikrai bus labiau pakenčiamas mūsų vaikų gyvybėms.
Pasirinkimas prieš mus
Dėl pavojaus savo ir savo šeimų gyvybėms daugelis vokiečių atsisakė atvirai kalbėti apie tai, kas vyksta, net ir žinodami. Ir jų baimės buvo visiškai pagrįstos:
„Tie, kurie pirmaisiais metais grįžo iš Buchenvaldo, buvo pažadėję – kaip ir kiekvienas Vokietijos kalėjimo kalinys, kai buvo paleistas, – nediskutuoti apie jo kalėjimo patirtį. Turėjai sulaužyti savo pažadą. Turėjai apie tai papasakoti savo tautiečiams; galbūt, nors ir ne dėl jūsų, būtumėte išgelbėję savo šalį, jei būtumėte tai padarę. Bet to nepadarei. Pasakei savo žmonai ar tėvui ir prisaikdinai juos saugoti paslaptį. Taigi, nors milijonai spėliojo, žinojo tik tūkstančiai. Ar norėjai grįžti į Buchenvaldą ir šį kartą patirti dar blogesnį elgesį? Ar tau nebuvo gaila tų, kurie ten liko? Ir ar nesidžiaugei, kad išėjai?“ (59).
Argi ne taip yra su daugeliu pabėgusiųjų iš stovyklų Šiaurės Korėjoje? Arba su uigūrais, kurie buvo paleisti iš „perauklėjimo įstaigų“ Sindziange, Kinijoje? Nedrįstu griežtai teisti tų, kurie neprabilo, nes negaliu suprasti, ką jie patyrė. Tačiau noriu tikėti, kad aš – ir visi, skaitantys šį straipsnį – turėsime ryžto prabilti šiomis tamsiomis valandomis. Stovėti petys į petį, nevengti atsakomybės prieš savo vaikus, kaimynus ir kartas, kurios ateis po mūsų. Bet tada pagalvoju apie savo vaikus – tris brangias dukteris – ir pagalvoju apie dabartinę atsisakymo kainą.
Jei prabilsiu, galiu būti suimtas, mano banko sąskaitos gali būti įšaldytos, mano profesinė licencija sustabdyta arba panaikinta. Mano gebėjimas išlaikyti šeimą gali labai sumažėti, o mano mergaitės gali prarasti savo šeimos namus. Dar mažiau, jei vieną dieną būsiu suimtas ir išvežtas į kalėjimą ar stovyklą (ar kaip ten vadinasi įstaigos, kuriose žmonės laikomi prieš savo valią), negalėsiu žaisti gaudynių su savo jauniausia dukra, stebėti, kaip antroji važiuoja savo riedlente, ar klausytis, kaip vyriausioji man skaito. Galiu negalėti jų paguldyti į lovą, joms dainuoti, kartu su jomis melstis – ir ne tik naktį, bet savaites ar mėnesius (jei ne metus). Taigi, esu pasimetusi.
Ar aš kalbu garsiai, žinodama, kad nepritarimo išreiškimas gali sugriauti mano dukterų gyvenimus ir palikti jas praktiškai be tėvų? Ar renkuosi tylėti, slopindama savo širdies protestus, kol jie išnyks? Ar priimu naują distopinės tironijos normą, kad galėčiau fiziškai būti su savo vaikais, žinodama, kad šis pasirinkimas pasmerks mano dukteris (ir jų šeimas bei palikuonis) totalitarizmui, kuris gali... niekada būti nuverstam? Ką mane verstų daryti meilė? Kas yra teisė ką daryti? Ką aš pasirinksiu? Žinau, ką tikiuosi pasirinkti, bet ar matote sunkumą?
Ką mes pasirinksime?
„Čia, Kronenberge? Na, pas mus buvo dvidešimt tūkstančių žmonių. Kiek iš šių dvidešimties tūkstančių žmonių priešinosi? Iš kur jūs žinote? Iš kur aš galėčiau žinoti? Jei paklaustumėte manęs, kiek jų slapta priešinosi, kažkas, kas jiems kėlė didelį pavojų, sakyčiau, na, dvidešimt. O kiek jų tai padarė atvirai ir vien iš gerų motyvų? Gal penki, gal du. Tokie jau tie vyrai.“ „Jūs visada sakote: „Tokie jau tie vyrai“, – pone Klingelhoferi, – pasakiau. – „Ar esate tikras, kad tokie jau tie vyrai?“ „Tokie jau tie vyrai čia, – atsakė jis. – „Ar Amerikoje jie kitokie?“ Alibi, alibi, alibi; alibi vokiečiams; alibi ir žmogui, kuris, kai senovėje jo paklausė, ar jis verčiau elgtųsi su neteisybe, ar ją kentėtų, atsakė: „Verčiau nenorėčiau nei vieno, nei kito.“ Mirtingas pasirinkimas, kurį turėjo padaryti kiekvienas vokietis – nesvarbu, ar jis žinojo, kad jį daro, ar ne, – yra pasirinkimas, su kuriuo mums, amerikiečiams, niekada neteko susidurti“ (93–94).
Kai Mayeris rašė savo knygą, amerikiečiai dar nebuvo susidūrę su pasirinkimais, kuriuos turėjo padaryti jo draugai. Tačiau pastaruosius dvejus metus mes žiūrėjome į šiuos pasirinkimus tiesiai į akis. Be abejo, australai su jais susiduria, kaip ir Naujosios Zelandijos piliečiai. Austrija, Ispanija, Italija ir Kanada – jau nekalbant apie daugelį rytinių šalių – neabejotinai su jais susiduria. Ir daugelyje mėlynųjų miestų bei valstijų visoje šalyje mūsų tautiečiai amerikiečiai susidūrė su šiais pasirinkimais ir jautė atskirties bei diskriminacijos naštą.
Kiekvieną pavasarį, kai aptarinėjame šią knygą, savo studentams dažnai užduodu tokį klausimą: kas nutiks, jei Jungtinės Valstijos ir kitos laisvos tautos pateks į tironiją? Prieš Antrąjį pasaulinį karą Vokietijoje bent jau buvo įmanoma imigruoti kitur. Išvykti buvo galima, jei turėdavai lėšų ir numatydavai, kad tai ateis laiku. Bet kas nutiks, jei... we Pasiduoti kovą? Kur dar galime eiti? Kur gali pabėgti mūsų vaikai? Jei visas pasaulis taps kaip Kinija, nebus kur daugiau pabėgti nuo artėjančios audros.
Taigi, ką turime daryti? Šiandien turime nuspręsti nubrėžti ribą, kurios neperžengsime. Kaip rašė kiti, turėjome nubrėžti ribą dėl kaukių dėvėjimo. Vyriausybės visame pasaulyje padarė ištisas visuomenes paklusnesnėmis, slėpdamos mūsų veidus. Daugeliu atvejų mes nebematome kitų žmonių. Vietoj to, mes juos laikome grėsmėmis, anoniminiais ligų pernešėjais. Tačiau kadangi 2020 m. nenubrėžėme ribos dėl kaukių dėvėjimo, turime susigrąžinti prarastas pozicijas. Turime kovoti ne tik už dabartinių kaukių ir vakcinų dėvėjimo įpareigojimų (ir kitų likusių COVID-XNUMX apribojimų) panaikinimą, bet ir už tai, kad nepasiduotume, kol... galimybė tokių įgaliojimų taikymas laikomas ne tik politiškai nepagrįstu, bet ir moraliai bei etiškai nepagrįstu. Ir kad ir kiek tai kainuotų, jokiomis aplinkybėmis negalime sutikti su skaitmeninių pasų naudojimu (tai trumpas vaizdo įrašas (parodo, kodėl). Galiausiai, turime ne tik keisti politiką; turime siekti pakeisti širdis ir protus, pažadinti kitus ir suvokti, kas vyksta.
Draugai, turime veikti – aš privalau veikti. Daugiau nebėra laiko laukti.
-
Joshas yra baudžiamosios justicijos ir teisės studijų / krikščioniškųjų studijų docentas Šiaurės Grinvilio universitete. Jį taip pat galite rasti Substackas.
Žiūrėti visus pranešimus
