DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
JK COVID-19 tyrimas pagaliau paskelbė pagrindinius ilgai lauktos ataskaitos politinius skyrius. Po beveik trejų metų trukusių posėdžių, milijonų dokumentų ir dešimčių milijonų svarų sterlingų, išleistų teisinėms išlaidoms, išvada dabar neabejotinai aiški.
Jie nieko neišmoko, kaip išsamiai aprašiau savo naujausiame straipsnyje. tyrimas.
Dar blogiau, jie gali ir ne nori mokytis. Tyrimo struktūra, analitinis pagrindas ir net kruopščiai kuruotas naratyvas – visa tai rodo ta pačia kryptimi: nuo galimybės, kad Didžiosios Britanijos atsakas į pandemiją buvo iš esmės klaidingas, link politiškai saugesnio teiginio, kad ministrai tiesiog „suveikė per vėlai“.
2025 m. lapkričio 20 d. Jay Bhattacharya puikiai tai perteikė vienu sakiniu apie X: „Faktų patikrinimas; visiškas karantino nebuvimas (kaip Švedijoje) būtų išgelbėjęs gyvybių JK. Sunku patikėti, kiek pinigų JK išleido savo fiktyviam COVID-19 tyrimui.“ Tas tviterio įrašas buvo provokuojantis, tačiau jame taip pat buvo tiksliai diagnozuotos gilesnės Tyrimo patologijos.
Pagrindinė tyrimo klaida: neteisingo klausimo uždavimas
Nuo pat pradžių tyrimas Didžiosios Britanijos atsaką į pandemiją įvardijo kaip laiko problemą. Buvo manoma, kad karantinai yra būtini ir veiksmingi; klausimas buvo tik ar politikai juos įgyvendino pakankamai greitai. Rezultatas – sausas procesų nesėkmių ir asmenybių konfliktų Dauningstryte vardymas, kurie, kaip teigiama, atidėjo neišvengiamą „likimo namuose“ nurodymą.
Tačiau toks požiūris niekada nebuvo neutralus. Jis buvo įtrauktas į Tyrimo analitinius pasirinkimus, ypač į nekritišką rėmimąsi tais pačiais modeliais, dėl kurių Jungtinė Karalystė 2020 m. kovo mėn. buvo įvesta į karantiną.
Šios modeliavimo tradicijos pagrindas yra Londono imperatoriškojo koledžo ataskaita Nr. 9 – dokumentas, kuriame prognozuojama, kad JK be griežtų karantinų mirs šimtai tūkstančių žmonių. Šioje ataskaitoje buvo daroma prielaida apie beveik homogenišką gyventojų maišymąsi, ribotą savanorišką elgesio pokytį ir didelį mirtingumą visoje populiacijoje. Remiantis šiomis prielaidomis, karantinas tampa ne politiniu pasirinkimu, o matematine būtinybe.
Tyrimas dabar pakartojo tą pačią mechanizmą ir, nenuostabu, pateikė tą pačią išvadą.
Pagrindinė teiginio dalis – kad karantino atidėjimas savaitei sukėlė maždaug 23 000 papildomų mirčių – nėra istorinis atradimas. Jis nėra pagrįstas stebėjimo duomenimis. Tai tiesiog imperatoriškojo stiliaus modelio su kita pradžios data rezultatas.
Tyrimas pakartojo modelį, o ne jį išbandė.
Įrodymai, kurių jie pasirinko nematyti
Tyrimo aklumas tampa visiškai akivaizdus, kai užduodame akivaizdų lyginamąjį klausimą: jei karantino paradigma būtų teisinga, ko tikėtumėmės pamatyti šalyse, kurios atsisakytų užsidaryti?
Tikėtumėmės chaoso. Tikėtumėmės masinio ligoninių griūties. Mirtingumo katastrofos būtų didesnės už Jungtinę Karalystę.
Trumpai tariant, tikėtumėmės pamatyti griuvėsiuose esančią Švediją.
Vietoj to matome priešingai.
Švedija leido atidaryti pradines mokyklas, vengė nurodymų likti namuose, labai rėmėsi savanorišku elgesiu ir išsaugojo pilietines laisves visos pandemijos metu. Ištaisiusi ankstyvas globos namų klaidas, Švedijoje užfiksuotas vienas mažiausių pagal amžių pakoreguotų perteklinio mirtingumo rodiklių Europoje.
Švedijos patirtis nėra išnaša. Tai nėra „išimtis“. Tai kontrolinis atvejis – karantino paradigmos išbandymas realiomis sąlygomis.
Ir tai falsifikuoja.
Būtų pradėtas rimtas tyrimas su Švedija. Būtų klausiama, kodėl šalis, kuri atmetė karantiną, pasiekė geresnių mirtingumo rodiklių nei Didžioji Britanija, tuo pačiu išsaugodama švietimą, normalų gyvenimą ir pagrindines laisves. Šie įrodymai būtų integruoti į kiekvieną skyrių. Būtų ištirta, ar savanoriški elgesio pokyčiai, tikslinė apsauga ir rizika pagrįstas žinučių siuntimas gali pakeisti masinę prievartą.
Vietoj to, Švedija vos paminima. Kai ji apskritai pasirodo, apibūdinama kaip anomalija. Tyrimas elgiasi taip, tarsi Švedija būtų politiškai nepatogi – analitiškai nebūtina.
Nes taip yra.
Modeliavimas buvo klaidingas. Tyrimas negali to pripažinti.
Jei tyrimas būtų nuoširdžiai suinteresuotas mokytis, jis išnagrinėtų, ar modeliai, kuriais buvo grindžiamas JK atsakas, buvo ydingi. Jis peržiūrėtų 9-osios ataskaitos prielaidas. Jis jas patikrintų pagal realaus pasaulio duomenis iš kelių šalių. Jis samdytų priešiškas modeliavimo grupes. Jis pritrauktų kritikų. Jis išnagrinėtų alternatyvias sistemas.
Nieko iš to nepadarė.
Visuomenės elgesys yra puikus pavyzdys. Imperatoriškojo stiliaus modeliai daro prielaidą, kad žmonės palaiko beveik normalius socialinius kontaktus be jokių teisinių įgaliojimų. Tačiau mobilumo duomenys, aktyvumas darbo vietoje ir lankomumas mokyklose rodo, kad britai pradėjo koreguoti savo elgesį likus kelioms savaitėms iki Boriso Johnsono surengtos spaudos konferencijos dėl karantino. Didelės rizikos asmenys prisitaikė anksčiausiai. Įmonės į suvoktą riziką reagavo anksčiau nei valstybė. Šeimos reagavo greičiau nei Ministrų kabineto kanceliarija.
Modeliai klydo vertindami elgesį. Vis dėlto Tyrimo analizėje žmonės vis dar traktuojami taip, tarsi jie reaguotų tik į įsakymus, o ne į informaciją.
Rezultatas – fantastinė priešinga situacija: Britanija, kuri būtų tęsusi savo gyvenimą kaip įprasta 2020 m. kovo mėn., jei vyriausybė nebūtų įsikišusi. Ta Britanija niekada neegzistavo.
Kur yra sąnaudų ir naudos analizė?
Tyrime buvo žadėta įvertinti nefarmakologinių intervencijų „santykinę naudą ir žalą“. To nepadaryta. Nėra integruotos apskaitos, apimančios:
- milijonai praleistų vėžio patikrų
- psichinės sveikatos sergamumo sprogimas
- atidėta širdies ir kraujagyslių priežiūra
- ilgalaikiai švietimo nuostoliai dėl mokyklų uždarymo
- didėjančios nelygybės spragos
- daugelį metų trukusi žala NHS atsilikimui
- ekonominiai randai, kurie sutrumpins gyvenimą ateityje
Karantinas visada atrodo gerai, kai skaičiuojame tik Covid mirtis. Tačiau visuomenės sveikata yra kaupiamoji. Ji pasireiškia laike. Gyvybės išgelbėjimas šiandien sunaikinant dešimties metų kažkieno uždarbio galimybes nėra pergalė.
Tyrimo komisija atsisako nagrinėti šiuos kompromisus. Lengviau pasmerkti „vėlyvus karantinus“, nei klausti, ar jie apskritai buvo netinkama priemonė.
Tikroji tyrimo priežastis – nieko neišmokta
Pagrindinė JK COVID-19 tyrimo nesėkmė yra ne analitinė, o institucinė.
Tikras tyrimas atskleistų katastrofiškas politinio ir mokslinio isteblišmento sprendimų klaidas. Tai parodytų, kad ministrai strategijos kūrimą perdavė siaurai modeliavimo grupei. Tai atskleistų, kad karantino žala buvo ne tik numatoma, bet ir iš anksto numatyta. Tai išteisintų kritikus, kurie buvo išjuokti ar cenzūruoti. Tai supykdytų tėvus, kurių vaikai patyrė žalą švietimo srityje. Tai įsiutintų šeimas, kurių artimieji mirė dėl sustabdytos įprastinės priežiūros. Tai sugriautų visuomenės pasitikėjimą Whitehall ir SAGE.
Būtent to Tyrimas negali padaryti.
Vietoj to, ji siūlo politiškai saugų naratyvą. Strategija buvo pagrįsta. Problema buvo laikas. Ministrai buvo lėti. Patarėjai buvo nusivylę. Dauningo gatvė buvo chaotiška. Tačiau kitą kartą sprendimas paprastas: uždaryti anksčiau, uždaryti griežčiau, uždaryti protingiau.
Tai paguodžianti pasaka žmonėms, kurie padarė žalą.
Tiesa jau aiški
Bhattacharyos 2025 m. lapkričio mėn. tviterio žinutė galbūt ir buvo tiesmuka, tačiau ji kristalizavo tai, ko Tyrimo tarnyba nenori pasakyti. Švedija įrodo, kad visiškas karantino nebuvimas galėjo išgelbėti britų gyvybes – ne tik sumažinti šalutinę žalą, bet ir išgelbėti gyvybių.
Tai yra galutinė erezija. Ir todėl Tyrimas negali su ja susidurti.
Mokymasis atskleistų per daug.
JK ne tik per vėlai įvedė karantiną. Jis buvo įvestas be reikalo. Tyrimas turėjo būti atsiskaitymo metas. Vietoj to, jis tapo skydu – ginančiu institucijas, o ne atskleidžiančiu tiesą.
Britanija nusipelnė geresnio. Pasaulis nusipelnė geresnio.
Kol nepripažinsime, kas nutiko ne taip, būsime pasmerkti tai kartoti.
-
Rogeris Bate'as yra Brownstone'o universiteto narys, vyresnysis mokslo darbuotojas Tarptautiniame teisės ir ekonomikos centre (2023 m. sausio mėn. – dabar), Afrikos kovos su maliarija valdybos narys (2000 m. rugsėjo mėn. – dabar) ir Ekonomikos reikalų instituto narys (2000 m. sausio mėn. – dabar).
Žiūrėti visus pranešimus
