DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nuo raupsuotųjų Senajame Testamente iki Justiniano maro Senovės Romoje ir 1918 m. Ispanijos gripo pandemijos – Covid yra pirmas kartas pandemijų valdymo istorijoje, kai karantinavome sveikas populiacijas.
Nors senovės žmonės nesuprato infekcinių ligų mechanizmų – jie nieko nežinojo apie virusus ir bakterijas – vis dėlto jie sugalvojo daug būdų, kaip sušvelninti užkrato plitimą epidemijų metu. Šios laiko patikrintos priemonės apėmė nuo sergančiųjų karantinavimo iki natūralų imunitetą turinčių ir po ligos pasveikusių asmenų paskyrimo jais rūpintis.
Karantinai niekada nebuvo įprastinių visuomenės sveikatos priemonių dalis. 1968 m. per H1N4 gripo pandemiją mirė 2–3 milijonai žmonių; įmonės ir mokyklos niekada nebuvo uždarytos, o dideli renginiai nebuvo atšaukti. Vieno dalyko mes niekada nedarėme iki 2020 m. – karantino metu užblokavome ištisas populiacijas. Ir mes to nedarėme, nes tai neveikia. 2020 m. neturėjome jokių empirinių įrodymų, kad tai veiks, tik ydingus matematinius modelius, kurių prognozės buvo ne tik šiek tiek, bet ir labai keliomis eilėmis netikslios.
Šios niokojančios ekonominės pasekmės nebuvo vieninteliai dideli visuomeniniai pokyčiai, kuriuos sukėlė karantinas. Mūsų valdančioji klasė Covid-19 matė galimybę radikaliai pakeisti visuomenę: prisiminkite, kaip frazė „naujoji norma“ atsirado beveik iš karto, vos per pirmąsias pandemijos savaites. Pirmąjį mėnesį Anthony Fauci iškėlė absurdišką mintį, kad galbūt niekada daugiau nebegrįšime prie rankų paspaudimo. niekada dar kartą?
Karantino metu išryškėjo ne tik naujas ir neišbandytas pandemijos kontrolės metodas, karantinuojant sveikus žmones. Jei į karantiną žiūrėsime ne iš to tiesioginio konteksto, kuriame jis tariamai veikė 2020 m. pradžioje, išryškės tikroji jo reikšmė.
Karantino metu įvykę pokyčiai buvo platesnio socialinio ir politinio eksperimento, „kuriame veikia nauja žmonių ir daiktų valdymo paradigma“, ženklai. aprašyta italų filosofo Giorgio Agambeno. Ši nauja paradigma pradėjo ryškėti po 11 m. rugsėjo 2001 d. įvykių.
Pagrindinės ypatybės jau buvo aprašytos 2013 m. Paryžiaus sveikatos istorijos profesoriaus Patricko Zilbermano knygoje „Mikrobų audros“.Mikrobinės tempêtes, Gallimard 2013). Zilbermano aprašymas buvo nepaprastai prognozuojantis tai, kas įvyko pirmaisiais pandemijos metais. Jis parodė, kad biomedicininis saugumas, kuris anksčiau buvo marginali politinio gyvenimo ir tarptautinių santykių dalis, pastaraisiais metais užėmė centrinę vietą politinėse strategijose ir skaičiavimuose.
Pavyzdžiui, PSO jau 2005 m. gerokai pervertintas kad paukščių gripas pražudys nuo 2 iki 50 milijonų žmonių. Siekdama užkirsti kelią šiai gresiančiai katastrofai, PSO pateikė rekomendacijas, kurių tuo metu nė viena šalis nebuvo pasirengusi priimti, įskaitant visos populiacijos karantiną. Remdamasis šiomis tendencijomis, Zylbermanas prognozavo, kad „sanitarinis teroras“ bus naudojamas kaip valdymo instrumentas.
Dar anksčiau, 2001 m., Richardas Hatchettas, buvęs George'o W. Busho Nacionalinio saugumo tarybos nariu, jau rekomendavo privalomą visų gyventojų izoliaciją. Dabar dr. Hatchettas vadovauja Epidemijų pasirengimo inovacijų koalicijai (CEPI) – įtakingai organizacijai, koordinuojančiai pasaulines investicijas į vakcinas, glaudžiai bendradarbiaujant su farmacijos pramone. CEPI yra Pasaulio ekonomikos forumo (PEF) ir Billo ir Melindos Gatesų fondo sumanymas.
Kaip ir daugelis kitų, Hatchettas kovą su Covid-19 laiko „karas„, apie analogiją su karu su terorizmu. Prisipažįstu, kad karinės retorikos ėmiausi pandemijos pradžioje: 2020 m. kovo mėn. straipsnyje pavadinimu „„Battlefield“ akcijos„Aš paraginau medicinos studentus toliau kovoti su COVID-19 ir po to, kai jie buvo išsiųsti namo. Nors straipsnis turėjo tam tikrų privalumų, dabar gailiuosi, kad panaudojau šią klaidingą karinę metaforą.“
Tam tikras pernelyg didelis medicininis teroras buvo laikomas būtinu susidoroti su blogiausiais scenarijais, nesvarbu, ar tai būtų natūraliai kylančios pandemijos, ar biologiniai ginklai. apibendrina besiformuojančios biologinio saugumo paradigmos politinės charakteristikos:
1) priemonės buvo suformuluotos remiantis galima rizika hipotetiniame scenarijuje, pateikiant duomenis, skatinančius elgesį, leidžiantį valdyti ekstremalią situaciją; 2) „blogiausio atvejo“ logika buvo priimta kaip pagrindinis politinio racionalumo elementas; 3) reikėjo sistemingo visų piliečių organizavimo, siekiant kuo labiau sustiprinti ryšį su valdžios institucijomis. Tikimasi, kad bus sukurta savotiška antpilietinė dvasia, kai primesti įpareigojimai pateikiami kaip altruizmo demonstravimas. Esant tokiai kontrolei, piliečiai nebeturi teisės į sveikatos saugumą; vietoj to, sveikata jiems primesta kaip teisinė prievolė (biologinis saugumas).
Būtent tokią pandemijos strategiją priėmėme 2020 m. Karantinai buvo suformuluoti remiantis diskredituotu blogiausio atvejo scenarijaus modeliavimu, kurį atliko Londono Imperatoriškasis koledžas, numatęs 2.2 mln. mirčių JAV.
Dėl to visi piliečiai, kaip pilietinės dvasios išraiška, atsisakė laisvių ir teisių, kurių neatsisakė net Londono gyventojai per miesto bombardavimą Antrojo pasaulinio karo metu (Londonas priėmė komendanto valandą, bet niekada neuždarė karantino). Sveikatos priežiūros įvedimas kaip teisinė prievolė buvo sutiktas beveik be pasipriešinimo. Net ir dabar daugeliui piliečių atrodo nesvarbu, kad šie įvedimai visiškai nesuteikė žadėtų visuomenės sveikatos rezultatų.
Galbūt nepastebėjome viso to, kas įvyko per pastaruosius dvejus metus, svarbos. Galbūt to nesuvokdami, ką tik išgyvenome naujos politinės paradigmos kūrimą ir įgyvendinimą– sistema, kuri buvo veiksmingesnė gyventojų kontrolės priemonė nei bet kuri kita, ką anksčiau darė Vakarų šalys.
Pagal šį naują biomedicininį saugumą modelis„visiškas bet kokios politinės veiklos ir socialinių santykių nutraukimas [tapo] aukščiausiu pilietinio dalyvavimo aktu.“ Nei prieškario fašistinė vyriausybė Italijoje, nei komunistinės rytų šalys niekada nesvajojo apie tokių apribojimų įgyvendinimą.
Socialinis atstumas tapo ne tik visuomenės sveikatos praktika, bet ir politiniu modeliu, o naujasis paradigma socialinei sąveikai, „skaitmeninei matricai pakeičiant žmonių sąveiką, kuri pagal apibrėžimą nuo šiol bus laikoma iš esmės įtartina ir politiškai „užkrečiama“, – Agambeno žodžiais tariant.
Dėl sveikatos ir žmonių klestėjimo ši nauja norma niekada neturėtų būti normalizuota.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas.
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
