DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kiek žmonių pastebėjo, kad šiandien – bent jau nuo vadinamosios „pandemijos“ pradžios, o tikriausiai ir anksčiau – vyriausybės arba, konstituciškai kalbant, tie, kurie užima „valstybės“ poziciją, elgiasi taip, tarsi piliečiai neturėtų jokių teisių ir tarsi valstybė nebūtų kritikuojama dėl to, ką daro valdžios pareigūnai ar priima nutarimus?
Tarsi šiandienos vyriausybės būtų perėmusios Thomaso Hobbeso 17thabsoliutistinė politinė filosofija, išreikšta jo garsiojoje knygoje, Leviatanas (1651 m.) taip rimtai, kad jie ignoravo alternatyvią mąstymo liniją, kuri reikalauja socialinės sutarties tarp žmonių ir suvereno, kur abu Šalys, o ne tik žmonės, privalo laikytis sutarties sąlygų.
Priešingai nei Hobbesas, pasisakantis už absoliutų monarcho suverenitetą, net ir švelnusis Immanuelis Kantas savo vėlyvajame XVIII a.th-šimtmečio esė, „Kas yra Apšvieta?” užsiminė apie galimybę, kad žmonės gali nepaklusti monarchui, jei pastarasis nukryps nuo savo pareigos žmonėms.
Hobbesas siūlo socialinę sutartį, pagal kurią žmonės perleidžia savo teises valdovui, o pastarasis turėtų užtikrinti taiką ir saugumą, bet... ne neprisiimant jokių įsipareigojimų. Galima pastebėti, kad tai gana vienpusiška.
Trumpas Hobbeso absoliutaus valdovo sampratos aprašymas leis kiekvienam, kuris pastaruosius ketverius metus buvo budrus, atpažinti vis labiau matomą jos atspindį vyriausybių elgesyje visame pasaulyje nuo 2020 m. „Teises“, kurias Hobbesas priskiria suverenui, reikia suprasti atsižvelgiant į filosofo teiginį, kad nors žmonės prigimtinėje būsenoje tikrai yra „laisvi“, civilizacijos būsena yra geresnė už pirmąją, arba prigimtinę, apie kurią rašė Hobbesas (Leviatanas, 1651, viešojoje erdvėje: 110):
Tokiomis sąlygomis nėra vietos pramonei, nes jos vaisiai neaiškūs: taigi nėra ir žemės kultūros; nėra nei navigacijos, nei prekių, kurias galima importuoti jūra, naudojimo; nėra erdvių pastatų; nėra įrankių, skirtų perkelti ir perkelti daiktus, kuriems reikia daug jėgos; nėra žinių apie žemės paviršių; nėra laiko skaičiavimo; nėra menų; nėra literatūros; nėra visuomenės; ir, kas blogiausia, – nuolatinė baimė ir smurtinės mirties pavojus; ir žmogaus gyvenimas – vienišas, vargšas, bjaurus, gyvuliškas ir trumpas.
Tai neabejotinai įtikinama civilizacijos apologija (nors kiti filosofai, įskaitant Johną Locke'ą ir Jeaną-Jacques'ą Rousseau, optimistiškiau vertino gyvenimą natūralioje būsenoje), o Hobbesas manė, kad ne per didelė kaina už jos patrauklumą yra atsisakyti visų savo teisių valstybei – arba, kaip jis vadina, „Sandraugai“ – mainais už saugumą, kuris leistų gyventi tokį konstruktyvų civilizuotą gyvenimą. XVIII skyriuje (p. 152–162) Leviatanas, pati savaime yra valstybės metafora, Hobbesas pateikia „suverenų teisių pagal institucijas“ aiškinimą, pastaroji sąlyga atsiranda, kai:
...daugybė vyrų sutaria ir sudaro sandorą, kiekvienas su kiekvienu, kad bet kuriam žmogui ar žmonių susirinkimui dauguma suteiks teisę siūlyti visiems jiems atstovauti, tai yra būti jų atstovu; kiekvienas, tiek tas, kuris balsavo už, tiek tas, kuris balsavo prieš, įgalios visus to žmogaus ar žmonių susirinkimo veiksmus ir sprendimus taip pat, tarsi jie būtų jo paties, kad galiausiai taikiai gyventų tarpusavyje ir būtų apsaugoti nuo kitų žmonių.
Kitaip tariant, saugumo kaina yra atsisakyti tos laisvės, žinoma, atėmus saugumą, kurį kažkada turėjome prigimtinėje būsenoje. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad valstybė turėtų užtikrinti civilizacijai klestėti būtiną saugumą. Taip pat atkreipkite dėmesį, kad suverenas nebūtinai turi būti monarchas; tai gali būti „žmonių susirinkimas“, kaip aukščiau minėjo Hobbesas. Aiškindamas sutarties – tai, ką Hobbesas vadina „sandoros“ – pasekmes ir implikacijas, jis pastebi, kad ši sutartis, sudaryta, yra įpareigojanti, o tai reiškia, kad niekas negali savanoriškai jos pasitraukti ar sudaryti sutarties su kita šalimi (net ne Dievu, kurį atstovauja suverenas), kuri tariamai pakeistų pradinę sandorą.
Antra, anot Hobbeso, kadangi žmonės patiki valdovui teisę „nešioti visų jų asmenybę“, o ne atvirkščiai, suverenas negali nutraukti sutarties; gali tik žmonės. Be to, kaip sakė Hobbesas: „...todėl nė vienas iš jo pavaldinių, jokiu pretekstu prarasti turtą, negali būti išlaisvintas nuo jo pavergimo.“ Sakyčiau, gana niūrus vaizdas žmonėms. Be to, kiekvienas, kuris nesutiko, kai dauguma piliečių suteikė suverenui teisę juos valdyti, yra saistomas daugumos sprendimo; jei jis ar ji pasitraukia iš sutarties ir grįžta į prigimtinę būseną, jis arba ji rizikuoja savo pačių „teisėtu“ sunaikinimu pagal sandoros įstatymą.
Be to, atsižvelgiant į tai, kad pavaldiniai suteikė suverenui teisę valdyti, niekas, ką pastarasis gali padaryti, negali būti laikoma neteisinga: „...kad ir ką jis darytų, negali pakenkti jokiems jo pavaldiniams; ir nė vienas iš jų neturėtų jo kaltinti neteisybe.“ Pasak Hobbeso, suverenas niekada negali būti „teisingai nubaustas mirtimi“ ar kaip nors kitaip nubaustas savo pavaldinių. Kadangi suverenas kaip institucija yra pateisinamas „tikslu“ – palaikyti „taiką ir gynybą“, priemonės tam priklauso nuo jo paties nuožiūros. Panašiai suverenas turi galią:
... spręsti, kurios nuomonės ir doktrinos yra priešingos, o kurios skatina taiką; ir atitinkamai, kokiomis progomis, kiek ir kokius žmones galima patikėti kalbant su miniomis žmonių; ir kas ištirs visų knygų doktrinas prieš jas publikuojant. Nes žmonių veiksmai kyla iš jų nuomonių, o geras nuomonių valdymas slypi gerame žmonių veiksmų valdyme siekiant jų taikos ir santarvės. Ir nors doktrinos klausimu reikia atsižvelgti tik į tiesą, tačiau tai neprieštarauja jos reguliavimui taika.
Ar tai neskamba garsiai ir aiškiai, atsižvelgiant į dabartį, kurioje gyvename? Ir tas varpas vadinasi „cenzūra“, kurią vyriausybės, regis, laiko savo prerogatyva – pažiūrėkite į 19 m. rugsėjo 2023 d. Jungtinėje Karalystėje priimtą Internetinio saugumo įstatymą kaip tik vieną tokį pavyzdį. Man nereikia išsamiai aptarti daugybės bandymų Amerikoje ir Europoje pažaboti žodžio laisvę; jų yra daugybė. Laimei, žmonės priešinasi – Brownstone'as, Elonas Muskas ir kiti.
Hobso suverenas (karalius arba susirinkimas) taip pat turi galią nustatyti taisykles – arba „civilinius įstatymus“, – kurie apibrėžia, kas gali būti daroma ir kuo negalima naudotis, nebijant, kad kiti piliečiai tam trukdys. Tokios „tinkamumo“ taisyklės – „gėrio, blogio, teisėtumo ir neteisėtumo“ – skiria prigimtinę būseną ir amžinąjį karą, viena vertus, ir Sandraugą, kita vertus, kur taika palaikoma, be kita ko, per jas.
Ši nuostata taip pat atliepia dabartines sąlygas, kai vyriausybės, matyt, vis dažniau laiko savo prerogatyva spręsti, kas yra „geras, blogas, teisėtas ir neteisėtas“ – tokių žmonių kaip Joe Bideno žeminanti nuoroda į „neskiepytųjų pandemiją“ vis dar gyva atmintyje.
Tačiau akivaizdžiai trūksta nuolatinių „suvereno“ pastangų užtikrinti ir palaikyti taiką; vietoj to matome vyriausybių veiksmus, kuriais siekiama kurstyti karą – arba milžinišku ir netvariu konfliktų finansavimu, arba aplaidumo veiksmais, kurie gali sukelti konfliktą, pavyzdžiui, nekontroliuojamų sienų leidimu. Tačiau, anot Hobbeso, suverenas neprivalo daryti tokių dalykų.
Suverenitetas taip pat turi „teisminio nagrinėjimo“ (teisminių paskyrimų ir arbitražo) teisę, kad būtų išvengta ginčų, kurie vėl sukeltų vidinį karą (panašų į tą, kuris tariamai vyksta gamtoje), ir teisę kariauti arba sudaryti taiką su kitomis tautomis, priklausomai nuo to, kas laikoma visuomenės labui. Ministrų, magistratų, patarėjų ir pareigūnų skyrimas taip pat priklauso nuo suvereno, siekiant skatinti taiką ir ginti Sandraugą.
Teisė apdovanoti ir bausti pagal piliečių veiksmus reglamentuojančius įstatymus taip pat priklauso suvereno teisėms, taip pat teisė teikti apdovanojimus asmenims, siekiant skatinti abipusės pagarbos vertybes, kurios padėtų išvengti sekinančių ginčų.
Šiuolaikinės vyriausybės neabejotinai pasinaudoja „teise“ kariauti, net nesivargindamos oficialiai paskelbti karo priešininkui. Vietoj to, tai maskuojama kaip finansinė ir karinė „parama“ užsienio valstybei, kariaujančiai jų vardu. Ir „viešojo gėrio“ klausimas niekada nekeliamas ir nediskutuojamas, nepaisant daugelio prieštaravimų, kuriuose pabrėžiama, kad savo šalies visuomenė ekonomiškai kenčia dėl dosnumo, taip dosniai skiriamo užsienio šalies, kuri daugumai piliečių yra būtent tokia – svetima, gynybai. Tačiau vėlgi, vyriausybės, kurios, anot Hobbeso, atrodo, kuria „suvereno“ modelį, neprivalo būti atskaitingos žmonėms.
Atsižvelgiant į šias „teises, kurios sudaro suvereniteto esmę“, nereikia daug mąstyti, kad padarytume išvadą, jog gyvename tokiu metu, kai jas pasisavino vyriausybės visame pasaulyje, iš esmės nepalikdamos politiniams subjektams jokių teisių ar teisių gynimo priemonių, panašių į tas, kuriomis jie (manė) naudojosi anksčiau.
Žinoma, susidaro įspūdis, kad vis dar galima kreiptis į teismus, pavyzdžiui, siekiant suvaldyti didžiausius valstybės nusižengimus. Tačiau atsižvelgiant į (iki šiol) gerai žinomą reiškinį, kai vyriausybė užgrobia valstybės funkcijas, pavyzdžiui, generalinio prokuroro ir FTB atvejus JAV, turi būti akivaizdu, kad vyriausybės uzurpuoja „suvereno“ vaidmenį, kuris... a la Hobbesas – skolingas piliečiams, be teisių, niekas.
Teigiama, kad ji yra skirta palaikyti taiką ir ginti Sandraugą – ir neabejotina, kad vyriausybės, dėl to ginčijamos, įnirtingai ginčytųsi, kad būtent tai jos ir skatina. Tačiau dauguma „mūsų“ – tų žmonių, kurie yra visiškai sąmoningi – žino, kad tai prilygsta sudėtingam... trompe l'oeil (dez)informacinio pobūdžio. Kitaip tariant, piliečiai vis dar turi konstitucines teises teisiškai lygiu, bet ties de facto Šį lygį atima vyriausybės, kurios prisiėmė absoliutistinio Hobso suvereno vaidmenį.
Čia patartina priminti politinio absoliutizmo prasmę, kuri reiškia besąlygiškai suvereni valdžia, lydima – kaip numanoma – nebuvimas bet kokios teisės priešintis tokiai valdžiai. Tai yra vienašalės sutarties pasekmė, kai žmonės atsisakė savo vadinamųjų „prigimtinių teisių“ (kurios buvo įgytos tariamai „smurtinėje“ prigimtinėje būsenoje), atiduodami jas „absoliučiam“ suverenui. Priešingai nei Hobbeso vienašališka socialinė sutartis, ta, kurią pasiūlė Johnas Locke'as XVII a.th amžiuje – kuris turėjo didelę įtaką Amerikos revoliucionieriams – aiškiai numato žmonių sukilimo galimybę, jei vyriausybės piktnaudžiautų savo valdžia. Galbūt reikėtų tai tvirtai turėti omenyje kartu su teisėmis, įtvirtintomis šalies Konstitucijoje.
Žvelgiant į suvereno – monarcho ar parlamento – „teisių“ sąrašą, anot Hobbeso, man atrodo, kad nuo vadinamosios „pandemijos“ pradžios 2020 m. buvo įgyvendinta Hobbeso požiūriu (anksčiau žinomų) piliečių teisių peržiūra. Pradinis, drastiškas tokių teisių atėmimas „pandemijos“ sąlygomis buvo pateisinamas iatrokratiškai – tai yra, vadovaujant tokiems gydytojams kaip Anthony Fauci – ir nors toks pateisinimas šiuo metu nebėra įmanomas (tačiau gali būti panaudotas dar kartą kitos „pandemijos“ atveju), šioms teisėms vis dar gresia didelis pavojus.
Nereikia niekam priminti, kas tai yra, bet iš karto į galvą ateina žodžio laisvė (kuri buvo ir vis dar yra cenzūruojama), susirinkimų teisė (sveiki žmonės buvo „karantine“, netinkamai) ir teisė į kūno neliečiamybę (pseudovakcinos buvo priverstinai įvedamos įgaliojimais) – visos šios teisės buvo pažeistos „pandemijos“ metu. Turėtų būti aišku, kad šis Hobso atgimimas nežada nieko gero ateičiai ir jam reikėtų priešintis visomis įmanomomis priemonėmis.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
