DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
19 m. liepos 2021 d., pirmadienį, JK vyriausybė panaikino visus atstumo ir kaukių dėvėjimo apribojimus, leisdama po šešiolikos mėnesių laisvai rinktis ir atnaujinti daugelį mūsų visuomenės funkcijų, kurios priklauso nuo mūsų susibūrimų.
Šis sprendimas buvo pranešė buvo laikomas „pavojingu eksperimentu“, „pasauline grėsme“, ir buvo daromos įvairios prognozės dėl to, kad toks sprendimas neabejotinai padidins atvejų skaičių. Iš tikrųjų buvo priešingai atsitiko, o atvejų skaičius pradėjo mažėti dienomis po liepos 19 d.
Šis atvejų sumažėjimas nuo tada, kai JK buvo panaikinti atstumo ir kaukių dėvėjimo apribojimai, atskleidė tris neteisingas prielaidas, kuriomis buvo grindžiamas visas pandemijos atsakas.
1 prielaida): Kontrolės iliuzija
Idėja, kad vyriausybė turi galią įstatymuose apriboti įgimtą žmogaus elgesį, pavyzdžiui, socialinius kontaktus, yra klaidinga. Tai jau seniai nusistovėjusi realybė visuomenės sveikatos srityje, kur „visiško susilaikymo“ elgesio politika buvo ne kartą taikoma. Parodė žlugti.
Žmonės turi įgimtą potraukį bendrauti, socializuotis, maišytis, užmegzti naujus socialinius ir seksualinius santykius, ir šio poreikio bei iš to kylančio elgesio negalima pašalinti paprastais įstatymais. Nors nustatyti apribojimai daugeliui gyvenimą darė apgailėtiną, žmonės liko žmonėmis, o maišymasis, žinoma, tęsėsi – ir yra būtinas daugeliui pagrindinių visuomenės funkcijų tęstinumui.
Tikėjimas, kad žmonių elgesys tiesiog seka vyriausybės nurodymus, niekada nebuvo teisingas, todėl teisės akto panaikinimas greičiausiai neturėjo tiek daug įtakos maišymuisi, kiek daugelis tikėjosi.
2 prielaida) Ligos modelius visada galima paaiškinti
Tai neteisinga. Medicinoje gausu pripažintų ligų trajektorijų modelių pavyzdžių, nenurodant aiškių šių modelių priežasčių. Daug kas nežinoma, o didelė dalis gydytojo įgūdžių ar meno slypi modelių atpažinime. Dabar žinome, kad Covid turi aiškų modelį. Jis ateina ir praeina bangomis, trunkančiomis apie tris–keturis mėnesius. Taip buvo visame pasaulyje, nepriklausomai nuo politikos.
Deja, mūsų žiniasklaidos ciklai ir mokslininkų dėmesys dažniausiai sutelkiamas į tą pasaulio dalį, kuri šiuo metu išgyvena krizę, kur užfiksuota daugiausia Covid atvejų ir didžiausias krūvis ligoninėms bei sveikatos priežiūros sistemoms, tačiau kai atvejų skaičius šiose srityse pradeda mažėti, dėmesys nukrypsta kitur.
Tai galbūt atspindi daugelio žiniasklaidos organizacijų ir mokslo institucijų polinkį šiuos epidemijų židinius traktuoti kaip objektus, kuriais galima įbauginti ir sustiprinti savo pageidaujamus politikos pasiūlymus.
Ir atvirkščiai, jei į sritis, kuriose užfiksuotas didelis atvejų skaičius, būtų žiūrima su susirūpinimu ir atviru smalsumu, galbūt mūsų žiniasklaidos dėmesys nenukryptų kitur, kai tik atvejų skaičius pradėtų mažėti. Tai leistų daugiau sužinoti apie būdingus banginius Covid perdavimo modelius, kurie ne kartą kartojosi visame pasaulyje. Kaip ir daugelį kitų medicinos sričių, tikėtina, kad šiuos modelius galima apibūdinti dar prieš iki galo suprantant pagrindinius jų veiksnius.
3 prielaida) Mokslo ir medicinos institucijos turi atsakymus
Reagavimas į pandemiją yra sudėtinga problema, kuriai spręsti reikalingas tarpdisciplininis žmogaus elgesio, etikos, filosofijos, duomenų interpretavimo, teisės, politikos, sociologijos ir kitų sričių supratimas. Mokslininkai, nors ir gali būti specialiai apmokyti vienu iš mūsų pandemijos atsako aspektų, nėra geriau pasirengę reaguoti į tai apskritai nei bet kas kitas.
Kai kurios mūsų atsako nesėkmės kyla dėl to, kad kai kurios mūsų mokslo institucijos nepakankamai supranta žmogaus elgesio, demokratijos, žmogaus teisių, ligų prigimties ir mūsų įvairiapusiško ryšio su sveikata ir mirtingumu realijas.
Mano nuomone, tai yra mūsų institucinės klasės nesėkmė, kuri dėl ekonominės nelygybės linkusi egzistuoti privilegijuotame burbule, atitrūkusiame nuo daugelio įgimtų žmogaus elgesio realijų, ir todėl yra prastai pasirengusi nagrinėti problemas iš daugelio asmenų, kuriems ji siekia atstovauti, perspektyvos.
Tai nereiškia, kad turėtume skubotai atsisakyti ekspertų; žinoma, mokslinė patirtis yra labai naudinga kuriant sistemą intervencijoms išbandyti, įvertinti ir kritiškai įvertinti. Tačiau iš esmės taip nenutiko. Apribojimais ir karantinu pagrįstas požiūris buvo įdiegtas dar prieš tai, kai jį buvo galima moksliškai patikrinti. Jie buvo suformuluoti kaip „moksliniai“ dar prieš tai, kai juos buvo galima įvertinti, ir nuo to laiko pastangos tai padaryti buvo iš esmės nustumtos į šalį.
Tačiau šių klaidingų prielaidų atskleidimo rezultatas iš tikrųjų gali būti išlaisvinantis ir įgalinantis. Tai atskleidė, kad mokslo ir medicinos įstaigoms suteikta valdžia yra klaidinga ir kad ji iš tikrųjų turėtų būti daug arčiau mūsų, kaip individų ir bendruomenių.
Visi turime būti savo pačių filosofais, kad galėtume kvestionuoti, tyrinėti ir suprasti pasaulį taip, kaip tai dera su mūsų pačių patirtimi, mūsų pačių ir mūsų bendruomenių elgesio supratimu.
Negalime visų šių klausimų, galių ir sprendimų priėmimo perduoti mokslo institucijoms. Mokslinės institucijos neturi atsakymų – ir neturėtų jų turėti. Reagavimas į tokią krizę kaip koronaviruso pandemija ir netgi etiologijos bei perdavimo modelių supratimas reikalauja visuomenės supratimo, kuris pranoksta tai, ką galima suprasti vien siauru moksliniu kontekstu. Mes visi, turėdami savo individualią patirtį, požiūrį ir išsilavinimą, galime sugalvoti pagrįstas hipotezes ir sprendimus taip pat, kaip ir mokslo institucijų darbuotojai.
Vis dėlto yra būdų užtikrinti, kad mūsų atsakas labiau atitiktų žmonių visuomenės ir žmonių elgesio realijas, nei buvo apribojimais pagrįsto atsako į Covid atveju. Jei mūsų gyvenimas būtų organizuotas taip, kad iš tikrųjų gyventume bendruomenėje, vieni su kitais, kur susidurtume su skirtumais, galėtume išgirsti vienas kitą ir suprasti mūsų skirtingus poreikius bei norus, tuomet galbūt mes lygiai taip pat, o gal net labiau, nei nereprezentatyvios „dramblio kaulo bokšto“ tipo institucijos, stengsimės suprasti, kas vyksta pasaulyje bet kurios krizės atveju.
Be abejo, visame pasaulyje pokalbiuose dalyvauja daug žmonių, kurie stebėjo juos supantį pasaulį, domėjosi, kaip struktūrizuota ir organizuota mūsų visuomenė, pastebėjo prielaidų, kuriomis remiantis buvo sukurti mūsų modeliai ir atsakas, tuštumą ir tai, kokia tikėtina, kad prognozės – kas nutiks, kai bus įvesti arba panaikinti apribojimai – bus klaidingos.
Pamoka yra ta, kad visuomenės nariai gali patys įžvelgti ir įgyvendinti klausimus, atsakymus ir sprendimus. Mums nereikia galingų institucijų, turinčių teisinių teisių į mus, kurios mums juos pateiktų, leistų įstatymus ar mus spaustų.
Žinoma, mums reikia specialios techninės pagalbos įvairiose situacijose, bet ne tam, kad jie mums iki smulkiausių detalių paaiškintų, kaip gyventi. Turime patys tai išsiaiškinti; jokia institucija negali to padaryti už mus – ir jie gali suklysti. O rezultatai gali būti katastrofiški, kaip parodė pastarieji 18 mėnesių.
