DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Jau visi esame girdėję daugybę istorijų apie sveikatos politikos formuotojus, medicinos įstaigas ir net gydytojus, kurie, regis, elgiasi prieš žmonių ir jų pacientų sveikatos interesus. Gydytojai ignoruoja tikrus faktus, kad Covid niekada nebuvo toks pavojingas daugeliui gyventojų, ir lygiai taip pat ignoruoja tai, kad skiepai gali sukelti rimtą žalą. „Saugu ir veiksminga“, – kartoja jie.
Praėjusį mėnesį Alexas Berensonas pateikė detalės dar vienas pavyzdys – 14 metų mergaitė, vardu Yulia Hicks. Duke universiteto chirurgai išbraukė ją iš inkstų transplantacijos sąrašo, nes ji nebuvo paskiepyta. Prieš metus išgirdę tokius pavyzdžius, buvome pasibaisėję, bet neįtikėtina, kad jie tęsiasi.
Dauguma mūsų turime asmeninių istorijų apie artimus draugus ir šeimos narius, kurie elgėsi taip pat keistai. Mano atveju, vienas man labai artimas gydytojas patarė mano dukrai pasiskiepyti 2021 m. vasarą visiškai su manimi nepasikalbėjęs. Jis nieko nežinojo apie jos ligos istoriją ar aplinkybes, dėl kurių vakcina būtų buvusi jai pavojinga.
Aš jį užginčijau, ir jis atsiprašė, bet iš esmės gūžtelėjo pečiais į viską, ką sakiau apie santykinį nebūtinumą jai skiepytis, atsižvelgiant į tai, kad Covid jai nebuvo pavojingas. Mano faktai, regis, nebuvo svarbūs. Jis taip pat gūžtelėjo pečiais į bet kokį galimą ilgalaikį poveikį, net kai aš atkreipiau dėmesį į akivaizdų dalyką – kad tuo metu daugelio tokių padarinių net nebuvo galima žinoti.
Šios istorijos tęsiasi ir tęsiasi, įskaitant draugų ir šeimos narių, nedirbančių sveikatos priežiūros srityje, nuomones. Mums sakoma: „Jums tiesiog reikia susitaikyti su tuo.“
Koks šis atotrūkis? Kodėl tiek daug žmonių mano, kad reikalauti, jog mergaitė būtų paskiepyta prieš jai gaunant kitą gyvybę gelbstintį gydymą, yra normalu? Žinoma, jie nenori jai pakenkti. Kodėl didelė dalis medicinos bendruomenės tiesiog ignoruoja galimą vakcinų keliamą riziką? Kaip jie gali matyti didelį miokardito atvejų skaičių tarp jaunų vyrų ir nė akimirkai nesustoti pagalvoti apie vakcinos poveikį jų gyvenimui ir šeimoms?
Nemanau, kad visi šie gydytojai mano, jog patardami šiems jauniems vyrams skiepytis, jie tyčia bando jiems pakenkti. Tiesą sakant, šie gydytojai patys mano, kad daro tai, kas geriausia jų pacientams.
Bet kaip tai įmanoma? Kaip viena gydytojų grupė gali skirti priešingai, o kita – ir abu manyti, kad veikia savo pacientų interesais, kai visi tie patys duomenys yra matomi visiems? Manau, kad atsakymas į šiuos klausimus slypi pačioje sveikatos priežiūros apibrėžtyje ir pasaulėžiūroje, kuri sukuria šią apibrėžtį.
Viena pasaulėžiūra, kurios laikausi aš, teigia, kad sveikatos priežiūra iš esmės yra individualūs gydytojo ir paciento santykiai. Gydytojas įvertina individualius paciento poreikius – fizinius ar psichologinius – ir, remdamasis jais, planuoja gydymą. Julijos atveju mano atsakymas akivaizdus: gydytojai privalo ignoruoti savo skiepijimo politiką, siekdami geriausios vienos konkrečios pacientės sveikatos. Man net nesvarbu, ar ji anksčiau sirgo Covid-19. Man tereikia žinoti, kad jos tėvai dėl kokių nors priežasčių atsisakė skiepytis. Akivaizdu, kad ši pasaulėžiūra reiškia, jog kiekvienam asmeniui taikomas skirtingas gydymas.
Kita pasaulėžiūra, kurios, regis, laikosi tiek daug sveikatos priežiūros sistemos darbuotojų, nesiremia individualiu sveikatos priežiūros vertinimu. Jie sveikatos priežiūrą laiko bendra politika, taikoma visai populiacijai. Jei jie nustatė, kad apskritai skiepytis yra geriau nei neskiepyti, tuomet jie privalo reikalauti, kad visi būtų paskiepyti.
Jie sako, kad jei jų pasirinkta politika teisinga, jie tiesiog turi susitaikyti su tuo, kad yra žmonių, kuriems ši politika nebus naudinga ar netgi pakenks. Svarbi tik statistika. Jei jie jos laikosi, vadinasi, jie iš tikrųjų daro tai, kas geriausia visiems. Gydytojai gali teigti, kad iš tikrųjų dirba, kad padėtų žmonėms. Jų statistika tai jiems įrodo.
Ši pasaulėžiūra per pastaruosius dvejus metus smarkiai išryškėjo dėl įvairių su Covid susijusių politikos krypčių, tačiau ji įsišaknijo jau kurį laiką. Mano tėvas mirė 2010 m., bet metais prieš mirtį gydytojai jam skyrė įvairiausių vaistų, tad kiekvieną dieną jis tiesiogine prasme nurydavo saują tablečių.
Kam jie buvo skirti? Aukštam kraujospūdžiui, kraujo krešulių prevencijai, polinkiui į diabetą. Atkreipkite dėmesį, kad nė viena iš šių ligų nėra liga, kuria jis kentėjo savo gyvenime, tai tik skaičiai, matavimai ir statistika. Jis nebuvo traktuojamas kaip asmuo, turintis konkrečią problemą, kurią reikėtų spręsti. Jis priklausė vienai ir kitai kategorijai, todėl sprendimas yra po saują tablečių kiekvieną dieną, kaip ir visi kiti šiose kategorijose.
Bet kas nutinka, kai statistika nepatvirtina politikos sprendimo? Turime tiesioginį pavyzdį su COVID-19 vakcinacija. Bendras mirtingumas bauginančiai išaugo, ir vis sunkiau ignoruoti galimybę, kad vakcinos iš tikrųjų galėjo tai sukelti. Darant prielaidą, kad yra ryšys, tai tikrai prieštarauja pasaulėžiūrai, kad vakcinacijos programa buvo naudinga visai visuomenei. Jei bendras mirčių skaičius padidėjo, ar tai nereiškia, kad vakcinacijos programa buvo nesėkminga? Argi ne tai yra pats visuomenės sveikatos politikos nesėkmės apibrėžimas? Vėlgi, šiuo atveju daugelis gydytojų, atrodo, nežino apie šį faktą. Kaip taip gali būti?
Kad ir kaip glumina tai, manau, tai puikiai atitinka pasaulėžiūrą. Kai medicinos bendruomenė visiškai kontroliuoja visus sveikatos priežiūros sprendimus, tai ir lemia sėkmę. Kitaip tariant, svarbiausia schema yra būtent atimti iš individo teisę priimti visus sprendimus dėl savo sveikatos priežiūros. Šia prasme vakcinacijos programa buvo sėkminga, nepaisant miokardito, nervų sutrikimų ar net per didelio mirtingumo.
Žinoma, ne visada viskas klosis idealiai, ir konkrečioje kampanijoje gali būti daugiau žalos nei naudos. Tačiau apskritai, jei žmonės tiesiog pasitikės tuo, ką jiems liepia daryti medicinos įstaiga, ilgainiui mums visiems bus geriau. Jie tiesiog turės kitą kartą pasirodyti geriau.
Tačiau dabar susiduriame su problema, kurios neįmanoma išspręsti. Dviejų pasaulėžiūrų nepavyksta suderinti.
Sveikatos politikos pasaulėžiūros sėkmę lemia tik tai, kad ji kontroliavo individualius sveikatos srities sprendimus. Bet kokios politikos klaidos bus atsižvelgta priimant kitą sprendimą. Politikos niekada nebūna nesėkmės tol, kol sprendimus priimantys asmenys išlaiko galią mums nurodyti, kas geriausia.
Individuali pasaulėžiūra reikalauja, kad kiekvienas pacientas būtų traktuojamas unikaliai, užmezgant asmeninius santykius su gydytoju, kuris paciento poreikius ir norus laikytų svarbiais ir unikaliais. Toks požiūris visiškai prieštarauja centralizuotai visų sveikatos priežiūros sprendimų kontrolei.
Kur link mes einame? Kad ir kaip norėčiau manyti, kad žmonės galiausiai atmes iš viršaus į apačią nukreiptą sveikatos priežiūros kontrolę, to nematėme. Ši tendencija tęsiasi jau mažiausiai kelis dešimtmečius, o emocinė reakcija prieš asmeninį pasirinkimą ir individualią priežiūrą per pastaruosius dvejus metus buvo šokiruojamai stipri. Taip yra nepaisant tvirtų ir vis daugiau įrodymų, kad skiepijimo kampanija nepavyko pagerinti gyventojų sveikatos. Tikiuosi, kad pasikeis požiūris arba įvyks koks nors svarbus įvykis, kuris sugrąžins mus prie individualios sveikatos priežiūros, bet negaliu sugalvoti, kas tai galėtų būti.
-
Alanas Lashas yra programinės įrangos kūrėjas iš Šiaurės Kalifornijos, turintis fizikos magistro ir matematikos daktaro laipsnius.
Žiūrėti visus pranešimus
