Chronologija: proksimalinė SARS-CoV-2 kilmė

DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU

„Proksimalinė SARS-CoV-2 kilmė“ yra viena iš įtakingiausi moksliniai straipsniai istorijoje.

2020 m. vasarį – maždaug mėnesį prieš paskelbiant pandemiją – penki geriausi virusologai susibūrė, kad ištirtų sparčiai plintančio koronaviruso, kuris, regis, yra linkęs užkrėsti žmogaus ląsteles, aspektus. Visų pirma, nerimą sukėlė unikali savybė, vadinama furino skilimo vieta, ir netgi... neleido vienam virusologui užmigti visą naktįPo kelių dienų virusologai padarė išvadą, kad virusas nebuvo sukurtas dirbtinai. Kovo mėnesį jų išvados buvo paskelbtos žurnale „...“. Gamta Medicina.

„Nemanome, kad koks nors laboratoriniais tyrimais pagrįstas scenarijus yra įmanomas“, – rašoma straipsnyje.

Straipsnyje didžioji dalis žiniasklaidos, Vašingtono ir platesnės užkrečiamųjų ligų bendruomenės buvo patikinta, kad nereikia tikrinti laboratorijų pandemijos epicentre Uhane, Kinijoje. Uhano virusologijos institutas yra gerai žinomas dėl SARS tipo koronavirusų tyrimų, įskaitant funkcijos įgijimo tyrimaiNors tai yra „korespondencija“, o ne oficialus dokumentas, straipsnis buvo cituojamas spaudoje. 2,127 kartų.

Prireikė 15 mėnesių ir Informacijos laisvės įstatymo ieškinių atskleisti kad kiekvienas iš penkių autorių išreiškė asmeninį susirūpinimą dėl inžinerijos ar Uhano virusologijos instituto naujųjų koronavirusų saugyklos ir darbo esant santykinai žemam biologinio saugumo lygiui.

Taip pat nerimą kelia: A. konfidenciali telekonferencija buvo parengęs ankstyvuosius straipsnio juodraščius. Tačiau keli pokalbyje dalyvavę mokslininkai turėjo neatskleistų interesų konfliktų.

„Wellcome Trust“ direktorius Jeremy Farrar surengė telekonferenciją Nacionalinio alergijos ir infekcinių ligų instituto direktoriaus Anthony Fauci prašymu.

NIAID finansavo Uhano virusologijos institutą – apie tai Fauci buvo informuotas sausio pabaigoje. Praėjus kelioms minutėms po to, kai vienas iš virusologų įspėjo apie Uhane vykdomus funkcijų didinimo tyrimus, Fauci išsiuntė padėjėją, kad šis išsiaiškintų, ar jo institutas finansavo šį darbą. Tuo metu Fauci beveik kasdien konsultavosi su Nacionalinio saugumo taryba ir Baltaisiais rūmais. jo tvarkaraštis rodo.

Taip pat dalyvauja kvietime „patarimai ir lyderystė„bet viešai nenurodytas autorius: Nacionalinių sveikatos institutų direktorius Francis Collins.“

Du autoriai buvo vėliau rasta turėti bendradarbiavo su Uhano laboratorija arba jos Amerikos partneris „EcoHealth Alliance“.

Telekonferencijoje dalyvavęs žymus virusologas Christianas Drostenas kažkada buvo įtrauktas į dalyvių sąrašą. „Virusų medžioklės“ projektas kartu vadovaujama „EcoHealth Alliance“.

Ronas Fouchieras, kitas virusologas kas suformavo pagrindines straipsnio idėjas be kredito, yra sinonimas prieštaringai vertinama virusinė inžinerija.

Straipsnio apie „proksimalinę kilmę“ autoriai yra „Scripps Research“ virusologas Kristianas Andersenas, Sidnėjaus universiteto virusologas Edwardas Holmesas, Tulane medicinos mokyklos virusologas Robertas Garry, Edinburgo universiteto virusologas Andrew Rambautas ir Kolumbijos universiteto virusologas Ianas Lipkinas.

Kitas virusologas akivaizdžiai nedalyvavo.

Farrarui, Holmesui ir Andersenui kito amerikiečių virusologo darbas atrodė kaip „instrukcija, kaip laboratorijoje sukurti Uhano koronavirusą“.

Šiaurės Karolinos universiteto virusologas Ralphas Baricas, artimas Uhano virusologijos instituto bendradarbis, yra vienas iš pirmaujančių koronavirusų ir inžinerijos metodų ekspertų. Jo tyrimai buvo atlikti... funkcijos įgijimo diskusijų centre JAV prieš kelerius metus, sukeldamas susirūpinimą, kad tai gali sukelti „SARS 2.0“.

Remiantis pagal FOIA gautais pristatymų skaidrėmis, pokalbio metu buvo aptarti keli jo straipsniai.

Tačiau dėl savo ryšių su Uhano laboratorija jis nebuvo įtrauktas į diskusiją, teigia Holmesas.

„Nusprendėme nekviesti Ralpho Barico vien todėl, kad jis buvo per daug artimas WIV... Jis puikus virusologas. Jis niekuo nekaltas, pasakysiu jums tai iš karto. Bet norėjome, kad tai būtų tinkamas tyrimas“, – sakė Holmesas. 2022 m. gruodžio mėn. interviu.

Šioje laiko juostoje surinkta daugybė šaltinių, siekiant atskleisti nepaprastai įtakingo straipsnio priešistorę. Tikėtina, kad laiko juosta ilgės, kai atsiras daugiau informacijos. Visas laikas nurodytas apytiksliai pagal Rytų Amerikos laiką.

Farraras teigė, kad „proksimalinė kilmė“ buvo pagrįsta tuo, kad PSO neatliko tyrimo. Tačiau el. laiškai rodomi kad Farraras vienu metu nagrinėjo straipsnį ir kreipėsi į PSO.

Iš tiesų Farraras išreiškė norą PSO vadovams „aplenkti mokslą ir šio klausimo naratyvą“. Fauci sutiko.

Praėjus keturioms dienoms po to, kai buvo pažymėti genomo aspektai, kurie atrodė dirbtinai sukurti, Andersenas kartu su kitais autoriais parašė pirmąjį projekto projektą, kuriame teigiama, kad toks scenarijus būtų „daugiausia nesuderinamas su duomenimis“. Po kelių dienų diskusijų apie furino skilimo vietos atsiradimo iš... serijinis ištrauka laboratorijoje – metodas, kaip laboratorijoje be inžinerijos padaryti virusą pavojingesnį – galutinėje ataskaitoje ši galimybė buvo atmesta.

Farraras aprašė siautulį ir paniką, kilusį prieš „artimiausios kilmės“ paskelbimą.

„Tik keli iš mūsų – Edis, Kristianas, Tonis ir aš – dabar sužinojome apie neskelbtiną informaciją, kuri, jei pasitvirtintų, galėtų sukelti daugybę įvykių, kurie būtų daug didesni nei bet kuris iš mūsų. Atrodė, lyg artėtų audra“, – sakė jis.

Tikslas, Farrar pasakė savo kolegoms tuo metu buvo siekiama „pateikti gerbiamą pareiškimą, kuris įrėmintų bet kokias diskusijas – prieš joms peržengiant ribas ir galint sukelti itin žalingų pasekmių“.

Mokslininkų susipažinimas su Uhano virusologijos instituto darbu, susijusiu su naujais koronavirusais, verčia abejoti pagrindine straipsnio prielaida – kad SARS-CoV-2 negalėjo būti sukurtas dirbtinai, nes jis atrodė naujas.

Santrauka

Sausis 27, 2020Fauci sužinojo, kad jis finansuoja Uhano virusologijos institutą.

Sausis 29, 2020Andersenas aptiko straipsnį, kuriame aprašomi funkcijų įgijimo metodai, taikomi koronavirusams, susiję su Uhano virusologijos institutu. Farraras prašo pasikalbėti su Fauci.

Sausis 31, 2020Fauci ir Andersen kalbėjosi privačiai. Keturi virusologai, įskaitant tris straipsnio autorius – Anderseną, Holmesą ir Garry, – nustatė, kad virusas „neatitinka evoliucijos teorijos lūkesčių“.

Vasaris 1, 2020Farraras surengė slaptą virusologų ir NIH telekonferenciją. Atskirai Fauci siekė sužinoti daugiau apie tai, kuriuos projektus NIAID finansavo laboratorijoje.

Vasaris 2, 2020Virusologai apsikeitė mintimis. Keletas linko prie laboratorinės kilmės. Garry sakė nesuprantantis, kaip SARS-CoV-2 galėjo atsirasti natūraliai, palyginus jį su RaTG13. Mokslininkai išreiškia susirūpinimą dėl darbo su koronavirusais, atliekamo Uhane BSL-2 sąlygomis. „Laukiniai vakarai“, – sakė Farraras. Farraras pabrėžė, kaip svarbu greitai paskelbti ką nors, kas paneigtų „šiurpius“ teiginius apie laboratorinę kilmę.

Vasaris 4, 2020Buvo išplatintas juodraštis. Holmesas, „60–40 laboratorija“, teigė, kad juodraštyje „neminimos kitos anomalijos, nes dėl jų atrodysime kaip bepročiai“. Andersenas išjuokė dirbtinai sukurto viruso idėją kaip „kvailį“ ir mokslininkams už susitikimo ribų propagavo frazę „suderinama su natūralia evoliucija“.

Kovo 6, 2020Andersenas padėkojo Farrarui, Collinsui ir Fauci už jų „patarimus ir lyderystę“.

Balandis 17, 2020Fauci žurnalistams sakė, kad COVID-19 „visiškai atitinka rūšies šuolį iš gyvūno į žmogų“, remdamasis laikraščiu.

Rugpjūtis 19, 2020Collinsas ir Fauci aptarė „EcoHealth Alliance“ dotacijos nutraukimą ir laboratorijos nuotėkio teoriją. Po aštuonių dienų NIAID pratęsė naują dotaciją „EcoHealth“ ir Anderseno laboratorijai.

Birželio 20, 2021Collinsas, Fauci, Andersenas ir Garry paragino tyrėją persvarstyti išankstinį spausdinimą apie ankstyvąsias SARS-CoV-2 sekas, kurį NIH neteisingai surinko iš savo duomenų bazės. Andersenas pasiūlė jį ištrinti iš išankstinio spausdinimo serverio.

Liepa 31, 2022Nauji įrašai NIH duomenų bazėje parodė ryšį tarp Holmeso ir Uhano virusologijos instituto, įskaitant darbą su RaTG13.

Chronologija

„Sausio vidurys“: CDC direktorius skelbia pavojaus signalą

Robertas Redfieldas, Ligų kontrolės ir prevencijos centrų direktorius ir virusologas, išreiškė susirūpinimą dėl Uhano virusologijos instituto laboratorijoje įvykusios avarijos. Jis pasidalijo šiuo susirūpinimu su Fauci, Farraru ir Pasaulio sveikatos organizacijos generaliniu direktoriumi Tedrosu Ghebreyesusu. Pranešė „Vanity Fair“..

Farraras, kaip rašoma jo memuaruose „Spike“, paskutinę sausio savaitę pastebėjo patikimų mokslininkų elektroninius laiškus, „kurie leido manyti, kad virusas atrodo beveik sukurtas užkrėsti žmogaus ląsteles“.

14 m. sausio 2020 d.: Fauci susitinka su Nacionalinio saugumo taryba

Fauci pirmą kartą susitiko su Nacionalinio saugumo taryba dėl naujojo koronaviruso pagal tvarkaraštį, kurį pagal FOIA gavo... Atverkite knygas ir teisminį stebėjimą.

Sausio ir vasario mėnesiais Fauci 16 kartų susitiko su NSC, kartais NIH slaptame informaciniame centre („SCIF“), o kartais – Eisenhowerio vykdomojo biuro pastate.

Tvarkaraštyje matyti Fauci susitikimas su NSC kovos su biologinėmis grėsmėmis direktoriumi Philu Ferro, vyresniuoju kovos su masinio naikinimo ginklų platinimu ir biologinės gynybos direktoriumi Anthony Ruggiero ir NSC pareigūne Lauren Fabina. Remiantis pranešimu, šiuose susitikimuose galėjo dalyvauti daug pareigūnų iš įvairių agentūrų. atskiras dokumentas gavo JAV „Right to Know“.

23 m. sausio 2020 d.: Fauci susitiko su Uhano virusologijos instituto patarėju biologinės saugos klausimais

Fauci susitiko su Jamesu Le Ducu, tuometiniu BSL-4 laboratorijos Teksase direktoriumi, sudariusiu bendradarbiavimo susitarimą su Uhano virusologijos institutu ir pasauliniu biologinio saugumo ekspertu.

Le Ducas parašė straipsnį. paskelbti keliomis dienomis anksčiau buvo teigiama, kad „santykiai visuomenės sveikatos ir mokslinių tyrimų srityse išlieka atviri ir teigiami“ su Kinija.

Iš tiesų Le Ducui nepavyko gauti daugiau informacijos apie biologinio saugumo standartus iš savo kolegos Uhane. Jis susisiekė su Yuan Zhiming, Uhano instituto maksimalaus biologinio izoliavimo laboratorijos direktoriumi, tačiau jo laboratorijos bendradarbiavimo sutartis su laboratorija buvo trapi. Jis niekada negavo atsakymo į savo klausimus ir... leidžiama bendradarbiavimo sutartis kad visi bendrinami duomenys būtų ištrinti.

Le Ducas iš pradžių patikino Kongresą ir žiniasklaidą, kad laboratorijos avarija mažai tikėtina, bet... vėliau tyliai išdėstytas kaip tyrimas galėtų būti atliekamas su kolegomis.

27 m. sausio 2020 d.: Fauci sužino, kad finansavo Uhano virusologijos institutą

6: 59 am

Farraras įsigijo antrą telefoną, skirtą aptarti SARS-CoV-2 kilmę.

„Turėtume naudoti skirtingus telefonus; vengti rašyti įvairius el. laiškus; ir atsisakyti įprastų el. pašto adresų bei telefono kontaktų“, – savo memuaruose rašė Farraras. „Tuomet nežinojau šio termino, bet dabar turėjau įprastą telefoną, kurį naudodavau tik šiam tikslui, o paskui atsikratydavau.“

6: 24 p.m.

Fauci žino, kad iki sausio 27 d. jo institutas finansavo koronavirusų tyrimus Uhano virusologijos institute per „EcoHealth Alliance“. laišką gavo Atstovų Rūmų priežiūros ir reformų komitetas.

Kai kurios svarbios „EcoHealth“ NIAID finansuojamo tyrimo išvados pateikiamos Fauci, tačiau kai kurios detalės yra ištrintos. Vienas iš Fauci praneštų straipsnių: „Nature“ tyrimas, rodantis, kad su SARS susiję šikšnosparnių koronavirusai gali prisijungti prie žmogaus ląstelių ir sukelti SARS panašią ligą humanizuotoms pelėms.

tai popierius – kurio bendraautoriai yra Šiaurės Karolinos universiteto koronavirusologas Ralphas Baricas ir Uhano virusologijos instituto koronavirusologė Zhengli Shi – prieš kelerius metus sukėlė ginčus dėl to, ar funkcijų įgijimo tyrimai galėtų sukelti „SARS 2.0“.

Panašu, kad vėlesnėse diskusijose straipsnis buvo įtrauktas sutrumpintu pavadinimu „SARS funkcijos įgijimas“. Iš pradžių virusologų grupei jis atrodė kaip „instrukcija, kaip laboratorijoje sukurti Uhano koronavirusą“, todėl Fauci kelia nerimą.

Tačiau Baricas nebuvo įtrauktas į vėlesnes diskusijas, nes, anot Holmeso, jis buvo laikomas pernelyg artimu Uhano virusologijos institutui.

„Mes pasakėme: „nekvieskime Ralfo““ Holmsas sakė.

28 m. sausio 2020 d.: Diskusijų pradžia

Farraras susirūpinęs vadinamas Holmsu apie kalbas apie galimą laboratorijos avariją ir neseniai serveryje „BioRxiv“ paskelbtą preprintą.

Farrar's atsiminimai neįvardija išankstinio spaudinio.

Tačiau Holmsas atpažino išankstinį spaudinį 2022 interviu kaip „Naujo koronaviruso, susijusio su neseniai žmonėms kilusiu plaučių uždegimo protrūkiu ir jo galima kilme iš šikšnosparnių, atradimas“, kurio bendraautoriai yra Uhano virusologijos instituto Naujų infekcinių ligų centro direktorė Zhengli Shi ir paskelbta sausio 23 d.Išankstiniame leidinyje aprašyta SARS-CoV-2 seka ir virusas palygintas su panašiais šikšnosparnių koronavirusais, kuriuos atrado Uhano laboratorija, įskaitant koronavirusą, vadinamą RaTG13, kuris yra 96 proc. panašus į SARS-CoV-2.

„Gavau el. laišką iš Jeremy Farraro, kuriame jis rašė: „JAV kalbama apie tai, ar šis virusas išplito iš laboratorijos, ar dabar turite laiko pakalbėti?“ – sakė Holmesas. „Manau, kad tai prasidėjo, nes Zhengli Shi paskelbė savo pirmąjį straipsnį, kuris pasirodė žurnale „Nature“, kuriame yra jos seka ir RaTG13.“

„RaTG13 yra artimiausias SARS-CoV-2 giminaitis... tad, žinoma, dėl to kyla daug kalbų“, – tęsė Holmesas.

(Holmeso teigimu, galėjo būti ir Patrickas Vallance'as, vyriausiasis Jungtinės Karalystės mokslinis patarėjas.)

Farraro memuaruose teigiama, kad Holmesas buvo „abejingas“ SARS-CoV-2 ir RaTG13 panašumui, ir manė, kad variacijos modelis yra normalus.

„Jei atvirai, apie tai daug negalvojau. Buvau užsiėmęs kelionėmis ir bandžiau parašyti mokslinį straipsnį.“ Holmsas papasakojo Farrarui.

Holmsas yra bendraautorius on dalinės sekos RaTG13 kartu su Shi. Šios dalinės sekos buvo pateiktos NIH duomenų bazei 2018 m., bet paskelbtos 2022 m. liepos mėn.

29 m. sausio 2020 d.: Andersenas atkreipia dėmesį į funkcijų įgijimo tyrimus

Andersenas sunerimo, kad šikšnosparnių koronavirusas galėjo būti sukurtas užkrėsti žmones, atkreipdamas dėmesį į receptorių prisijungimo sritį ir furino skilimo vietą. Farraro memuarai.

Jis taip pat atkreipė dėmesį į funkcionalumo didinimo tyrimą, kuris, kaip teigiama memuaruose, „atrodė kaip vadovas, kaip laboratorijoje sukurti Uhano koronavirusą“.

„Andersenas rado mokslinį straipsnį, kuriame būtent ši technika buvo panaudota modifikuoti originalaus SARS-CoV-1 viruso, sukėlusio 2002–3 m. SARS protrūkį, smaigalio baltymą“, – rašė Farraras. „Pora žinojo apie laboratoriją, kurioje tyrėjai daugelį metų eksperimentavo su koronavirusais: Uhano virusologijos institutą mieste, esančiame protrūkio epicentre.“

Šio leidinio pavadinimas nežinomas.

Tačiau akivaizdu, kad Baričiaus 2015 m. straipsnis, susijęs su funkcijų įgijimo tyrimais su Uhano virusologijos institutu, regis, po kelių dienų Fauci suneramino. Baric buvo išsivystęs patirtis kaip proteolitinio skilimo vietos, tokios kaip furino skilimo vieta, padeda koronavirusams patekti į žinduolių ląsteles.

2015 m. straipsniui el. laiškuose buvo suteiktas sutrumpintas pavadinimas: „SARS funkcijos įgijimas“.

Andersenas parašė Holmsui žinutę.

„Kristianas paklausė: „Edi, ar galime pasikalbėti? Mane reikia nutempti nuo atbrailos.““ Vėliau Holmsas papasakojo.

Andersenas ir Holmesas susitiko virtualiai per „Zoom“.

Andersenas atkreipė Holmeso dėmesį į nerimą keliančią genomo dalį.

„Jis sakė, kad tarp S1 ir S2 jungčių yra furino skilimo vieta“, – pasakojo Holmesas. „Aplink ją yra dvi restrikcijos vietos, BamHI. Ir atrodo, kad ta dalis tarp restrikcijos vietų turi mažiau variacijų.“

„Po velnių, tai blogai“, – atsakė Holmsas.

Furino skilimo vieta SARS-CoV-2 smaigalio baltyme padeda virusui patekti į žmogaus ląsteles. Tyrimas nurodė kad be šios savybės SARS-CoV-2 nebūtų kėlusi pandemijos grėsmės. Joks kitas žinomas į SARS panašus betakoronavirusas neturi furino skilimo vietų.

(Nors tuo metu tai nebuvo žinoma, Uhano virusologijos institutas buvo suinteresuotas bendradarbiauti su Baricu tiriant proteolitinio skilimo vietas SARS tipo koronavirusuose, rodo nutekinta informacija.) dotacijos paraiška rodo.)

Kita nerimą kelianti informacija, kuria Andersenas pasidalijo su Holmesu per pirmąjį „Zoom“ skambutį, remiantis Holmeso perpasakojimu: dvi restrikcijos vietos, vadinamos „BamH“, kurios maždaug supo furino skilimo vietą viruso genome. Šios apribojimų svetainės dažniausiai naudojami genų inžinerijoje, bet taip pat pasitaiko gamtoje.

Ir Andersenas, ir Farraras buvo susirūpinę, kad neseniai Uhano virusologijos institute buvo identifikuotas artimiausias žinomas COVID-19 virusas – RaTG13.

Galiausiai virusas žmonių populiacijoje pasirodė su nedideliais pėdsakais ir, regis, plito greitai ir efektyviai.

„Šis virusas iš niekur nieko išplito kaip gaujos nariai“, – sakė Holmesas.

Holmsas nedelsdamas perspėjo Farrarą apie Anderseno susirūpinimą.

„Paskambink man dabar“, – Holmsas pasakė Farrarui.

Holmesas teigė, kad problema sparčiai paaštrėjo po to, kai jis pasidalijo Anderseno susirūpinimu su Farraru.

„Jis svyruoja nuo nulio iki 100“, – sakė jis.

1: 32 p.m.

Farraras ėmė prašyti Fauci pasikalbėti su juo privačiai.

Ekrano vaizdas-2022-11-25-at-11.44.19-AM

Pasak Holmeso, per kelias valandas Andersenas kalbėjosi su žvalgybos pareigūnais JAV, Farraras – su žvalgybos pareigūnais Jungtinėje Karalystėje, o Holmesas – su žvalgybos pareigūnais Australijoje.

„Painiotai tariant... po valandos kalbėsiuosi su Australijos nacionalinės žvalgybos biuro vadovu“, – pasakė Holmsas. „Dar apie Johno le Carré reikalus, ar ne?“

31 m. sausio 2020 d.: „Neatitinka evoliucijos teorijos lūkesčių“

5: 23 p.m.

Farraras paprašė pasikalbėti su Fauci.

šaltinis: Jimmy Tobias, nepriklausomas žurnalistas

Tada Farraras pasakė Fauci, kad „tarp dalyvavusių žmonių“ buvo trys geriausi virusologai: Andersenas, Garry ir Holmesas.

Fauci ir Andersenas taip pat kalbėjosi privačiai.

8: 43 p.m.

Mokslo žurnalas paskelbė straipsnį „Koronaviruso genomų paieška siekiant užuominų apie protrūkio kilmę“, autorius – personalo apžvalgininkas Jonas Cohenas. Straipsnyje cituojamas Holmeso, Anderseno ir Rutgerso valdytojų tarybos profesorius Richardas Ebrightas, kuris Cohenui sakė, kad jį neramina nauja maksimalios biologinio izoliavimo laboratorijos, vadinamos Uhano virusologijos institutu.

Fauci persiuntė straipsnį Farrarui ir Andersenui.

„Tai įdomu dabartinėje diskusijoje“ jis parašė.

10: 32 p.m.

Andersenas atrašė Fauci.

Nors SARS-CoV-2 priklauso šikšnosparnių koronavirusų šeimos medžiui, tai neparodo, ar jis buvo sukurtas dirbtinai. Iš tiesų, Andersenui ir trims kitiems virusologams virusas atrodo nenatūralus, rašė jis.

„Norint pamatyti potencialiai dirbtinai sukurtus bruožus, reikia labai atidžiai išnagrinėti genomą... Turėčiau paminėti, kad po šiandien anksčiau vykusių diskusijų Eddie, Bobas, Mike'as ir aš visi manome, kad genomas neatitinka evoliucijos teorijos lūkesčių“, – rašė jis. „Turime gerą komandą, kuri tai išnagrinės, todėl iki savaitgalio pabaigos turėtume sužinoti daugiau.“

„Mike'as“ reiškė Michaelą Farzaną, Scrippso imunologijos ir mikrobiologijos tyrimų katedros vedėją, kuris padarė svarbių atradimų, susijusių su tuo, kaip SARS-CoV užkrečia žmogaus ląsteles.

Kiti „komandos“ nariai, įsitraukę į ankstyvuosius pokalbius, buvo Garry ir Rambaut. Ankstyvosiose diskusijose taip pat dalyvavo Charité ligoninės virusologijos instituto direktorius Christianas Drostenas.

Christianas Drostenas – Charité ligoninės naujų infekcijų koordinatoriaus pavaduotojas ir žymus pandemijos padarinių likvidavimo veikėjas, pravarde „Vokietijos Fauci“ – taip pat dalyvavo pokalbyje, remiantis el. laiškais.

Tačiau Drostenas buvo susijęs su virusų medžiotojais iš „EcoHealth Alliance“. Drostenas jau anksčiau buvo įtrauktas į PREDICT partnerių sąrašą. PREDICT buvo dešimtmetį trukęs projektas, kurio metu buvo atskleidžiami gyvūnų virusai ir jie tiriami laboratorijoje, o projektas buvo baigtas 2020 m.

Drostenas buvo įtrauktas į „PREDICT konsorciumo“ narių sąrašą. 2014 popierius.

PREDICT buvo dešimtmetį trukęs JAV Tarptautinės plėtros agentūros „virusų medžioklės“ projektas, kuriam kartu vadovavo „EcoHealth Alliance“ ir kuris baigėsi 2020 m.

Remiantis naujienų pranešimais ir moksliniais straipsniais, Drostenas taip pat medžiojo šikšnosparnių virusus Vokietijoje, Bulgarijoje, Ganoje ir Pietų Afrikoje.

Drostenas neatsakė į prašymus pakomentuoti.

„Komanda“ taip pat kreipėsi patarimo į funkcijų įgijimo tyrimų šalininkas, „Erasmus MC“ virusologas Ronas Fouchier ir „Erasmus MC“ virusologijos katedros direktorė Marion Koopmans.

Fauci kalbėjosi su Farraru, o paskui su Andersenu.

1 m. vasario 2020 d.: Telekonferencija

12: 29 am

„SVARBU“, – rašė Fauci el. laiško, išsiųsto padėjėjui, temos eilutėje šiek tiek po vidurnakčio – maždaug po dviejų valandų nuo to, kai Andersenas jam pasakė, kad genomas galbūt neišsivystė natūraliai.

„Hugh, būtina, kad kalbėtume šį rytą. Laikykite mobilųjį telefoną įjungtą“, – rašė jis.

Jis nurodė NIAID vyriausiajam direktoriaus pavaduotojui Hugh Auchinclossui perskaityti pridėtą dokumentą ir pridėjo skubų nurodymą: „Šiandien turėsite užduočių, kurias turite atlikti.“

Prisegtas dokumentas greičiausiai buvo 2015 m. gamtos straipsnis Tyrimas pavadinimu „SARS tipo cirkuliuojančių šikšnosparnių koronavirusų židinys rodo potencialą atsirasti žmonėms“, kurį NIH finansavo per „EcoHealth Alliance“ dotaciją, apie kurį Fauci buvo informuotas „diskusijų punktuose“ sausio 27 d.

Failo pavadinime buvo frazė „SARS funkcijos padidėjimas“.

Straipsnyje teigiama, kad Barico ir Shi vadovaujamai komandai pavyko į SARS-CoV pagrindą įterpti vieno koronaviruso smaigalio baltymą. Autoriai rašė, kad būsimi eksperimentai su šiais virusais „gali būti pernelyg rizikingi“.

Šis straipsnis taip pat yra vienas iš daugelio Barico ir Shi bendrai parašytų straipsnių, įtrauktų į Anderseno ir Holmeso pristatymą susirinkusiai virusologų grupei vasario 1 d., kai jie išreiškė susirūpinimą dėl galimos inžinerijos.

12: 38 am

Fauci paskambino Andersenui ir liepė jam pasikalbėti su Holmsu ir kitais evoliucijos biologais, kad išnagrinėtų Anderseno susirūpinimą dėl inžinerijos.

„Jis turėtų tai padaryti labai greitai, ir jei visi pritaria šiam susirūpinimui, jie turėtų apie tai pranešti atitinkamoms institucijoms“, – rašė jis. „Įsivaizduoju, kad JAV tai būtų FTB, o Jungtinėje Karalystėje – MI5.“

„Būtų svarbu greitai gauti šio susirūpinimo priežasties patvirtinimą iš koronavirusų ir evoliucinės biologijos srities ekspertų“, – rašė jis.

10: 55 am

Farraras pakvietė Fauci į telekonferenciją vėliau tą pačią dieną.

„Mano nuomone, ši grupė turėtų išlikti labai glaudi“, – rašė Farraras. „Žinoma, prašau visų laikytis visiško konfidencialumo.“

1 m. vasario 2020 d. telekonferencijos analizė buvo pavadinta „Koronaviruso sekų palyginimas[1].pdf.“

Tame dokumente teigiama, kad virologai lygino SARS-CoV-2 su RaTG13 – virusu, kurio pavyzdžius ėmė Uhano virusologijos institutas ir kurį anksčiau tyrė Holmesas.

Kad dokumentas rodo, kad labiausiai rūpėjo šie klausimai: RaTG13 ir SARS-CoV-2 panašumas; didelis mutacijų lygis aplink pagrindinius receptorių surišančio domeno likučius; furino skilimo vieta ir jos nebuvimas SARS, MERS ir kituose šikšnosparnių koronavirusuose; restrikcijos vieta, dažnai naudojama genų inžinerijoje, vadinama BamHI, strategiškai esanti koronaviruso smaigalio gale; ir pastebėjimas, kad „funkcijos įgijimas“ smaigalyje grįžta į SARS seką RBD.“ (Skaidrėje nurodoma šis dokumentas.)

Holmesas ir Andersenas remiasi penkiais straipsniais, kurių visų bendraautorius yra Baric:

Dalyvių buvo paprašyta laikyti pokalbį konfidencialiu, kol bus numatyti „tolesni veiksmai“.

11: 47 am

Auchincloss pranešė Fauci, kad NIH peržiūrėjo ir patvirtino darbą, tačiau, matyt, jam nebuvo taikoma „P3 sistema“ – nuoroda į reglamentus, skirtus reguliuoti generavimą. potencialūs pandemijos patogenai po laikinos pertraukos atliekant su SARS susijusiais virusais susijusius funkcijų įgijimo tyrimus.

(Tiesą sakant, tyrimai buvo pažengę į priekį išimtis dėl funkcijos įgijimo pauzėsnes NIH nelaikė to rizikingu.)

Bet kuriuo atveju šis NIH padėjėjas tirs, „ar turime kokių nors tolimų ryšių su šiuo darbu užsienyje“, – sako Auchinclossas.

11: 48 am

Collinsas nusiuntė Fauci neseniai parengtą Shi parengtą prenumeratą. NIH vadovų pasidalintoje prenumeratoje aprašyti keli koronavirusai, įskaitant RaTG13.

„Nėra įrodymų, kad šį darbą palaikė NIH“ Collinsas rašė.

„Aš jį mačiau, bet netikrinau panašumų. Akivaizdu, kad mums reikia daugiau detalių“, – atrašė Fauci.

Bet kokie ryšiai tarp Uhano virusologijos instituto darbo su koronavirusais ir NIH, matyt, buvo Fauci ir Collinso mintyse likus vos dviem valandoms iki jų pasitarimo su „proksimalinės kilmės“ straipsnio autoriais.

2 pm

Collinsas ir Fauci prisijungė prie telekonferencijos 2 val. Vašingtono laiku (7 val. Lietuvos laiku ir 6 val. Sidnėjuje) kartu su Farraru, Andersenu ir Holmesu.

Garį ir Rambautą pakvietė Andersenas ir Holmsas.

Kiti pokalbio dalyviai: Vallance'as; Fouchier; Koopmansas; Drostenas; Stefanas Pohlmannas, virusologas iš Vokietijos primatų centro Getingene; Mike'as Fergusonas, „Wellcome“ pirmininko pavaduotojas ir biochemikas; Paulas Schreieris, taip pat iš „Wellcome“.

Nepaisant jo apeliacijų tiek į Fauci, tiek į Farrarą, Redfieldas nedalyvauja telekonferencijoje.

Andersenas grupei pristatė skaidres, o Holmesas pateikė keletą minčių. Po to seka diskusija.

Skambutyje dalyvavę virologai tvirtina, kad NIH dotacijų davėjai nesiekė iškraipyti mokslo.

„Tony Fauci kalba labai mažai. Francis Collins kalba dar mažiau“, – pabrėžtinai prisiminė Holmesas. „Jų elgesys buvo visiškai nepriekaištingas.“

Tačiau funkcijų įgijimo tyrimų praktikai buvo akivaizdžiai įtakingi.

Fouchier – kuris sukėlė diskusiją apie funkcijų įgijimo tyrimus, kai Jis pakeitė labai mirtiną H5N1 virusą būti ore tarp šeškų – buvo vienas pirmųjų, išreiškusių argumentą, kuris, anot Holmeso, tapo pagrindiniu straipsnio elementu.

„Tokie žmonės kaip Ronas labai teisingai pastebi, kad jei ketinate tai daryti... turėtumėte naudoti standartinį laboratorinį išsilavinimą, o šis nėra standartinis laboratorinis išsilavinimas“, – sakė Holmesas. „Jie pateikė visą rinkinį labai įtikinamų argumentų apie tai, ką darytumėte, jei ketinate tai daryti.“

Drostenas ir Koopmansas, Fouchier bosas, abu sutiko, Farraras prisiminė.

„Konferencinis pokalbis baigėsi ir buvo nuspręsta, kad turėtume ką nors parašyti, savotišką santrauką“, – sakė Holmesas.

Po skambučio išsiųstame el. laiške vienas iš virusologų paminėjo virusinį „stuburą“ ir „įterpinį elementą“.

Po skambučio Holmesas buvo 80 procentų įsitikinęs, kad naujasis koronavirusas atsirado laboratorinės kilmės, o Andersenas maždaug 60–70 procentų manė, kad jis atsirado laboratorinės kilmės būdu, teigiama Farraro memuaruose.

„Andrew ir Bobas nebuvo daug atsilikę. Mane taip pat reikėjo įtikinti, kad viskas nėra taip blogai, kaip atrodė“, – rašė Farraras.

Andersen vėliau pasakytų jį gąsdino mintis pranešti pasauliui, kad virusas gali būti sukurtas dirbtinai.

„Kovojau su mintimi, kad sukėlusi pavojaus signalą, galiu tapti asmeniu, įrodančiu, kad šis naujas virusas atsirado laboratorijoje“, – sakė jis Farrarui. „Ir aš nebūtinai norėjau būti tuo asmeniu.“

9: 59 p.m.

Farraras dėkoja visiems, prisijungusiems prie kvietimo, ir pakartoja savo norą sušaukti patikimus mokslininkus bendradarbiauti su PSO, kad padėtų formuoti diskusiją atsižvelgiant į augantį susirūpinimą dėl laboratorijos duomenų nutekėjimo „Twitter“ ir Kinijos socialinės žiniasklaidos platformose „WeChat“, ir „siekiant neatsilikti nuo sąmokslo teorijų“.

Farraras pabrėžia, kad reikia aiškiai neminėti esminės problemos – ar pandemija kilo iš laboratorijos – bet skambėti kaip „neutrali“.

„Nemanau, kad tai yra dvejopo rezultato klausimas“, – rašė jis.

Jis pasiūlė diskusiją suformuluoti tokiu klausimu: „Kokia yra 2019-nCoV evoliucinė ištaka?“

7: 43 p.m.

Atrodo, kad Koopmansas dalijasi mintimis apie skujuočių koronavirusus ir furino skilimo vietą.

2 m. vasario 2020 d.: „Gamtoje yra galimų būdų, bet jie labai mažai tikėtini“

4: 48 am

Farraras sako virusologams kurie dalyvavo raginime, kad mokslinės diskusijos turėtų apsiriboti patikima PSO sušaukta grupe.

„Siūlau čia nesileisti į tolesnes mokslines diskusijas, o palaukti, kol ta grupė bus įkurta“, – sakė Farraras.

6: 53 am

Po skambučio Farrar surinko keletą grupės minčių ir el. paštu išsiuntė Fauci ir Collins.

„Spektre, kuriame 0 yra gamta, o 100 – išsiskyrimas, aš, tiesą sakant, esu ties 50! Spėju, kad tai liks pilka, nebent bus prieiga prie Uhano laboratorijos – ir įtariu, kad tai mažai tikėtina!“ Farraras sakė.

He prašo jų pagalbos darydamas spaudimą PSO imtis pandemijos kilmės klausimo, kol naratyvas dar netapo nevaldomas. Jis nerimauja, kad PSO gali palaukti mėnesį, o tai gali būti per vėlu.

Farraras taip pat perdavė Fauci ir Collinsui daugiau minčių iš pokalbio dalyvių. Šie el. laiškai, pirmiausia gauti per „BuzzFeed News“ pateiktą FOIA informaciją Kongreso darbuotojai peržiūrėjo neredaguota. kameroje ir pranešė "Intercept".

„Iš Mike'o Farzano (SARS receptoriaus atradėjo):

Jam RBD neatrodė „inžineriškai sukurtas“ – t. y. joks žmogus nebūtų pasirinkęs atskirų mutacijų ir klonavęs jų į RBD (manau, visi sutinkame).
Audinių kultūros perėjimas dažnai gali lemti bazinių vietų, įskaitant furino skilimo vietas (tai yra dalykai, kuriuos jie matė su žmogaus koronavirusais), atsiradimą.
Jį trikdo furino vieta ir jis sunkiai paaiškina, kad tai įvyko ne laboratorijoje (nors gamtoje galimi tokie būdai, bet labai mažai tikėtini).
Vietoj kryptingos inžinerijos, RBD pokyčiai ir furino vietos įgijimas būtų labai suderinami su idėja, kad virusas toliau plinta audinių kultūroje.
Furino vietos įgijimas greičiausiai destabilizuotų virusą, bet paskatintų jį plisti į naujus audinius.

Taigi, remiantis aukščiau pateiktais duomenimis, tikėtinas paaiškinimas galėtų būti toks paprastas, kaip SARS viruso sukeltų CoV perėjimas į audinių kultūrą žmogaus ląstelių linijose (valdant BSL-2) ilgą laiką, netyčia sukuriant virusą, kuris būtų paruoštas greitam perdavimui tarp žmonių, įgyjant furino vietą (iš audinių kultūros) ir prisitaikant prie žmogaus ACE2 receptoriaus per pakartotinį perėjimą.

...Taigi, manau, kyla klausimas, kaip visa tai sujungti, ar tikite šia sutapimų serija, ką žinote apie laboratoriją Uhane, kiek galėjo būti gamtoje – atsitiktinis išleidimas ar natūralus įvykis? Aš esu 70:30 arba 60:40.“

šaltinis: Rūmų priežiūros ir reformų komitetas

„Jei atliktumėte funkcijų įgijimo tyrimus, NENAUDOTUMĖTE esamo panašaus SARS ar MERSv [klono]. Šie virusai jau yra žmonių patogenai. Jūs tiesiog naudotumėte panašų šikšnosparnių virusą, kuris dar nebuvo pasirodęs“, – sakė Garry.

„Prieš išeidamas iš biuro į balių, suderinau nCoV su 96 % šikšnosparnių CoV, sekvenuotu WIV. Išskyrus RBD, S baltymai iš esmės yra identiški aminorūgščių lygmeniu – na, visi, išskyrus tobulą 12 nukleotidų įterpimą, kuris prideda furino vietą. S2 per visą savo ilgį yra iš esmės identiškas. Tikrai negaliu sugalvoti įtikimo natūralaus scenarijaus, kuriame iš šikšnosparnių viruso ar labai panašaus į jį gaunamas nCoV, kur įterpiamos lygiai 4 aminorūgštys po 12 nukleotidų, kurios visos turi būti pridėtos tuo pačiu metu, kad būtų įgyta ši funkcija – ir nepakeičiama jokia kita S2 aminorūgštis? Tiesiog negaliu suprasti, kaip tai pasiekiama gamtoje. Ar sulygiuoti smaigalius aminorūgščių lygmeniu – tai stulbina. Žinoma, laboratorijoje būtų lengva sugeneruoti norimą tobulą 12 bazių įterpimą. Kitas scenarijus yra tas, kad nCoV pirmtakas buvo šikšnosparnių virusas su tobula furino skilimo vieta, sukurta per 3 evoliucijos laikus. Šiame scenarijuje RaTG13 WIV virusas buvo sukurtas tobulos delecijos būdu.“ 12 nukleotidų, iš esmės nekeičiant jokios kitos S2 aminorūgšties. Mano nuomone, dar neįtikėtiniau.

Tai yra didelis, jei.

Vykdydami funkcijų įgijimo tyrimus, NENAUDOTUMĖTE esamo panašaus SARS ar MERSv [klono]. Šie virusai jau yra žmonių patogenai. Ką darytumėte, tai panašų į šikšnosparnių virusą, kuris dar neatsirado. Galbūt tada kurį laiką jį perduotumėte žmogaus ląstelėms, kad užfiksuotumėte RBS, tada pakartotinai klonuotumėte ir įterptumėte jus dominančias mutacijas – vieną pirmųjų – daugiabazę skilimo vietą.“

7: 13 am

Tuo pačiu metu Farrar apsikeitė elektroniniais laiškais su Collinsu ir Fauci dėl grupės, susijusios su PSO, sušaukimo, kuri pasisakytų apie laboratorinę kilmę, matyt, siekiant užbėgti už akių diskusijoms apie inžineriją, nors kai kurie virologai vis dar svarstė šį klausimą.

8: 30 am

Fouchier el. paštu išsiuntė Farrarui ir, matyt, kitiems pokalbio dalyviams, ragindamas atlikti tolesnį tyrimą. Tačiau jis taip pat vadina viruso kilmės klausimą kol kas blaškančiu dėmesį ir galinčiu pakenkti mokslui ir Kinijai.

„Mielas Jeremy ir kiti,

„Dėkoju už naudingą telekonferenciją. Atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus ir su jais susijusias diskusijas, daryčiau išvadą, kad tolesnė diskusija apie galimą 2019-nCoV kilmę būtų labai įdomi. Tačiau abejoju, ar tai reikia daryti labai trumpuoju laikotarpiu, atsižvelgiant į kitą mokslo bendruomenės, PSO ir kitų suinteresuotųjų šalių veiklos svarbą šiuo metu. Mano nuomone, nenatūrali 2019-nCoV kilmė šiuo metu yra labai mažai tikėtina. Bet kokią sąmokslo teoriją galima vertinti remiantis faktine informacija.“

... Kaltinimas, kad nCoV-2019 galėjo būti sugeneruotas ir į aplinką išleistas žmonių (atsitiktinai ar tyčia), turėtų būti pagrįstas tvirtais duomenimis, neginčijamai. Gerai, kad ši galimybė buvo išsamiai aptarta su ekspertų komanda. Tačiau tolesnės diskusijos apie tokius kaltinimus be reikalo atitrauktų geriausius tyrėjus nuo jų aktyvių pareigų ir padarytų nereikalingą žalą mokslui apskritai ir ypač mokslui Kinijoje.“

8: 30 am

Fouchier pasidalijo išsamiomis pastabomis.

Jo idėjos apima tas, kurios tapo pagrindinėmis „artimiausios kilmės“ straipsnyje.

„Atsižvelgiant į furino tipo vietų buvimą žmogaus koronaviruse ir proteazės skilimo vietų mutaciją koronaviruso šeimininko šuolių metu apskritai, natūrali furino vietos kilmė tikrai nėra neįmanoma“, – rašė Fouchier.

Fouchier taip pat rašė, kad biologinis ginklas turėtų būti kuriamas naudojant pažįstamą „stuburą“, kuris, kaip žinoma, sukelia žmonių infekcijas, tokias kaip SARS ar MERS. Tuo tarpu geranoriški mokslininkai naudotų pažįstamus genetinės inžinerijos metodus. (Vėliau bus pristatyti nauji genetinės inžinerijos metodai, taikomi Uhano virusologijos institute.) atskleidė internetinis seklys.)

Fouchier taip pat pažymi, kad SARS-CoV-2 nebuvo aprašytas mokslinėje literatūroje. Artimiausias iki šiol žinomas virusas buvo RaTG13, kurį virusologai laikė pernelyg tolimu giminystės ryšiu, kad būtų galima laikyti jo pirmtaku.

Nepaisant reikšmingo indėlio, Fouchier nebuvo įskaitytas kūrinio autorių, kurie vėliau bus apkaltinti plagijavimu.

Ir Fouchier, ir Koopmans atsisakė būti įvardyti kaip bendraautoriai ar bendradarbiai, nes jie apskritai priešinosi moksliniams straipsniams, kuriuose nagrinėjama laboratorinio nuotėkio teorija, teigė Holmesas. sakė 2022 m. gruodžio mėn. duotame interviu.

8: 40 am

Po akimirkos Farrraras atsako, pabrėždamas, kad svarbu nedelsiant paskelbti ką nors patikimo, kas sumenkintų „šiurpias“ laboratorinės kilmės teorijas ir užtikrintų tolesnį bendradarbiavimą su Kinija.

„Jei, ir pabrėžiu, jei, tai toliau plis, spaudimas ir įtampa didės, ir aš bijau, kad šie klausimai taps garsesni ir labiau poliarizuoti, ir žmonės pradės ieškoti, ką kaltinti... Tai gali tik padidinti įtampą ir sumažinti bendradarbiavimą.“

9: 38 am

Temos eilutėje „Re: Telekonferencija“ Rambautas el. laišką siunčia Farrarui, Fauci ir kito skambučio dalyviams.

„(Natūralios) evoliucijos požiūriu vienintelis dalykas, kuris man atrodo neįprastas, yra furino skilimo vieta“, – rašė Rambaut. „Man tai labai rodo, kad mums trūksta kažko svarbaus.“

Tuo pačiu metu Rambaut išreiškė norą slopinti socialinių tinklų spekuliacijas apie kilmę.

„Galbūt tai reikia skubiai aptarti ne tik dėl vulgarių teiginių „Twitter“ tinkle, bet ir dėl to, kad jei tai atsitiks ne žmogaus šeimininke, iš anksto prisitaikiusiame, tai gali kelti grėsmę kontrolės pastangoms dėl naujų zoonozių šuolių“, – pridūrė jis.

(Natūralios kilmės teorijos šalininkai dabar mano, kad virusas du kartus išplito iš gyvūnų rezervuaro Huanano jūros gėrybių didmeninės prekybos turgaus teritorijoje.)

10: 27 am

Collinsas el. paštu Farrarui, Fauci ir NIH pareigūnui Lawrence'ui Tabakui išreiškė susirūpinimą dėl „galimos žalos mokslui ir tarptautinei darnai“, kurią galėtų sukelti COVID-19 kilmė laboratorijoje.

„Nors Rono Fouchier ir Christiano Drosteno argumentai pateikiami su didesniu įtvirtinumu nei būtina, pritariu nuomonei, kad labiau tikėtina natūrali kilmė. Tačiau pritariu jūsų nuomonei, kad reikia greitai sušaukti ekspertus pasitikėjimą įkvepiančiame kontekste (PSO atrodo vienintelė išeitis), kitaip greitai ims dominuoti sąmokslo teorijų balsai, padarydami didelę potencialią žalą mokslui ir tarptautinei harmonijai.“

Šiandien galiu susisiekti bet kuriuo metu, išskyrus 3:15–5:45 EST (lėktuve), ir paskambinti Tedrosui. Praneškite, jei galiu padėti jam prasmukti pro jo gynėjų tankmę.“

11: 28 am

Farraras pateikė Collinsui ir Fauci naujausią informaciją apie savo pastangas daryti spaudimą PSO, pateikdamas nuorodą į straipsnį apie sąmokslo teoriją apie SARS-CoV-2, panašią į ŽIV.

„Tedrosas ir Bernardas, matyt, susėdo į konklavą... mano nuomone, jie turi apsispręsti šiandien. Jei jie išsisukinės nuo temos, būčiau dėkingas, jei vėliau šįvakar arba rytoj paskambintumėte mums ir aptartume, kaip galėtume elgtis toliau.“

Tuo tarpu…

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 pm

Collinsas pripažįsta, kad nuoseklus perėjimas yra įmanomas ir vertas įtraukimo į viešąjį galimybių sąrašą (galutiniame variante jis nebūtų rimtai svarstomas). Collinsas prideda kad pasiūlymas atidėti pandemijos kilmės aptarimą net mėnesiui „skamba kaip tikrai bloga mintis“.

1:57 (apytiksliai)

„Twitter“ sustabdė „ZeroHedge“ – tinklaraščio, apie kurį Farraras pranešė Fauci ir Collinsui, – veikimą, matyt, dėl... atskiras pranešimas kuris pasidalijo kinų mokslininko kontaktine informacija. Atrodė, kad draudimas sutapti su pastangomis PSO bendradarbiaus su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis, kad būtų užkirstas kelias „dezinformacijai“.

„Twitter“ tuo metu pranešė, kad bendrovė visam laikui uždraudė populiarų dešiniųjų pažiūrų tinklaraštį savo platformoje dėl susirūpinimo „doksing“ – kitaip tariant, kinų mokslininko tapatybės atskleidimo.

Valstybės departamento padalinys „Global Engagement Center“, kovojantis su internetine „dezinformacija“, pažymėjo „Twitter“ paskyras, kuriose buvo rašoma apie tinklaraščio uždraudimą. Valstybės departamento susirūpinimas dėl šių įrašų iškilo į viešumą po... sausis 2023 ataskaita, paremta „Twitter“ vidiniais įrašais.

3: 30 p.m.

fauci sutinka kad „būtina veikti greitai“.

4: 49 p.m.

Fauci paprašė Collinso pasikalbėti privačiai telefonu.

5: 45 p.m.

Farraras bandymai sugauti PSO į „Wellcome Trust“, NIH ir saujelės virusologų pastangas užginčyti laboratorinio nutekėjimo teoriją.

Be to, vasario 2 d. kažkuriuo metu Holmesas gavo el. laišką iš Honkongo universiteto Tommy Lamo apie receptorių surišantį domeną, rastą skujuočių koronavirusuose, kuris panašus į esantį SARS-CoV-2 viruse, ir tai patvirtina natūralios kilmės teoriją, rašo Holmesas. pasidalino 2022 m. interviu.

(Skujuočiai nebuvo prekiaujama Huanano jūros gėrybių didmeninėje rinkoje. Tai žinojo Holmsas ir Andersenas iki vasario 7 dSpauda neteisingai spėliojo, kad skujuočiai galėjo būti parduodami neoficialiai.)

3 m. vasario 2020 d.: „Kinija ir JAV“

Fauci susitiko su Nekisha Williams, jo instituto NIAID finansuojamų pasaulinių tyrimų operacijų koordinatore. Diskusijos tema buvo „Kinija ir JAV“.

4 m. vasario 2020 d.: „Nepaminėjau kitų anomalijų, nes dėl jų atrodysime kaip kvailiai“

2: 01 am

Farraras pasidalijo ankstyvu juodraščiu of „artimiausia kilmė“ su Fauci ir Collinsu, pažadant netrukus pateikti labiau išbaigtą versiją. Farraras teigė, kad „šiandien vėl spaudžia PSO“.

Holmsas el. paštu išsiuntė Farrarui santrauką, pažymėdamas, kad joje „nebuvo paminėtos kitos anomalijos, nes dėl jų atrodysime kaip kvailiai“.

Vasario 4 d. šaukimas

Geriausios ankstyvosios valstijų draftavimo kad furino skilimo vietos laboratorijoje gali atsirasti betakoronavirusuose serijinio perėjimo būdu. Citata: Kvietimas bendradarbiauti su Nacionalinėmis mokslų, inžinerijos ir medicinos akademijomis.

„Proksimaliai kilmei“ progresuojant, Andersenas taip pat dalyvavo NASEM komanda, atsakydama į Baltųjų rūmų Mokslo ir technologijų politikos biuro prašymą dėl tolesnių veiksmų nustatant naujojo koronaviruso kilmę.

Nėra tiksliai aišku, kas teigė, kad betakoronavirusai gali įgyti furino skilimo vietą serijinio perėjimo metu, tačiau Andersenas buvo vienas iš vos aštuonių NASEM pasitelktų ekspertų. Du kiti ekspertai buvo „EcoHealth Alliance“ prezidentas Peteris Daszakas ir Šiaurės Karolinos universiteto virusologas Ralphas Baricas.

Taigi ankstyvajame projekte nuoseklus perėjimas laboratorijoje buvo aprašytas kaip vienas iš būdų, kaip galėjo atsirasti furino skilimo vieta.

„Jau daugelį metų visame pasaulyje, įskaitant Uhaną, BSL-2 fundamentiniai tyrimai, susiję su šikšnosparnių SARS tipo koronavirusų perskirstymu audinių kultūrose ir (arba) gyvūnų modeliuose“, – rašoma dokumento projekte.

Juodraštyje cituojami keturi Uhano virusologijos instituto straipsniai: Šikšnosparnių SARS tipo koronaviruso, naudojančio ACE2 receptorių, išskyrimas ir apibūdinimas; Gausaus su šikšnosparnių SARS susijusių koronavirusų genofondo atradimas suteikia naujų įžvalgų apie SARS koronaviruso kilmę; Šikšnosparnių sunkaus ūminio respiracinio sindromo tipo koronavirusas WIV1 koduoja papildomą baltymą ORFX, dalyvaujantį šeimininko imuninio atsako moduliavime; Naujo šikšnosparnių koronaviruso, glaudžiai susijusio su tiesioginiu sunkios ūminės respiracinės sindromo koronaviruso pirmtaku, išskyrimas ir apibūdinimas.

Galutinėje versijoje buvo pašalintos nuorodos į serijinį ištraukų rinkinį, Uhano BSL-2 laboratorijas, Uhano virusologijos instituto straipsnius ir NASEM pokalbį su Baričiumi ir Daszaku.

Ankstyvojo juodraščio pabaiga apima keletas atsitiktinių užrašųAutoriai, regis, pastebi, kad dabar rimtai svarsto dvi hipotezes, kaip atsirado furino skilimo vieta.

Pirma, jis paslaptingai cirkuliavo žmonių organizme, prieš išsivystydamas furino skilimo vietą. Antra, jis įgijo furino skilimo vietą tarpiniame šeimininke.

Pirmoji hipotezė yra problemiška, nes ankstyvųjų atvejų susitelkimas aplink rinką reiškia, kad tarp žmonių buvo labai mažai paslaptingos informacijos.

„Ryšys su rinka būtų netikras – dėl to jau kyla abejonių“, – rašoma užrašuose.

Antroji hipotezė reikalauja patikimo tarpinio šeimininko, pažymi autoriai.

„Ar galime pasiūlyti šeimininką, kuriam ši skilimo vieta būtų naudinga? Šeškai/šeškai? Graužikai – bambukinės žiurkės (nežinau, ar jos populiarios Kinijoje)?“ – rašoma užrašuose.

6: 08 am

Farraras pranešta Fauci ir Collins kad Holmsas yra „60-40 laboratorijoje“, o Farraras – „50-50“. Nors virologai atmetė inžinerijos galimybę, serijinis perdavimas – dar vienas būdas padaryti virusus pavojingesnius laboratorijoje – lieka svarstomas, praneša jis.

6: 12 am

Collinsas domisi teorija, kad SARS-CoV-2 įgijo tokias savybes kaip furino skilimo vieta per nuoseklų perėjimą.

6: 23 am

Fauci gyrė. ankstyvasis „proksimalinės kilmės“ projektas.

„Labai apgalvota santrauka ir analizė. Mums tikrai reikia paskatinti PSO pradėti sušaukimą“, – rašė jis.

10: 58 am

Collinsas pažymi, kad ankstyvajame projekte prieštaraujama sąmoningai inžinerijai, tačiau ši nuosekli ištrauka lieka svarstoma, nors ji ir nepaaiškintų kitų susirūpinimą keliančių aspektų.

Ekrano vaizdas-2022-11-23-at-11.12.33-AM

12: 05 p.m.

Andersenas paragino NASEM išsklaidyti laboratorijos nuotėkio teoriją.

„Perskaitęs laišką, manau, kad jis puikus, bet vis dėlto svarstau, ar inžinerijos klausimu turime būti griežčiau nusiteikę“, – rašė jis.

Andersenas iš anksto numatė argumentą, kuris taps pagrindine „artimiausios kilmės“ prielaida.

„Pagrindinės šiuo metu sklandančios beprotiškos teorijos yra susijusios su tuo, kad šis virusas buvo specialiai sukurtas, tačiau akivaizdu, kad taip nėra. Inžinerija gali reikšti daug dalykų ir būti atliekama tiek fundamentiniams tyrimams, tiek piktavališkiems tikslams, tačiau duomenys įtikinamai rodo, kad nebuvo daroma nei viena, nei kita (jei piktavališkame scenarijuje kas nors būtų panaudojęs SARS/MERS pagrindą ir optimalų ACE2 surišimą, kaip aprašyta anksčiau, o fundamentaliems tyrimams būtų panaudojęs vieną iš daugelio jau prieinamų atvirkštinės genetinės sistemos)“, – rašė jis.

Kalbant apie šių idėjų perteikimą visuomenei, praėjus vos kelioms dienoms po to, kai Fauci išsiuntė el. laišką, kuriame teigė, kad jo genomas „neatitinka evoliucijos teorijos lūkesčių“, Andersenas paragino mokslininkus pranešti, kad virusas atsirado natūraliai, vartodamas panašią frazę, tik apverstą: „suderinamas su natūralia evoliucija“.

„Jei vienas iš pagrindinių šio dokumento tikslų yra paneigti tas kraštutines teorijas, manau, labai svarbu, kad tai darytume tvirtai ir paprasta kalba („suderinamas su [natūralia evoliucija] yra mano mėgstamiausias argumentas kalbant su mokslininkais, bet ne kalbant su visuomene – ypač sąmokslo teorijų šalininkais)“, – rašė jis.

1: 18 p.m.

Atkreipęs dėmesį į idėją, kad SARS-CoV-2 galėjo įgyti furino skilimo vietą nuoseklaus perėjimo laboratorijoje metu, Fauci, matyt, klausia, ar virusas galėjo įgyti furino skilimo vietą nuoseklaus perėjimo metu pelėse, sukurtose naudojant žmogaus kvėpavimo takų ląsteles.

Baric, koronavirusologas, gavęs NIAID finansavimą darbui Uhano laboratorijoje, bendros transgeninės pelės su laboratorija.

„Tiksliai!“ Farrar atrodo, kad atsako.

Collinsas netiki, kad toks darbas būtų atliekamas BSL-2 aplinkoje – tai santykinai žemas biologinio saugumo lygis.

„Laukiniai vakarai“, – atsako Farraras.

5 m. vasario 2020 d.: „Šįryt vėl kalbėjausi su PSO“

6: 21 am

Farraras pasakoja Fauci kad jų grupės turėtų „daryti spaudimą“ PSO. Jis paprašė Fauci rekomenduoti asmenų, kurie galėtų padėti kilmės tyrime, vardus, tačiau nė vienas iš Fauci rekomenduojamų vardų galiausiai nepatenka į jokį tyrimą.

„Francis ir Tony,

Pora dalykų:

Šįryt vėl kalbėjausi su PSO. Manau, kad jie išklausė ir ėmėsi veiksmų. Praneškite, jei sutinkate.
- Kitą savaitę vyksiančiame PSO susitikime bus įsteigta grupė, kuri „nagrinės 2019n-CoV ištakas ir evoliuciją“.
- Jie prašė vardų, kurie galėtų sėdėti toje grupėje – prašome atsiųsti bet kokius vardus.
- Šią savaitę galime surengti pokalbį su pagrindine grupės grupe, kad aptartume grupės darbą, įskaitant – ar galėtumėte prisijungti?
- Manau, kad tai priklauso PSO sričiai, o veiksmai bus atliekami šią ir kitą savaitę.
- Su mūsų siūlomomis vardų grupėms pavardėmis ir jūsų bei mūsų komandų spaudimu šiai grupei kitą savaitę

Komanda šiandien atnaujins juodraštį ir aš jį nedelsdamas persiųsiu – jie pridės daugiau komentarų apie glikanus.“

6: 57 am

Farraras aptaria galimybę, kad laboratorijoje vykstant serijiniam perėjimui atsiranda furino skilimo vieta. Jo el. laiške užsimenama, kad Fouchier gali dalytis duomenimis apie laboratorijoje atsirandančias furino skilimo vietas su susirinkusiais virologais.

„Manau, kad jei ląstelių kultūroje CoV be furino skilimo vietos būtų taikomas atrankos spaudimas, po kelių pasažų būtų galima sukurti furino skilimo vietą (bet pažiūrėkime Rono duomenis!),“ rašė Farraras.

Vasaris 6, 2020: Pangolino koronavirusas sukėlė ginčų

10 pm

Vakarų mokslininkams rengiant viešą pareiškimą prieš laboratorinę kilmę, Kinijos mokslininkai paskelbė savo pareiškimą, atkreipdami dėmesį į natūralų šaltinį.

Guangdžou (Kinija) mokslininkai surengė spaudos konferenciją, kurioje, remdamiesi savo pranešimu spaudai, paskelbė apie skujuočių koronavirusų, turinčių receptorius surišantį domeną – pagrindinį prie žmogaus ląstelių jungiančio spyglio baltymo segmentą – atradimą, kuris 98.6 proc. yra identiškas SARS-CoV-2.

Vasario 7–18 dienomis Kinijos mokslininkai įvairiems moksliniams žurnalams pateikė keturis atskirus tyrimus apie skujuočių koronavirusą.

Kai kurie mokslininkai iš karto išreiškė susirūpinimą apie trūksta visų neapdorotų duomenų.

Tačiau Andersenas ir Holmesas pasinaudojo šiuo pranešimu. Virusologai žurnalo „Nature“ žurnalistui išreiškė optimizmą, kad SARS-CoV-2 galėjo išsivystyti pokyčiai, kurių jam reikėjo, kad užkrėstų žmones per skujuočių tarpininką.

„Aš tikrai galiu patikėti, kad tai gali būti tiesa“, – sakė Andersenas.

„Nors mums reikia pamatyti daugiau detalių, tai yra logiška, nes dabar atsiranda ir kitų duomenų, rodančių, kad skujuočiai platina virusus, glaudžiai susijusius su 2019-nCoV“, – teigė Holmesas.

Virologų pasitikėjimas atsirado nepaisant to, kad skujuočiai nebuvo įtraukti į Huanano didmeninės jūros gėrybių rinkos viešąjį inventorių, teigiama „Nature“ ataskaitoje.

Virusologų citatos buvo išplatintos platesnei užkrečiamųjų ligų bendruomenei per įspėjimą ProMED ataskaitų teikimo sistema.

Ir nors Farraras ir Collinsas išreiškė viltį, kad skujuočių duomenys paaiškins paslaptingą furino skilimo vietą, skujuočių koronavirusas tokios neturėjo.

Iš tiesų, Daszako tyrimas parodė, kad skujuotis buvo mažai tikėtinas tarpininkas. Daszakas 2015–2016 m. atliko laukinių gyvūnų paiešką Guangdžou drėgnuosiuose turguje ir skujuočių nerado. dotacijų ataskaita rodo.

„Minėjau, kad ryšys su skujuotaisiais greičiausiai yra melagingas, t. y. mažai tikėtina, kad jie sustiprino infekciją Uhano turguje, nes jie tokie reti prekyboje laukiniais gyvūnais kaip gyvi gyvūnai (daugiausia džiovintos žvynelės, parduodamos vaistams)“, – 28 m. vasario 2020 d. el. laiške, kurį gavo „US Right to Know“, rašė Daszakas.

Jis teigė, kad skujuočiai, kuriems kyla kritinė grėsmė, nėra tikrasis SARS-CoV-2 šaltinis. Jis teigė, kad nedidelis skaičius skujuočių galėjo užsikrėsti atsitiktinai.

Labai panašus receptorių prisijungimas aprašyta kaip pasitaikantis skujuočių koronaviruse, buvo gautas iš vieno duomenų rinkinio, pirmą kartą aprašyto 2019 m. spalio mėn. straipsnyje, išorės užklausosvėliau atskleista. Duomenys, pervadinti nenurodant ankstesnio straipsnio kilmės, gauti iš kelių skujuočių, kurias 2019 m. kovo mėn. konfiskavo Guangdongo muitinė.

Nors kai kurie duomenys pirmą kartą į viešą duomenų bazę buvo pateikti 2019 m. rugsėjį, jie buvo pakartotinai paskelbti 2020 m. sausio mėn.

Du žurnalai, kurie buvo paskelbę straipsnius apie skujuočių sekas, paskelbė pataisymus, paaiškinančius bendrinamus duomenis.

Tik 2021 m. birželio mėn. prie vieno iš skujuočių straipsnių buvo pridėta pataisa, kurioje aiškiai teigiama, kad skujuočiai nėra tarpiniai šeimininkai, nes virusai yra pernelyg tolimi giminystės ryšiais.

„Panašumai nebuvo pakankamai stiprūs, kad būtų galima pagrįsti teiginį, jog skujuočiai yra tarpiniai SARS-CoV-2 šeimininkai“, – rašoma pranešime.

7 m. vasario 2020 d.: „Visada išlieka tas nerimas“

1: 21 am

Farrar pateikia Collinsui ir Fauci naujausią informaciją apie skujuočių koronavirusų su furino skilimo vieta paieškas.

3: 05 p.m.

Farraras el. paštu išsiuntė Nacionalinės medicinos akademijos vadovui Viktorui Dzau, siūlydamas pagalbą tiriant COVID-19 kilmę.

El. laiškas buvo išsiųstas po vasario 6 d. paskelbto pranešimo. NAESM laiškas atsakant į Baltųjų rūmų Mokslo ir technologijų politikos biuro pareiškimą dėl viruso kilmės. Nepaisant Anderseno spaudimo, laiške nebuvo aiškiai atmesta laboratorinės kilmės galimybė.

„Tony (Francis) Patrick, aš ir glaudi grupė nagrinėjome šią problemą pastarąsias 10 dienų ir galbūt turime informacijos, kuria galėtume pasidalyti ir kuri galėtų būti naudinga“, – rašė Farrar, nukopijuodamas Fauci ir Collins.

Farrar susiejo su ABC naujienų straipsnis pranešdama, kad Baltųjų rūmų Mokslo ir technologijų politikos biuras paragino akademijas numatyti tolesnius veiksmus tiriant COVID-19 kilmę.

Fauci cituojamas ABC straipsnyje ir užsimena apie „artimiausios kilmės“ sąvokos formulavimą.

„Visada išlieka tas susirūpinimas“, – sakė Fauci apie inžinerijos klausimą. „Ir vienas iš dalykų, kuriuos žmonės dabar daro, yra labai atidžiai stebėti sekas, kad pamatytų, ar yra bent kokia nors galimybė ar daug mažesnė tikimybė, kad tai vyksta. Ir galiausiai tai būtų galima nustatyti. Taigi, žmonės į tai žiūri, bet šiuo metu dėmesys sutelktas į tai, ką darysime su tuo, ką turime.“

8 m. vasario 2020 d.: „Santrauka.Vasario7d.pdf“

4: 08 am

Farraras pasidalijo diskusijų santrauka tarp mokslininkų su Dzau, taip pat Nacionalinės mokslų akademijos vadovo ir Baltųjų rūmų Mokslo ir technologijų politikos biuro vadovo.

Dokumentas „Summary.Feb7.pdf“ yra visas redaguotas.

„Eddie Holmesas ir nedidelė grupė nuodugniai tyrinėjo n-CoV kilmę ir evoliuciją, įskaitant visas teorijas“, – Farraras rašė el. laiške Dzau, nurodydamas ankstyvą naujojo koronaviruso santrumpą.

„Tai naujausia santrauka, parašyta kaip mūsų surengtų [telekonferencinių] diskusijų ciklo, kuriame dalyvavo [Nacionalinio alergijos ir infekcinių ligų instituto direktorius Anthony Fauci] ir [Nacionalinių sveikatos institutų direktorius Francis Collins], taip pat nedidelė grupė iš JAV, JK, Europos ir Australijos, dalis“, – rašė Farrar.

Visi septyni puslapiai yra užtušuoti.

Reaguodamas į JAV „Right to Know“ pranešimą, Andersenas tviteryje pareiškė, kad mintis, jog šis dokumentas kilo iš bendros telekonferencijos, yra „sąmokslo teorija“, tačiau plačiau nepateikė.

Tas pats dokumentas „SummaryFeb7.pdf“ vėliau atsirado, kai Fauci, Holmesas ir Andersenas tarėsi, kaip reaguoti į anoniminę užuominą, pasidalytą su Cohenu, žurnalo „Science Magazine“ žurnalistu.

Holmesas Cohenui dokumentą apibūdino kaip būsimo „artimiausio kilmės“ rankraščio santrauką, teigdamas, kad jis iš esmės nepakitęs nuo versijos, kuri kovo mėnesį turėjo pasirodyti moksliniame žurnale, teigiama žurnalisto 2022 m. pabaigoje paskelbtame el. laiške.

Per mažiau nei savaitę Andersenas ir Holmesas nuo kankinimų dėl žinios pranešimo pasauliui, kad SARS-CoV-2 buvo sukurtas, virto pasiruošimu pasakyti pasauliui, kad tai neįmanoma.

6: 52 am

Farraras vasario 1 d. vykusio pokalbio metu pasidalijo juodraščiu su dalyviais. Farraras teigė, kad jie vis dar stengiasi gauti skujuočių koronavirusų, apie kuriuos gandai sako, kad jie turi furino skilimo vietą, sekos duomenis.

Farraras prašo atsiliepimų apie dvi galimybes: natūralią evoliuciją ir nuoseklų perėjimą laboratorijoje.

„Ar yra kas nors daugiau, susijusio su tuo, kas, regis, yra dvi galimybės: gamta, tiesioginis šeimininkas, evoliucija ir perėjimas?“ – rašė jis.

Farraras taip pat klausė, ar autoriai apskritai turėtų publikuoti kūrinį.

Atsakydamas Drostenas grupei uždavė klausimą: kodėl apskritai reikia duoti deguonies laboratorinės kilmės galimybei?

„Ar mes stengiamės paneigti savo pačių sąmokslo teoriją?“ – paklausė jis.

8: 10 p.m.

Holmesas atsako pabrėždamas, kad daugelis Kinijoje mano, jog COVID-19 gali būti kilęs iš laboratorinių tyrimų.

„Nuo pat šio protrūkio pradžios buvo spėliojama, kad virusas išplito iš Uhano laboratorijos, vien dėl to, kad protrūkio vieta ir laboratorijos vieta sutapo“, – sakė Holmesas. „Daugelis žmonių tuo tiki ir mano, kad jiems meluojama.“

Šis susirūpinimas dar labiau sustiprėjo, kai Uhano virusologijos institutas paskelbė išankstinį tyrimą, kuriame nurodė, kad jie paėmė RaTG13, viruso, 96 procentais panašaus į SARS-CoV-2, mėginius, sakė Holmesas.

„Manau, kad tikslas / klausimas yra toks: ar mes, kaip mokslininkai, turėtume pabandyti parašyti ką nors subalansuoto apie mokslinius šio teiginio pagrindus? Yra argumentų už ir prieš tai daryti“, – tęsė Holmesas. „Asmeniškai, kadangi skujuočių virusas turi 6/6 pagrindines receptorių prisijungimo srities vietas, aš pritariu natūralios evoliucijos teorijai.“

9: 21 p.m.

Farraras suformulavo savo tikslą Straipsniui: Siekiant suformuluoti diskusiją apie galimą COVID-19 kilmę laboratorijoje, kol ji nesukėlė „potencialiai itin žalingų pasekmių“, atsižvelgiant į žurnalistų ir socialinių tinklų paskyrų įtarimus, kad auganti pandemija buvo susijusi su koronaviruso laboratorija jos epicentre.

„Šio susitikimo tikslas buvo suburti neutralią, gerbiamą mokslininkų grupę, kuri išnagrinėtų duomenis ir neutraliai, apgalvotai pateiktų savo nuomonę. Tikėjomės, kad diskusijoje galėsime sutelkti dėmesį į mokslą, o ne į sąmokslo ar kitą teoriją, ir pateikti gerbiamą pareiškimą, kuris padėtų formuoti bet kokias diskusijas – prieš joms peržengiant ribas ir turint potencialiai labai žalingų pasekmių.“

10: 15 p.m.

Andersen paaiškino grupei, kad jo tikslas buvo paneigti laboratorinės kilmės teorijas, tačiau tam nebuvo pakankamai įrodymų.

„Pagrindinis mūsų darbas per pastarąsias kelias savaites buvo paneigti bet kokios laboratorinės teorijos, tačiau esame kryžkelėje, kur moksliniai įrodymai nėra pakankamai įtikinami, kad būtų galima teigti, jog turime didelį pasitikėjimą bet kuria iš trijų pagrindinių nagrinėjamų teorijų“, – rašė jis.

Jis sakė besitikintis, kad koronavirusai, apie kuriuos sklando gandai ir kurie yra labai panašūs į SARS-CoV-2, bus paskutinė dėlionės detalė nutrauktose diskusijose apie laboratorinę kilmę. Tarp sąmokslo teorijų jis išvardijo ir „bioinžineriją“ – tai, ką jis svarstė kaip vieną iš galimybių prieš kelias dienas.

„Kol kas rimtas svarstymas laboratorinių tyrimų teorijai buvo labai veiksmingas kovojant su daugeliu sklandančių sąmokslo teorijų, įskaitant ŽIV rekombinantus, bioinžineriją ir kt.“, – teigė jis.

Vis dėlto jis išreiškė poreikį atkreipti dėmesį į tai, kad Uhano virusologijos institute, BSL-2 laboratorijoje, kuri pasižymi santykinai žemu biologinio saugumo lygiu, vyksta darbas su koronavirusais. Jis taip pat manė, kad furino skilimo vieta nusipelno tolesnio tyrimo.

Andersenas patarė grupei palaukti daugiau duomenų, įskaitant apie skujuočių koronavirusus, kad „pateiktų tvirtus, įtikinamus teiginius, pagrįstus geriausiais duomenimis, prie kurių turime prieigą“.

9 m. vasario 2020 d.: „Tai gali atsigręžti prieš mus“

Koopmansas, Nyderlandų virusologijos skyriaus, kuris pateko į antraštes dėl funkcijų įgijimo tyrimų, vadovas, pasiūlė iš viso neskelbti apie galimybę pabėgti iš laboratorinio tyrimo.

Straipsnyje Koopmansas pasiūlė atmesti pabėgimo iš laboratorijos hipotezę, baiminantis, kad tai „sukurs savas sąmokslo teorijas“.

11 m. vasario 2020 d.: „Netiesioginių įrodymų košmaras“

9: 01 am

Lipkinas savo bendraautoriams el. paštu papasakojo apie „netiesioginių įrodymų košmarą“, rodantį, kad Uhano virusologijos institutas... pagal „Vanity Fair“.

„Tai gerai pagrįsta ir pateikia įtikinamą argumentą prieš genetinę inžineriją. Tai neatmeta netyčinio išleidimo galimybės po adaptacijos per atranką Uhano instituto kultūroje“, – rašė Lipkinas. „Atsižvelgiant į šikšnosparnių CoV tyrimų mastą ir pirmųjų žmonių atvejų atsiradimo vietą, turime įvertinti daugybę netiesioginių įrodymų.“

2: 30 p.m.

fauci susitiko su Baričiumi, virusologas, bendradarbiavęs su Uhano virusologijos institutu, įskaitant ir koronavirusų funkcijos įgijimo tyrimus, kurie sukėlė nerimą Fauci ir „proksimalinės kilmės“ autoriams.

Prie susitikimo prisijungė NIAID mikrobiologijos ir infekcinių ligų skyriaus direktorė Emily Erbelding. Erbelding gali būti ta „Emily“, kuriai bus pavesta ištirti, ar NIAID turėjo ryšių su Baričiaus darbu vasario 1 d.

13 m. vasario 2020 d.: „Ne mano kompetencijos sritis“

CDC Nacionalinio imunizacijos ir kvėpavimo takų ligų centro direktorė Nancy Messonnier, kuri yra atskaitinga Redfieldui, paprašė Fauci daugiau paaiškinti Nacionalinių akademijų ataskaitą apie SARS-CoV-2 kilmę.

Fauci aprašė Farraro sušauktas telekonferencijas ir el. laiškus ir teigė, kad jis prisijungė prie dviejų iš šių skambučių.

„Yra ad hoc grupė, kuriai neoficialiai vadovauja Jeremy Farrar iš „Wellcome Trust“, – rašė Fauci. „Šioje grupėje yra apie 15 žmonių, kurie visi yra labai gerbiami mokslininkai, daugiausia evoliucinės biologijos specialistai, kurie renkasi el. paštu ir konferenciniais skambučiais (dalyvavau dviejuose tokiuose skambučiuose nuo tada, kai Jeremy mane pakvietė), kad ištirtų visą šikšnosparnių, skujuočių ir žmonių koronavirusų seką ir pabandytų nustatyti evoliucinę kilmę.“

„Tai ne mano kompetencijos sritis, todėl atsitraukiau ir viską palieku Jeremy“, – pridūrė Fauci.

17 m. vasario 2020 d.: Išankstinio spausdinimo leidiniai

Korespondencija yra išleistas kaip išankstinis spaudinys svetainėje virological.org.

Vasaris 19, 2020: „Griežtai smerkiame sąmokslo teorijas“

Laiškas žurnale „The Lancet“ „griežtai pasmerkti sąmokslo teorijas, teigiančias, kad COVID-19 neturi natūralios kilmės“, Farraras įtraukia kaip pasirašiusįjį.

Laišką parengė „EcoHealth Alliance“ prezidentas Peteris Daszakas, tačiau tyčia praleido „EcoHealth“ partnerystę su Uhano virusologijos institutu ir Šiaurės Karolinos universiteto virusologo Ralpho Barico, koronavirusų inžinerijos eksperto, dirbančio su „EcoHealth“ ir laboratorija, vardą, siekdamas apsimesti nešališku.

Laiške PSO viešai paraginta imtis veiksmų pažabojant teoriją apie laboratorijos nutekėjimą.

„The Lancet“ citavo Nacionalinių akademijų laišką, nors tame laiške, nepaisant Anderseno spaudimo, nebuvo teigiama, kad virusas yra natūralios kilmės.

Tiksliai neaišku, kada Farraras nusprendė pasirašyti laišką „The Lancet“, tačiau el. laiškai rodo, kad pirmasis juodraštis potencialiems signatarams buvo išsiųstas vasario 6 d.

6 m. kovo 2020 d.: „Dėkoju už patarimus ir vadovavimą“

Straipsnį priėmė Gamta MedicinaAndersenas dėkoja Fauci, Farrarui ir Collinsui už „patarimus ir lyderystę“ laikraščiui, dalijasi... pranešimą spaudaiir klausia, ar jie turi daugiau pasiūlymų. Andersenas įterpia Garry, Rambaut ir Lipkin.

„Mieli Jeremy, Tony ir Francis,

Dar kartą dėkojame už jūsų patarimus ir vadovavimą, mums dirbant su SARS-CoV-2 „ištakų“ straipsniu. Džiaugiamės galėdami pranešti, kad straipsnį ką tik priėmė „Nature Medicine“ ir jis turėtų būti netrukus paskelbtas (nežinau kada).

Kad neatsiliktumėte, norėjau su jumis pasidalyti priimta versija ir pranešimo spaudai juodraščiu. Vis dar laukiame korektūros, todėl praneškite, jei turite kokių nors komentarų, pasiūlymų ar klausimų apie straipsnį ar pranešimą spaudai.

Toni, ačiū už atvirą pokalbį per CNN vakar vakare – tai pastebima.“

8 m. kovo 2020 d.: „Puikus darbas dokumente“

Fauci atsako: „Ačiū už jūsų žinutę. Puikus darbas.“

17 m. kovo 2020 d.: „Atsiprašau, sąmokslo teorijų šalininkai“

Straipsnis publikuojamas Gamta Medicina ir dar griežčiau nei preprintas atmeta laboratorinio nutekėjimo teoriją. Straipsnis sulaukia daug žiniasklaidos dėmesio.

"Fox News": „Koronavirusas neištrūko iš laboratorijos: štai kaip mes tai žinome“
pavaduotojas Naujienos: „Kartą ir visiems laikams naujasis koronavirusas nebuvo sukurtas laboratorijoje“"
"ABC News": „Atsiprašau, sąmokslo teorijų šalininkai. Tyrimas daro išvadą, kad COVID-19 nėra laboratorinis konstruktas.“"

Nepaisant tvirtų mokslininkų pareiškimų ir įtikinamų antraščių, Holmsas po dvejų su puse metų pareiškė, kad mokslininkai niekada neketino šio straipsnio laikyti paskutiniu žodžiu.

„Tai tik popierius. Tai ne popiežiaus dekretas. Tai ne vyriausybės įsakymas. Jei su juo nesutinkate, galite su juo nesutikti.“ jis pasakė 2022 m. pabaigoje„Tai mokslas, ar ne?“

26 m. kovo 2020 d.: „Kai kurie žmonės netgi pateikia neįtikėtinų teiginių“

Collinsas publikuoja dienoraštyje išplėtoja tyrimą, bet neužsimena apie savo paties dalyvavimą jo koncepcijoje.

"Kai kurie žmonės netgi skelbia skandalingus teiginius, kad naujasis koronavirusas, sukėlęs pandemiją, buvo sukurtas laboratorijoje ir sąmoningai išleistas, kad žmonės susirgtų." jis parašė. "Naujas tyrimas paneigia tokius teiginius, pateikdamas mokslinių įrodymų, kad šis naujasis koronavirusas atsirado natūraliai."

„Proksimalios kilmės“ laiškas turėjo milžinišką viešųjų ryšių galią, tačiau jis taip pat turėjo įtakos ir užkulisiuose.

Neįvardyti nevyriausybiniai mokslininkai netrukus po straipsnio paskelbimo apie jį informavo Valstybės departamentą. ataskaita departamento Žvalgybos ir tyrimų biuro.

ir pasak Daszakolaiškas padėjo atgrasyti nacionalinio saugumo pareigūnus nuo tyrimo dėl galimos COVID-19 kilmės laboratorijoje nuo 2020 m. iki 2021 metų vidurio, teigiama el. laiške, kurį gavo „US Right to Know“.

16 m. balandžio 2020 d.: „Įdomu, ar NIH gali ką nors padaryti, kad padėtų sustabdyti šį labai destruktyvų sąmokslą“

Temos eilutėje „sąmokslo teorija įgauna pagreitį“ Collinsas prašo Fauci – kopijuodamas NIH pavaldinius Lawrence'ą Tabaką, Cliffą Lane'ą ir Johną Burklow – daugiau idėjų, kaip „užgesinti“ laboratorijos nutekėjimo teoriją.

Įdomu, ar NIH gali ką nors padaryti, kad padėtų sustabdyti šį labai destruktyvų sąmokslą, kuris, regis, įgauna vis didesnį pagreitį:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Tikėjausi, kad straipsnis žurnale „Nature Medicine“ apie SARS-CoV-2 genominę seką išspręs šią problemą. Tačiau tikriausiai nesulaukė daug dėmesio. Gal galėtume ką nors daugiau padaryti? Paprašyti Nacionalinės akademijos pasisakyti?

17 m. balandžio 2020 d.: „Tai blizgantis objektas, kuris laikui bėgant išnyks“

2: 45 p.m.

Fauci susirūpinusiam Collinsui sako: „Aš nieko dėl to nedaryčiau dabar. Tai blizgantis objektas, kuris laikui bėgant išnyks.“

6: 22 p.m.

Šiuo Baltųjų rūmų spaudos konferencijaFauci nurodė „proksimalinę kilmę“ ir žurnalistams sakė, kad virusas neabejotinai atsirado natūraliai. Fauci pavartojo frazę, kurią Andersenas rekomendavo Nacionalinėms akademijoms.

Jis apibūdino genomą kaip „visiškai atitinkantį rūšies šuolį iš gyvūno į žmogų“.

„Šiuo metu neturiu autorių, bet galime jums juos pateikti“, – sakė jis.

20 m. balandžio 2020 d.: „Ar galėtumėte man padėti gauti to dokumento kopiją?“

Reporteris su Vašingtono egzaminuotojas Po spaudos konferencijos susisiekė su NIH ir paprašė dokumento kopijos.

„Dr. Fauci penktadienį pareiškė, kad pasidalins su spauda moksliniu straipsniu apie koronaviruso kilmę. Gal galėtumėte man padėti gauti to straipsnio kopiją?“ – rašė jis.

Fauci asmeniškai atsakė, pasidalydamas „proksimalinės kilmės“ dokumentu. Fauci taip pat pasidalijo popieriusHolmeso bendraautorius, pavadintas „Genomikos perspektyva SARS-CoV-2 kilmei ir atsiradimui“ ir Holmeso pridedamas pareiškimas. Holmes pareiškime teigia, kad RaTG13 mėginiai buvo paimti Junano provincijoje, o COVID-19 pirmą kartą pasirodė Uhane, ir kad RaTG20 transformacijai į SARS-CoV-50 prireiktų 13–2 evoliucijos metų.

Gali 5, 2020: "Mes labai vertiname jūsų pastangas valdant ir informuojant"

Lipkinas, straipsnio bendraautoris, persiųstas Fauci elektroninis susirašinėjimas su buvusiu Kinijos sveikatos apsaugos ministru Chen Zhu apie COVID-19 ištakas.

„Mes labai vertiname jūsų pastangas valdant ir perduodant informaciją“, – rašė jis.

Jo pokalbio su Chenu detalės dažniausiai yra ištaisytos.

„Neapibrėžtumas dėl COVID-19 pandemijos kilmės kelia trintį visame pasaulyje, ypač tarp Kinijos ir Jungtinių Valstijų. Sutariama, kad sukėlėjas SARS-CoV-2 atsirado šikšnosparnyje. Taip pat yra didelis pasitikėjimo lygis, kad virusas nebuvo tyčia modifikuotas jokioje laboratorijoje“, – iš dalies rašoma Lipkino rašte.

25 m. liepos 27–2020 d.: „Štai ką vienas žmogus... jums už nugaros kalba“

7: 22 am

An Anoniminis informatorius išsiuntė el. laišką Cohenui, žurnalo „Science Magazine“ žurnalistė, apie nežinomą „keistą laikraščio užkulisius“.

„Sveiki, Jonai, atsižvelgiant į tavo neseniai kalbėtą informaciją apie SARS-CoV-2 kilmę, pamaniau, kad tau gali būti įdomu išgirsti keistą straipsnio „Artimiausia SARS-CoV-2 kilmė“ priešistorę.“https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

El. laiške žurnalistui buvo atskleista slapta vasario 1 d. telekonferencija, įskaitant detalę, kad joje dalyvavo du biomedicinos finansavimo lyderiai: Fauci ir Farrar.

Patarimų teikėjas rašė, kad „proksimalinės kilmės“ teiginio autoriai prieš telekonferenciją su kitais virusologais, turinčiais didesnę koronavirusų tyrimų patirtį, buvo įsitikinę laboratorine kilme.

Pasak informatoriaus, du neįvardyti koronavirusologai, dalyvavę vasario 1-osios pokalbyje, „apmokė“ virusologus, kurie galiausiai parašė „proksimalinės kilmės“ atitikmenį.

Šie kiti koronavirusologai, nors ir nebuvo paminėti galutinio straipsnio autoriai, įtikino juos, kad genome vis dėlto nėra jokių inžinerijos požymių.

(Vėlesni el. laiškai, paviešinti pagal FOIA, parodytų Fouchier svarbus, bet neįvardytas įtaka straipsniui).

Liepos 27 d., 3:02

Cohenas persiuntė žinutę dviem šaltiniams: Holmesui ir Andersenui.

„Štai ką jums už nugaros kalba vienas asmuo, teigiantis turintis tiesioginių žinių...“ – rašė jis.

Liepos 27 d., 6:05

Andersenas ir Holmesas pasitarė su Fauci ir Farraru, kaip reaguoti.

Andersenas paklausė Fauci, ar jis turi kokių nors „abejingumo klausimų ar komentarų“ dėl 1 m. vasario 2020 d. įvykusios telekonferencijos, kurioje jis dalyvavo, patvirtinimo. NIH pašalino šią informaciją iš anksčiau paskelbtų šio el. laiško versijų.

Šaltinis: Jon Cohen ir Kristian Andersen

„Turime atsakyti Jonui, patvirtinant, kad šis susitikimas iš tiesų įvyko dalyvaujant jums ir Jeremy. Jei turite kokių nors komentarų, klausimų ar abejonių šiuo klausimu, praneškite man“, – rašė Andersenas.

Andersenas taip pat pridėjo dokumentą „Summary.Feb7.pdf“.

Cohenas niekada nerašė apie gautą užuominą. Telekonferencija nebuvo viešinama dar maždaug metus.

Cohenas „US Right to Know“ sakė nusprendęs nerašyti apie arbatpinigius, nes, jo nuomone, tai buvo menkas nusiskundimas dėl kredito istorijos.

Žurnalistas paskelbė iš Holmeso gautą atsakymą tinklaraščio įraše 2022 m. spalį. reagavimas į spaudimą iš „spekuliacijomis paremtų pranešimų ir „Twitter“ audrų“, taip pat baimės, kad NIAID bus priversta jį paviešinti dėl bylinėjimosi su kitomis redakcijomis ir gynimo organizacijomis. Jis prašė Anderseno leidimo, o šis paprašė, kad jis taip pat paviešintų savo el. laišką Fauci.

Holmeso ir Anderseno atsakymas į pranešimą atliepia informatoriaus kaltinimą, kad jie „skleidė gandą“, jog SARS-CoV-2 buvo sukonstruotas.

Rugpjūtis 19, 2020: "Apgailėtinas išpuolis prieš tradicinį būdą"

Collinsas ir Fauci tariasi su buvusiu NIH direktoriumi Haroldu Varmu apie tris naujienų straipsnius.

vienas straipsnyje aprašytas NIH direktoriaus pavaduotojo neakivaizdiniams tyrimams Michaelo Lauerio laiškas, kuriame prašoma laboratorinių darbų knygų ir Uhano virusologijos instituto patikrinimo per „EcoHealth Alliance“ kaip dotacijos atkūrimo sąlygos.

„Visa ši serija yra tiesiog apgailėtinas išpuolis prieš tradicinį NIH vientisumo išlaikymo būdą“, – straipsnyje teigė Varmusas.

A antras straipsnis iškėlė hipotezę, kad SARS-CoV-2 atsirado laboratorinėje aplinkoje.

Trečiame straipsnyje buvo pranešta, kad NIAID buvo apdovanotas naują dotaciją „EcoHealth Alliance“, nepaisant to, kad ji neatitiko Lauerio nustatytų sąlygų.

27 m. rugpjūčio 2020 d.: NIAID skiria finansavimą „EcoHealth“ ir „Andersen“

NIAIDAS apdovanotas 82 mln $ per 5 metus į naujų kylančių infekcinių ligų tyrimų centrų tinklą, įskaitant Anderseno laboratoriją ir „EcoHealth Alliance“. (Garry, dar vienas „proksimalinės kilmės“ straipsnio autorius, yra Pagrindinis tyrėjas (CREID projekte su Anderseno laboratorija.)

„COVID-19 pandemijos poveikis yra stiprus priminimas apie niokojimą, kurį gali sukelti naujas virusas pirmą kartą užkrėsti žmones“, – pareiškime teigė Fauci. „Šių tyrimų metu įgytos žinios padidins mūsų pasirengimą būsimiems protrūkiams.“

30 m. kovo 2021 d.: „Labai mažai tikėtina“

Pasaulio sveikatos organizacijos ataskaita apie COVID-19 kilmę paleistas atmetant laboratorinę kilmę kaip „labai mažai tikėtina“ tačiau generalinis direktorius Tedrosas Adhanomas Ghebreyesusas iš karto užsimena, kad tyrimas yra nebaigtas.

Daszakas ir Koopmansas, du mokslininkai, kurie 2020 m. vasarį atmetė laboratorijos nuotėkio teoriją – Daszakas per "The Lancet ir Koopmansas dėl neatskleisto vaidmens rašant „proksimalinę kilmę“ – sudarė du komandos nariai.

Geriausios PSO ataskaitos priedas parodė, kad tyrėjams apsilankius Uhano virusologijos institute, laboratorijos vadovybė nurodė „proksimalinę kilmę“.

„Žurnale „Nature“ paskelbtame žurnale pirmaujančių virusologų straipsnyje buvo paneigta bioinžinerijos būdu sukurto šaltinio idėja“, – PSO komandai sakė Shi.

Birželis 1, 2021: "Aiškus mokslinio proceso pavyzdys"

Redaguota „BuzzFeed News“ paskelbti el. laiškai po FOIA ieškinio paaiškėjo, kad virusologai, sukūrę „proksimalinę kilmę“, iš pradžių nustatė, kad genomas „neatitinka evoliucijos teorijos lūkesčių“.

Andersenas neigė idėja kad NIH formavo straipsnį. Andersenas ištrynė tviterio žinutes, o tada laikinai išjungė savo „Twitter“ paskyrą kilus neigiamai reakcijai.

„Tai, ką rodo el. laiškas, yra aiškus mokslinio proceso pavyzdys.“ jis sakė „The New York Times“ el.

Birželis 20, 2021: "Noriu patikslinti, kad niekada nesiūliau ištrinti... išankstinio spausdinimo"

Fredo Hutchinsono vėžio tyrimų centro evoliucijos biologas Jesse Bloom susisiekė su Collinsu ir Fauci dėl netrukus pasirodysiančio išankstinio pranešimo, kuriame teigiama, kad NIH iš savo viešos duomenų bazės ištrynė ankstyvuosius SARS-CoV-2 genominius duomenis, paimtus Uhane, ir paklausė apie kitų duomenų, kurie galėjo būti ištrinti ir kurie galėtų padėti suprasti viruso evoliuciją, atkūrimą.

Collinsas suplanavo „Zoom“ skambutį birželio 20 d., sekmadienį. „Vanity Fair“ ataskaita.

NIH vadovai pakvietė du „proksimalinės kilmės“ straipsnio bendraautorius: Anderseną ir Garry.

Remiantis Bloomo užrašais, Andersenas paragino Bloomą leisti jam patobulinti preprintą. Fauci atsiribojo nuo šių Anderseno komentarų, tačiau paprašė Bloomo nevartoti žodžio „slapta“.

Bloom atsisakė ištrinti savo straipsnį.

12 m. sausio 2022 d.: „Tai tik pakurstys sąmokslininkų palankumą“

Kongreso darbuotojai ir NIH susitarė dėl neredaguotų el. laiškų, kuriuos birželį gavo „BuzzFeed“, kopijų peržiūros. kamerojeKitaip tariant, Kongreso darbuotojai galėjo peržiūrėti NIH el. laiškus, juos perrašyti ir aprašyti jų turinį, bet negalėjo atkurti kopijų.

Visiškai neredaguotos pastabos akivaizdžiai parodė autorių susirūpinimą dėl neįprastų genomo ypatybių.

Garry tvirtino, kad NIH dalyvavimas neturėjo įtakos jų atliktai analizei el. laiškai „The Intercept“.

„Nei dr. Fauci, nei Collinsas jokiu būdu neredagavo mūsų straipsnio „Proximal Origins“. Pagrindiniai atsiliepimai, kuriuos gavome po vasario 1 d. vykusios telekonferencijos, buvo šie: 1. Iš viso nebandykite rašyti straipsnio – jis nereikalingas arba 2. Jei jį rašote, nepaminėkite laboratorinės kilmės, nes tai tik pakurstys sąmokslininkų palankumą“, – laiške leidiniui rašė Garry.

Po straipsnio paskelbimo Garry el. paštu išsiuntė komentarą: „Vienas dalykas, kuris gali būti neteisingai interpretuojamas, yra tai, kad nei dr. Fauci, nei dr. Collins jokiu būdu neužsiminė, kad nerašytume straipsnio apie proksimalinę kilmę. Taip pat nė vienas iš jų nepasiūlė neužsiminti apie laboratorinės kilmės galimybę. Tai buvo kitų asmenų komentarai el. laiškuose po skambučio.“

1 m. liepos 2022 d.: Lipkinas tapo buvusiu „EcoHealth“ partneriu

Lipkinas, „proksimalinės kilmės“ bendraautoris, kadaise buvo pristatomas kaip „partneris“„EcoHealth Alliance“ svetainėje.

Lipkinas, buvęs „EcoHealth Alliance“ partneris, 2017 m. el. laiške, kurį gavo „US Right to Know“, kolegoms sakė, kad jis tiesiogiai dirbo su Uhano virusologijos instituto mokslininkais.

„Galėjome prisijungti prie šios laboratorijos kūrimo. Dar nevėlu įsitraukti“, – sakė Lipkinas. „Lankiausi Uhane ir aktyviai bendradarbiauju su Uhano mokslininkais per USAID/PREDICT ir CAS.“

Šie konfliktai nėra nurodyti laikraščio interesų konfliktų skyriuje.

31 m. liepos 2022 d.: Lygiosios tarp Holmeso ir Uhano virusologijos instituto

Šimtas šešiasdešimt trys dalinės sekos, apibūdinančios SARS tipo koronavirusus pasirodė NIH duomenų bazėje, bet greitai dingo iš duomenų bazės paieškos rezultatų. (Šios dalinės sekos lieka ieškomos žmonėms, žinantiems jų registracijos numerius.)

Du iš autorių yra Shi, vyresnysis mokslininkas Uhano virusologijos institute, ir Holmes, „proksimalinės kilmės“ straipsnio bendraautoris.

Įkelti failai įtraukti iš dalies sekos RaTG13, SARS-CoV-2 pusbrolio viruso.

„Labai šokiruojantis dalykas šiuose pateiktuose dokumentuose buvo tai, kad ant jų buvo mano vardas... Negalėjau apskaičiuoti. Pagalvojau: „Kodėl aš čia?““ – sakė Holmesas. 2022 metų rugsėjo mėnesio interviu„Tada atsigręžiau atgal ir paaiškėjo, kad buvo straipsnis, kuris niekada nebuvo publikuotas.“

Jis teigė, kad Holmesas 2018 m. sausį Šanchajaus mokslininko Jie Cui prašymu prisidėjo prie analizės ir padėjo parašyti nepublikuotą straipsnį apie šikšnosparnių koronavirusus.

„Tai tik keli [filogenetiniai] medžiai ir rekombinacinė analizė“, – sakė Holmesas. „Juos ypač domina tai, ką jie vadina „pietine linija“, kur buvo SARS1 ir kur Guangdongo ir Junano provincijose randami SARS1 šikšnosparnių virusai... Ar yra linija, kuri eina palei tą pietinę Kinijos dalį?“

Keletas žurnalų atmetė straipsnį, nes jame nėra pilnų genomų. Cui sunkiai sekėsi gauti visus genomus. Straipsnis buvo atsiimtas 2018 m. spalį.

„Štai kodėl aš apie tai visiškai pamiršau, nes jis niekada nebuvo publikuotas“, – sakė Holmesas.

Holmes pateikė dalines sekas Pasaulio sveikatos organizacijos Mokslinei patariamajai grupei dėl naujų patogenų kilmės, kuri tiria COVID-19 kilmę.

Ryšys tarp Holmeso ir Uhano laboratorijos liko neatskleistas. Gamta Medicina.

Tuo tarpu Holmsas turi susirūpinimą atmetė kad jo indėlis į šį straipsnį galėtų užgožti jo analizę apie COVID-19 kilmę kaip „idiotišką teiginį“.

„Aš tikrai pamiršau apie šį dokumentą“, – pridūrė jis.

Pataisymas, 12-8-22: Šiame straipsnyje netiksliai pranešta, kad tuo metu, kai 2020 m. vasarį buvo parengtas terminas „proksimalinė kilmė“, dar nebuvo žinoma, jog skujuočiai nebuvo parduodami Huanano didmeninėje jūros gėrybių turguje. Iš tikrųjų iki 7 m. vasario 2020 d. buvo pranešta, kad skujuočių turgaus inventoriuje nebuvo.

Pataisa, 10-25-22: Šiame straipsnyje neteisingai apibūdintas 2015 m. koronaviruso funkcijos įgijimo tyrimas, kaip pažengęs į priekį po to, kai 2017 m. buvo nutraukta SARS, MERS ir gripo funkcijų įgijimo tyrimų pertrauka. Iš tiesų, NIH pertraukos metu suteikė tyrimo autoriams išimtį.

Prisijunkite prie pokalbio:

Paskelbta pagal Creative Commons Attribution 4.0 tarptautinė licencija
Pakartotiniams spausdinimams, prašome kanoninę nuorodą grąžinti į originalą Brownstone institutas Straipsnis ir autorius.

autorius

Emily Kopp

Emily Kopp yra tiriamoji žurnalistė, dirbanti JAV teisės žinoti organizacijoje. Ji baigė Džordžijos universitetą su pagyrimu, įgydama žurnalistikos, tarptautinių santykių ir ekonomikos laipsnius.

Žiūrėti visus pranešimus