DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Svajotojų gelbėjimas nuo jūros
Prieš porą dešimtmečių Viktorijos valstijoje, Australijoje, visuomenės sveikatos bendruomenė svarstė galimybę uždrausti arba reguliuoti uolienų žvejybą. Autoritarinis atsakas į Covid-19 toje pačioje vietoje po dviejų dešimtmečių nebuvo atsitiktinis. Abu kyla iš esminio žmogaus noro kontroliuoti kitus – primesti jiems diktatą jų pačių labui. Dabartinėse diskusijose apie „medicinos laisvę“ ir skiepijimą šis noras iš esmės supriešina tuos, kurie ragina įvesti privalomus skiepus, ir tuos, kurie ragina juos uždrausti. Kita pusė, visuomenės pusė, nesuderinama su savireklama ir pritarimu, kurių reikalauja mūsų sėkmės apibrėžimai, ir visada tokia išliks.
Uolų žvejybos taisyklės buvo pasiūlytos dėl dviejų priežasčių. Pirma, „visuomenės sveikatos gydytojas„buvo gana nauja ir reikalavo pateisinimo, panašiai kaip pandemijos pramonė turi susidurti su vis didėjančia pandemijos rizika ar odontologų dantų gedimais. Didėjant darbuotojų skaičiui, bet kuri profesija, gildija ar darbuotojų klasė turi plėsti savo veiklos sritį, kad pateisintų savo egzistavimą. Visuomenės sveikatos srityje egzistencinės grėsmės, tokios kaip boksas, bendruomenės kepsniai ant grotelių ir žvejyba uolose, yra pagrindinės.“
Antra, žvejyba nuo uolų pasižymi mažu, bet realiu mirtingumu, nes kyla pagunda stovėti ant tolimiausių uolų, kur keistos bangos smogia stipriausiai. Kai kuriems žmonėms patinka gaudyti žuvis arba skirti tam valandų valandas, o daugeliui tai dar labiau sustiprina buvimas raižytoje pakrantėje su dramatiškais peizažais ir bangų mūša. Kai kuriuos žmones, kaip ir mane, tai traukia, kitus – laužai, kriokliai ar roko koncertai. Kiekvienam savaip, mūsų nuostabiai įvairiose rūšyse.
Anksčiau cituoju šį uolų žvejybos reguliavimo fetišą kaip akivaizdų visuomenės sveikatos viršijimo pavyzdį; jei kas nors nori žvejoti uolose, jis akivaizdžiai turėtų turėti teisę tai daryti (maniau). Jei kas nors įspėja juos apie netikėtai didelių bangų riziką, čia ir ten pastatomi įspėjamieji ženklai, o galbūt mokyklos teikia pagrindinį išsilavinimą apie bangų stiprumą ir uolienų kietumą, tuo geriau.
Jie vis tiek gali mirti, arba gali mirti automobilyje pakeliui, arba sėdėdami priešais televizorių žiūrėdami žvejybos laidą ir valgydami picą. Bent jau žvejodami – tikriausiai mažiausiai tikėtina iš šių alternatyvų, per kurias jie paliks šį gyvenimą – jie išvys padorią sceną.
Praėjusiais metais grįžęs į Viktoriją po COVID-19 pandemijos, sužinojau, kad uolų žvejyba tebėra problema. Žmonės galbūt prisimena, kad Viktorija trejus ar ketverius metus buvo pasaulinio medicininio fašizmo centras. Jos sostinė Melburnas savo gyventojus kalino namų arešte ilgiau nei bet kuris kitas miestas pasaulyje. Kontekstui – policijos vaizdo įrašai... juodi kūno šarvai mesti žmones ant žemės, suimant žmones parko suoliukai arba juos paimdami už gerklėsir šaudant guminėmis kulkomis tie, kurie protestavo prieš tokius naujus visuomenės sveikatos metodus, buvo susidoroti su smurtu Melburno gatvėse.
Bendruose pokalbiuose iškilo akmenų žvejybos reglamentų poreikis, tačiau su Covid susijęs policijos smurtas – ne. Didelė dalis Australijos gyventojų vis dar tiki, kad jų vyriausybės išgelbėjo juos nuo chaoso. Australams vyriausybių, ekspertų, vaidmuo yra apsaugoti žmones nuo jų pačių. Žmonių vaidmuo – laikytis tokių akivaizdžiai gerų idėjų. Dauguma australų niekada nebuvo užpulti, pavergti ar pavogti, todėl jie tiesiog pasitiki savo vyriausybe. Pagal šią utopinę iliuziją toks autoritarinis požiūris atrodo beveik racionalus. Tikrai valdantys žmonės visada turi gerų ketinimų?
Štai čia visa ši istorija ir pasidaro kebli. Daugelis žmonių, kurie drąsiai priešinosi karantinui, priverstiniam veido apdangalų dėvėjimui, priverstinei vakcinacijai, potencialiai naudingų vaistų uždraudimui ir kartais brutaliam autoritarizmui, kuris juos lydėjo, dabar „medicinos laisvę“ pavertė svarbia byla. Ne „laisvę“, o medicininę laisvę, kuri vis labiau atrodo kaip prastesnė, bet lengviau valdoma pačios laisvės versija.
Medicinos laisvė šiame kontekste reiškia žmonių apsaugą nuo blogų žmonių (pvz., farmacijos), uždraudžiant blogus dalykus, kuriuos jiems primeta piktavaliai. Tam reikia primesti savo „patirtį“ tų, kuriems jie priešinasi, vietoje. Daugelis tokių žmonių kaltina naująją JAV administraciją išdavyste, kad ji nepakankamai greitai uždraudė mRNR vakcinas nuo Covid. Jie turi tas pačias priežastis, kurios pateikiamos prieš uolų žvejybą: yra mažai tvirtų įrodymų apie naudą ir daug įrodymų apie žalą.
Beveik visi žmonės išgyvena žvejodami uolomis, kaip ir beveik visi išgyvena po vakcinų nuo COVID (net ir po mRNR vakcinų). Jei kam nors pasakyčiau, kad jūra aplink Viktoriją visada lygi, bangų aukštis niekada nesiskiria daugiau nei 6 coliais ir kad jie visada tikri, jog pagaus geros, omega-3 turtingos žuvies, meluočiau. Būčiau melavęs apie riziką, su kuria jie susiduria, ir (deja) apie naudą. Jei įtikinsiu juos žvejoti remdamasis tuo ir jie mirs po netikėtos bangos, būsiu moraliai atsakingas.
Panašiai visuomenės sveikatos gydytojas galėtų patarti tam pačiam asmeniui vartoti naują vaistą, remdamasis tuo, kad jis gali išgelbėti jį nuo sunkios ligos ar mirties, ir pasakyti, kad jis buvo nuodugniai išbandytas ir kad pagrindinis šalutinis poveikis yra itin retas (pvz., jis yra „saugus ir veiksmingas“). Jei jie žinotų, kad kitiems pasireiškė reikšmingų nepageidaujamų pasekmių arba kad jos teoriškai tikėtinos ir nebuvo išbandytos (pvz., mRNR vakcinų naudojimas sveikiems žmonėms), jie būtų panašiai atsakingi už blogas pasekmes. Būdami įtakingoje profesionalioje „eksperto“ pozicijoje, jie būtų daug labiau kalti nei atsitiktinis asmuo, pateikiantis klaidingą informaciją apie žvejybą uolose.
Sveikatos priežiūros specialistų pareiga, be abejo, yra kuo išsamiau informuoti žmones apie sveikatą ir intervencijas sveikatos srityje, kiek žmonės nori jais domėtis. Jie privalo (ir yra apmokami) ištirti galimas intervencijas ir užtikrinti, kad jų patarimai būtų tikslūs ir pakankamai atnaujinti. To reikalauja informuotas sutikimas, kuris yra šiuolaikinės medicinos etikos pagrindas.
Tačiau visuomenės sveikatos gydytojui, mokslininkui, tiriančiam vaistų daromą žalą, ar teisininkui, kuris dėl to bylinėjasi, sunkiausia yra ties tuo sustoti. Manome, kad žinome geriau nei dauguma žmonių, ir turėtume žinoti techninius šios temos aspektus. Tačiau mes geriausiai nežinome, ko kiekvienas žmogus nori, tik ko, mūsų manymu, jis turėtų norėti. Tai skirtumas, kurį daugeliui žmonių labai sunku suvokti, įskaitant daugelį „medicinos laisvės judėjimo“ dalyvių.
Mes visi gimstame turėdami laisvę priimti kvailus sprendimus arba rinktis kitaip, nesvarbu, ar tai būtų žvejyba uolose šeštadienio popietę su gera Velykų orų prognoze, ar dešimtosios „Pfizer“ mums siūlomos dozės vartojimas. Nepaisant sukčiavimo istorijos, mes visi turime laisvę pasitikėti „Pfizer“, jei tik panorėtume. Jei „Pfizer“ mus klaidina ir pateikia melagingus ar tyčia klaidinančius įrodymus – arba tai daro kas nors kitas pelno grandinėje – turime įstatymus, skirtus kovoti su galimu sukčiavimu ar piktnaudžiavimu. Jei šie įstatymai neveikia, turime juos ištaisyti.
Taip pat turime smegenis, kurios, susidūrusios su gausiais rizikos ir naudos įrodymais, paveiks rinkos jėgas taip, kad produktas taptų neperspektyvus. Jei jis ir liks perspektyvus, tai todėl, kad laisvi žmonės bus nusprendę, jog jiems, jų vietoje, patinka antikūnų dozės didinimo idėja. Aš nesutinku; manau, kad daug kas iš to, kas mums buvo pasakyta, prilygsta prietarams, bet jų reikalas interpretuoti kitaip. Jie taip pat gali rytoj šokti nuo bazės, o aš, manau, niekada to nedarysiu.
Gyvenimas sudėtingas, bet reikia su juo susitaikyti
Yra daug argumentų prieš šį individualios laisvės viršenybę. Yra neginčijamų įrodymų apie klaidingą kryptį (pvz., vakcina sustabdo viruso plitimą) ir įtikinamų įrodymų tiesioginio sukčiavimo ir duomenų, susijusių su COVID-19 mRNR vakcinų reguliavimo dokumentais, slėpimo. Jei to pakanka, kad patvirtinimai būtų panaikinti, ir nėra jokių naujų įrodymų, kurie tai sušvelnintų, patvirtinimai turėtų būti atšaukti, o procesas atliktas tinkamai.
Tai nėra draudimas – mes dažnai vartojame vaistus ne pagal indikacijas, – tačiau tai leidžia visuomenei žinoti, kad įrodymai apie naudą, palyginti su žala, yra menki. Tai būtina norint gauti informuotą sutikimą ir yra absoliučiai esminis reguliavimo agentūrų vaidmens aspektas. Tai ne draudimas – tai oficialaus patvirtinimo atšaukimas.
Jauniems, sveikiems vaikams ir jauniems suaugusiesiems sunkios Covid formos rizika beveik lygi nuliui. Todėl norint sąmoningai perprogramuoti besidalijančias vaisiaus ląsteles, kad jos gamintų toksišką baltymą, pavyzdžiui, švirkščiant Covid mRNR vakcinas nėščioms moterims, reikėtų pateikti įtikinamų saugumo įrodymų. parodymai rodo kad mRNR koncentruojasi jaunų mergaičių (ir, tikėtina, negimusių) kiaušidėse, ir kad labai ribotuose nėščiųjų gyvūnų tyrimuose vakcinuotos grupės vaisiaus anomalijų buvo daug daugiau nei kontrolinės grupės, įrodymai aiškiai rodo priešingą kryptį.
„Pfizer“ vengė stebėti moteris, kurios pastojo jų tyrimo metu. Tačiau vartojant bet kokį vaistą reikėtų atsižvelgti į paciento ar tiriamojo būklę, todėl šias problemas vėlgi galima spręsti laikantis įprastos praktikos. Medžiagos davimas asmeniui, kai įrodymai aiškiai rodo, kad ji nenaudinga, o žalinga, užtraukia bausmes už medicininį aplaidumą. Nors šios bausmės galėjo būti panaikintos Covid pandemijos metu, išeitis yra ne visuomenės ribojimas, o proceso korupcijos šalinimas.
Galiausiai, joks racionalus požiūris negali apimti atsakomybės atleidimo gamintojams, kurie aktyviai reklamuoja ir siūlo šiuos produktus. Toks požiūris yra akivaizdžiai absurdiškas, nepaisant to, kad jis egzistuoja. Tai, kad kai kurie pagrindiniai naudos gavėjai, pavyzdžiui, „Pfizer“ ir „Merck“, turi konkrečią sukčiavimo ir gyvybių aukojimo dėl pelno istoriją, tik pabrėžia, koks nepagrįstas, bet svarbus šioms įmonėms yra toks atsakomybės nereikalaujantis režimas. Kad informuotas sutikimas veiktų, farmacijos įmonės turi būti skatinamos sakyti tiesą, o ne ją slėpti.
Nors tokias problemas galima išspręsti, procesas vis tiek bus netobulas (nes esame žmonės). Profesionalai negali neatsilikti nuo kiekvieno fakto ir tyrimo, todėl kartais klysta. Tačiau akivaizdžių faktų ignoravimas ir nesivarginimas mokytis yra už priimtino elgesio ribų. Šiuo klausimu turime taisykles. Todėl turime ir tokias institucijas kaip CDC, kurios teikia rekomendacijas.
Kadangi jie vadovauja daugybei vaistų skiriančių gydytojų, jų atsakomybė yra dar didesnė. Teigti neturint įrodymų, kad, pavyzdžiui, naujo vaisto (pvz., mRNR vakcinos) injekcija apsaugos kitus arba yra saugi nėštumo metu, aiškiai peržengtų priimtino elgesio ribas. Kai taip nutinka, turime kreiptis į instituciją ir jos vadovus, o ne bausti visuomenę.
Noras uždrausti visuomenei laisvai rinktis dėl jos pačios gerovės yra panašus į draudimą uždrausti neteisingą kalbą siekiant išsaugoti demokratiją. Tokie argumentai galioja tik tuo atveju, jei paskelbto „eksperto“ ar „autoriteto“ nuomonė yra svarbesnė už visuomenės nario laisvą pasirinkimą. Jie veikia tik iš esmės nelygioje visuomenėje. Nelygios visuomenės galiausiai yra feodalinės, o ne laisvos. Jei žmonės yra tikrai lygūs, tai kiekvienas turi galutinį žodį dėl savo kūno. Kitų laisvė yra sunkiausia priimti, bet kartu ir tai, už ką labiausiai verta kovoti.
Mums reikia mirti žvejojant
Taigi, Covid vakcinų uždraudimas iš esmės yra toje pačioje visuomeninių pastangų kategorijoje kaip ir uolų žūklės, ivermektino ir šuolių nuo bazių uždraudimas. Svarbiausia ne saugumas ar veiksmingumas, o tai, ar visi gimstame lygūs ir laisvi. Pastaraisiais metais daugelis sveikatos priežiūros specialistų sugėdino savo profesijas, klaidindami visuomenę dėl vakcinų veiksmingumo ir saugumo bei ligų, kurias jos tariamai gydo, rizikos. Tai nėra priežastis prie jų prisijungti. Tačiau tai yra priežastis paremti tų, kurie dabar stengiasi neatsilikti nuo duomenų ir gauti tikslią informaciją, pastangas.
Demokratija priklauso nuo mūsų noro leisti kitiems pasakyti tai, ką laikome visiškai neteisinga. Kūno autonomija turi tą patį pagrindą. Jei kas nors nori pasirinkti dėl savo sveikatos, nesvarbu, ar tai padidintų trumpesnio gyvenimo tikimybę persivalgant angliavandenių, ar susišvirkštų „Moderna“, jis gali tai padaryti, jei randa paslaugų teikėją, kuris, sąžiningai ir pakankamai įvertinęs medžiagą bei kontekstą, mano, kad tai tinkama. Klinika ir greito maisto restoranas turi daugiau bendro nei pinigų generavimas.
Pasilieku teisę žvejoti uolose, ir tai daryti gali ir mano vaikai. Privalau užtikrinti, kad būtume atsargūs, bet žinau, kad, kaip ir važiuojant į biblioteką, tai nebus visiškai nerizikinga. Medicininė laisvė reiškia suteikti kitiems tą pačią teisę, o ne taisyklių rinkinį, kurį mes, save pasiskelbę geresniais už juos, diktuojame. Verčiau mirti ant uolos, nei būti vergu kito eksperto laisvės apibrėžimui.
-
Davidas Bellas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra visuomenės sveikatos gydytojas ir biotechnologijų konsultantas pasaulinės sveikatos srityje. Davidas yra buvęs Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicinos pareigūnas ir mokslininkas, maliarijos ir karščiavimo ligų programos vadovas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, Šveicarijoje, ir pasaulinių sveikatos technologijų direktorius „Intellectual Ventures Global Good Fund“ Belvjuje, Vašingtono valstijoje, JAV.
Žiūrėti visus pranešimus
