DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
[Toliau pateikiama ištrauka iš Thomaso Harringtono knygos, Ekspertų išdavystė: Covid ir atestuota klasė.]
Įtariu, kad daugumai iš mūsų yra tekę įžengti į tamsią patalpą, kurią laikome tuščia, o paskui rasti kažką tyliai sėdintį šešėlyje ir stebintį mūsų judesius. Kai taip nutinka, tai, bent jau iš pradžių, yra nerimą kelianti patirtis. Kodėl? Nes nors apie tai dažnai nekalbame, yra dalykų, kuriuos darome, apie kuriuos galvojame ir sakome sau būdami vieni, ko niekada neleistume sau daryti, galvoti ar sakyti sau kitų akivaizdoje.
Siekiant suprasti tai, ką Bourdieu vadino kultūros „struktūrizuojančiomis struktūromis“, praverčia aštri klausa kalbos, o dar konkrečiau – gebėjimas užfiksuoti, kaip tam tikri terminai per mūsų gyvenimą pateko į kasdienį kultūros leksiką arba iš jo pasitraukė.
Pavyzdžiui, nors tokie terminai kaip „šūdas“ ir „šūdas“, kurie kažkada buvo skirti mūsų žiauriausioms emocijoms išreikšti, tapo banaliai paplitę, tokie žodžiai kaip orumas ir sąžiningumas, įkūnijantys nesenstančius ir universalius idealus, tapo stebėtinai reti.
Tais retais atvejais, kai šiandien jis ištariamas, sąžiningumas dažniausiai vartojamas kaip sąžiningumo sinonimas. Nors tai nėra neteisinga, manau, kad tai nuvertina už žodžio slypinčios sąvokos pilnatvę. Etimologiškai žiūrint, būti sąžiningam reiškia būti vientisu, tai yra būti „viena dalimi“ ir todėl iš esmės be vidinių įtrūkimų. Praktiškai tai reikštų būti – arba, realiau, – uoliai siekti tapti tuo pačiu žmogumi tiek vidumi, tiek išore, daryti tai, ką galvojame, ir galvoti apie tai, ką darome.
Grįžtant prie aukščiau pateikto tamsaus kambario pavyzdžio, tikras sąžiningumas reikštų pasiekti tašką, kai staigus kito žmogaus pasirodymas šešėlyje mūsų netrikdytų, nes jis ar ji nematytų mumyse nieko, ko nenorėtume būti matomi, arba ko nebūtume atvirai pademonstravę nesuskaičiuojamomis progomis viešumoje.
Manau, kad ši vientisumo idėja taip pat turi svarbų egzistencinį ryšį. Jį galima apibendrinti kaip gebėjimą užmegzti aktyvų, sąžiningą ir vaisingą dialogą su tuo, kas mūsų visų laukia: nykimu ir mirtimi.
Tik nuolat ir drąsiai įsitraukdami į savo ribotumo paslaptį, galime suvokti laiko brangumą ir tai, kad meilė ir draugystė iš tikrųjų gali būti vieninteliai dalykai, galintys sušvelninti nerimą, kurį sukelia jo nenumaldomas žygis pirmyn.
Nieko labai naujo tame, ką ką tik pasakiau, nėra. Iš tiesų, tai buvo esminis dalykas, jei ne... esmė, daugelio religinių tradicijų rūpestis per amžius.
Tačiau palyginti nauja yra mūsų ekonomikos elito ir jį lydinčių mitų kūrėjų spaudoje ryžtingos pastangos išstumti šiuos mirtingumo klausimus ir moralines nuostatas, į kurias jie linkę mus nukreipti, iš nuolatinės visuomenės akiračio. Kodėl tai buvo padaryta?
Nes kalbos apie tokius transcendentinius rūpesčius smogia į esminę vartotojiškos kultūros idėją, kuri daro juos nepaprastai turtingus: kad gyvenimas yra ir turėtų būti begalinio augimo procesas ir kad išlikimas šioje gravitaciją neigiančioje trajektorijoje daugiausia priklauso nuo išmintingų pasirinkimų iš nuostabių produktų, kuriuos žmonija, pasitelkdama visą savo begalinį išradingumą, sukūrė ir toliau gamins artimiausioje ateityje.
Kad didžioji pasaulio dauguma nedalyvauja ir negali dalyvauti šioje fantazijoje ir toliau gyvena apčiuopiamo mirtingumo bei dvasinių įsitikinimų, reikalingų kasdieniam nerimui numalšinti, ribose, šiems mitų kūrėjams, regis, niekada neateina į galvą.
Kartais, tiesa, duslūs šių „kitų“ žmonių riksmai sugeba prasiskverbti į mūsų viešųjų pokalbių periferijas. Tačiau vos tik jie pasirodo, tuoj pat juos ištremia tikslingas keiksmų lietus, apimantis tokius žodžius kaip teroristinis, fašistas, fundamentalistas, antivakarietiškas, antisemitiškas – terminus, kurių vienintelis tikrasis tikslas yra nusausinti jų labai realius ir logiškus skundus dėl bet kokių vidinių moralinių pretenzijų.
Ir jei, sumenkinę juos ir jų rūpesčius, jie toliau rėkia, mes visiškai nesame apsaugoti nuo jų nužudymo. O kai tai darome, mes net neparodome jiems minimalios pagarbos už tai, kad jie buvo iš esmės žmonės, vietoj to vadindami juos tokiais terminais kaip „šalutinė žala“ ir visiškai atmesdami galimybę, kad jie galėjo mirti vadovaudamiesi moraline vizija, kuri galėtų būti bent jau tokia pat įtikinama ir teisėta, kaip mūsų „teisė“ tęsti savo bėgimą nuo mirtingumo, vartojant pasaulio turtus savo nuožiūra.
Ir ne tik svetimus kitus mes uoliai dingstame iš savo vizualinių ir emocinių horizontų.
Iki vartotojiškumo atsiradimo pagyvenę žmonės buvo laikomi vertingu ištekliumi, suteikiančiu mums visiems taip reikalingos išminties ir emocinio balasto, padedant įveikti gyvenimo sunkumus. Tačiau dabar mes juos ir jų artėjantį senatvę uždarome, kad jie netrukdytų mūsų įnirtingoms, savarankiškoms kalboms apie tai, kaip svarbu išlikti amžinai jaunam ir labai produktyviam.
Taigi, kas galiausiai nutinka kultūrai, kuri ilgai dirbo, kad pagrindinės žmogiškosios realybės – mirtis ir nykimas – būtų saugiai užrakintos spintoje?
Kas vyksta, tas pats, kas vyksta su mumis dabar, koronaviruso krizės įkarštyje.
Po tiek metų, kai iš esmės sau kartojome, kad mirtingumas yra išgydoma liga (mums) arba tokia, kurios skausmą galime panaikinti (kai jį sukeliame kitiems), mes iš esmės nesugebame racionaliai ir proporcingai susidurti su pavojumi, kurį mums kelia koronavirusas.
Ar aš sakau, kad koronavirusas nekelia realios grėsmės? Tikrai ne. Jis sukėlė labai realią grėsmę. sveikatos priežiūros krizė– o tai nebūtinai tas pats, kas didžiulis mirtingumo krizė– ir akivaizdu, kad gali nužudyti daugybę žmonių.
Kita vertus, tą patį daro ir mūsų globalios kapitalistinės sistemos suplanuotas skurdas, mūsų vandens telkinių ir oro, kuriuo kvėpuojame, tarša, ir pasirinkimo karai, kokius ši šalis per pastaruosius trisdešimt metų taip meistriškai vykdė. Ir kalbėdami apie ką tik paminėtus dalykus, mes nesielgiame potencialių nelaimių pasaulyje, kaip viruso atveju, o veikiau akivaizdžių realijų akivaizdoje.
Iš tiesų, šaltas gyvybių praradimo vertinimas ir sprendimų priėmimas, kiek jų reikia norint pasiekti X ar Y strateginį tikslą, yra įdiegtas į mūsų ekonomines ir karines sistemas. Ir mes turime armijas aktuarų mokslininkų, kurie tai įrodo.
Tik pagalvokite apie Madeleine Albright, kuri mums begėdiškai pasakoja apie 60 Protokolas kad 500 000 vaikų mirtis dėl amerikiečių bombardavimo Irake devintajame dešimtmetyje „buvo verta to“, arba Hillary Clinton, ekrane kikenanti apie mirtį nuo durtuvo smeigimo į Kadhafi išangę – įvykį, kuris lėmė Libijos sunaikinimą ir dešimtis tūkstančių papildomų mirčių visoje šiaurinėje Afrikos pusėje. Arba šimtus tūkstančių mirčių, kurias sukėlė Irako invazija, arba dabartinį JAV remiamą apgailėtinų ir choleros apimtų Jemeno gyventojų bombardavimą. Jei ieškote tikros mirtingumo krizės, galėčiau jus greitai nukreipti teisinga linkme.
Ir vis dėlto, kai žmonės siūlo palyginti daug mažesnius koronaviruso sukeltus sergamumo ir mirtingumo skaičius (iki šiol apie 150 000 iš 7.8 milijardo pasaulio gyventojų) ir kelia klausimą, ar tai reiškia, kad visa Vakarų socialinė ir ekonominė tvarka bus parklupdyta – atsižvelgiant į tai, ką tai reiškia ir taip nepalankioje padėtyje esantiems žmonėms dėl didėjančio skurdo ir mirčių skaičiaus, jau nekalbant apie įsitvirtinusių elitų ir giliųjų valstybių operatorių gebėjimą pasinaudoti dėl to kilusia griūtimi – staiga kalbos apie mirtį ir jos kompromisus tampa siaubingu etinio jautrumo pažeidimu.
Kodėl toks ryškus skirtumas? Kaip 150 000 mirčių iš 7.8 milijardo žmonių per 3 mėnesius – daugelio iš jų net negalima tiksliai priskirti virusui, atsižvelgiant į sudėtingą gretutinių ligų raizginį, kurį rodo aiški dauguma aukų – „viską pakeičia“, kai daugybė, daug daugiau visiškai išvengiamų mirčių per daugelį, daug metų to nepakeičia?
Tai paprasta. Nes netikėta mirtis dabar potencialiai aplanko „mus“ – tuos iš mūsų visame pasaulyje, kurie gyvena vartotojiško gyvenimo sąlygomis su nuolat lydinčia viešųjų ryšių mašina, užprogramuota generuoti pardavimus per baimę, – o ne „juos“.
Ir jei yra vienas dalykas, kurį visada jaunatviška figūra homo consumericus visiškai su tuo nesitaikstys, yra priverstas grumtis su mirtingumo paslaptimis taip, kaip darė jo protėviai iki šiol, ir kaip tai daro daugiau nei 6 milijardai kitų žmonių planetoje kiekvieną dieną mūsų laikais.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
