DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastaruoju metu, Brownstone žurnalas paskelbė trumpą Toby Rogerso straipsnį: „Visuomenė be organizacinės tezės"
Jame Rogersas trumpai apžvelgia dominuojančias politines filosofijas, apimančias pastaruosius kelis šimtus metų, ir nurodo, kaip kiekviena iš jų mus nuvylė. Kiekviena bandė išspręsti problemas, kurias paliko ankstesnė era; ir nors kiekviena iš jų iš tiesų išsprendė šiek tiek problemas ir sukūrė naujų galimybių, tačiau kiekviena iš jų savo ruožtu paliko visą naują problemų rinkinį.
Dabar turime suskilusią ir susiskaldžiusią kultūrą, esančią ant fašistinės distopijos, kaip pagrindinės valdančiosios struktūros, institucionalizavimo ribos, o konkuruojančios socialinės ir politinės alternatyvos gali mums pasiūlyti siaubingai mažai. Todėl nenuostabu – bent jau manęs – kad Rogersas kalba su sutrikusiu skubumu, kai daro išvadą:
Neatidėliotina Pasipriešinimo užduotis – apibrėžti politinę ekonomiją, kuri spręstų konservatizmo, liberalizmo ir progresyvizmo nesėkmes, kartu nubrėždama kelią į priekį, kuris sunaikintų fašizmą ir atkurtų laisvę per žmonių klestėjimą. Tai pokalbis, kurį turime vesti visą dieną, kiekvieną dieną, kol išsiaiškinsime šią problemą.
Aš jaučiuosi taip pat ir visiškai sutinku; nes būtent šią problemą nagrinėjau pastaruosius penkiolika (daugiau ar mažiau) metų – ir šiuo metu bandau ją pagaliau aprašyti į vientisą pasakojimą. Taigi, pamaniau, kad pasinaudosiu šia proga ir pasidalinsiu keliomis preliminariomis įžvalgomis, taip pat patirtimi, kuri paskatino mane imtis šio tikslo daugiau nei dešimtmetį prieš Covid-19 ir po Covid-19 erą.
Pirmiausia turbūt turėčiau kai ką patikslinti: nesu ekonomistas. Toby Rogersas pagal profesiją yra politinis ekonomistas – todėl jis sako, kad turime „apibrėžti politinę ekonomiją“; aš esu filosofas, turintis elgesio neurologijos išsilavinimą. Aš nesiekiau „apibrėžti politinės ekonomijos“, o „išprovokuoti socialinę filosofiją“ – tai, ką anksčiau vadinau „atkuriamoji laisvės filosofija„Vis dėlto kiekvienam, studijavusiam istoriją, ekonomiką ir visuomenę, bus akivaizdu, kad socialinės filosofijos ir politinės ekonomijos sritys yra glaudžiai susijusios.“
Jų neįmanoma išvaryti. Neįmanoma pašalinti žmogaus psichologijos iš jokio žmonių veiklos tyrimo; taip pat negalima pašalinti socialinės filosofijos iš jokio žmonių kolektyvinio veiklos tyrimo. Šiai problemai spręsti galima taikyti daug prizmių ir ją galima pavadinti įvairiais vardais, bet tai, į ką mes žiūrime – ir tai pastebėjo ir Rogersas – yra štai kas: gyvename socialiai susiskaldžiusiame ir neorganizuotame pasaulyje. Nedaug kas mus sieja bendradarbiaujant, kad galėtume pagarbiai bendrauti vieni su kitais, kartu išsaugant žmogaus autonomiją ir orumą bei kuriant klestinčią ir gyvybingą kultūrą. Tai sukelia socialinę ir kultūrinę eroziją bei didžiulį degradavimą, kuris matomas beveik kiekviename įsivaizduojamame mūsų gyvenamos realybės pjūvyje. Ir tai yra dalykai, kurie... net mūsų politiniai priešai stebi.
Vyriausybės ir institucijos visame pasaulyje įgyja vis daugiau galių mūsų kasdienio gyvenimo smulkmenoms valdyti; jos kuria milžinišką infrastruktūrą milijardams žmonių kontroliuoti, valdyti ir socialinei inžinerijai. Tuo tarpu įvairios socialinės grupuotės, turinčios konkuruojančias ideologijas ir vertybių sistemas bei stipriai kunkuliuojančią neapykantą viena kitai, įnirtingai kovoja, kad gautų prieigą prie šios besiformuojančios infrastruktūros, tikėdamosi ją panaudoti savo politiniams priešams nugalėti ir „teisingumui“ įgyvendinti.
Egzistuoja kultūrinis vakuumas. Įvairiais istorijos laikotarpiais senas ir nesenstančias tiesas reikėjo perteikti naujais būdais, taip pat reikia kurti naujas sistemas, kurios į šiuos senus būdus įtrauktų naują pasaulio ir informacijos supratimą. Ateities kartos turi įgyti įrankius ir kelio ženklus, kurie vedė jų protėvius, ir tiek, kiek jos susiduria su naujomis ribomis ar... terra incognita, jiems gali tekti patiems braižyti naujus žemėlapius.
Tačiau iš tikrųjų taip nevyksta, ir tiek, kiek įvyko, šiuos naujus žemėlapius ir vertimus daugiausia sukūrė uždarų bendruomenių žmonės, kurie nemoka kalbėtis su žmonėmis už savo aido kamerų ribų ir dažnai net nesiruošia bandyti, arba juos sukūrė tie, kurių akiratis ir pasaulėžiūra yra per siauri, kad tinkamai atspindėtų tikrąjį globaliai sujungto „kaimo“, kuriame dabar gyvename, mastą, sudėtingumą ir įvairovę.
Mums labai reikia kažkokio socialinio atsigavimo. Mums reikia įrankių, kurie padėtų mums vėl suvienyti vieniems kitus, kad galėtume sukurti gyvybingą, prasmingą, gyvą ir darnią kultūrą, kuri iš tiesų – galbūt pirmą kartą žmonijos civilizacijos istorijoje (jei jai pasiseks) – būtų pagrįsta abipusiu maitinimu ir pagarba individualiai autonomijai.
Tačiau, kaip pabrėžia Rogersas, to negalime pasiekti tiesiog „grįždami“ prie praeities ar sugrąžindami pamirštas vertybes. Kodėl? Nes seni visuomenės organizavimo būdai, tiek moraliniai, tiek kultūriniai, neveikė visiems ir neveiks daugeliui žmonių dabarŠios realybės ignoravimas ar atmetimas nepadaro jos mažiau teisingos ir tik trukdytų bet kokioms naujoms pastangoms skatinti socialinę sanglaudą.
Praeitį lengva romantizuoti – ypač praeitį, kuri, regis, atspindi mūsų pačių utopines pasaulio vizijas, arba teikti pirmenybę asmeninėms grožio, komforto ir moralės idėjoms. Aš dėl to kaltas kaip ir kiekvienas kitas. Ir tikrai yra daug neįtikėtinų ir vertų dėmesio sąvokų, filosofinių idėjų, normų ir tradicijų iš beveik bet kurios istorijos epochos ir vietos, kurias reikėtų aktyviai saugoti ir skleisti.
Bet jei iš tiesų norime sukurti atkuriamąją laisvės filosofiją – o kartu su ja – atkuriamąją laisvės kultūrą – jei iš tiesų rūpinamės pačia laisve ir autonomija, o ne tik siekiame primesti savo asmenines utopijos vizijas mus supančiam pasauliui (ir visi mes, jau išstudijavę ir patyrę tam tikrą istoriją, turėtume aiškiai suprasti, kokia netvarka kyla, kai kas nors bando tai padaryti) – jei iš tiesų rūpinamės laisve ir autonomija, turime sugebėti peržengti savo asmeninius troškimus, kad pamatytume pasaulį taip, kaip norime, priimti savo priešų perspektyvą ir bandyti rasti kūrybiškų būdų, kuriuos kiekvienas galėtų praktiškai išbandyti, kad pasiektų savo tikslus ir gyventų harmonijoje.
Jei tai egzistuoja ir yra įmanoma, tai neatrodys kaip kas nors, kas anksčiau egzistavo civilizacijos istorijoje. Ir mes turėtume nuoširdžiai džiaugtis tuo, nes kiekviena ankstesnė istorijos epocha turėjo savo šiurpių socialinių realijų. Tačiau labai tikėtina, kad joje bus daug senų tradicijų, vertybių ir ankstesnių dalykų elementų; arba lokalizuotų socialinių mikrokosmosų, kuriuose gali įsivyrauti praeities socialinių santvarkų romantizavimas ir atgimimas.
Japonijoje 金継ぎ menas (kintsugi) — „auksinė stalių dirbinių ...
Dirbtinio intelekto sukurta „kosminių kintsugi“ iliustracija,
autoriaus sukurta minčių audros ir vizualizacijos tikslais.
Manau, kad tai gera metafora, per kurią galėtume pradėti nagrinėti savo užduotį. Jei iš tiesų vertiname laisvę ir autonomiją, tai bus bendras darbas, vertas ypatingo nuolankumo tiek plėtojant, tiek vykdant. Tai daugiausia bus ne „iš viršaus į apačią“ vykdomas, o sintezės ir abipusio supratimo darbas. Reikės iš tikrųjų pažinti, kaip atrodo pasaulis už mūsų pageidaujamo kampelio ir ko nori kiti aplinkiniai žmonės.
Štai kodėl aukščiau, kalbėdamas apie bandymą ištirti filosofiją, slypinčią už to, pavartojau frazę „išvilioti“. Nelaikau savęs išradėju ar dizaineriu ir nesistengiu nieko diktuoti pasauliui. Greičiau bandau rasti tai, kas jau egzistuoja, tai susintetinti ir pamatyti, kaip įvairios skirtingos perspektyvos ar gyvenimo būdai galėtų būti sujungti organišku ir spontanišku būdu.
Mano tikslas nėra ir niekada nebuvo sugalvoti kokio nors didžiulio plano, kaip pertvarkyti visuomenę ar pasaulį pagal mano paties vizijas – kad ir kokios kilnios jos manytų. Tiesą sakant, atrodo, kad būtent toks požiūris per visą istoriją vėl ir vėl sukėlė didžiulę chaosą visuomenėje ir sunaikino pasaulio grožį bei nesuskaičiuojamą daugybę žmonių gyvybių.
Savo kūrybą matau pirmiausia kaip priemonę pagražinti kažką aplink mane, kas buvo siaubingai sudaužyta, ir padėti vėl sujungti išsibarsčiusias skeveldras į naują, organišką konfigūraciją. Ir nors dauguma mūsų tikriausiai sutiktų, bent jau paviršutiniškai, su šia mintimi, manau, kad ją tikrai verta kartoti – kuo dažniau – nes gali būti labai sunku, net ir turint pačius kilniausius ketinimus, atsispirti pagundai bandyti tapti rytojaus utopijos karaliais ir inžinieriais.
Jau seniai galvoju apie šią problemą. Aplankiau kuo daugiau skirtingų bendruomenių visame pasaulyje, kad susipažinčiau su įvairiais požiūriais, religijomis, filosofijomis ir socialinės organizacijos metodais, ir kad pabandyčiau geriau suprasti skirtingus būdus, kuriais žmonės gali ir kuria individualų ir kolektyvinį gyvenimą. Nesakau, kad žinau visus atsakymus. Tiesą sakant, kuo daugiau sužinai, tuo labiau supranti, kiek daug iš tikrųjų nežinai.
Tačiau galiu pasakyti vieną dalyką: šios problemos tyrinėjimas parodė man nuolankumo vertę. Mes neturime paprastos problemos. Nebus paprastų atsakymų, ir tai nėra kažkas, ką galime tikėtis išspręsti per naktį, o tada tiesiog išleisti pasauliui. Todėl pabrėžiu nuolankumą kaip pirmąjį bet kokio požiūrio į šios problemos sprendimą veikimo principą.
Žemiau pabandysiu išdėstyti – ne tam tikra tvarka – kai kuriuos klausimus, rūpesčius ir galimas užuominas, kurios man kilo per daugelį metų – iš dalies per asmeninę patirtį, iš dalies tyrinėjant istoriją ir žmogaus psichologijos mechaniką, o iš dalies – žvelgiant į kitas perspektyvas ir atliekant išsamius minties eksperimentus. Pasidalinsiu savo samprotavimo metodologija ir kaip ji mane atvedė šiuo konkrečiu keliu. Galiausiai tai gali apimti kelis straipsnius.
Problemos apibrėžimas: tikslai ir apimtis
Žinoma, negaliu pasakyti, ką... tiksliaiToby Rogersas turi omenyje, kai skelbia, kad turime apibrėžti politinę ekonomiją. Galiu tik spėlioti, kad jis kalba apie tą pačią problemą, kurią bandžiau spręsti aš, nors jis gali pasirinkti prieiti prie jos iš kitokio atspirties taško ar perspektyvos. Bet tai gerai. Manau, kad bet kokiu atveju problema, kurią jis bando spręsti, turi bendras šaknis su ta, kurią nagrinėju čia. Bent jau šia prasme mūsų tikslai sutampa. Pasidalinsiu savo asmeninėmis metodikomis ir tuo, ką užsibrėžiau padaryti.
Pirmas žingsnis – išsiaiškinti ir aiškiai apibrėžti tikslų problemos pobūdį. Viena yra pasakyti „Mums reikia apibrėžti politinę ekonomiją“ – arba, mano atveju, „Mums reikia išvilioti socialinę filosofiją“. Problemą galime apibendrinti įvairiais būdais ir iš daugelio skirtingų perspektyvų, kaip aš bandžiau ją apibendrinti aukščiau. Tačiau visai kas kita – savęs paklausti: „Kaip man bandyti išspręsti šią problemą funkcionaliai?"
Ir čia prasideda tikslai ir taikymo sritis. Kokie yra mūsų tikslūs tikslai, susiję su šia problema? Kokia mūsų taikymo sritis ir kur socialinėje struktūroje ji taikoma?
Mačiau daug žmonių, kurie tikslų kėlimą taiko praktiškai: jie mano, kad revoliuciniai tikslai neįmanomi; todėl jie imasi keisti sistemą iš vidaus arba dirba remdamiesi jau egzistuojančiomis galimybėmis. Niekam to nesakysiu. negali atsitikti. Tiesą sakant, manau, kad tai yra dalis tinkamo nuolankumo jausmo, bandant spręsti šią problemą: Mes iš tikrųjų nežinome, kas negali veikti, todėl galime palaikyti vienas kitą, bandydami nagrinėti idėjas ir taktiką iš skirtingų perspektyvų.
Tačiau aš dirbau su kai kuriais iš šių žmonių. Padėjau savo draugui Joe Bray-Ali, progresyviam kandidatui iš visuomenės, agituoti už vietą Los Andželo miesto taryboje. Savo akimis mačiau, kaip jo kampaniją sabotavo jo varžovas, dabartinis prezidento posto savininkas Gil Cedillo, kuris... anksčiau gavę finansavimą iš „Chevron“. Bandymas pakeisti sistemą iš vidaus yra daug varginantis darbas (žinau – diena iš dienos bėgiojau nuo durų prie durų, kalbėdamasis su rinkėjais Bray-Ali vardu), tačiau dažniausiai beveik nepasiekiama pažanga.
Tai manęs netenkino. Norėjau spręsti problemą ne bandydamas nupjauti vieną iš daugelio jos hidrų galvų (tik tam, kad pamatyčiau, kaip ataugs dvi), o ieškodamas tikrosios šaknies, visuotinai žmogiškuose ir nesenstančiuose istorijos modeliuose, – ir tada judėti į priekį, link praktiškesnių ir konkretesnių tikslų.
Štai ką dariau, kad pabandyčiau išsiaiškinti šią pagrindinę problemą:
- Rašiau dienoraštį ir kruopščiai užsirašinėjau viską, ką pastebėdavau savo kasdienybėje, kas mane nuliūdino, supykdė ar atrodė kaip konkretūs didžiulių problemų mūsų socialinėje struktūroje ir infrastruktūroje atvejai. Svarbiausia, kad pradėjau nuo savo patirties ir asmeninių jausmų apie pasaulį, su kuriuo turėjau susidurti. Nebandžiau spręsti kitų žmonių problemų, keisti abstrakčių politinių sistemų ar pasaulio. Mane daugiausia rūpėjo gyventi visavertį gyvenimą save – ir rasti tiesioginį kelią tai padaryti.
- Kai turėjau nemažą šių problemų sąrašą, jas peržiūrėjau ir bandžiau išanalizuoti dažniausias pagrindines priežastis, kad nustatyčiau modelius. Pavyzdžiui, atleidimas iš darbo, kuriame dirbate prastai (užuot mokęsis, kaip teisingai atlikti darbą), ir buitinio prietaiso, kuris sugenda vos po poros mėnesių naudojimo, įsigijimas – abu šie dalykai gali būti laikomi „vienkartinio požiūrio“ į žmones ir daiktus pavyzdžiais kultūroje.
- Palyginau pastebėtus modelius su modeliais, kuriuos buvo galima pastebėti skirtingu metu ir vietose per visą istoriją, kad suprasčiau, kaip jie gali keisti formą laikui bėgant, taip pat kokios savybės išlieka universalios ir nesenstančios.
Supratau, kad daugelis dalykų, kurie mane trikdė pasaulyje, kuriame gyvenau, ir pavertė jį iš esmės nepatogia ir nesvetinga vieta man kurti namus, susivedė į šiuos dalykus:
- Individualios valios spontaniškumą stabdė pašaliniai visuomenės reikalavimai, per didelis reguliavimas ir pernelyg didelis tvarkos ar nelanksčių taisyklių sistemų primesimas.
- Dėl to jaučiausi taip, lyg neturėčiau laisvės elgtis lanksčiai ir mėgautis gyvenimo grožiu bei stebuklu taip, kaip man atrodė natūraliausia.
- Taip pat jaučiau, kad kultūra darosi vis labiau homogenizuota, nuspėjama ir nuobodi; tai, kas buvo mylima žmonijoje ir mūsų natūralus ryšys vienas su kitu, pamažu nyko.
- Tuo pačiu metu pasaulis, kuriame gyvenome, buvo neįtikėtinai sudėtingas ir vis sudėtingesnis. Milijonai judančių dalių priklausė nuo milijonų kitų judančių dalių, kad sklandžiai veiktų, ir daugeliu atvejų buvo mažai vietos klaidoms. Vis dėlto nė vienas žmogus iki galo nesuprato šių dalių, ir dauguma žmonių turėjo tik labai siaurą langą į tikrąją pasaulio, kuriame gyveno, mechaniką.
- Vis dėlto žmonės apsimetinėjo žinantys daug daugiau, nei iš tikrųjų žinojo. Jiems trūko nuolankumo. Dėl to jie elgėsi vienas su kitu nepagarbiai ir nepagarbiai. Vis dažniau žmonės vienas kitą laikė ištekliais, kuriuos galima naudoti, mažai vertindami išraiškingo individualumo grožį. Savo ruožtu jie ėmė vis mažiau gerbti idėją, kad kiekvienas turėtų turėti individualią laisvę.
- Tai lėmė grįžtamojo ryšio ciklą, kai žmonės reikalavo didesnio reguliavimo ir iš išorės primestos tvarkos, kad kiti nesielgtų nenuspėjamai ir nesutrikdytų trapios šio sudėtingo ir vis labiau mechanizuoto pasaulio pusiausvyros.
- Šis reglamentas taip pat smarkiai padidino pragyvenimo išlaidas, nes pradėjo kauptis mokesčiai, leidimai ir rinkliavos. Pavyzdžiui, aš negalėjau sau leisti pradėti savo teisinio verslo Kalifornijoje, nes verslo mokesčiai buvo mažiausiai 800 USD per metus, o tai, mano manymu, buvo per didelė suma, atsižvelgiant į tai, kiek tikėčiausi uždirbti kaip individualus mikroverslo savininkas.
- Be to, šis reguliavimas dažnai įsteigdavo vieną ar kelis tarpininkus tarp žmogaus ir pagrindinių žmogaus gyvenimo poreikių bei orumo. Nacionalinių parkų administravimas įsteigia tarpininką tarp mūsų ir gamtos, kartu su natūralia pragyvenimo veikla, pavyzdžiui, medžiokle ir žvejyba; pernelyg didelis maisto pramonės reguliavimas (neteisingais būdais) įsteigia daug tarpininkų tarp mūsų ir mūsų maisto tiekėjų; nuomotojai, bankai, tvarkantys mūsų hipotekas, vietos tarybos ir namų savininkų asociacijos įsteigia tarpininkus tarp mūsų ir mūsų privačių būstų; ir taip toliau.
- Šie reiškiniai plito savaime; tai yra, jie neapsiribojo vienu ar dviem mažais regionais, bet greitai išplito po didžiulius teritorinius plotus, todėl nuo jų buvo sunku pabėgti ar jų išvengti, o alternatyvų rasti sunku.
Vertinau savo asmeninę autonomiją. Norėjau dirbti sau; norėjau keltis ir eiti miegoti, kada užsinorėjau. Norėjau rinktis, kas bus mano klientai ir kaip su jais bendrausiu. Nenorėjau, kad kas nors kitas man lieptų „šypsotis“, kai pats nenoriu. Norėjau turėti savo gyvenamąją erdvę ir nuolat bei ilgalaikę visų jos aspektų kontrolę. Ir taip toliau.
Tačiau aš taip pat iš esmės vertinau kitų žmonių autonomiją. Norėjau gyventi kultūroje, kurioje aplinkiniai galėtų būti spontaniški ir įgalinti, lavinti įgūdžius, įgyti unikalių požiūrių ir daryti dalykus savaip. Manau, kad tai natūraliai praturtina kultūrą ir skatina klestinčią visuomenę.
Aš savęs paklausiau: koks pasaulis būtų mano idealus gyvenimas?
Ir aš bandžiau tai įsivaizduoti, nubraižyti detaliai. Įsivaizdavau tai be jokių apribojimų – grįžau prie visuomenės braižymo lentos. Įsivaizdavau, kad viskas, ką man anksčiau buvo sakę apie tai, kaip „dalykai turi būti“ arba „dalykai negali būti“, yra potencialiai klaidinga. Juk žmonijos istorijoje niekada nebuvo tikros „utopijos“, nors praeityje daugybė žmonių tvirtino, kad jų utopijos idėjos yra vienintelis galimas būdas organizuoti visuomenę. Tos idėjos beveik visada nepasiteisindavo taip, kaip planuota.
Taigi, mes iš tikrųjų nežinome, kaip viskas „turi būti“ (nes niekas niekada iš tikrųjų neveikė), ir mes iš tikrųjų nežinome, kaip viskas „negali būti“ (jei tai niekada nebuvo įgyvendinta anksčiau arba ar yra potencialių naujų būdų, kaip iš naujo atrasti senas, niekada neišbandytas idėjas).
Kai įsivaizdavau man tinkančią visuomenę, kurioje būtų visi elementai, kurių trūksta mano gyvenime ir kuriuos laikiau būtinais visaverčiam ir prasmingam gyvenimui, ėmiausi kito žingsnio: ėmiausi galvoti, kaip įveikti atotrūkį tarp dabartinės realybės ir pasaulio, kurį norėjau matyti.
Viena problema buvo ta, kad mano asmeninis tobulas pasaulis netiktų visiems kitiems. Kad įgyvendinčiau savo vizijas, turėčiau įgyti visišką valdžią pasauliui, jo infrastruktūrai ir žmonėms, o tada įgyvendinti savo viziją, kad ji taptų realybe. Trumpai tariant, turėčiau tapti totalitariniu diktatoriumi.
Bet aš, pradėdamas nuolankiai, samprotavau: „Niekada negaliu būti 100 % tikras, kas yra teisinga, o kas ne. Esu klystantis žmogus. Ar tikrai jausčiausi patogiai primesdamas savo idėjas kitiems žmonėms jų sąskaita ir prisiimdamas už tai visą atsakomybę?“ Supratau, kad ne. „Todėl neturėčiau bandyti primesti savo vertybių ir idėjų kitiems žmonėms prieš jų valią.“
Be to, samprotavau: „Visi kiti žmonės taip pat klysta, kaip ir aš. Jei visi žmonės yra klystantys, linkę į korupciją ir trokšta valdžios savo interesais, tai nė vienas iš mūsų niekada negali būti 100 % tikras, kas yra teisinga, o kas – neteisinga. Atsižvelgiant į tai, būtų neprotinga ir itin arogantiška, jei bet kuris žmogus uzurpuotų valdžią kitam žmogui (išskyrus galbūt abipusiu susitarimu, vietiniu ir artimiausiu lygmeniu arba savigynai).“
Atkreipkite dėmesį, kad aš ne visiškai prieštarauju iš viršaus į apačią vykdomos valdžios sąlygai. Prieštarauju tam, kad šios valdžios primetimas be sutikimoTodėl izoliuotos bendruomenės, organizuotos iš viršaus į apačią – ir netgi potencialiai autoritariniu – būdu, jei būtų pagrįstos abipusiu sudedamųjų dalių sutarimu ir jei bendruomenės būtų porėtos (tai yra, jei prireikus galėtumėte atšaukti savo sutikimą ir pasitraukti iš jų), galėtų atitikti šią sąlygą. Tačiau tokio tipo pasaulinio masto, savaime besiplečiančioms ir be sutarimo bendruomenėms (tai yra, imperijos tipo ar imperinėms galioms ir valdžios institucijoms, taip pat tradicinei šiuolaikinės valstybės struktūrai, kuri pagrįsta įsivaizduojama, be sutarimo „socialine sutartimi“) aš prieštaraučiau.
Autonomiją paverčiau savo pamatiniu principu ir savęs klausiau, ar įmanomas tikrai autonomiškas pasaulis. Ar įmanoma atrasti socialinę filosofiją arba paskatinti socialinės organizacijos modelio vystymąsi, kuris leistų visiems individams autonomiją, nereikalaujant visuotinio, iš viršaus į apačią primesto konkrečių taisyklių rinkinio; ir ar tuo pačiu metu būtų įmanoma išsaugoti socialinės tvarkos ir harmonijos jausmą?
Ar būtų įmanoma sukurti socialinį pasaulį, kuris nebūtų nulinės sumos žaidimas; kur vieni žmonės ne visada turėtų pralaimėti, kad kiti laimėtų; ir kur visų tipų žmonės galėtų rasti vietą ir sugyventi vieni su kitais, kartu išsaugodami tai, kas kiekvienam iš jų svarbu? Ir svarbiausia – norint išsaugoti mano pagrindinį autonomijos principą – ar būtų įmanoma skatinti tokį vystymąsi be smurtinės revoliucijos ir be prievartinės, iš viršaus į apačią nukreiptos, imperinės jėgos?
Tai yra, ar būtų įmanoma sukurti tokį pasaulį, kokį įsivaizdavau, nepažeidžiant pagrindinio to pasaulio organizavimo principo jį kuriant?
Daugelis žmonių man pasakytų, kad esu pamišęs arba idealistas; kad toks pasaulis neįmanomas. Beveik kiekviena socialinė filosofija – išskyrus galbūt radikalaus libertarizmo ir anarchizmo sektas – iš esmės pripažįsta, kad norint išsaugoti socialinę tvarką, autonomija turi būti ribojama iš viršaus į apačią, prievartos priemonėmis.
Taip yra todėl, kad egzistuoja esminis suvokiamas paradoksas tarp žmogaus autonomijos ir socialinės tvarkos. Manoma, kad jei žmonės turi per daug autonomijos, jie pažeidžia socialinę tvarką arba kitų teises ir autonomiją savo interesais.
Vis dėlto, jei primesta socialinė tvarka tampa pernelyg ribojanti, žmonės taps nelaimingi, maištaus ir griebsis nusikalstamų priemonių savo tikslams pasiekti.
Tačiau supratau, kad socialinės tvarkos pažeidimai pasitaikė visais socialinės organizacijos scenarijais; niekada nebuvo visuomenės, kuri būtų visiškai nuo to laisva. Taigi negalime naudoti retkarčiais pasitaikančių socialinės tvarkos pažeidimų kaip preteksto nuo pat pradžių apriboti žmogaus autonomiją; iš viršaus į apačią nukreipti žmogaus autonomijos apribojimai tokių pažeidimų nepanaikina ir neaišku, ar jie visada (ar net dažniausiai) juos sumažina.
Be to, yra daug nedidelio masto socialinių aplinkų, kuriose prievartos priemonės nebūtinos socialinei tvarkai palaikyti (apie tai plačiau vėliau). Socialinę sanglaudą galima skatinti be autoritarinių ar pernelyg griežtų baudžiamųjų priemonių, ir dažnai tokios priemonės tik kenkia tai sanglaudai ir didina nelaimingumą. Ar įmanoma tokias situacijas atkurti didesniu mastu?
Svarsčiau, ar, pasitelkus natūralią žmogaus individualią ir socialinę psichologiją, būtų įmanoma sukurti pasaulį, kuriame socialinė prievarta nebūtų būtina socialinei tvarkai ir harmonijai palaikyti, ir kuriame individuali autonomija būtų vertinama lygiai taip pat kaip ir socialinė tvarka bei skatinama klestėti spontaniškai ir organiškai (t. y. nemanipuliuojant).
Nežinau, ar tai įmanoma. Bet svarbiausia, kad niekas kitas irgi to nedaro. Ir dažniausiai žmonės, kurie aršiausiai prieštarauja tokiai galimybei, yra tie patys žmonės, kuriems trūksta vaizduotės patiems sugalvoti ką nors išties naujo ar įdomaus. Tokie žmonės nesiūlys jokių naujų idėjų ir net nepateiks itin stiprių argumentų savo naudai; jie tiesiog pasakys, kodėl viskas turi būti taip, kaip yra dabar, arba kodėl turime priimti jau egzistuojantį variantą, kuriam jie jau teikia pirmenybę dėl asmeninių, ideologinių ar politinių priežasčių.
Aš atsisakau pripažinti, kad vien dėl to, jog šiuo metu nematome kelio į priekį įsivaizduoto tikslo link, jis tampa neįmanomas. Aš atsisakau pripažinti, kad vien dėl to, jog kažkas negali asmeniškai kažko įsivaizduoti, to neverta siekti. Ir aš atsisakau pripažinti, kad vien dėl to, jog kažkas skamba didingai ar sunkiai, turėtume pasiduoti nė nemėginę. Didieji istorijos protai ir revoliuciniai mąstytojai tikrai nebūtų daug pasiekę, jei būtų mąstę taip.
Kaip garsusis matematikas ir išradėjas Archimedas yra pasakęs: „Duokite man vietą atsistoti, ir aš pajudinsiu Žemę.“
Archimedas, judinantis žemę svirtimi ir vieta, kur stovėti.
Originalus graikų k.: „δός μοί (φησι) ποῦ στῶ καὶ κινῶ τὴν γῆν.
Nusprendžiau siekti kilnaus tikslo. O jei nepavyks, kam tai rūpės? Bent jau tikriausiai pasieksiu daugiau, nei būčiau pasiekęs, jei iš pradžių būčiau nusistatęs į žemesnius tikslus.
Tačiau taip pat supratau, kad iš tikrųjų nesu toks pamišęs, kaip daugelis žmonių galbūt norėjo mane įtikinti. Pirma, daugelis geriausiai prisimenamų istorijos genijų bandė daryti tai, kas jų gyvenimo metu buvo laikoma neįmanomais. Ir – ypač technologijų ir matematikos srityse – protingi ir gerbiami žmonės sėdėjo ir svarstė problemas (kartais gaudavo atlyginimą iš universitetų ar turtingų mecenatų), kurias paprastas žmogus būtų laikęs absurdiškomis ar nenaudingomis mintimis.
Renesanso polimatas Leonardas da Vinčis išvystė skraidančios mašinos koncepcija tai pranašavo sraigtasparnio išradimą. Po daugiau nei penkių šimtų metų Merilendo universiteto inžinerijos studentai pagaliau atgaivino savo dizainąIr matematikas Johnas Hortonas Conway atrado ryšį tarp vadinamoji „monstrų grupė“ simetrinių struktūrų, kurios „egzistuoja“ 196,883 XNUMX matmenų erdvėje, ir modulinių funkcijų (kurias jis žaismingai pavadino „monstriška mėnulio šviesa„).“). Po dešimtmečių stygų teoretikai naudojasi jo abstrakčiomis spėlionėmis ir atradimais, bandydami daugiau sužinoti apie fizinės visatos struktūrą.
Kartais istorijoje vizionierių svajonės ir pagrįsti spėjimai dešimtmečius ar net šimtus metų snaudžia, kol jų ideologiniai įpėdiniai gali panaudoti jų išvadų galią. Jų vardai kartais gali amžiams išnykti iš istorijos knygų puslapių, tačiau jų tyli įtaka kursto daugelio mūsų labiausiai gerbiamų novatorių ir kūrėjų vaizduotę. Fantastiškiausių ir kilniausių istorijos svajotojų protai, nesvarbu, ar jie šiandien prisimenami, ar pamiršti, įžiebė ugnį tų, kurie iš tikrųjų užėmė centrinę vietą, kad judintų tikras figūras pasaulio šachmatų lentoje, širdyse.
Tačiau dauguma šių kūrybingų ir novatoriškų mąstytojų linkę savo siekius skirti techninių gebėjimų, galios, karinio meistriškumo ir racionalaus žinojimo klausimams. Net Jungtinių Valstijų vyriausybė, per Centrinę žvalgybos agentūrą, finansavo kilnius ir ambicingus projektus, pasitelkdama kai kuriuos geriausius šalies protus, kad ieškotų technikų, smegenų plovimui ir proto kontrolei...Kodėl, svarstau, per visą istoriją tiek mažai išradėjų ir novatorių pasišventė autonomiškos žmogaus sielos klestinčio ir spontaniško grožio puoselėjimui?
Užaugau žavėdamasis didžiais protais ir skirtingais istorijos mąstytojais, kurie peržengė savo epochų ideologinius apribojimus ir siaurą pasaulėžiūrą, kad įsivaizduotų neįmanomą – net jei dažnai juos išjuokdavo amžininkai arba jų idėjos niekada neįgyvendindavo. Žinojau, kad verčiau savo gyvenimą skirsiu siekdamas vaizduotės kupino, kilnaus tikslo – net jei jis man neatneš jokio pripažinimo ir nuves į aklavietę, – nei tiesiog eisiu takais, kuriuos kiti nutiesė prieš mane. Pasirinkau tikėtis, kad kažkas naujo ir neįtikėtino gali būti įmanoma, jei tik kažkas (arba, idealiu atveju, keli žmonės) skirs pakankamai laiko ir pastangų bandyti tai suprasti.
Taigi, jei galiu rekomenduoti nuolankumą kaip pirmąjį veikimo principą atkuriamosios laisvės filosofijai išaiškinti, tai antrasis siūlyčiau: kraštutinis vaizduotės atvirumas.
Turėtume būti pasirengę naujai pažvelgti į senas problemas; atvirai ir sąžiningai kalbėtis su žmonėmis, kuriuos anksčiau galėjome laikyti savo ideologiniais priešais; kvestionuoti viską, net ir pačias fundamentaliausias savo prielaidas apie pasaulį; būti pasirengę mokytis iš bet ko; ir galvoti apie kūrybiškus būdus, kaip panaudoti ir interpretuoti idėjas, su kuriomis susiduriame. Turėtume paleisti baimes dėl idėjų, kurios anksčiau mus gąsdino; ir viską apsvarstyti atvira mintimi ir dosnia širdimi. Tada galėsime pradėti tikrą dialogą ir rasti būdų, kaip užmegzti ryšius peržengdami pagrindines visuomenės ideologines ribas.
Kalbėjome apie tikslų kėlimą. Mano tikslas buvo išsiaiškinti, ar galiu atlikti, regis, neįmanomą užduotį – nubrėžti kelią į individualia autonomija pagrįstą visuomenę, kurioje neaukojama socialinė sanglauda ir harmonija. Tačiau yra daug galimų būdų, kaip siekti tikslų. Mano tikslas yra abstraktus ir vizionieriškas. Esu susirūpinęs, kaip matematikas, studijuojantis... aukštesnio matmens formos, išsiaiškinant, ar kažkas būtų įmanoma, ir, jei taip, kaip tai galėtų atrodyti.
Tikslai gali būti labai abstraktūs ir filosofiniai, iki tiesioginių ir konkretesnių. Tačiau svarbu kuo tiksliau žinoti, kaip tikslas susijęs su realybe ir kokios yra šio ryšio pasekmės funkciniam siekiui. Kai žmonės tai supranta, skirtingiems problemos struktūros lygmenims siekiantys skirtingų tikslų gali efektyviau bendrauti ir perduoti vieni kitiems aktualią informaciją apie savo įžvalgas.
Turėdami tai omenyje, pereikime prie apimties nagrinėjimo:
Kokia problemos apimtis?
Tai reiškia, kiek realybės bandote paveikti ir paveikti? Kai sakome: „Mums reikia atkuriamosios laisvės filosofijos“, apie ką kalbame? Ar norime vienos, vieningos, globalios filosofijos, kurios visi laikytųsi? O gal tiesiog bandome perimti visuomenės galios vadeles, kol gausime tai, ko norime? Ar gerai, jei ne visi priima pamatinę filosofiją ar naratyvą? Ar gerai, jei filosofijai ar naratyvui yra aktyvių priešininkų? Ar gerai, jei yra kelios jos praktinio įgyvendinimo interpretacijos? Jei taip, kaip reikėtų spręsti ginčus tarp šių interpretacijų, jei jos nesutampa?
O gal norime pasakyti: „Mano tautai reikia atkuriamosios laisvės filosofijos“, „Europos Sąjungai reikia atkuriamosios laisvės filosofijos“, „Mano valstybei reikia atkuriamosios laisvės filosofijos“ ar net „Mano kaimynystei reikia atkuriamosios laisvės filosofijos“?
Kokiu tikslu siekiame pakeisti pasaulį ir kiek nuodugniai tai turi būti? Ar siekiame iš viršaus į apačią? Iš apačios į viršų? Iš savo asmeninės, lokalios sferos, judėdami į išorę? Ar norime pakeisti visą pasaulį, ar tik savo lokalias sritis? O gal tik X gyventojų mąstyseną? O gal savo šeimą ir draugus? O jei norime pakeisti tik savo lokalias sritis, tai kas esame „mes“ kaip socialinė grupė? Skaitytojai, rašytojai ir filosofai... Brownstone žurnalas, ir mūsų sąjungininkai bei partneriai gyvena visame pasaulyje. Ar norime padėti vieni kitiems skleisti pradinę filosofiją ar pradinių filosofijų rinkinį skirtingose vietose, mūsų visų labui? Jei taip, kaip tai atrodo?
Čia, mano manymu, naudinga įgyvendinti bent dvi „vaizduotės būsenas“: „idealizuota visuomenė“ ir „tikra visuomenė“.
„Idealizuotoje visuomenėje“ viskas įmanoma. Galite turėti savo fantazijų pasaulį, būtent tokį, kokio norite. Galite žaisti viską perkurdami nuo nulio, savo nuožiūra ir, taip sakant, „simuliuoti“ skirtingus rezultatus, procesus ar įvykius. Galite vykdyti išlaisvinančius minties eksperimentus. Galite sukurti savo asmeninę fantaziją arba pabandyti sukurti idealizuotą visuomenę iš skirtingų socialinių grupių (arba visų) perspektyvos.
Tačiau „realioje visuomenėje“ mes priimame pasaulį tokį, koks jis yra dabar, ir žiūrime, kaip galėtume įsilieti į tai, kur esame dabar, ir bandome padaryti konkretų ir neatidėliotiną skirtumą. Veiksmai turi realių ir rimtų pasekmių, pagrįstų realia žmonių, objektų, energijos šaltinių ir sisteminių struktūrų konfigūracija. „Realioje visuomenėje“ jūs nesate karalius (ar karalienė); egzistuoja kiti žmonės ir turi teisę (tikiuosi) pareikšti savo nuomonę apie veiksmų eigą.
Akivaizdu, kad tai nėra tobula dichotomija. Tai labiau panašu į spektrą. Tačiau mums lengva susipainioti savo mintyse arba pamiršti, kurioje spektro vietoje esame. Tai gali sukelti daug nusivylimo ir pykčio, kai bandome pritaikyti savo idealizacijas netobulam realiam pasauliui; tai taip pat gali trukdyti veiksmingam bendravimui, kai daug skirtingų žmonių vizualizuoja problemą skirtingais šių sferų lygmenimis ir nesupranta, kaip jų pokalbių partneriai bando konceptualizuoti savo pačių vizijas.
Mano patirtis rodo, kad naudinga susikurti sau asmeninę idealizuotos visuomenės fantaziją. Mes visi tam tikru mastu jaučiame šį norą perkurti pasaulį pagal savo paveikslą. Tačiau dauguma iš mūsų taip pat galime pripažinti, kad šis noras, kai jis lieka nevaržomas, konkrečioje praktikoje turi didelių problemų. Jei neturime vietos savo asmeninėms fantazijoms, jų tyrinėti žinodami, kad tai yra fantazijos (ir todėl negalime joms riboti), rizikuojame elgtis kaip maži „vaikų karaliai“, kurie, neišmanydami tikros, didelio masto suaugusiųjų realybės, vis dėlto puola į pykčio priepuolius ir bando vadovauti savo draugams ir šeimos nariams bei valdyti visatą pagal savo užgaidas.
Dirbtinio intelekto sukurtas paveikslas, kuriame pavaizduotas „vaikas-karalius“ savo įsivaizduojamuose rūmuose, apsuptas žaislų visatos.
Autoriaus sukurta idėjų generavimo ir vizualizacijos tikslais.
Esu sutikęs žmonių, kurie elgiasi taip – pilnamečių suaugusiųjų, turinčių įsitvirtinusias karjeras ir ilgametę patirtį; jie sako tokius dalykus kaip (tikra citata): „Jei būčiau Amerikos karalius, įkurčiau Faktų departamentą, kuris nustatytų, kas yra tiesa, o kas – melas; ir būtų neteisėta skleisti bet kokią melagystę, kitaip grėstų kalėjimas.“
Asmuo, kuris man tai pasakė, nenorėjo įsitraukti į tikrą ir subtilų dialogą apie cenzūros pasekmes ir jos poveikį realiems žmonėms. Jis neatskyrė savo asmeninės visuomeninės fantazijos nuo realybe paremto pasaulio, kuriame yra ir kiti žmonės su savo troškimais ir poreikiais.
Asmeninių fantazijų kūrimas taip pat leidžia mums geriau pažinti save ir užtikrintai įsitvirtinti supratime, ko iš tikrųjų norime. Galbūt galėsime ištirti galimas alternatyvas arba kelis būdus, kaip galėtume pasiekti tą pačią pagrindinę mūsų ieškomo tikslo esmę. Jei tada galėsime nustatyti aiškias šių svajonių ir vizijų ribas, galėsime išeiti į realų pasaulį ir kalbėtis su žmonėmis apie įvairias – ir galbūt bauginančias – idėjas, nejausdami tiesioginio puolimo ar grėsmės dėl idėjų, kurios joms, regis, prieštarauja.
Dažnai, kai žmonės socialiniuose tinkluose ar kitur skelbia tuščius, drastiškus komentarus, kuriuos motyvuoja stiprus emocijų antplūdis, jie į dialogą įtraukia „idealizuotą visuomenę“, netiesiogiai pagrįstą realybe. Tačiau neturėdami gerai išvystyto gebėjimo aiškiai atskirti šias realybės vizijas, žmonės gali lengvai pradėti agresyviai reikalauti itin neišmanėlio ir žiauraus socialinio požiūrio, nepaisančio milijonų savo bendražmogiškų būtybių teisių ir žmogiškumo. Jei šios agresyvios eilutės bus pakankamai kartojamos, gali susiformuoti masinės socialinės iliuzijos, nes žmonės normalizuoja idealizuotą realybę „realybės“ sąskaita, ir galiausiai gali prasidėti siaubingi žiaurumai.
Iš pradžių sau susikūriau idealizuotą asmeninis realybę: tai yra, visą pasaulį ir visatą, kuri man būtų žavinga ir patogi. Šią realybę įsivaizdavau daugiausia kaip savo asmeninių troškimų išraišką ir kaip būdą tyrinėti save bei geriau suprasti save.
Tada savęs paklausiau, ko nori kiti žmonės. Ir sukūriau kitą idealizuotą socialinės realybės versiją: tokią, kurioje kiti žmonės taip pat galėtų egzistuoti kartu su manimi. Nustatiau sąlygą, kad kiekvieną kartą, kai susiduriu su žmogumi, kurio filosofija prieštarauja manajai, kurio vertybės prieštarauja manosioms arba kurio idealai kelia man pyktį ar kelia grėsmę, turiu kažkaip įtraukti jį į tą idealizuotą realybės versiją, kad jis galėtų gyventi visavertį ir savarankišką gyvenimą.
Ši „idealizuota socialinė realybė“ buvo tobula visuomenė, sukurta remiantis mano pamatiniais autonomijos principais. Nustatiau tokias sąlygas:
- Teisinės realybės ypatumai arba socialinės taisyklės nėra primetami jokių pasaulinio masto, imperiją primenančių ar savaime besiplečiančių, nesutarimu grindžiamų iš viršaus į apačią veikiančių institucinių struktūrų.
Tai leidžia manyti, kad tokios pasaulinės institucijos ar organizacijos gali egzistuoti; tačiau jei jos egzistuotų, jų tikslas nebūtų kurti ar daryti įtaką konkretiems įstatymams ar politikai, galiojančiai visur, arba vykdyti teisingumą. Tai būtų žemesnių socialinio mikrokosmo lygių darbas.
- Bet kokia socialinė institucija ar organizacija, turinti hierarchinę galią priimti įstatymus, vykdyti teisingumą ar valdyti kitus žmones ir individus, turi būti įsteigta remiantis visų socialinės sistemos narių abipusiu sutarimu – tikra socialine sutartimi. Asmenys, kurie neduoda savo sutikimo, turi turėti laisvę arba egzistuoti sistemoje savo autonomiškoje globoje, arba turi turėti laisvę palikti sistemą ir pradėti gyvenimą kitur.
Supratau, kad kai kurie žmonės iš tikrųjų mėgsta hierarchines sistemas ir iš prigimties yra jų pasekėjai. Todėl, norėdamas išsaugoti savo autonomijos principą, paradoksaliai turėčiau leisti, kad kai kurie žmonės norėtų gyventi neautonominėse socialinėse sistemose: pavyzdžiui, monarchijose, vadovybėse ar net diktatūrose. Todėl turėjau sugebėti tai įtraukti į savo modelį.
- Visi individai yra autonomiški ir turi teisę į asmeninę, taip pat ir kūno, autonomiją visais reikalais be prievartos. Niekas nėra verčiamas kuo nors tikėti, eiti kokiu nors konkrečiu keliu ir pan.
Tai reiškia, kad turėtų būti vietų, esančių už miestų centrų ribų, tankiai apgyvendintų bendruomenių ar „visuomenių“, kur asmenys, norintys palikti bendruomenės sistemą, galėtų atsitraukti ir kurti savo bendruomenę arba išsivaduoti iš tarpusavio priklausomybės ir pavaldumo kitiems. Kad tai veiktų, žmonėms reikėtų atviros prieigos prie neapstatytos žemės ir galimybės naudotis ten esančiais ištekliais savo pragyvenimui ir išlikimui. Prieigos prie šių vietų negalėtų riboti viršesnės institucijos.
- Socialinė harmonija egzistuoja. Galbūt mes ne visiškai panaikinome socialinės tvarkos pažeidimus, tačiau egzistuoja bendra pusiausvyra, kuri užtikrina sklandų viso pasaulio funkcionavimą. Vėlgi, ji gali būti ne tobula, bet, kita vertus, tobula nėra ir kas kita; esmė ta, kad sistema kaip visuma pati save subalansuoja ir save koreguoja, o tos pusiausvyros jėgos užkerta kelią masinio masto autonomijos ar tvarkos pažeidimams.
Supratau, kad pagrindinė problema per visą istoriją nebuvo ta, kad žmonės daro nusikaltimus ar nuodėmes, daro blogus dalykus ar atitinkamai kenčia nuo kitų žmonių darbų. Žmonių socialiniai kūrėjai ir filosofai tūkstančius metų bandė išnaikinti šiuos reiškinius savo visuomenėse. Tačiau niekam nepavyko visiškai. Ir galbūt galima drąsiai teigti, kad vardan šio išnaikinimo buvo padaryta daugiau žiaurumų nei nesant tokių bandymų.
Tuo tarpu blogiausios tragedijos atpažįstamos dėl to, kad jos įvyksta masiniu mastu ir dažnai nuspėjamai: tautybė ar rasė tampa taikiniu, nuspėjamu reguliarumu, dėl jų akcento, tradicijų ar odos spalvos; vykdomas genocidas; karas paverčia tūkstančius sveikų jaunų vyrų su šeimomis patrankų mėsa; autoritarinė diktatūra nužudo milijonus savo piliečių; masinis šaulys šaudo į minią mokykloje ar koncerte; konkretus rajonas yra „baisus“, nes jame veikia kelios gaujos ir žmogžudysčių skaičius yra didesnis nei vidutinis.
Samprotavau, kad didžiulės, didelio masto, savaime plintančios iš viršaus į apačią veikiančios valdžios institucijos suteikia savotišką infrastruktūrą žmonių valdymui ir kontrolei, dažniausiai siekiant deklaruojamo tikslo – išsaugoti socialinę tvarką. Ši infrastruktūra, nors iš pradžių dažnai suplanuota taip, kad maksimaliai padidintų žmogaus teises ir orumą bei sumažintų korupcijos riziką, beveik visada patenka į netinkamas rankas ir galiausiai verčiasi smurtu, imperializmu ir neteisybe. Kai tai nutinka, tai vyksta daug didesniu mastu, nei galėtų pasiekti bet kuris pavienis nusikaltėlis, ir dažnai daug nuosekliau bei reguliariau.
Vis dėlto žmonės dažnai šių institucijų pateisinimui naudoja nusikalstamą elgesį ir žmogiškąjį savanaudiškumą. Kadangi negalime išnaikinti šio elgesio (arba bent jau mums nepavyko to padaryti net ir autoritariškiausiomis bei kontroliuojamiausiomis sąlygomis), neturėtume jo baimės naudoti kaip pateisinimo rizikuoti dar didesniais žiaurumais, atiduodami didžiulę valdžios infrastruktūrą į korumpuotų asmenų rankas.
Taigi susitaikiau su mintimi, kad retkarčiais socialinė tvarka gali būti pažeista, ir savęs paklausiau: ar yra būdas skatinti pusiausvyros ar harmonizavimo jėgas, kurios jas sumažintų arba bent jau neleistų joms įsitvirtinti masiškai ir reguliariai?
- Be socialinės harmonijos, žmonės egzistuoja harmonijoje su kitais gyviais, savo aplinka ir gamtos pasauliu.
Čia neteigiu, kad reikia primityvizmo, visiško technologijų nebuvimo ar civilizuotų socialinės organizacijos būdų sunaikinimo. Taip pat neteigiu, kad žmonės turėtų susilaikyti nuo mėsos valgymo ar kaip nors keisti savo aplinką. Tiesą sakant, vienas iš klausimų, kurį norėjau nagrinėti, buvo: ar įmanoma išsaugoti civilizaciją ir leisti naudoti (net ir pažangias) technologijas, kartu laikantis šios sąlygos?
Tačiau manau, kad mums svarbu gerbti pasaulį, kurio dalis esame, o ne tiesiog naudoti jį kaip išteklių. Tačiau tai jau kita tema.
Nusprendžiau, kad nebandysiu „projektuoti“ visos socialinės sistemos iš viršaus į apačią. Tiesą sakant, mano sąlygos reikalauja, kad to nedaryčiau. Jei žmonės yra tikrai autonomiški, negaliu kurti visuomenės ypatumų; tik pradines sąlygas. Žinoma, negaliu sutrukdyti žmonėms kurti individualių socialinių mikrokosmosų šiame pasaulyje, kurie sudaro sąlygas itin autoritarinėms ir prievartinėms visuomenėms; ir tai nėra mano tikslas (tol, kol tie mikrokosmosai neįgyja visiškos ar plačiai paplitusios kontrolės).
Tačiau yra akivaizdus iššūkis: sukūrus pasaulį tokiomis pradinėmis sąlygomis, laikui bėgant beveik neabejotinai susiformuos imperijos ir autoritarinės iš viršaus į apačią valdomos sistemos. Kai kurie žmonės visada taps machiavelliškais parazitais ir manipuliatoriais. Jie norės dominuoti vis didesnėse teritorijose ir jas pajungti savo valiai. Ir bet koks bandymas, iš viršaus į apačią, tai suvaldyti rizikuoja tapti tuo, ko buvo siekiama išvengti.
Be to, labai dažnai žmonės konflikto įkarštyje atsiduria aklavietėje dėl ribų tarp vienas kito teisių. Kai kurie žmonės visada laikys „savo“ tai, kas teisėtai priklauso kitiems žmonėms; ir atvirkščiai. Kartais nėra ir tikro „teisingo atsakymo“ į socialinę problemą, ir derybos nutrūksta.
Iššūkis čia yra sambūvio ir socialinių derybų klausimas. Kaip žmonės, turintys skirtingus požiūrius į teisingumą, gali taikiai sugyventi? Ir kaip galima užkirsti kelią žmonėms, kurie visiškai atmeta teisingumo sąvoką ir tarnauja sau kitų sąskaita, įgyti didelio masto kontrolę?
Tai klausimas, su kuriuo susiduria visi socialinės organizacijos būdai. Tačiau dauguma jų renkasi jį spręsti prievartos būdu. Tai yra, jie bando kovoti su žmogaus psichologijos silpnybėmis per išorines struktūras ir kurdami dirbtines pasekmių grandines, kurios bando skatinti norimą elgesį ir bausti už nepageidaujamą. Aš savęs paklausiau: ar būtų įmanoma tai spręsti iš vidaus – pasitelkiant natūralias žmogaus psichologijos stiprybes ir teigiamus ritmus?
Tai kitas klausimas, į kurį ketinu atsakyti – kadangi šis kūrinys jau ilgas, privalau jį pasilikti tęsiniui.
Pabaigai trumpai apžvelkime, kaip įgyvendinama mano įsivaizduojama „tikroji visuomenė“.
Jei pradedu nuo idealizuotos visuomenės, kurią aprašiau aukščiau, tai labai skiriasi nuo pasaulio, kuriame gyvename dabar. Turime daugybę iš viršaus į apačią nukreiptų valdžios institucijų ir institucijų, kurios sudėtingais ir persidengiančiais būdais valdo didžiules teritorijas. Savisaugos siekis yra šių institucijų, kai jos įkurtos, paskata; kiekvienas, norintis jas išardyti, paprastai laikomas priešu, kurį reikia išnaikinti. Šiuo metu jos nebetarnauja žmonių, o savo pačių interesams. Ir „jos“ yra ne žmonės, o beasmenės būtybės.
Be to, visuomenė šiuo metu yra susiskaldžiusi pagal daugelį lūžio linijų, o individai turi stiprias ir dažnai prieštaringas – o dar svarbiau – apibendrinančias – nuomones ir idėjas. Apibendrinamasis elementas man yra svarbesnis nei konfliktuojantis; atminkite, kad mano idealizuotoje visuomenėje žmonės gali sugyventi, laikydamiesi skirtingų prieštaringų idėjų ar socialinės organizacijos būdų (vėliau galėsime išnagrinėti, ar tai iš tikrųjų įmanoma). Tačiau apibendrinamoji filosofija reikalauja, kad visi kiti darytų tai, ką sakote – trumpai tariant, tai yra Vaiko Karaliaus (arba Karalienės) filosofija.
Totalizuojanti filosofija neapsiriboja tam tikra lokalizuota teritorija; ji turi apimti viską arba pašalinti tai, ko negali įtraukti. Tai narcisistinė filosofija; egzistuoja tik „aš“, ir niekam neleidžiama egzistuoti už jo ribų.
Šiuo metu mes nesame darniai nei vienas su kitu, nei su aplinka. Aš savęs paklausiau: „Kaip man sujungti šią idealizuotą visuomenę su realia visuomene taip, kad nepažeistų mano veiklos principų ir nuoširdžiai gerbtų kitas būtybes, kurios yra šios visuomenės dalis?“
Mano nuostatos yra tokios:
- Negaliu pažeisti niekieno kito autonomijos ar primesti niekam ko nors prieš jo valią, prievarta ar manipuliacijomis.
- Mane riboja realios realybės: mano paties prieiga prie išteklių, geografinė padėtis, socialiniai tinklai (tiek internete, tiek gyvai), aplinkoje esančios galimybės ir pagarba aplinkinių žmonių norams bei poreikiams.
Supratau, kad tai reiškia kelis dalykus:
- Negaliu pasikliauti, kad daugybė žmonių priims bet kurią mano sukurtą filosofiją; verčiau turiu sukurti filosofiją, kuri būtų abipusiai pakeičiama, verčiama ir suderinama su aplink mane egzistuojančiomis filosofijomis, kad būtų lengviau efektyviai bendrauti be manipuliuojančios „propagandos“, karinio elgesio ar agresyvios pardavimo taktikos.
Todėl bet kokia mano kuriama strategija turi leisti kitiems žmonėms išlaikyti savo jau esamas perspektyvas ir bendravimo su pasauliu bei jo matymo būdus (vėliau pamatysime, kodėl manau, kad tai tiesa).
- Jei esamos iš viršaus į apačią valdomos institucijos ir valdžios institucijos yra panaikinamos arba reorganizuojamos, tai turi vykti nenaudojant smurto.
- Jei negaliu bandyti fiziškai priversti, įžeisti ar slapta manipuliuoti žmonėmis (t. y. kaip Berneiso viešųjų ryšių ir reklamos moksluose arba „elgesio stumtelėjimu“), kad jie priimtų mano idėjas arba bandytų sukurti tokią visuomenę, kokią įsivaizduoju, tuomet pokyčių mechanizmas turi būti toks: įkvėpimas ir skatinant natūralius žmogaus psichologijos mechanizmus organiškai suderinti ir harmonizuoti.
Todėl, kaip jau minėjau, save matau ne tiek kaip socialinį dizainerį ar elgesio inžinierių, kiek kaip kintsugi menininką – padedantį užpildyti mūsų sugriautos kultūros plyšius aukso laku, įkvėpti kitus ir su meile bei grožiu pabrėžti egzistuojančias, bet iki šiol ignoruojamas arba snaudžiančias galimybes.
O galbūt kaip švyturio prižiūrėtojas, įžiebdamas signalą, kad širdies laivas rastų, kur plaukti, neužsidegdamas ant uolų.
Didžiąją žmonijos civilizacijos istorijos dalį mūsų socialinės filosofijos, valdymo būdų ir politinės ekonomikos pagrindus lėmė kitų baimė.
Mes bijome paprasto žmogaus; bijome savo artimo; todėl reikalaujame, kad mums būtų reikalingos milžiniškos, iš viršaus į apačią valdomos, centralizuotos valdžios institucijos, kurios „suvaldytų“ jo ar jos destruktyvius, savanaudiškus polinkius ir išsaugotų socialinę tvarką.
Žmonės nenori galvoti apie gyvenimą be tokių sisteminių darinių ir institucijų, kurios visada kelia didelio masto korupcijos ir piktnaudžiavimo valdžia riziką, nes bijo, ką jų artimas darys jiems nesant. Tačiau, kita vertus, jie visiškai mielai priima šią didesnę, sunkiau išnaikinamą, didesnio masto riziką.
Jie užmerkia akis į bombas, kurias jų vyriausybės numetė ant tūkstančių žmonių tolimose šalyse, tuo pačiu metu reikalaudami didesnių apribojimų savo bauginančių ir nenuspėjamų tautiečių autonomijai vardan „saugumo“ ir „viešosios tvarkos“.
Kai tie apribojimai neveikia – kaip ir Covid krizės atveju – jie reikalauja daugiau, greičiau ir griežčiau įgyvendinti, užuot abejoję, ar prievarta apskritai yra teisinga strategija.
Kaip ir vaikai karaliai ir karalienės, jie labai mažai žino apie didžiulį pasaulį ir tikrąjį savo triukšmingo šurmulio poveikį; tačiau nepaisant to, jie energingai ir emociškai įtemptai tvirtina, kad „tai vienintelis kelias“. Ir į savo užgaidos nesėkmę paveikti pasaulį jie reaguoja tiesiog agresyviau bandydami seną ir atgyvenusią taktiką.
Bet galbūt nakties tamsoje, tarp plyšių slypi niekada neišbandytos galimybės, kurios galėtų mums atverti naujus pasaulius. Jei tik kas nors apšviestų tas tamsias erdves ir taip meiliai nudažytų plyšius auksu, kad išryškintų tai, kas tūkstantmečius buvo nematoma ar pamiršta.
Dirbtinio intelekto sukurtas paveikslas, kuriame pavaizduotas šviesos prižiūrėtojas, prižiūrintis savo lempą,
autoriaus sukurta minčių audros ir vizualizacijos tikslais.
-
Haley Kynefin yra rašytoja ir nepriklausoma socialinė teoretikė, turinti elgesio psichologijos išsilavinimą. Ji paliko akademinę bendruomenę, kad galėtų eiti savo keliu, integruodama analitinį, meninį ir mitinį pasaulius. Jos darbuose nagrinėjama galios istorija ir sociokultūrinė dinamika.
Žiūrėti visus pranešimus
