DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Gegužės mėn. 8d, Mudu su klebonu susirinkome klebonijos svetainėje laukti naujo popiežiaus paskelbimo. Po to, kas atrodė kaip amžinybė, kardinolas protodiakonas paskelbė žodžius, kurių laukėme:
Annuntio vobis gaudium magnum; habemus papam: Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum, Dominum Robertum Franciscum, Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Prevost, qui sibi nomen imposuit Leonem Decimum Quartum.
Mano reakcija buvo dvejopa. Pirma, neturėjau supratimo, kas yra kardinolas Prevostas. Tačiau mane nudžiugino, kad naujasis popiežius buvo pavadintas Leonu, nes būtent jo pirmtako popiežiaus Leono XIII žodžiai... 2020 m. balandį aš pasisakiau prieš karantiną.:
„Gyvybės išsaugojimas yra kiekvieno ir kiekvieno pareiga, o jos stoka yra nusikaltimas. Iš to neišvengiamai išplaukia, kad kiekvienas turi prigimtinę teisę įsigyti tai, ko reikia gyvenimui, o vargšai to negali gauti jokiu kitu būdu, kaip tik užsidirbdami savo darbu“ (Rerum Novarum 44).
Prisidengdami vykdomosios valdžios rezervacija trumpalaikėms nelaimėms, tokioms kaip uraganai, Vakarų šalių lyderiai padarė tai, kas anksčiau buvo neįsivaizduojama: jie UŽDRAUDĖ ištisoms gyventojų dalims dirbti. Naudojant beprasmišką skirtumą tarp būtiniausių ir nebūtiniausių (tarsi šeimos išlaikymas niekada nebūtų būtinas), visa mūsų darbo jėga buvo suskirstyta į tris grupes: 1.) Aukštesnioji klasė, kurios darbus galima atlikti namuose su pižama; 2.) Darbininkai, kuriems pasisekė ir kurie vis dar gali eiti į darbą; ir 3.) Tie, kurie tyčia atimti iš darbo.
Vos po dviejų dienų popiežius Leonas XIV rėmėsi enciklika Rerum Novarum is jo kreipimasis į Kardinolų kolegiją:
Jausdamas pašaukimą tęsti šį kelią, pasirinkau Leono XIV vardą. Tam yra įvairių priežasčių, bet daugiausia dėl to, kad popiežius Leonas XIII savo istorinėje enciklikoje Rerum Novarum nagrinėjo socialinį klausimą pirmosios didžiosios pramonės revoliucijos kontekste. Šiandien Bažnyčia kiekvienam siūlo savo socialinio mokymo lobyną, atsakydama į kitą pramonės revoliuciją ir dirbtinio intelekto srities raidą, keliančią naujų iššūkių žmogaus orumo, teisingumo ir darbo gynybai.
Pastaruoju metu daug mąsčiau apie frazę „rerum novarum“, kuri pažodžiui reiškia „nauji dalykai“. Neseniai vykusiame renginyje „Brownstone Polyface Farm“ per vakarienę kalbėjausi su Bretu Weinsteinu, kuris užsiminė apie neatidėliotiną poreikį spręsti naujų dalykų, tokių kaip dirbtinis intelektas, problemą. Atsakiau, kad lotyniškas žodis „nauji dalykai“ turi itin neigiamą atspalvį ir kad šie žodžiai, išversti į anglų kalbą Leono XIII enciklikoje, verčiami kaip „revoliuciniai pokyčiai“.
Tai paskatino mane grįžti ir dar kartą perskaityti pirmąją pastraipą 1891 m. enciklika:
Kad dvasia revoliucinis pokytis, kuris jau seniai yra trikdydami pasaulio tautas, turėjo peržengti politikos sferą ir padaryti savo įtaką jaučiamą giminingoje praktinės ekonomikos sferoje, nestebina. Dabar siaučiančio konflikto elementai yra neabejotini: didžiulė pramonės plėtra ir nuostabūs mokslo atradimai; pasikeitę santykiai tarp šeimininkų ir darbininkų; milžiniški kelių asmenų turtai ir visiškas masių skurdas; padidėjęs darbininkų klasės savarankiškumas ir glaudesnis abipusis susivienijimas; taip pat galiausiai vyraujantis moralinis išsigimimas. Dabartinės padėties rimtumas kiekvieno protą pripildo skausmingo nerimo; išminčiai apie tai diskutuoja; praktiški žmonės siūlo planus; liaudiški susirinkimai, įstatymų leidžiamosios valdžios ir tautų valdovai – iš tikrųjų nėra jokio klausimo, kuris būtų giliau įsitvirtinęs visuomenės sąmonėje.
Mane pribloškė, kaip šie žodžiai, parašyti daugiau nei prieš 130 metų, skamba taip, lyg būtų parašyti šiandien, ypač po masinio turto ir valdžios perskirstymo visame pasaulyje, prasidėjusio 2020 m. karantinais, kulto pavidalo atsidavimo „Mokslui“ sprogimo aukštesniosiose klasėse ir augančio darbininkų klasės bei populistų maišto prieš šiuos oligarchus, kuris įsitvirtina įvairiose tautose.
„Nauji dalykai“ vėl atėjo į galvą, kai Jeffrey Tucker neseniai pasidalino Jo žodžiai 2024 m. apie tai, kaip technologijos leido korporatizmui pakeisti kapitalizmą Jungtinėse Valstijose:
Kaip gerai prisimenu tuos laikus 1990-aisiais, kai valstybinės mokyklos pirmą kartą pradėjo pirkti kompiuterius iš „Microsoft“. Ar suskambo pavojaus varpai? Ne man. Turėjau tipišką bet kurio verslą palaikančio libertaro požiūrį: ką nori daryti verslas, tas ir turėtų daryti. Be abejo, įmonė turi parduoti visiems norintiems pirkėjams, net jei tai apima ir vyriausybes. Bet kokiu atveju, kaip pasaulyje būtų galima to išvengti? Vyriausybės sutartys su privačiu verslu yra norma nuo neatmenamų laikų. Jokios žalos nepadaryta.
Ir vis dėlto paaiškėjo, kad padaryta didžiulė žala. Tai buvo tik pradžia to, kas tapo viena didžiausių pasaulyje pramonės šakų, daug galingesne ir lemiančia pramonės organizavimą nei senamadiškos gamintojų ir vartotojų rinkos. Adamo Smitho „mėsinę, kepyklą ir alaus daryklą“ išstūmė tie patys verslo sąmokslo teorijos, apie kurias jis rimtai perspėjo. Šios gigantiškos pelno siekiančios ir viešos prekybos korporacijos tapo stebėjimo pagrindu veikiančio korporatyvinio komplekso veiklos pagrindu.
Mes dar nė iš tolo nepritariame šio reiškinio pasekmėms. Tai gerokai peržengia ir visiškai peržengia senus debatus tarp kapitalizmo ir socializmo. Iš tiesų, tai nėra šio klausimo esmė. Dėmesys tam teoriškai gali būti įdomus, tačiau jis mažai arba visiškai nesusijęs su dabartine realybe, kai viešasis ir privatus sektoriai visiškai susiliejo ir įsiveržė į kiekvieną mūsų gyvenimo aspektą, o rezultatai buvo visiškai nuspėjami: daugelio ekonominis nuosmukis, o nedaugelio – turtas.
Štai kodėl nei kairieji, nei dešinieji, nei demokratai ar respublikonai, nei kapitalistai ar socialistai, regis, nekalba aiškiai apie mūsų gyvenamąjį laikotarpį. Šiandien tiek nacionalinėje, tiek pasaulinėje arenoje dominuojanti jėga yra technokorporatizmas, kuris skverbiasi į mūsų maistą, vaistus, žiniasklaidą, informacijos srautus, namus ir net šimtus stebėjimo įrankių, kuriuos nešiojamės kišenėse.
Kas man iškart šovė į galvą, buvo Rūstybės vynuogės Johno Steinbecko knyga apie neturtingus ūkininkus, iškeldinamus iš savo ūkių dėl didelės sausros ir grobuoniškų bankų bei žemvaldžių, siekiančių mechanizuoti žemės ūkį, veiksmų. Kai ši 1939 m. knyga buvo išleista, ji buvo interpretuojama kaip kairioji, o kai kuriose vietose netgi uždrausta įtarus, kad skatina socializmą.
Tačiau, kaip Joelis Salatinas apmąstė „Polyface“ renginyje istorija apie priešingus didelių korporacijų interesus, kurie sąmokslu siekia išstumti mažus ūkius iš verslo, tapo dešiniųjų diskusijų tema: „Prieš trisdešimt metų 80 % mūsų ūkio lankytojų buvo kairiųjų pažiūrų, žaliųjų, žemdirbių, medžių gynėjų, liberalių aplinkosaugininkų, keistuolių. Šiandien 80 % mūsų lankytojų yra konservatyvūs, religingi, dešiniųjų pažiūrų. Keistuoliai.“
Manau, kad matome radikalų politinio kraštovaizdžio pertvarkymą. Anksčiau buvo brėžiamos ribos tarp individualizmo ir kolektyvizmo, kai... laissez-faire Vienoje pusėje – vyriausybinis minimalizmas, o kitoje – socialistinė vyriausybinė kontrolė. Nutiko taip, kad pirmojo įgalintas monopolistinis kapitalizmas susiliejo su pastarojo įgalinta korumpuota išrinktų ir nerinktų valdžios pareigūnų oligarchija ir paskelbė karą paprastam žmogui ir net pačiai realybei, kiekviena įmanoma proga pasinaudodama „naujų dalykų“ dezorientacija.
Diskusijoje, kurioje dalyvavau „Polyface“ renginyje, bandžiau aptarti revoliucinį šių „naujų dalykų“ pokytį kaip tęsinį to, ką siūlė gyvatė Edeno sode. Kūrimo metu žmogus patiria tobulą kūno ir sielos integraciją, taip pat tobulą vienybę ne tik tarp vyro ir moters, bet ir su visa kūrinija. Gyvatė tam tikra prasme išranda transhumanizmą, teigdama, kad žmonės gali pranokti tai, ką apie juos sako jų kūnai, ir taip tapti grėsme pačiam Kūrėjui.
Toliau seka vidinis susiskaldymas ir išorinis dominavimas bei paklusnumas tiek tarp vyro ir moters, tiek tarp žmonių ir likusios kūrinijos. Religinis projektas, nors ir negali atkurti pirminės vienatvės ir vienybės, siekia skatinti reintegraciją ir abipusį paklusnumą.
Ir monopolistinis kapitalizmas, ir kolektyvistinis socializmas yra įsišakniję materialistinėje pasaulėžiūroje, kuri siūlo valdyti kūriniją, o ne gyventi su ja harmonijoje. Jie neturi sprendimo klausimui „Kas yra žmogus?“, o vietoj to skatina tolesnį individų širdžių irimą bei natūralių santykių, kurie žmogų laiko įžemintą gamtos pasaulyje, naikinimą.
Ir wokizmas, ir visuomenės sveikatos utilitarizmas, regis, siūlo, kad mes tobulai priimtume „revoliucinius pokyčius“ priimdami „naujus dalykus“, kurie žada leisti mums būti daugiau nei tai, kuo buvome sukurti. Tai yra gyvatės pažadas radikaliausia forma: mes galime susikurti savo rojų nepaisydami Dievo, jei tik atmesime jį kaip Kūrėją ir paskelbsime save realybės šaltiniu. 100-ajame puslapyjeth metis Rerum Novarum, popiežius Jonas Paulius II pastebėjo jo enciklika Centesimus Annus kad socializmo klaida prasideda nuo neteisingo atsakymo į klausimą, kas yra žmogus:
„[P]agrindinė socializmo klaida yra antropologinio pobūdžio. Socializmas individualų asmenį laiko tiesiog elementu, molekule socialiniame organizme, todėl individo gėris yra visiškai pavaldus socialinio-ekonominio mechanizmo veikimui. Socializmas taip pat teigia, kad individo gėris gali būti įgyvendintas neatsižvelgiant į jo laisvą pasirinkimą, į unikalią ir išimtinę atsakomybę, kurią jis prisiima gėrio ar blogio akivaizdoje. Taigi žmogus redukuojamas iki socialinių santykių serijos, ir išnyksta asmens, kaip autonominio moralinio sprendimo subjekto, samprata – paties subjekto, kurio sprendimai kuria socialinę tvarką. Iš šios klaidingos asmens sampratos kyla ir teisės, apibrėžiančios laisvės įgyvendinimo sferą, iškraipymas, ir prieštaravimas privačiai nuosavybei...“
Priešingai, iš krikščioniškos žmogaus asmenybės sampratos būtinai išplaukia teisingas visuomenės paveikslas. Pagal Rerum novarum ir visą Bažnyčios socialinį mokymą, socialinė žmogaus prigimtis nėra iki galo įgyvendinama valstybėje, bet įgyvendinama įvairiose tarpinėse grupėse, pradedant šeima ir baigiant ekonominėmis, socialinėmis, politinėmis bei kultūrinėmis grupėmis, kylančiomis iš pačios žmogaus prigimties ir turinčiomis savo autonomiją, visada atsižvelgiant į bendrą gėrį (13).
Ar galiu teigti, kad jei „nauji dalykai“ atvedė mus į šią revoliucinės krizės ribą, tai būtent „seni dalykai“ tampa kontrrevoliucijos ginklais. Tokie dalykai kaip tikėjimas, šeima, bendruomenė ir pati gamta yra tai, kas mus įtvirtina tikrovėje, kas mes esame kaip žmonės.
Pasaulyje, kuriame viskas – nuo maisto iki lyties ir intelekto – tapo dirbtina, turime susigrąžinti savo, kaip vyrų ir moterų, sukurtų pagal Dievo paveikslą ir panašumą, prigimtį.
-
Kunigas Johnas F. Naugle'as yra parapijos vikaras Šv. Augustino parapijoje, Biverio apygardoje. Bakalauro laipsnis, ekonomika ir matematika, Šv. Vincento koledžas; magistro laipsnis, filosofija, Duquesne universitetas; STB, Amerikos katalikiškasis universitetas.
Žiūrėti visus pranešimus
